Second Division
                                                  June 23, 1998            








No. 1-96-3864

CHICAGO CITY DAY SCHOOL, an Illinois not-
for-profit corporation,

          Plaintiff-Appellant,

     v.

ROMA WADE a/k/a ROMA WEHDE a/k/a Roma;
WLS, INC., a Delaware corporation; and CAPITAL
CITIES/ABC, INC., a Delaware corporation,

          Defendants-Appellees.)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)Appeal from the
Circuit Court of
Cook County.






Honorable
Philip L. Bronstein,
Judge Presiding.


     JUSTICE TULLY delivered the opinion of the court:
     Plaintiff, Chicago City Day School (hereinafter School), brought suit against
defendants, Roma Wade (a/k/a Roma Wehde), WLS, Inc., and Capital Cities/ABC,
Inc., seeking to redress the harm to plaintiff caused by false and defamatory
statements during a March 8, 1996 radio broadcast on WLS talk radio.  Plaintiff filed
a complaint alleging that Roma Wade's (hereinafter Roma) statements were
defamatory per se.  Defendants moved to dismiss pursuant to section 2-615 (735 ILCS
5/2-615 (West 1996)), which the circuit court granted on the grounds that the
statements came under "the innocent construction rule."  Plaintiff now appeals this
judgment pursuant to Supreme Court Rule 303 (155 Ill. 2d R. 303). 
     For the reasons which follow, we affirm.
     The pertinent facts are as follows.  The School had purchased a coach house
in 1984, which was located adjacent to the School's existing building.  The coach
house is a wooden structure, and as such, the city of Chicago ordinances prohibits
using it as a classroom or as an area for children's events.  On February 16, 1995, the
Chicago Fire Department inspected the coach house upon the School's request, and
ordered the School to either repair or demolish it.  Upon reinspection, the Chicago
Fire Department advised the School to demolish the coach house.  The School had
decided not to repair the coach house, because the cost would exceed $300,000, which
was not economically justifiable.  The Board believed it would be a violation of its
fiduciary duties to spend the School's privately obtained funds for the repairs of a
deteriorating coachhouse which could not even be used as classrooms for the children. 
Thereafter, the School applied for a permit to demolish the coach house, which the
city of Chicago denied.  This matter was litigated all the way to the Illinois Supreme
Court, which ultimately granted the School's right to a demolition permit on March
6, 1996.  The following day, despite the supreme court's order, the city sent police to
attempt to stop the demolition, only to allow the School to proceed after an emergency
trial court hearing.
     On March 8, 1997, on her WLS morning radio talk show, Roma and her co-host
were discussing the two Chicago newspapers' front-page coverage of the School's
demolition of its 101-year-old coach house the previous day.  Roma first set forth the
following facts the newspapers had reported: (1) a city official (Luis Martinez) had
authorized the issuance of the demolition permit; (2) the city was trying to save the
coach house; (3) the mayor had instructed that the coach house not be demolished;
and (4) the mayor was furious over the demolition.  The broadcast consisted of a
heated debate among Roma, her co-host, and callers to the show about whether the
historic coach house should have been protected rather than destroyed.   Roma had
repeatedly opined that the coach house was a beautiful, landmark building on a
historic street, and was extremely upset that the School had demolished it. 
Consequently, she made the following remarks over the air right after her co-host
stated that it may have been Luis Martinez who authorized the permit:
          "Well, the first thing, if I were going to investigate this
          case - the first thing I would do is go check out all kinds of
          things about this Luis or anybody else who seems to have
          anything to do with this, because there were shenanigans. 
          This is a very, very, very wealthy school.  The kids who go
          to this school get dropped off in Jaguars and get dropped
          off in Mercedeses *** and man, I am telling you, somebody
          in high places with lots of money, something is going on
          here, and the Mayor is furious over this, apparently."

                              *      *      *

          "The point is that a building that was a historic landmark,
          an [sic] historic landmark has been demolished, and it
          happened because big money went somewhere.  If I were
          the Mayor, I would be investigating bank accounts, I would
          be investigating sudden big purchases of anything.  I would
          be investigating what kind of cars people are driving.  I
          would be checking it out because something happened here,
          and they got a stamp of approval when the department had
          been told not to allow this."

                              *      *      *

          "[I]f it were a school for poor low lifes, this would never
          have happened because no one would have razed a classic
          historic building for them. . . They only did that because
          there is money at work, because there's a string of Jaguars.
          . . Mercedes Benzes, every kind of fancy car you can
          imagine. . . that's double parked all the way down that
          street."

                              *      *      *
          
          "The issue is a landmark torn down against the Mayor's
          orders without anybody's permission except some high-
          ranking official, which I would immediately investigate,
          and investigate his finances, just on the basis of what we
          see."

     In addition to these comments, Roma also expressed her concern that "they"
were just lying about the physical condition of the coach house.

     Co-host:  "These buildings are eventually going to come
               down.  And if the thing is falling apart
               anyway, why not bulldoze it, put up a nice
               fresh one."
     Roma:     "It wasn't falling apart.  They are just flat
               lying about it. They're just flat lying.  There
               were - there were shenanigans going on over
               there.  And whomever is responsible for this
               should be fired, period."

     Soon after Roma's broadcast, the School filed a complaint stating that these
comments, insinuating that the School had lied and bribed the city to obtain the
permit, were defamatory per se.  Defendant filed a motion to dismiss the complaint
pursuant to section 2-615 of the Code of Civil Procedure (735 ILCS 5/2-615 (West
1996)).  Defendants claimed that Roma's statements were not defamatory per se
under the innocent construction rule, and that they were protected under the First
Amendment to the United States Constitution (U.S. Const., amend. I).  The trial
court held that Roma's statements did accuse the School of bribery, but that it was
possible to innocently construe the accusation as being directed at others besides the
School.  Furthermore, the alleged accusation of lying was determined by the court to
be rhetorical hyperbole, not an assertion of fact.  In the end, the trial court entered
an order granting the motion to dismiss, which plaintiff now appeals.
     On appeal, plaintiff argues that the trial court erred in holding that: (1) the
allegations of bribery could be reasonably and innocently construed as accusing
someone other than plaintiff; and (2) the allegations of lying could be innocently
construed as referring to someone other than plaintiff or innocently construed as
rhetorical hyperbole.  Defendants respond that Roma's statements do not fall within
any of the defamatory per se categories of statements, and that the statements can
be innocently construed.  Alternatively, they argue that Roma's statements are
expressions of opinion, protected by the First Amendment.
     We begin our analysis by noting that a motion to dismiss under section 2-615
challenges the legal sufficiency of the complaint.  Urbaitis v. Commonwealth Edison,
Inc., 143 Ill. 2d 458, 475, 575 N.E.2d 548 (1991).  The relevant inquiry is whether
sufficient facts are contained in the pleadings which, if proved, would entitle a
plaintiff to relief.  Urbaitis, 143 Ill. 2d at 475, 575 N.E.2d 548.  Such a motion does
not raise affirmative factual defenses but alleges only defects on the face of the
complaint.  Bryson v. News America Publications, 174 Ill. 2d 77, 86, 672 N.E.2d 1207
(1996).  Upon review of an order granting a section 2-615 motion, all well-pleaded
facts are taken as true.  Boyd v. Travelers Insurance Co., 166 Ill. 2d 188, 195, 652
N.E.2d 267 (1995).  In making this determination, the reviewing court is to interpret
the allegations of the complaint in the light most favorable to the plaintiff.  McGrath
v. Fahey, 126 Ill. 2d 78, 90, 533 N.E.2d 806 (1988).  In reviewing orders on a motion
to dismiss, we apply a de novo standard of review.  Dace International, Inc. v. Apple
Computer, Inc., 275 Ill. App. 3d 234, 237, 655 N.E.2d 974 (1995).
     We now turn to the defamation action.  A statement is considered defamatory
if it tends to cause such harm to the reputation of another that it lowers that person
in the eyes of the community or deters third persons from associating with him. 
Kolegas v. Heftel Broadcasting Corp., 154 Ill. 2d 1, 10, 607 N.E.2d 201 (1992);
Restatement (Second) of Torts  559 (1977).  Defamatory per se statements are when
the defamatory character of the statement is apparent on its face -- that is, when the
words used are so obviously and materially harmful to the plaintiff that injury to his
reputation may be presumed.  Owen v. Carr, 113 Ill. 2d 273, 277, 497 N.E.2d 1145
(1986).  If a defamatory statement is actionable per se, the plaintiff need not plead
or prove actual damage to his reputation to recover.  Owen, 113 Ill. 2d at 277, 497
N.E.2d 1145.        
     In Illinois, there are five categories of defamatory statements which give rise
to a cause of action for defamation per se: (1) those imputing the commission of a
criminal offense; (2) those imputing infection with a communicable disease which, if
true, would tend to exclude one from society; (3) those imputing inability to perform
or want of integrity in the discharge of duties of office or employment; (4) those
prejudicing a particular party in his or her profession or trade; and (5) those stating
false accusations of fornication or adultery.  Bryson, 174 Ill. 2d at 88-89, 672 N.E.2d
1207. 
     Even if a statement falls into one of these categories of words that are
actionable per se, it will not be found defamatory per se, if it is reasonably capable
of an innocent construction.  Kolegas, 154 Ill. 2d at 11, 607 N.E.2d 201.  The innocent
construction rule originated from obiter dictum in the landmark case, John v. Tribune
Co., 24 Ill. 2d 437, 181 N.E.2d 105 (1962).  In John, the court opined that allegedly
defamatory publications are "to be read as a whole and the words given their natural
and obvious meaning and that words which are capable of being read innocently must
be so read and declared nonactionable as a matter of law."  John, 24 Ill. 2d at 442-3,
181 N.E.2d 105.  However, the innocent construction rule was modified in Chapski
v. The Copley Press, 92 Ill. 2d 344, 442 N.E.2d 195 (1982).  The Chapski court held
that:
          "[A] written or oral statement is to be considered in
          context, with the words and the implications therefrom
          given their natural and obvious meaning; if, as so
          construed, the statement may reasonably be innocently
          interpreted or reasonably be interpreted as referring to
          someone other than the plaintiff it cannot be actionable per
          se.  This preliminary determination is properly a question
          of law to be resolved by the court in the first instance:
          whether the publication was in fact understood to be
          defamatory or to refer to the plaintiff is a question for the
          jury should the initial determination be resolved in favor
          of the plaintiff."  Chapski, 92 Ill. 2d at 352, 442 N.E.2d
          195. 

Just recently, the Bryson court emphasized that:
          "In applying the innocent construction rule, courts must
          give the allegedly defamatory words their natural and
          obvious meaning. [Citation.]  Courts must therefore
          interpret the allegedly defamatory words as they appeared
          to have been used and according to the idea they were
          intended to convey to the reasonable reader.  When a
          defamatory meaning was clearly intended and conveyed,
          this court will not strain to interpret allegedly defamatory
          words in their mildest and most inoffensive sense in order
          to hold them nonlibelous under the innocent construction
          rule."  Bryson, 174 Ill. 2d at 93, 672 N.E.2d 1207.    
In determining whether a statement is defamatory, the court must focus on the
predictable effect the statement had on those who received the publication or heard
the broadcast.   See Quinn v. Jewel Food Stores, Inc., 276 Ill. App. 3d 861, 868, 659
N.E.2d 1225 (1995).  
     Moreover, "if the statement is reasonably capable of a nondefamatory
interpretation, given its context, it should be so construed, and there is no balancing
of reasonable constructions."  Harte v. Chicago Council of Lawyers, 220 Ill. App. 3d
255, 260, 581 N.E.2d 275 (1991), citing Mittelman v. Witous, 135 Ill. 2d 220, 232, 552
N.E.2d 973 (1989).  The rigorous standard of the modified innocent construction rule
favors defendants in per se actions in that a nondefamatory interpretation must be
adopted if it is reasonable.  (Emphasis in original.)  Mittelman, 135 Ill. 2d at 234, 552
N.E.2d 973.  The tougher standard is warranted because of the presumption of
damages in per se actions.  Mittelman, 135 Ill. 2d at 234, 552 N.E.2d 973.
     In sum, Illinois adopts the minority rule of the innocent construction rule. 
Under the majority rule, the judge decides whether the language is reasonably
susceptible of a defamatory interpretation; and if it is, the case goes to the jury
despite any conceivable innocent interpretation, to determine whether in fact the
publication was understood to be defamatory or to refer to the plaintiff.  In contrast,
the Illinois rule, or the minority rule, prevents a case from getting to the jury if there
is any possible reasonable innocent interpretation of the language.  B. Donenberg,
The Reform of the Innocent Construction Rule in Illinois, 60 CHI.-KENT L. REV. 263,
285 (1982); See also L. Malone & R. Smolla, The Future of Defamation in Illinois
after Colson v. Stieg and Chapski v. Copley Press, Inc., 32 DEPAUL L. REV. 219, 293
(1983).  
     Plaintiff's first contention is that Roma's statements were defamatory per se
because her comments fell under one of the categories of statements considered to be
actionable per se.  Plaintiff states that Roma's statements accused plaintiff of
committing the crime of bribery.  Defendants respond that these statements did not
fall under one of the defamatory per se categories and further submit that the
statements are reasonably susceptible to an innocent construction.  Alternatively,
defendants argue that if the statements are considered actionable per se, they are
nevertheless expressions of opinion, protected under the First Amendment. 
     As mentioned earlier, one of the categories of defamatory statements which
gives rise to a cause of action for defamation per se is those imputing the commission
of a criminal offense.  Bryson, 174 Ill. 2d at 88, 672 N.E.2d 1207.  Bribery is a
criminal offense (720 ILCS 5/33-1 (West 1994)) that is punishable by imprisonment
for a period of up to 30 months (720 ILCS 5/5-7-1(d) (West 1994)).  Bribery, an offense
against public justice, can be defined as the voluntary giving, offering or receiving of
anything of value to influence a public official in the performance or discharge of his
official duties.  11 C.J.S. Bribery  2 (1995).
     Plaintiff claims that the leading case here is Catalano v. Pechous, 83 Ill. 2d
146, 419 N.E.2d 350 (1980).  However, we believe that plaintiff's reliance on this case
is misguided.  In Catalano, a city clerk, referring to the award of a city garbage
contract, made the statement that "240 pieces of silver changed hands, thirty for each
alderman."  Catalano, 83 Ill. 2d at 151, 419 N.E.2d 350.  Our supreme court held that
the statement was not made in a literal sense, but rather was a defamatory
allegation of bribery without a plausible innocent construction.  Catalano, 83 Ill. 2d
at 157, 419 N.E.2d 350.  The supreme court further held that this statement was an
actionable assertion of fact and not a constitutionally protected expression of an
opinion.  Catalano, 83 Ill. 2d at 164, 419 N.E.2d 350.  In Catalano, the aldermen were
public officials and we believe that it was very clear who the city clerk was referring
to when he made the defamatory comments about the aldermen.  However, in the
present case, even if Roma's statements -- which alluded to the bribing of a city
official -- were to be considered defamatory per se, it is not clear who Roma was
referring to as the "briber" in her statements.  Thus, even if the statements which
follow are actionable per se, they could reasonably be innocently construed.     
     We now examine whether any of Roma's numerous statements imputed the
criminal offense of bribery.  First, Roma stated "this school put up an eyesore -- I
mean, they put up a modern building in the midst of this historic street *** and here
by shenanigans *** by shenanigans," her co-host finished her sentence, "they tore the
thing down so they could expand the school."  "Shenanigans" is defined as "treachery
or deceit."  American Heritage Dictionary 1129 (2d Coll. ed. 1982).  "Shenanigans" is
a word in our language that has been used to express disorderly or deceitful behavior
or activities.  Some examples of "shenanigans" may include "a disorderly process",
"financial misconduct," "procedural antics" or even "dirty politics."  Thus, the hosts'
comments on how the coach house was demolished "by shenanigans"  raised an
inference that there was questionable conduct.  
     Roma's co-host then stated that it is believed that Luis Martinez, an assistant
to the building commissioner, issued the School's demolition permit, to which Roma
responded,
          "if I were going to investigate this case -- the first thing I
          would do is go check out all kinds of things about this Luis
          or anybody else who seems to have anything to do with
          this, because there were shenanigans.  This is a very, very,
          very wealthy school.  The kids who go to this school get
          dropped off in Jaguars and get dropped off in Mercedeses. 
          *** [a]nd man, I am telling you, somebody in high places
          with lots of money, something is going on here, and the
          [m]ayor is furious over this."  

Again, "shenanigans" implies questionable conduct.  Examining the allegedly
defamatory language in context, it is reasonable to assume that the listeners believe
that "someone in high places with lots of money" used his clout or money to influence
an official.  However, it is not clear if the alleged "influencer" was the School, a
parent or any other individual.  This will be addressed in a later section.  
     A few moments later, Roma continued "if I were the mayor, I would be
investigating bank accounts *** I would be investigating sudden big purchasing of
anything.  I would be investigating what kind of cars people are driving.  I would be
checking it out because something happened here [.]"  Other comments included "they
only did that because there is money at work" and "I say it stinks.  I say it stinks
Luis."  She finished her thoughts by adding "the issue is a landmark torn down
against the [m]ayor's orders without anybody's permission except some high-ranking
official, which I would immediately investigate, and investigate his finance, just on
the basis of what we see."  
     However, we are compelled to find that these statements can be innocently
construed, thereby making them nonactionable.  An "oral statement is to be
considered in context, with the words and the implications therefrom given their
natural and obvious meaning; if, as so construed, the statement may *** reasonably
be innocently interpreted as referring to someone other than the plaintiff it cannot
be actionable per se."  (Emphasis added.) Chapski, 92 Ill. 2d at 352, 442 N.E.2d 195. 
Whether language is susceptible to an innocent construction is a question of law to
be decided by the court.  Chapski, 92 Ill. 2d at 352, 442 N.E.2d 195.  In Illinois,
where an allegedly defamatory statement does not mention the plaintiff by name, the
plaintiff must plead extrinsic facts to demonstrate that third persons believed that
the libelous statement referred to the plaintiff.  Bryson, 174 Ill. 2d at 96, 672 N.E.2d
1207.  It should appear on the face of the complaint that persons other than the
plaintiff and the defendant must have reasonably understood that the article or
broadcast was about the plaintiff and that the allegedly libelous expression related
to the school.  See Bryson, 174 Ill. 2d at 96-97, 672 N.E.2d 1207.  Whether the article
or broadcast was actually understood by third parties to be about the plaintiff is, of
course, a question of fact for the trier-of-fact.  See Chapski, 174 Ill. 2d at 98-99, 442
N.E.2d 195.  
     In Kolegas v. Heftel Broadcasting Corp, 154 Ill. 2d 1, 607 N.E.2d 201 (1992),
the plaintiff brought a defamation per se action against two radio disc-jockeys, and
its broadcasting corporation.  The plaintiff was promoting and producing classic
cartoon festivals in order to raise money and increase the public awareness of a
serious neurological disorder, neurofibromatosis, also known as the Elephant Man
disease.  The plaintiff hired the defendants to advertise the festival.  The plaintiff
called the radio station at one point, introduced himself as Anthony Kolegas, and
discussed the festival on the air.  Suddenly, the radio personalities hung up on him,
and stated that Kolegas was "not for real," that he was just "scamming" them, and
that there was "no such show as the classic cartoon festival."  Our supreme court
affirmed the appellate court and held that the word "scamming" could be found to be
defamatory per se because it imputed a lack of integrity in the discharge of
employment duties and prejudiced the plaintiff in his business by implying that he
was lying and trying to deceive the defendants and the public at large.  Kolegas, 154
Ill. 2d at 12, 607 N.E.2d 201.  In the end, the Kolegas court found that the
statements as a whole made by the defendants were defamatory per se.  The court
held that defendants' statements as a whole were not reasonably susceptible to an
innocent construction, were not constitutionally protected opinion, and were non-
actionable rhetorical hyperbole.   Kolegas, 154 Ill. 2d at 12, 607 N.E.2d 201.
     Our case is distinguishable.  In Kolegas, there was no question that the radio
broadcasters were referring to the plaintiff.  Not only did the defendants mention him
by name, but they made the defamatory statements right after the plaintiff was cut
off the air.  Furthermore, there was no plausible innocent construction for the 
defendants' statements, such as "scamming" and "not for real."  Rather, the
statements clearly imputed an inability to perform or want of integrity in the
discharge of employment duties and prejudiced the plaintff in his profession.  Trying
to innocently construe those comments would have been a strained interpretation. 
     Upon examination of the record, we find that plaintiff failed to plead extrinsic
facts to demonstrate how third persons could believe that Roma's defamatory
statements referred to plaintiff.  Although it is reasonable to assume that Roma was
referring to the School when she commented on how the city officials allegedly took
a bribe, it is just as reasonable to believe that someone other than the School,
perhaps the parents of the students at the School, attempted to influence city officials
or Martinez.  Roma stated throughout her broadcast that the kids who go to this
school get dropped off in Jaguars and Mercedeses, in essence alluding to the wealth
of the students and their families.  Furthermore, it may seem that Roma was
referring to the parents, when she remarks "they only did that because there is
money at work, because there's a string of Jaguars," and then "you can't even go
down the street with the cars, because they are all double parked there waiting to
take their little angels home."  Clearly, Roma was referring to the parents of the
children, alluding to their wealth, and implicitly drawing a conclusion that they could
have been the ones exerting influence over city officials.       
     In sum, we note that if these statements can be innocently construed, given its
context, it should be so construed, since we are under no duty to balance the
reasonable constructions.  See Harte, 220 Ill. App. 2d at 260, 581 N.E.2d 275.  We
also emphasize that the focus of the innocent construction rule is whether defendant's
statements can be innocently construed in a manner that falls outside of the per se
category, not whether defendant's statements addressing the conduct of the unknown
briber is reasonable.  In other words, we can innocently construe Roma's statements
as referring to someone other than the plaintiff, regardless of whether it is reasonable
to think that a parent offered Martinez a bribe at the risk of getting caught and being
punished.  Moreover, plaintiff alternatively argues that even if Roma was referring
to the parents, the parents were acting as agents of the School.  However, we find
this argument to be meritless and unsupported by any relevant authority.  
     The next issue plaintiff contends is that Roma's comments alleged that the
School was "just flat lying" about the condition of the coach house.  Plaintiff argues
that this statement imputes to the School the inability to perform or want of integrity
in the discharge of its duties of office, which is one of the defamatory per se
categories. 
     Applying the general principles cited above, we cannot find that this statement
falls under a defamatory per se category.  Defendants cannot impute on the School
the want of integrity in the discharge of its duties of office if it is not the School they
are referring to in the first place.  We examine the comments closely.
          Co-host:  "These buildings are eventually going to come
          down.  And if the thing is falling apart anyway, why not
          bulldoze it, put up a nice fresh one."

          Roma:  "It wasn't falling apart.  They are just flat lying
          about it.  They're just flat lying.  There were - there were
          shenanigans going on over there.  And whomever is
          responsible for this should be fired, period."
We find that the School does not have a defamatory per se action based on this
comment because we fail to find how this statement falls under a per se category,
specifically the one which imputes an inability to perform or want of integrity in the
discharge of office or employment duties.  We interpret this comment, as might a
reasonable listener of average intelligence, that Roma may have been referring to the
persons in the city government or at city hall responsible for issuing the demolition
permit against the mayor's orders.  After Roma states that "they" are lying, she
opines that shenanigans were going on "over there."  Given the context of these
comments, we believe "over there" means over at city hall, not at the School. 
Moreover, we believe that the statement "whomever is responsible for this should be
fired, period" alludes to an individual responsible for demolishing the coach house,
such as Martinez, and that he should be terminated.  We are also unpersuaded by
plaintiff's argument that Roma was clearly referring to the School because the city
officials could not possibly be the ones "just flat lying" about the coach house falling
apart since the officials were the ones furious that the demolition occurred in the first
place, according to plaintiff.  Thus, giving these words their natural and obvious
meaning, we cannot find that these words fall under any defamatory per se category
of statements.    
     We also believe that Costello v. Capital Cities Communications, 125 Ill. 2d 402,
532 N.E.2d 790 (1988) is inapposite to the present case.  In Costello, the plaintiff was
a candidate for chairman of the St. Clair County Board.  The defendants endorsed the
plaintiff based on the plaintiff's viewpoint that he would strongly oppose any new tax
during his first term unless first approved by referendum.  The plaintiff easily won
the election.  However, shortly after the election, the St. Clair County Board passed
a resolution to create a new transit district that would have a power to tax. 
Consequently, defendants published an editorial in its newspaper making statements
such as "Jerry Costello lied to us," "when he lied to us, he lied to you," and "two more
years of the Costello brand of lying leadership."  Costello, 125 Ill. 2d 402, 532 N.E.2d
790 (1988).  As a result, the plaintiff brought a libel action against the defendants,
and the circuit court dismissed the complaint, only to be reversed by the appellate
court. Costello v. Capital Cities Media, Inc. (Costello I), 111 Ill. App. 3d 1009, 445
N.E.2d 13 (1982).  
     On remand, the case resulted in a judgment for plaintiff and the appellate
court affirmed, but reversed the award of punitive damages and reduced the award
of compensatory damages.  Costello v. Capital Cities Communications, Inc. (Costello
II), 153 Ill. App. 3d 956, 505 N.E.2d 710 (1987).  The appellate court in Costello II
held that the editorial was libelous per se because it imputed to Costello a want of
integrity in performing the duties of his office, and the innocent construction rule was
not applicable.  Costello, 153 Ill. App. 3d at 967, 505 N.E.2d 710.  The Illinois
Supreme Court also held that the statements are libelous per se and are not
reasonably susceptible to an innocent construction.  Costello, 125 Ill. 2d at 417, 532
N.E.2d 790.  However, the court reversed the cause on the grounds that the plaintiff
filed to satisfy his burden of proving actual malice by clear and convincing evidence. 
Costello, 125 Ill. 2d at 419, 426, 532 N.E.2d 790.   
     In the Costello case, it was quite obvious as to who was being criticized in the
editorial.  It mentioned Costello several times and called him a liar several times. 
This is inapposite to our case because here Roma stated "[t]hey're just flat lying.
There were shenanigans going on over there," which we found can be reasonably
construed to refer to the city officials.  
     We also believe Kumaran v. Brotman, 247 Ill. App. 3d 216, 617 N.E.2d 191
(1993) is not on point.  In Kumaran, the plaintiff was a school teacher, and the
defendant's newspaper article accused him of being engaged in the "full-time
occupation" and "working a scam" by filing "unwarranted suits for settlement money"
and "numerous 'scam' lawsuits. . . as part of a fraudulent scheme."  Kumuran, 247
Ill. App. 3d at 219-20, 225-27, 617 N.E.2d 191.  The appellate court held that these
remarks were libelous per se because they essentially accused the teacher of being
a "swindler," and therefore prejudiced him in his profession as a schoolteacher and
presented him as someone who would not be an acceptable role model for young
students.  Kumuran, 247 Ill. App. 3d at 226-27, 617 N.E.2d 191.  Unlike the plaintiff
in Kumuran, plaintiff here did not persuasively show that Roma was referring to the
School in the "just flat lying" comment or any other.  In any case, a brief reference
to a lie concerning whether a coach house was falling apart hardly compares to the
detailed charges that the teacher faced in the Kumuran case. 
     Under the general principles cited above, we are compelled to find that Roma's
statements have a plausible innocent construction, taking the statements out of the
actionable per se category.  In light of the disposition of these issues, we need not
address whether these statements are constitutionally protected opinion.  In light of
the foregoing, we affirm the judgment of the circuit court.
     Affirmed.
     RAKOWSKI, J., and McNULTY, P.J., concur.