THIRD DIVISION 
                                             September 30, 1996  
                    





No. 1-93-4332

FREDERICK and ANN EICKMEYER,

          Plaintiffs-Appellants,

     v.

THE BLIETZ ORGANIZATION, INC.,

          Defendant-Appellee.)
)
)
)
)
)
)
)
)Appeal from the
Circuit Court of
Cook County.



Honorable
Patrick E. McGann,
Judge Presiding.


     PRESIDING JUSTICE TULLY delivered the opinion of the court:
     Plaintiffs, Frederick and Ann Eickmeyer, brought this action in the circuit
court of Cook County against defendant, the Blietz Organization, Inc., seeking to
recover damages for the faulty construction of a house.  Plaintiffs alleged Blietz
breached its implied warranty of habitability, fraudulently concealed and
misrepresented the underlying soil problems causing the "structural defects", and
violated the Illinois Consumer Fraud and Deceptive Practices Act (815 ILCS 505 et
seq. (West 1992)).  After a bench trial, the trial court entered the judgment in favor
of defendant.  It is from this judgment that plaintiffs now appeal to this court
pursuant to Supreme Court Rule 301 (155 Ill. 2d R. 301).
     For the reasons which follow, we affirm.

                            FACTUAL BACKGROUND

     The pertinent facts are as follows.  Blietz Organization, Inc. and Bruce Blietz
(collectively referred to as Blietz) constructed the one-level house in question in the
winter of 1976.  On April 1, 1977, Blietz sold the house to Anthony and Betty
Fredericks, the original owners.  The rear of the house, which includes the master
and guest bedrooms, two bathrooms, two closets and a den, was constructed on a
concrete slab.  The interior floor slab does not rest on the foundation walls, but rather
is supported by the soil under the concrete slab.  Since the house was built in the
winter, the soil upon which it was built was frozen.  Climatological records indicate
that during December of 1976 through February of 1977, the temperatures were
extremely cold.  Blietz indicated that precautions were taken before the floor slab was
poured, such as installing temporary furnaces to keep the ground from freezing.      
The house is located in a unique subdivision of Lincolnshire, Illinois called Wood
Creek Courts.  The subdivision's distinctiveness is made up of dense wooded areas
which surround the properties.  Each residence there is subject to an environmental
preservation declaration which controls what can and cannot be done with the trees
and surrounding areas.  In close proximity to the rear of the house are two large
mature trees.  This is important for defendant's expert's theory of soil desiccation. 
     On September 15, 1983, the house was purchased by the Eickmeyers.  In 1984,
one year later, the Eickmeyers noticed a slight unleveling of the floor in the south
wall of the master bedroom, which resulted from a crack in the concrete floor.  Ann
Eickmeyer testified that she contacted Blietz in order to correct the problem. 
However, Blietz testified that he did not recall nor did Blietz have any record that he
went to the Eickmeyers' home in 1984.  The trial court concluded that Blietz did not
go to the house in 1984.  
     In any event, in 1985, the Eickmeyers hired Kelly Construction Company in
order to repair the cracks and level the floor.  Kelly showed the Eickmeyers that the
crack ran through all three rooms in the rear of the house, and that the slab had
settled in that area approximately one-half inch.  Kelly pulled back the carpeting
about eight to nine feet in each room and leveled the floor.  He also showed the
Eickmeyers some previous leveling of the floor and the cracks in the foundation wall. 
Kelly installed three underpinnings on the exterior foundation walls in order to keep
the floor from settling further.  These repairs cost the Eickmeyers a total of $300. 
After this incident, the Eickmeyers did not question the Fredericks about any prior
structural defects. 
     In 1987, plaintiffs had new carpeting installed.  The people installing the
carpet noticed cracks in the concrete and showed them to the Eickmeyers.  The cracks
were in the same area previously repaired by Kelly.  It was evident that the floor slab
had settled further.  In order for the carpeting to appear leveled, the carpet installers
had to place additional padding in certain areas near these cracks in the two
bedrooms and the den.  Around that time, the Eickmeyers noticed a separation of the
tub from the tub surround in one of the bathrooms and saw cracks in some of the
woodwork in their home.    
     By 1990, the Eickmeyers contacted Blietz.  Blietz responded by arriving at the
house.  Although he did not conduct any tests on the soil, concrete, or on the
structure of the house, Blietz did examine the interior and exterior of the house and
looked at the concrete slab through a crawl space in the basement.  Blietz noted that
the floor slab had settled further.  He observed some voids in the back-fill underneath
the concrete slab.  Blietz suggested to the Eickmeyers that they have the floor
mudjacked in order to return it to its prior level.  Mudjacking is a corrective
procedure used to raise the concrete slab by pumping liquid cement through a series
of holes cored in the slab to fill the voids.  However, in the end, the Eickmeyers
decided not to go with the mudjacking procedure due to the numerous problems that
could result from that procedure.  Instead, the Eickmeyers decided to pursue a more
comprehensive solution to the problems.
     In 1991, the Eickmeyers took bids to reconstruct the entire floor in the rear of
the house.  They accepted a bid from Lawrence Liotta of Liotta Construction
Company for $67,000, of which $4,000 was unrelated to the settlement repairs. 
Liotta discovered the following problems: (1) the concrete slab which supported the
floor had separated from the foundation and sunk approximately one-inch; (2) there
were numerous voids between the concrete slab and the back-fill upon which the slab
ought to have been resting; (3) the shower in one bathroom had a ten-inch void
underneath the slab; (4) the bathtub in the master bathroom was being physically
supported by the drain pipe; and (5) the interior walls had separated from their base
plates on the floor and from the ceiling.  Moreover, there were gaps between the floor
and wall and between the rooms, and interior doors, cabinet doors and windows
became unaligned.  
     Shortly thereafter, Liotta began repair work.  The work included the cubing,
removal and replacement of the entire 1100 square feet of the concrete slab, the
underlying soil, all interior walls related thereto, and the heating and plumbing. 
Although it is disputed as to whether Liotta conducted soil tests, he postulated that
the cause of the slab's settlement was related to frozen soil.  Liotta believed that
when the soil thawed, the pea gravel back-fill underneath the slab began to roll away
like marbles which created the voids between the slab and the soil.  It was not until
Liotta opened the walls and chopped the concrete slab, that the Eickmeyers
discovered the extensive repair work previously done by defendant.  Plaintiffs
theorize that defendant performed cosmetic work in 1977 in order to cover the
underlying soil problems before the original owners moved in.  
     The trial court found that the settlement of the concrete slab was due in part
to soil desiccation caused by the two large mature trees close to the rear of the house. 
Louis Walter Jr., a soils engineer testified that soil desiccation is the removal of
moisture from clay soils, which results in the soil increasing in strength, but when
the moisture content goes down, the soil shrinks, resulting in settlement.  Walters
further testified that continuing settlement for more than 10 years after a house is
built is attributable to soil desiccation, since settlement by improper back-fill or
frozen soil would reach equilibrium after the first two years of construction. 
     The trial court found for defendant and plaintiffs now appeal.

                        ISSUES PRESENTED FOR REVIEW

     On appeal, plaintiffs argue that the trial court's findings were against the
manifest weight of the evidence.  Specifically, plaintiffs contend that defendant
breached its implied warranty of habitability.  Plaintiffs further contend that their
cause of action is not time-barred by the statute of limitations, since defendant
fraudulently concealed the problem.

                                  OPINION

     As a preliminary matter, we note that compliance with Supreme Court Rule
341 is of importance.  Specifically, Rule 341(e) lays out the structure of the appellate
brief.  Rule 341(e)(2) provides, in pertinent part, that:
          The Nature of the Case shall be "an introductory
          paragraph stating (i) the nature of the action and of the
          judgment appealed from and whether the judgment is
          based upon the verdict of a jury, and (ii) whether any
          question is raised on the pleadings and, if so, the nature of
          the question." (Emphasis added.)(155 Ill. 2d R. 341(e)(2)).
Plaintiffs violated this Rule by submitting seven pages, instead of one paragraph,
explaining the nature of the case.  This court has held that "these rules are not
merely suggestions [citations] and it is within our discretion to strike [plaintiff's] brief
and dismiss the appeal based on violations of these rules. [Citation.]"  Geers v.
Brichta, 248 Ill. App. 3d 398, 400, 618 N.E.2d 531.  However, we decline to take such
a severe action at this time; instead, we will proceed to discuss the merits of this
case.
     The critical issue presented by plaintiffs is whether the trial court's ruling is
against the manifest weight of the evidence.      
     It is well-established in Illinois that a new trial should only be granted if the
verdict is contrary to the manifest weight of the evidence.  Pedrick v. Peoria &
Eastern R.R. Co., 37 Ill. 2d 494, 509, 229 N.E.2d 504 (1967).  This court should
review the entire record as a whole, considering all evidence in its aspects most
favorable to the appellee.  Herst v. Chark, 219 Ill. App. 3d 690, 579 N.E.2d 990
(1991).  A verdict will be deemed to be against the manifest weight of the evidence
if it is palpably erroneous and wholly unwarranted, the result of passion or prejudice,
or appears to be arbitrary, unreasonable, and not based on the evidence.  Sandy
Creek Condominium Association v. Stolt & Egner, Inc., 267 Ill. App. 3d 283, 642
N.E.2d 171 (1994), citing Doyle v. White Metal Rolling & Stamping Corp, 249 Ill.
App. 3d 370, 618 N.E.2d 909 (1993).  
     We will address plaintiffs' first contention as to whether the causes of action
enumerated in plaintiffs' complaint were in fact time-barred by the statute of
limitations, as the trial court held.  We begin by citing to the pertinent authority to
this case. 
     Section 13-214(b) of the Code of Civil Procedure provides:
          "No action based upon tort, contract or otherwise may be
          brought against any person for an act or omission of such
          person in the design, planning, supervision, observation or
          management of construction, or construction of an
          improvement to real property after 10 years have elapsed
          from the time of such act or omission.  However, any
          person who discovers such act or omission prior to
          expiration of 10 years from the time of such act or omission
          shall in no event have less than 4 years to bring an action
          as provided in subsection (a)."  (Emphasis added.) (735
          ILCS 5/13-214(b) (West 1992)).
According to the statute of repose, a plaintiff who brings an action against a
defendant-builder seeking damages for the faulty construction of a house must file
suit within 10 years from the time the house was built pursuant to section 13-214(b)
(735 ILCS 5/13-214(b) (West 1992)).  Plaintiffs here argue that the 10-year statute
of repose should have been tolled since they did not discover the settling of the
concrete slab until after the 10-year period.  Plaintiffs' house was built in 1977, and
the suit should have been filed before 1987.  However, it was almost fourteen years
after the house was built that plaintiffs, in 1991, decided to file the suit and thus,
were time-barred.  But in a very recent decision, our supreme court held that:
          "Literal application of the statute of limitations, ***
          sometimes produced harsh results, and in response, the
          discovery rule was developed.  When the discovery rule is
          applied, it "delays the commencement of the relevant
          statute of limitations until the plaintiff knows or
          reasonably should know that he has been injured and that
          his injury was wrongfully caused. *** Courts have applied
          the discovery rule on a case-by-case basis, weighing the
          relative hardships of applying the rule to both plaintiffs
          and defendants.  The discovery rule has also been
          incorporated in several statutes of limitations [citations]
          and is generally treated the same whether created by
          common law or by statute.  The common law discovery
          rule, however, will not be applied where there is a contrary
          indication of legislative intent [citations], such as a statute
          of repose, which places an absolute outer time limit on
          when an action can be brought."  (Emphasis added.) 
          Hermitage Corp. v. Contractors Adjustment Co., 166 Ill. 2d
          72, 77-78, 651 N.E.2d 1132 (1995).
We find that the "discovery rule," which places an injured party under a duty to make
further inquiries after he possesses sufficient information concerning both his injury
and its cause (Knox College v. Celotex, 88 Ill. 2d 407, 430 N.E.2d 976  (1982)), does
not apply here since we have a 10-year statute of repose.  We must follow legislative
intent, and deny this cause of action since the statute of limitations expired.
     Next, plaintiffs argue that defendant fraudulently concealed the settlement of
the concrete slab by extensively repairing the settlement prior to the original owners
moving in, sometime in 1977.  In addition, plaintiffs argue that defendant never
informed plaintiffs of these repairs previously undertaken on the house.  If fraudulent
concealment was present, impeding plaintiffs' discovery of the cause of action, then
the action may be brought within five years from plaintiffs' discovery, and the 10-year
statute of repose is tolled.  Section 13-215 of the Code of Civil Procedure states:
          "If a person liable to an action fraudulently conceals the
          cause of such action from the knowledge of the person
          entitled thereto, the action may be commenced at any time
          within five years after the person entitled to bring the
          same discovers that he or she has such a cause of action,
          and not afterwards" (735 ILCS 5/13-215 (West 1992)). 
     Our courts have held that fraudulent concealment stops the running of the
statute of limitations until the cause of action is "discovered."  See Chicago Park
District v. Kenroy, Inc., 78 Ill. 2d 555, 403 N.E.2d 181 (1980); Pelcak v. Bartos, 328
Ill. App. 435, 66 N.E.2d 465 (1946); Winger v. Chicago City Bank & Trust Co., 325
Ill. App. 459, 60 N.E.2d 560 (1945).
     Plaintiffs rely on a Federal case to support their contention that fraudulent
concealment was present.  We emphasize that we are not bound by Federal decisions,
although we can use them for guidance.  In Reichelt v. Urban Investment &
Development Co., 577 F. Supp 971 (1984), the defendant constructed a house and sold
it to James and Ruth Heinis, the original owners, on February 5, 1969.  On March
14, 1980, the plaintiff purchased the house from the Heinises.  Two years later,
defects manifested themselves.  In December of 1982, the plaintiff discovered large
cracks in the floor and walls of the basement and excessive settlement of the interior
floors and exterior patio. Reichelt, 577 F. Supp at 972.  The plaintiff claimed that the
defendant breached the implied warranty of habitability and that its conduct
constituted an unfair and deceptive trade practice in violation of the Illinois
Consumer Fraud and Deceptive Business Practices Act (now 815 ILCS 505 et seq.
(West 1992)).  The statute of repose at that time was 12 years (Ill. Rev. Stat., ch. 110,
par. 13-214(b)).  It is now 10 years. (See 735 ILCS 5/13-214(b) (West 1992)).  The
plaintiff claimed that he was not time-barred in bringing this action, even though it
was filed 14 years after the house was built, because the defendant intentionally and
fraudulently concealed the defects in the house.  Subsequently, the defendant filed
a motion to dismiss.
     The Reichelt court held, in part, that fraudulent concealment tolls the statute
of limitations when affirmative acts or representations preventing discovery of the
cause of action are present.  Reichelt, 577 F. Supp at 974.  "Mere silence by the
defendant, accompanied by the failure of the plaintiff to discover the cause of action,
is not sufficient to toll the limitations period." Reichelt, 577 F. Supp at 974.  For
purposes of the motion to dismiss, the district court took the alleged facts in the
complaint as true, and held that the defendant's concealment of the inadequate
foundation of the house and the structural defects by filling and covering the cracks
in the basement walls with cement, fiberglass and paint was fraudulent.  Accordingly,
the court held that the plaintiff's complaint was not barred by the statute of repose,
and constituted fraudulent concealment.
     Reichelt is factually distinguishable from the case before us.  Plaintiffs
arguments are premised on the theories that defendant fraudulently concealed the
alleged repairs in 1977 and fraudulently misrepresented the defects in 1984 and
1990.  Plaintiffs urge us to find that the trial court's ruling is against the manifest
weight of the evidence.  On the contrary, we conclude that the trial court's findings
are well-supported by all the evidence in the record.  Nothing leads us to believe that
the trial court's decision is unreasonable and arbitrary.  It is the trier-of-fact who is
responsible for finding the facts and judging the credibility and demeanor of the
witnesses, not the reviewing court.  See Estate of Whyte v. Whyte, 244 Ill. App. 3d
746, 614 N.E.2d 372 (1993).       
     In the case sub judice, plaintiffs' contention is premised on the fact that
defendant fraudulently concealed and misrepresented to them the "structural defects"
of the house.  Plaintiffs submit that extensive repairs were made in 1977, prior to the
original owners moving in.  Yet, plaintiffs do not cite to any point in the record
supporting their argument.  Defendant and its experts testified that no repairs were
done in 1977.  The house was built in the winter of 1976-77, and the house was sold
in April of 1977.  The trier-of-fact found that no repairs were executed at that time,
and we conclude that its finding is not arbitrary or unreasonable, given the evidence. 

     We note that defendant admits that extensive repairs were carried out in 1978
upon the Fredericks' request pursuant to a 1-year express warranty defendant had
given.  The record supports the fact that defendant undertook the repairs in full view
of the original owners.  Of course, as plaintiffs pointed out, this does not mean that
the Fredericks observed the workers 24 hours a day.  However, defendant did fix the
defects while the Fredericks were living at the house, which included leveling the
floor and realigning the doors and windows.  Importantly, after these repairs took
place, there is no record that any other soil or settlement problems occurred.  Thus,
we can assume that the Fredericks lived in the house for 5