FIFTH DIVISION
                                             August 22, 1997







No. 1-96-2931
                                     
BRUCE P. GOLDEN,                )  Appeal from the
                                )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellant,       )  Cook County.
                                )
v.                              )  No. 96 L 01635
                                )
TERENCE C. MULLEN and MULLEN    )
& WINTHERS, P.C.,               )  The Honorable
                                )  Joseph Casciato,
     Defendants-Appellees.      )  Judge, Presiding.

     
     JUSTICE HOURIHANE delivered the opinion of the court:

     Plaintiff, Bruce P. Golden (Golden), appeals the dismissal
of his defamation action against Terence C. Mullen (Mullen) and
the law firm of Mullen & Winthers, P.C. (firm).  The principle
issue on appeal is whether the trial court erred by extending the
absolute privilege that attaches to defamatory statements of
attorneys made in the course of judicial proceedings to post-
litigation statements made to the client.  For the reasons that
follow, we affirm in part, reverse in part, and remand for
further proceedings.
     Golden and Mullen are Illinois attorneys.  The amended
complaint alleges that in 1994 and 1995 Mullen and his firm
represented Charles W. Sullivan (Sullivan) in litigation against
William E. Switzer (Switzer) in Cook and DuPage counties, such
representation allegedly "end[ing]" on June 23, 1995, and October
13, 1995, respectively.  Switzer was represented by Golden.
     On November 14, 1995, Mullen wrote a letter to Sullivan and
his wife on firm stationery which states in relevant part:
               "Thank you for your letter of October
          20, 1995.  Although I am in agreement with
          your suggestion to just walk away from a bad
          situation there are three things I want you
          to know:
               1) The attorney representing Mr. Switzer is a
          raving lunatic.  I have been told by every
          attorney who has worked on this file that they
          have never met such a deranged lawyer.  One even
          suggested that this lawyer was legally
          incompetent.   When I said I was in over my head
          on this case, that's what I was referring to.  A
          law firm our size is just not equipped to deal
          with constant legal abuse inflicted by a rougue
          [sic] attorney."  (Emphasis added.)
     On January 17, 1996, Mullen wrote another letter, addressed
only to Sullivan, which states:
               "The last time you wrote to me, you expressed
          your frustrations over this case.  You asked me to
          reduce your bill of around $1,900.00 to zero
          balance.  I sympathised [sic] with your
          frustrations, and I still do.  However, it is
          wrong to now threaten me with a malpractice
          lawsuit unless I pay to you the $5,900.00 you paid
          to our law firm during this case as a refund.  Not
          only did we not commit any malpractice, we paid
          $5,000.00 out of our own pockets to defend us in
          the Federal lawsuit that Switzer's crazy lawyer
          filed.  I'm sorry Chuck, I really am, but I'm not
          responsible for the destruction of your business
          or the other things stated in your letter." 
          (Emphasis added.)
     Plaintiff alleges that the statements were false and that
Mullen knew they were false or had no reasonable basis for
believing the statements to be true or that the statements were
made in reckless disregard of whether they were true or false. 
Golden sought special and/or presumed damages under theories of
defamation per se (count I) and defamation per quod (count II),
and punitive damages for willful, wanton and reckless conduct
(count III).
     Mullen filed a combined motion to dismiss under sections 2-
615(a) and 2-619(a)(9) of the Code of Civil Procedure (Code) (735
ILCS 5/2-615(a), 2-619(a)(9) (West 1996).  In his 2-615 motion,
Mullen asserted that while the statements in his letters may have
been disparaging, they do not constitute actionable libel; that
the statements are non-actionable expressions of opinion; and
that even if defamatory, the statements do not fall within any of
the recognized categories of defamation per se.  
     In his 2-619 motion, Mullen contended that the letters were
written in connection with recently concluded, pending or
contemplated judicial proceedings and thus were absolutely
privileged; that, alternatively, the letters were conditionally
privileged; and that Golden had not pleaded and could not prove
special damages.  Mullen's 2-619 motion was supported by his own
affidavit detailing the history of his representation of Sullivan
in the DuPage County litigation, Golden's extensive motion
practice in the course of the litigation, Mullen's knowledge of
related litigation in Cook County, and his involvement as a co-
defendant in related federal litigation brought by Switzer
against Sullivan.  
     Attached to Mullen's affidavit were, among other things,
copies of two letters Sullivan wrote to Mullen.  The first, dated
October 20, 1995, was apparently written after receiving Mullen's
invoice for legal services.  Sullivan expressed his frustration
and anger over the American legal system, attorneys in general,
and Mullen's handling of the litigation.  Sullivan also raised
the specter of a malpractice suit against Mullen, and suggested
that Mullen clear his account and consider it closed.  The second
letter, dated January 10, 1996, was written in response to
Mullen's letter of November 14, 1995.  Sullivan again raised the
possibility of a malpractice claim against Mullen and the firm,
and requested return of approximately $6,000 in legal fees paid
to Mullen.  Mullen responded with his January 17, 1996, letter.
     In response to Mullen's 2-615 motion, Golden asserted that
Mullen's statements are not capable of an innocent construction;
that imputing insanity is defamatory per se; and that Mullen's
statements do not qualify as non-actionable expressions of
opinion.
     As to Mullen's 2-619 motion, Golden argued that Mullen's
statements were made to protect his own economic interests and
thus do not constitute the type of communication covered by the
absolute privilege; that the occasion under which the statements
were made did not trigger application of a conditional privilege;
and that even assuming a conditional privilege applied, Mullen
abused the privilege by failing to investigate the truth of the
statements.  Golden's response was supported by portions of the
deposition testimony of David Axelrod, who represented Sullivan
in the federal suit, by his own affidavit detailing the
litigation, and by affidavits from Switzer and two other
satisfied clients.
     The circuit court dismissed the complaint with prejudice
pursuant to Mullen's 2-619 motion, finding that the absolute
privilege of attorneys to make defamatory remarks related to
judicial proceedings also applies to post-trial remarks made to a
client.  The court also held that, as a matter of law, Mullen's
statements were conditionally privileged and that Mullen had not
abused the privilege.
     Golden filed a motion to reconsider in which he generally
reargued his position and, for the first time, asserted that any
privilege cannot extend to Mrs. Sullivan, to whom Mullen's first
letter was also addressed.  The trial court denied this motion,
as well as Golden's subsequent motion for leave to file an
amended complaint, and this appeal followed.  155 Ill. 2d R. 301.
                                 ANALYSIS
     Section 2-619(a)(9) of the Code provides for involuntary
dismissal of a cause of action where the claim asserted is barred
by other affirmative matter avoiding the legal effect of or
defeating the claim.  735 ILCS 5/2-619(a)(9) (West 1996). 
"Affirmative matter" is something in the nature of a defense that
completely negates the cause of action or refutes crucial
conclusions of law or conclusions of material fact contained in
or inferred from the complaint.  Fancher v. Central Illinois
Public Service Co., 279 Ill. App. 3d 530, 534, 664 N.E.2d 692
(1996).  In a defamation action, the issue of absolute privilege
is an affirmative defense that may be raised and determined in a
section 2-619 motion.  Harris v. News-Sun, 269 Ill. App. 3d 648,
651, 646 N.E.2d 8 (1995).  This court reviews the grant of a
motion to dismiss under section 2-619 on a de novo basis. 
Corluka v. Bridgford Foods of Illinois, Inc., 284 Ill. App. 3d
190, 192, 671 N.E.2d 814 (1996).  The question on appeal is
whether there exists a genuine issue of material fact precluding
dismissal, or absent an issue of material fact, whether dismissal
is proper as a matter of law.  Corluka, 284 Ill. App. 3d at 192.  
     Golden does not claim that an issue of material fact
precludes dismissal.  Rather, he argues that the circuit court
erred by extending the absolute privilege to Mullen's post-
litigation statements.  Whether a statement is privileged is a
question of law.  Barakat v. Matz, 271 Ill. App. 3d 662, 667, 648
N.E.2d 1033 (1995).
     The defense of absolute privilege in a defamation action
involving statements made by an attorney is set forth in the
Restatement (Second) of Torts,  586 (1977) (Restatement) and
provides as follows:
          "An attorney at law is absolutely privileged to
          publish defamatory matter concerning another in
          communications preliminary to a proposed judicial
          proceeding, or in the institution of, or during
          the course and as a part of, a judicial proceeding
          in which he participates as counsel, if it has
          some relation to the proceeding."
The privilege extends to out-of-court communications between
opposing counsel (Dean v. Kirkland, 301 Ill. App. 495, 23 N.E.2d
180 (1939)), to out-of-court communications between attorney and
client related to pending litigation (Weiler v. Stern, 67 Ill.
App. 3d 179, 384 N.E.2d 762 (1978)), to out-of-court
communications between attorneys representing different parties
suing the same entities (Libco Corp. v. Adams, 100 Ill. App. 3d
314, 426 N.E.2d 1130 (1981)), to statements made during quasi-
judicial proceedings (Richardson v. Dunbar, 95 Ill. App. 3d 254,
419 N.E.2d 1205 (1981)), and to communications necessarily
preliminary to a quasi-judicial proceeding (Parillo, Weiss & Moss
v. Cashion, 181 Ill. App. 3d 920, 537 N.E.2d 851 (1989)).
     The privilege affords complete immunity, irrespective of the
attorney's knowledge of the statement's falsity or the attorney's
motives in publishing the defamatory matter.  Restatement,  586,
Comment a at 247; Weber v. Cueto, 209 Ill. App. 3d 936, 942, 568
N.E.2d 513 (1991).   The only requirement is that the
communication pertain to proposed or pending litigation.  The
pertinency requirement is not applied strictly, and the privilege
will attach even where the defamatory communication is not
confined to specific issues related to the litigation.  Libco
Corp. v. Adams, 100 Ill. App. 3d at 317.  All doubts should be
resolved in favor of a finding of pertinency (Skopp v. First
Federal Savings of Wilmette, 189 Ill. App. 3d 440, 447-48, 545
N.E.2d 356 (1989)), which is a question of law for the court
(Macie v. Clark Equipment Co., 8 Ill. App. 3d 613, 615, 290
N.E.2d 912 (1972)). If, however, the defamatory statements have
"no connection whatever with the litigation," then no privilege
will attach.  Restatement,  586, Comment c at 248.  
     The privilege is predicated on the tenet that although
defendant's conduct is otherwise actionable, because he is acting
in furtherance of some interest of social importance, the
communication is protected and no liability will attach, even at
the expense of uncompensated harm to the plaintiff's reputation. 
Weber v. Cueto, 209 Ill. App. 3d at 942; Libco Corp. v. Adams,
100 Ill. App. 3d at 317.  We believe that the same public policy
considerations that protect communications between attorney and
client during the course of a legal proceeding, necessarily
protect post-litigation communications of the type at issue here.
     An attorney must be free to discuss with the client the
outcome of the litigation, future strategies, if any, and
generally respond to inquiries from the client without fear of
civil liability.  Indeed, it is incumbent upon an attorney,
following the conclusion of a legal proceeding or some portion
thereof, to explain fully to the client what has occurred, why it
has occurred, and the ramifications.  Such explanation may
require an assessment of the conduct of opposing counsel, other
parties to the litigation, witnesses, and even the court.   We
believe, as the circuit court did, that there is a "tremendous
public interest" in protecting and facilitating this type of open
communication and commentary.  Accordingly, we hold that the
absolute privilege which attaches to defamatory statements made
by an attorney incidental to a pending legal proceeding also
applies to post-litigation defamatory statements made by an
attorney to the client he or she represented in such proceeding.
     In the case at bar, the communication was actually initiated
by the client following his receipt of Mullen's invoice for legal
services, and followed close on the heels of the dismissal of the
DuPage County litigation.  Mullen's first letter, in fact, was
written just one month after entry of the dismissal order.  The
subject matter of the letters between Sullivan and Mullen was
pertinent to the litigation just concluded, as well as the then
pending federal court case between Switzer and Sullivan. 
Sullivan raised several issues relative to Mullen's handling of
the case, as well as Mullen's billing practices.  Clearly, Mullen
was under a duty to respond to Sullivan's concerns with diligence
and candor.  Under the circumstances, we find that Mullen's
statements to Sullivan in both the November 14, 1995, and January
17, 1996, letters were absolutely privileged.
     In reaching our decision, we have reviewed case law from
other jurisdictions that have considered the applicability of the
absolute privilege to extra-judicial statements and find Cummings
v. Kirby, 216 Neb. 314, 343 N.W.2d 747 (1984) of note.  In
Cummings, the Supreme Court of Nebraska considered whether
statements made by an attorney to his client during a post-
verdict meeting were privileged.  The purpose of the meeting was
to discuss the attorney's handling of the case, problems at
trial, and disagreements among the attorney, his client, and the
client's son.  Apparently suggesting a reason for the unfavorable
outcome at trial, the attorney stated that everyone in the county
thought the client's son was a "crook".  The court applied the
absolute privilege to defeat the son's defamation action.  The
court stated that the reasoning set forth in the Restatement for
application of the privilege "extends to communications after a
trial which are pertinent to the attorney-client discussions in
explaining what has occurred and what further action is
possible."  Cummings, 216 Neb. at 316-17.
     Golden argues that, unlike the defendant attorney in
Cummings, Mullen had been discharged by Sullivan prior to
Mullen's two allegedly defamatory letters.  Even if true, the
privilege nonetheless applies.  Contrary to Golden's claim, we do
not view Mullen's letters as merely an attempt to avoid a
malpractice action, but rather a legitimate extension of Mullen's
obligation to Sullivan as his attorney in the DuPage County
proceeding to explain what had occurred and the reasons therefor. 
We note also that the pertinency requirement is not strict and
that Mullen's letters satisfy this requirement.  See Libco Corp.
v. Adams, 130 Ill. App. 3d at 317.
     As to Mullen's November 14, 1995, letter which was also
addressed to Mrs. Sullivan, to the extent publication to Mrs.
Sullivan actually occurred, we agree with Golden that no
privilege applies.  Since the privilege affords complete
immunity, classification of absolutely privileged communications
is necessarily narrow.  Barakat v. Matz, 271 Ill. App. 3d at 667. 
We are reluctant to expand the privilege to cover communications
made by an attorney to persons other than the clients he or she
represented in recently-concluded litigation.   We do not believe
that the confidential nature of the relationship between husband
and wife provides an adequate basis for extending the privilege
and find no other basis in the law for doing so.  Although at
least one other jurisdiction has extended the privilege in
certain circumstances to cover an attorney's communications to
persons other than the client, we decline to do so here.  See
Kanengiser v. Kanengiser, 248 N.J. Super. 318, 590 A.2d 1223
(1991); DeVivo v. Ascher, 228 N.J. Super. 453, 550 A.2d 163
(1988).  Accordingly, it was error for the trial court to dismiss
the amended complaint as to Mullen's defamatory statements which
were allegedly published to Mrs. Sullivan in his letter of
November 14, 1995.
     For the foregoing reasons, we affirm the decision of the
circuit court dismissing the amended complaint as it relates to
statements published to Sullivan, reverse the dismissal as it
relates to statements allegedly published to Mrs. Sullivan, and
remand this cause for further proceedings consistent with this
ruling.
     AFFIRMED IN PART AND REVERSED IN PART; CAUSE REMANDED.