March 6, 1998



No. 1-96-2879


LAWRENCE S. KRAIN,  M.D.,               )  Appeal from the
                                        )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellant,                    )  Cook County.
                                        )
     v.                                 )
                                        )
ILLINOIS DEPARTMENT OF PROFESSIONAL     )
REGULATION, NIKKI M. ZOLLAR,       )  Honorable
Acting Director, Illinois Department of           )  Lester D. Foreman,
Professional Regulation.                     )  Judge Presiding.
     

     JUSTICE ZWICK delivered the opinion of the court:
     Plaintiff, Dr. Lawrence S. Krain, appeals from an order of the circuit court in
which the court determined that it had no jurisdiction to consider Dr. Krain's section 2-
1401 petition for post-judgment relief. See 735 ILCS 5/2-1401 (West 1996). We
affirm.
     On January 5, 1996, in an unpublished order (No. 1-93-4559)(hereinafter,
"Krain I"), this court reviewed an order of the circuit court which reversed an order of
the Department of Professional Regulation (the Department). We found, contrary to the
findings of the circuit court, that the Department had relied upon substantial evidence
in determining Dr. Krain suffered from a mental disease or disability which resulted in
his inability to practice medicine with reasonable skill and safety. See 225 ILCS
60/21(A)(3), (A)(27)(West 1996). Accordingly, we reversed the circuit court and
affirmed the Department's determination that Dr. Krain's license to practice medicine
should be suspended for a minimum of one year. 
     In July of 1996, approximately six months after our decision in Krain I, plaintiff
filed a second action for administrative review in the circuit court. Plaintiff cited the
discovery of certain "new evidence" which he claimed warranted new
proceedings.[fn1] Dr. Krain relied upon section 3-111(a)(7) of the Administrative
Review Law (735 ILCS 5/3-111(a)(7)(1996)) which grants the circuit court the power
to remand issues to the agency upon the ground of "newly discovered evidence" as the
jurisdictional basis for his petition. The circuit court granted relief to Dr. Krain in the
form of remand to the Department for reconsideration of the new evidence. The
Department thereafter brought two interlocutory appeals of the circuit court's decision.
We consolidated the Department's appeals and reversed the circuit court in a published
opinion issued August 8, 1997, Department of Professional Regulation v. Krain, 291
Ill. App. 3d 988, 684 N.E.2d 826 (1997)(hereinafter, "Krain II"). In that opinion, we
held that section 3-111(a)(7) of the Administrative Review Law does not confer
jurisdiction on the circuit court to reconsider administrative review proceedings once
they have been concluded.
     At the time we considered the Department's appeals in Krain II, we were aware,
through references in the record, that Dr. Krain had asserted a section 2-1401 claim in
the circuit court, in addition to relying upon section 3-111(a)(7) of the Administrative
Review Law as a basis of circuit court jurisdiction. We were also aware that the circuit
court determined that it was without jurisdiction to consider the section 2-1401
petition. We were unaware at the time of considering Krain II, however, that Dr. Krain
had filed a timely notice of appeal from the circuit court's section 2-1401 ruling.
Neither the Department nor Dr. Krain sought to consolidate that appeal with the
present case. Thus, in this appeal, we address the undecided question of whether the
circuit court had jurisdiction to consider Dr. Krain's new evidence claims pursuant to
section 2-1401.
     Section 2-1401 of the Code of Civil Procedure provides a mechanism whereby
final judgments, decrees, and orders may be vacated more than 30 days after their
entry. Although a section 2-1401 petition arises out of the same proceeding in which
the order or judgment that it is directed to was entered, it is a collateral attack on the
judgment. Ptaszek v. Michalik, 238 Ill. App. 3d 72, 76, 606 N.E.2d 115  (1992); City
of Des Plaines v. Scientific Machinery Movers, Inc., 9 Ill. App. 3d 438, 442, 292
N.E.2d 154 (1972). In order to be granted relief under section 2-1401, the petitioner
must show by a preponderance of the evidence (1) a meritorious defense or claim in
the original action; (2) due diligence in pursuing the defense or claim in the trial court;
and (3) due diligence in presenting the section 2-1401 petition. Smith v. Airoom, Inc,
114 Ill. 2d 209, 499 N.E.2d 1381, (1986). 
     Dr. Krain argues that section 2-1401 of the Code of Civil Procedure is available
not only to a litigant who seeks review in the circuit court of a final judgment initially
rendered by that court, but also, of decisions made by the circuit court on
administrative review. He cites for support the appellate court's decision in Rizzo v.
Board of Fire and Police Commissioners, 11 Ill. App. 3d 460, 297 N.E.2d 247 (1973),
a case which is procedurally similar. In Rizzo, the court affirmed the decision of the
circuit court granting post-judgment relief under section 72 of the Civil Practice Act,
the precursor to section 2-1401, to an employee of the Chicago Police Department who
wished to show that perjured testimony had been the basis of the administrative
agency's decision against her, a decision made some three years before her petition
was filed and which had been affirmed on appeal in Rizzo v. Board of Fire and Police
Commissioners, 131 Ill. App. 2d 229, 267 N.E.2d 7 (1971).
     Dr. Krain's reliance on section 2-1401 is misplaced because when the General
Assembly's adopted the Administrative Review Law it rendered that statute the
exclusive method of challenging decisions issued by the Department. 735 ILCS 5/3-
102 (West 1996). The courts are expressly precluded from granting any other statutory,
equitable, or common law mode of review. Smith v. Department of Public Aid, 67 Ill.
2d 529, 367 N.E.2d 1286 (1977)(construing precursor to Administrative Review Law,
the Administrative Review Act). Thus, the Illinois decisions are clear that alternative
methods of direct review or collateral attack of an agency decision such as that
envisioned by section 2-1401 are simply not available. Cf. Weissinger v. Edgar, 180
Ill. App. 3d 806, 810, 536 N.E.2d 237 (1989); Board of Education v. Eckmann, 103
Ill. App. 3d 1127, 1129-30, 432 N.E.2d 298 (1982). 
     Since the Administrative Review Law provides the exclusive means by which
Dr. Krain can seek review of the Department's determination, and because that statute
does not provide for the type of post-judgment relief provided by 2-1401, the circuit
court was correct in holding that it lacked jurisdiction over Dr. Krain's section 2-1401
claims. To the extent that this court's 1973 decision in Rizzo is inconsistent with this
holding and implies that section 2-1401 review is available to a litigant following the
conclusion of administrative review proceedings, we respectfully decline to follow it. 
     Dr. Krain argues that it is simply inequitable for there to be no means by which
he can now raise the existence of newly discovered evidence so as to restore his
professional reputation. All litigation, however, must come to an end at some point in
time. As the Department points out, Dr. Krain retains the option of re-petitioning the
Department for reinstatement of his medical license under section 43 of the Medical
Practices Act. 225 ILCS 60/43 (West, 1996). This section provides that the Department
may restore or reinstate a license upon the recommendation of the Medical
Disciplinary Board. Under this procedure the Board may consider subsequent
information regarding the applicant s treatment which, in this case, would include any
information regarding how the discontinuance of the prescription drugs Dr. Krain was
taking at the time he manifested signs of mental disability have affected his current
mental condition. If such evidence were to indicate that Dr. Krain had been
misdiagnosed by the Department s experts, that fact could be considered in deciding
whether to reinstate his license. Although such a remedy is not perfect in that it is not
the same as vacating the original decision of the Department, it is the only remedy
consistent with the provisions of the Administrative Review Law.
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court of Cook County is
affirmed. 
     Affirmed.
     GREIMAN, P.J., and QUINN, J., concur.
     [fn1] Specifically, Dr. Krain asserted that he had discovered that two of the
drugs he had been prescribed by his doctors could interact to produce the physical
symptoms relied upon by the Department in concluding that Dr. Krain suffered from a
mental disease or disability. He asserted that if he had been able to present this
evidence at his hearing, the Department would not have revoked his license to practice
medicine.