FIFTH DIVISION
                                                  FILED: 2/7/97









No. 1-95-3303

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    APPEAL FROM THE
                                        )    CIRCUIT COURT OF
               Plaintiff-Appellee,      )    COOK COUNTY
                                        )
                                        )
                         v.             )
                                        )
RENE AGUILAR,                           )    HONORABLE
                                        )    HENRY R. SIMMONS,
               Defendant-Appellant.     )    JUDGE PRESIDING.

     JUSTICE HOFFMAN delivered the opinion of the court:
     A judge found the defendant, Rene Aguilar, guilty of
vehicular hijacking and aggravated battery, and sentenced him to
respective concurrent prison terms of 8 1/2 years and 5 years. 
On appeal, the defendant contends that (1) the court erred in
denying his motion to quash his arrest for lack of probable
cause, and (2) the State failed to prove him guilty of vehicular
hijacking and aggravated battery beyond a reasonable doubt.
     The following evidence was adduced at the hearing on the
motion to quash arrest.  About 1:50 a.m. on February 4, 1995,
Officers Matthew Kolasa and James Vins received a "flash" radio
dispatch from a nearby police district regarding the forcible
taking of a mini-van near 45th and Hermitage Streets in Chicago. 
The report stated that the offense had just occurred, and
identified the perpetrators as Geno and "Grasshopper".  Kolasa
testified that the dispatching officers, Williams and Romanowski,
had obtained a written statement from the victim as well as a tip
from an anonymous citizen informant who had witnessed the crime. 
According to Kolasa, the victim had given a description of the
incident, and the informant had stated that the offense was
committed by Grasshopper.  Vins and Kolasa knew "Grasshopper" to
be the nickname of the defendant based upon several prior
encounters with him; thus, they proceeded to the area where they
knew the defendant frequented at 43rd and Wood Streets, and
arrested him there at 4:15 a.m.  As the defendant walked into the
station, he was immediately identified by the victim.  The
defendant was subsequently informed of his Miranda rights, after
which he admitted to the crime.
     At trial, the victim, Feras Asfur, testified that he resided
in the 4500 block of south Hermitage in Chicago.  About the time
of the occurrence, he was driving his wife's mini-van southbound
on Hermitage when he had to stop because of a car blocking the
road.  There were three people standing around the car, one of
whom was the defendant.  Asfur testified that when he attempted
to drive around the car, the defendant hit the van with his foot. 
Asfur then stepped out of his van, leaving the engine running,
and told the defendant that they were neighbors.  The defendant
responded by punching Asfur in the jaw, while the defendant's
companions threw bottles at Asfur, some of which struck him. 
Asfur escaped through the front gate of his house about six feet
down the block.
     Asfur testified that when he fled, he left his van on the
street with the engine still running.  When he arrived at his
house, he saw one of the perpetrators enter the driver's side of
his van, and saw the defendant looking back at him from in or
near the passenger's seat.  The men then drove the van away, and
Asfur went inside his house and called the police.  Asfur
testified that about 4:30 that morning, as the defendant was
being brought into the police station, he identified him as a
perpetrator.  On cross-examination, Asfur admitted that no one
ever threatened him or told him to get out of his van.
     In his own defense, the defendant denied seeing Asfur on the
day in question and denied taking his van.  The defendant
admitted telling police that he got into Asfur's van and drove
away, but testified that he did so under physical duress.  
     Following arguments, the court found the defendant guilty of
vehicular hijacking and aggravated battery.
     The defendant first contends that his arrest should have
been quashed by the court because it was effectuated without
probable cause.
     In general, we review determinations of probable cause de
novo, but will not disturb findings of fact absent clear error,
and will give due deference to inferences drawn from those facts
by the trial court and arresting officers.  Ornelas v. United
States, ____ U.S. ____, 134 L. Ed. 2d 911, 116 S. Ct. 1657
(1996); see also People v. Kidd, No. 76490 (Ill. December 19,
1996). 
     Probable cause to arrest exists where "'a reasonable and
prudent man, having the knowledge possessed by the officer at the
time of the arrest, would believe the defendant committed the
offense.'" People v. Tisler, 103 Ill. 2d 226, 237, 469 N.E.2d 147
(1984), quoting People v. Wright, 41 Ill. 2d 170, 174, 242 N.E.2d
180 (1968).  In reviewing the propriety of an arrest, this court
must consider the totality of the circumstances and the facts as
known to the police at the time they made the arrest; review
should not be tainted by hindsight.  Illinois v. Gates, 462 U.S.
213, 76 L. Ed. 2d 527, 103 S. Ct. 2317 (1983); Tisler, 103 Ill.
2d at 237.  Further, the determination of probable cause is no
longer controlled by rigid legal rules, presumptions or
classifications, such as the classification of the informant as
ordinary citizen as opposed to paid informant (People v. Adams,
131 Ill. 2d 387, 398, 546 N.E.2d 561 (1989)); instead, the
totality of the circumstances analysis must be based upon factual
and practical commonsense considerations.  Adams, 131 Ill. 2d at
396-97.
     Probable cause may derive from information received from
official police communications (People v. Rimmer, 132 Ill. App.
3d 107, 113, 476 N.E.2d 1278 (1985)), as well as from an
informant's tip, as long as the information is justified by
indicia of reliability.  Tisler, 103 Ill. 2d at 237; People v.
Stone, 244 Ill. App. 3d 881, 614 N.E.2d 293 (1993).  The fact
that the information came either from the victim or from an
eyewitness to the crime is entitled to particularly great weight
in evaluating its reliability.  See Gates, 462 U.S. 213, 76 L.
Ed. 2d 527, 103 S. Ct. 2317; People v. Smith, 258 Ill. App. 3d
1003, 1017-18, 630 N.E.2d 1068 (1994).  A police officer's
factual knowledge based upon prior law-enforcement experience is
also a relevant consideration.  Tisler, 103 Ill. 2d at 237.
     In the case at bar, the arresting officers received a
"flash" dispatch from officers of a nearby district reporting the
forcible taking of a mini-van by men named Geno and Grasshopper. 
The dispatch was received less than 1/2-hour after the offense,
and was based upon a detailed statement from the victim as well
as a tip from a citizen informant who was an eyewitness to the
crime.  The officers knew from prior contacts with the defendant
that Grasshopper was his nickname.  Based upon the totality of
the circumstances, there was probable cause to arrest the
defendant.   
     The defendant next argues that his conviction for vehicular
hijacking must be reversed because the State failed to link the
taking of the van to any forcible conduct on the part of the
defendant or his companions.  Section 18-3 of the Criminal Code
(Code) provides in relevant part as follows:
    "(a) A person commits vehicular hijacking when he or she
    takes a motor vehicle from the person or the immediate
    presence of another by the use of force or by threatening
    the imminent use of force." (Emphasis added.)  720 ILCS
    5/18-3(a) (West 1994).
     The defendant argues that the van was not taken by force or
the threat of force; rather, Asfur left the vehicle of his own
accord with the engine running, and the beating and bottle-
throwing that precipitated Asfur's flight were unrelated to any
intent to take the van.
     There are as yet no published decisions interpreting the
vehicular hijacking statute.  However, the question at bar can be
resolved with reference to cases under the robbery statute, which
contains language virtually identical to that at issue in the
vehicular hijacking statute.
     The robbery statute states that "[a] person commits robbery
when he *** takes property*** from the person or presence of
another by the use of force or by threatening the imminent use of
force."  (Emphasis added.) 720 ILCS 18-1(a) (West 1994).  Robbery
is a general intent crime requiring no specific mental state;
thus, proof that the prohibited crime was intended by the accused
is not necessary.  People v. Lewis, 165 Ill. 2d 305, 337, 651
N.E.2d 72 (1995).  General intent exists "'when from the
circumstances[,] the prohibited result may reasonably be expected
to follow from the offender's voluntary act, irrespective of any
subjective desire to have accomplished such result.'"  Lewis, 165
Ill. 2d at 337, quoting People v. Talley, 177 Ill. App. 3d 170,
173, 531 N.E.2d 1139 (1988).  In order to commit robbery, the
defendant must use force or the threat of force as a means of
taking the property from the victim.  Lewis, 165 Ill. 2d at 339. 
However, it is unnecessary that the taking directly follow the
force: there need only be some concurrence between the
defendant's threat of force and the taking of the victim's
property, and it need not be shown that the force was exerted for
the purpose of taking the property.  Lewis, 165 Ill. 2d 339;
People v. Strickland, 154 Ill. 2d 489, 525, 609 N.E.2d 1366
(1992).  "If, as the result of a quarrel, a fight occurs in which
one of the parties is overcome, and the other then, without
having formed the intention before the fight began, takes the
money of the vanquished one, the offense committed is robbery."
(Emphasis in original.) People v. Jordan, 303 Ill. 316, 319, 135
N.E. 729 (1922); Lewis, 165 Ill. 2d at 338.  The fact that the
victim is reduced to a state of physical non-resistance before
his property is taken does not relieve the crime of the quality
constituting robbery.  Strickland, 154 Ill. 2d at 524.  Further,
the fact "that there was no demand or threat of a holdup is of no
moment", as this very argument has been considered and rejected. 
Lewis, 165 Ill. 2d at 340, citing People v. Williams, 118 Ill. 2d
407, 515 N.E.2d 1230 (1987).
     Like section 18-1 for robbery, section 18-3 articulates no
specific mental state.  In this case, the defendant's conduct in
beating Asfur, throwing bottles at him, and then taking his van,
amounted to a series of continuous acts as contemplated under
Lewis.  The attack against Asfur ultimately forced him to leave
the area, after which the defendant and his friends took the van. 
Thus, there was sufficient concurrence between the taking of the
property and the use of force to constitute vehicular hijacking.
     The defendant also challenges his conviction for aggravated
battery on the grounds that there was no showing that Asfur
suffered great bodily harm.
     Although the infliction of severe bodily harm is one basis
for a finding of aggravated battery under section 12-4(a) of the
Code (see 720 ILCS 5/12-4(a) (West 1994)), the defendant was
charged with and found guilty of the crime based upon section 12-
4(b)(8), which states that aggravated battery also occurs where
the attacker "[i]s, or the person battered is, on or about a
public way ***."  
     In this case, it is undisputed that both the defendant and
the victim were on a public street at the time of the offense. 
Thus, there is no basis to disturb the conviction for aggravated
battery.
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Cook County is affirmed.  As part of our judgment, we award
the State $100 for defending this appeal (People v. Nicholls, 71
Ill. 2d 166, 374 N.E.2d 194 (1978)), and an additional $50 for
oral argument.  People v. Agnew, 105 Ill. 2d 275, 473 N.E.2d 1319
(1985).
     Affirmed.
     HARTMAN, P.J., and HOURIHANE, J., concur.