July 31, 1997
Nunc pro tunc June 30, 1997





No. 1--96--0801

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from the
                                        )    Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,                )    Cook County.
                                        )
          v.                            )    
                                        )
JOHN CROSS,                             )    Honorable
                                        )    Joseph J. Urso,
     Defendant-Appellant.               )    Judge Presiding.


MODIFIED UPON DENIAL OF PETITION FOR REHEARING   
     JUSTICE BURKE delivered the opinion of the court:
     In 1982, after a jury trial, defendant John Cross, also known as John
Binford, was found not guilty by reason of insanity of the murder of two women,
the assault and attempted murder of a man, and the assault and attempted murder
of another woman in her home.  Defendant was charged with two counts of murder,
one count of attempted murder, and one count of home invasion.  Defendant was
remanded to the custody of the Department of Mental Health and Developmental
Disabilities (DMHDD) and given a Thiem date of natural life.  The circuit court
subsequently denied supervised off-grounds passes for defendant from the Elgin
Mental Health Center (Elgin) where defendant is currently being treated.  On
appeal, defendant contends that (1) the trial court erred in denying him
supervised off-grounds passes because its decision was against the manifest
weight of the evidence, and (2) was inconsistent with defendant's continued
progress and treatment.  For the reasons set forth below, we remand for a new
hearing on whether defendant should be granted supervised off-grounds pass
privileges.
     In 1975, defendant was incarcerated for four and one-half years for armed
robbery.  While in prison, defendant had a vision of his grandmother, who told
him "to go down south" and protect her because defendant's aunt was trying to
harm her.  In 1981, defendant's grandmother died, and at the funeral on June 12,
1981, defendant's "vision" reemerged.  Defendant believed that his grandmother
had been killed by his aunt, and that same day, he ingested cocaine, LSD, and
alcohol, and was hearing voices of God telling him to complete his mission.  Also
on the same day, while driving to Alabama to kill his aunt, defendant realized
that he had no money to buy gasoline.  Defendant pulled into a car wash and saw
a man sitting in his car.  Defendant approached the man and asked the man to lend
him his car so defendant could do the job of Jesus Christ, stating that he had
a mission for God to kill "witches and warlords [warlocks]."  Defendant also
asked the man to point out two sinners, and the man pointed to two girls. 
Defendant then shot and killed the two girls and shot and wounded the man.  
     Defendant then ran past a yard and saw a garage where a boy was waving at
him.  He followed the boy into the boy's house and picked up a kitchen knife and
stabbed the boy's mother.  The woman's husband came to help, and hit defendant
several times with a pipe wrench.  When the police arrived, they took defendant
to the hospital.  Defendant was subsequently charged with two counts of murder,
attempted murder, and home invasion.  After a jury trial, he was found not guilty
by reason of insanity, and was committed to the DMHDD for treatment.
     On October 26, 1995, the facility director of the Elgin, Illinois Mental
Health Center sent a letter to the circuit court, and attached a "treatment
report" from the Center's Forensic Treatment Program, seeking court approval
pursuant to section "1005--2--4(b) of the Criminal Code" for unsupervised on-
grounds and supervised off-grounds pass privileges for defendant.  The report was
dated September 28, 1995, and detailed some of defendant's treatment history. 
The report stated that on September 27, 1982, defendant was sent to Elgin and,
for the first nine years of his treatment, he expressed anger and depression at
his commitment imposed pursuant to the Thiem date of natural life because it was
an "overly harsh" and "unfair" ruling by the court.  On March 20, 1983, defendant
"eloped" from Elgin, and went to his mother's home.  On March 22, after being
gone for two days, defendant voluntarily returned to Elgin, and was subsequently
transferred to a more secure location at the Chester Mental Health Facility.  In
1986, and again in 1989, defendant contemplated suicide.  Prior to 1991,
defendant refused to follow treatment regimes, experienced episodal agitation,
exhibited difficulty accepting authority, and exhibited a lack of discretion in
social situations.
     The report further indicated that defendant began to show significant
changes after May 1990.  Defendant responded to psychological treatment by
examining factors contributing to his "maladaptive means of coping."  He also
showed improvement in utilizing "constructive means of diverting his anger into
a more constructive form of energy," became more invested in programming aspects
of treatment, became cooperative and pleasant, was taking his medication
willingly, attended and graduated from many treatment groups, maintained his
sobriety from alcohol and drugs, and participated in vocational training in
janitorial services.
     According to the report, however, in 1994 and 1995 defendant experienced
some difficulties.  In 1994, defendant had been transferred to the William White
Unit, a co-ed residential unit, and became emotionally and sexually involved with
a female patient.  The female patient became pregnant and eventually gave birth
to twins.  Defendant and the female patient were both transferred back to their
respective home units due to a violation of hospital policy, and defendant's
mother currently has custody of his children.  In January 1995, defendant struck
another patient.  Defendant had been continuously provoked by this patient and
struck him and cut his lip.  Defendant later apologized for the incident. 
Additionally, in May 1995, defendant was agitated and challenging toward a male
staff member, and subsequently expressed regrets about this incident to his
therapist.
     The report, written by Sylvia S. Sun, M.S., Staff Psychologist, and Fe
Velasco, M.D., Clinical Psychiatrist, recommended passes for defendant and
concluded that defendant was "NOT considered dangerous to his or other's safety"
and "[was] not considered a risk for elopement of [sic] violence."  The report
recommended the supervised off-grounds passes for the following purposes:
          "The Supervised Off-Grounds Passes will initially be
          used for the purpose of interviews and evaluations of
          Mr. Cross at the Isaac Ray Center.  Subsequently to
          this, the Supervised Off-Grounds Pass privileges will be
          used to attend leisure awareness groups utilizing
          community resources, to visit placement facilities
          and/or outpatient mental health centers under the
          supervision of a staff member.  In order to link Mr.
          Cross to Isaac Ray Center, Supervised Off-Grounds passes
          are requested."
          The DMHDD facility director also recommended the unsupervised on-grounds and
supervised off-grounds pass privileges for defendant in its October 26, 1995
letter.
     On January 25, 1996, at a hearing on whether defendant should be granted
pass privileges, the State and defendant's attorneys disagreed as to which party
bore the burden of proving by clear and convincing evidence that defendant should
or should not be granted pass privileges.  Defendant argued that the State was
required to show by clear and convincing evidence that defendant should not be
granted pass privileges.  Defendant also argued that treatment at the Isaac Ray
facility was "absolutely necessary in evaluating *** [his] progress for
rehabilitation and reintegration into the community and in using these passes ***
[he] would be accompanied by a staff member of the Elgin Mental Health Center at
all times."
     In response, the State argued:
               "[MR. BILYK, Assistant State's Attorney]: 
          Briefly, first of all, the statute, Section 730 Illinois
          Compiled Statutes, 5/5--2.4, states that the finding of
          the Court shall be established by clear and convincing
          evidence, the burden of proof or the burden of going
          forth with the evidence rests with the State when a
          hearing is held to review the determination of the
          facility director that the defendant should be
          transferred to a nonsecure setting, discharged or
          conditionally released.
               The burden of proof and the burden of going
          forward with the evidence rests on the defendant when a
          hearing is held to review a petition filed by or on
          behalf of such defendant.
             ***
                           And I believe there is some question as to who actually
          has the burden of proof and the burden of going forward
          as it is the recommendation of the facility, but a
          determination as to transfer to a nonsecure setting is
          not really the request here ***.
                         ***
                              *** I think it's a request by the defendant with
          a recommendation from the doctors at the facility, a
          petition by the defendant.  These are the defendant's
          attorneys, not the department of mental health
          attorneys.  And we are not reviewing a determination by
          the facility director, we are actually having a hearing
          that can--what it is, Judge, whoever has the burden of
          proof.
               I am arguing certainly that the defendant has the
          burden of going forward and the burden of proof and that
          being as it may, whoever has the burden of proof I
          believe the evidence will show that the defendant is and
          still remains to be a risk and needs to be further in
          the department of mental health without incident before
          unsupervised on grounds passes or supervised off grounds
          passes should be allowed."
          The court subsequently stated:
               " *** You may proceed, Mr. State's Attorney.  The
          Court is taking the position it is your burden since
          this is--you are taking a position contrary to the
          recommendation of the Illinois Department of Mental
          Health."
               The State then called Dr. Fe Velasco as a witness.  Velasco stated that she
was employed as a forensic psychiatrist at the Elgin Mental Health Center, and
that defendant had been her patient since August 1995.  She also stated that she
saw defendant two to three times a month regarding formal evaluations for
medication, once a month for formal team meetings and to determine his progress,
and as needed if something arose.
     Dr. Velasco further testified that defendant had been diagnosed as a
paranoid schizophrenic after his acquittal by reason of insanity.  She was aware
of the circumstances causing his arrest and trial.  She was also aware that
defendant had previously been incarcerated for armed robbery and, while
incarcerated, choked another inmate.  She further knew that defendant had
previously abused drugs, including marijuana, LSD, cocaine, valium, and alcohol,
but noted that he had not tested positive for drugs since he was admitted to
Elgin in 1982.  Velasco also testified about some problems defendant initially
experienced after his commitment to Elgin.  At the beginning of his term,
defendant maintained delusions that he was a witch and a warlock, and that people
were out to get him.  Defendant also thought all women were hookers and should
be eliminated.  Defendant stated that he thought his girl friend was stealing his
sperm and giving it to her sisters in an attempt to impregnate them.
     Dr. Velasco further stated that in 1983 defendant escaped from Elgin;
however, she contradicted her written report which had indicated defendant was
missing for two days, and stated that he had only been gone for half a day.  When
asked about the discrepancy, Velasco stated that after discussing the incident
with Sylvia Sun, defendant's case manager, they decided defendant had only been
missing for half a day.  Velasco also stated that after defendant returned from
his escape, he was considered a risk and was transferred to a more secure
facility at Chester, where he stayed until 1987.  After defendant returned to
Elgin in 1987, he was involved in a fight with other patients and was transferred
to another unit.  Sometime later, defendant was involved in another altercation
during which he broke a chair leg, threw it at another person and broke some
windows with the chair leg.  At the time of this incident, defendant was not
properly medicated because he had been "cheating" by not taking his dosage. 
Because of the incident with the chair leg, defendant was again transferred to
Chester. 
     Dr. Velasco also stated that from 1990, when defendant was transferred back
to Elgin, to 1993, he had been treated by Dr. Block.  According to Velasco, in
1992 defendant was still delusional, and still believed in witches and warlocks. 
Velasco also noted that Block's notes indicated that defendant believed witches
and warlocks were real, and this belief was his religion.  Block's notes also
indicated that defendant was the most dangerous person in Block's unit at that
time.
     Dr. Velasco further stated that in September 1993 defendant was granted a
transfer to the William White Unit, a less secure facility outside the fence at
Elgin.  While at William White, defendant impregnated a female patient and was
transferred to the Pinell Unit in April 1994.  Defendant received visits from his
twin daughters, who were born as a result of his relationship with the female
patient, and he was motivated and trying to educate himself about parenting so
that he could take care of his children whenever he is released.  Velasco also
stated that, while at Pinell on April 28, 1994, defendant became angry at a staff
member, and told the staff member that he "was going to get in his face before
he got transferred out of that unit."  Defendant continued to have disagreements
with the staff over the unit rules during the month of May.  When asked whether
she was aware of an incident during which defendant struck another patient in the
mouth, Velasco testified that she was aware of an incident, but could not recall
the details of what had happened.  As late as 1994, defendant was suffering from
depression.  He had been treated for his depression with anti-depression
medication, but was not currently taking the medication because he did not show
any signs indicating he would need it.  After defendant had been taken off his
anti-psychotic medication because of adverse side effects, he began to exhibit
psychotic behavior and the medication treatment was resumed.  Velasco could not
remember when this occurred.
     When asked what the supervised off-grounds passes would be used for, Dr.
Velasco stated that defendant would receive further treatment at the Isaac Ray
Center "where they do a more comprehensive and intensive evaluation which Elgin
Mental Health Center could not provide."  Defendant would be accompanied by a
security officer and a driver from the hospital.  When asked what programs Isaac
Ray would provide defendant, Velasco replied, "To tell you frankly at the present
time I really don't know, but based on the knowledge that I know is whatever will
benefit John."  
     On cross-examination, Dr. Velasco stated that she based her evaluation of
defendant's progress on her personal observations and consultation with the unit
director, the activity therapist, other social workers, defendant's case manager
Sylvia Sun, a mental health technician, unit directors, and a nursing supervisor. 
She further stated that she met twice a week with the staff in formal staff
meetings to discuss defendant's treatment.  Based on her evaluations and
defendant's continued treatment with shots of Haldol once every 28 days, Velasco
stated that defendant's psychosis was in remission.    
     Dr. Velasco also testified on cross-examination that defendant understood
the importance of taking his medication, and requested that he be maintained at
the current level of medication.  Velasco noted that from 1987 to 1989,
defendant's medication was reduced, contributing to his relapse into aberrant
behavior.  She further stated that defendant had been compliant with all aspects
of his treatment in the past year, and his insight into his illness had increased
significantly; he currently expressed remorse for his crimes and for his victims;
and he had also been drug free, and presented himself as an "articulate, alert,
well-oriented and well-groomed man."  Velasco also stated that defendant's mood
was stable, he had learned how to respond to setbacks and disappointments,
improved his educational level, and was placed with a roommate who was exhibiting
severe behavioral problems because defendant was able to deal with this type of
behavior.  In the past year, defendant had not had any homicidal thoughts, had
not required any physical restraint and had not for the past seven years, did not
pose a risk of elopement, and complied with his medication.  According to
Velasco, the pregnancy that occurred as a result of defendant's relationship with
a female patient was not an infraction of official hospital policy.
     On re-direct examination, the State elicited from Velasco that she had only
been assigned to defendant's case for one month when she wrote the recommendation
for the unsupervised on-grounds and supervised off-grounds passes.  The State
also questioned Velasco about hospital policy regarding sexual relations between
patients:
               "Q.  [MR BILYK, Assistant State's
          Attorney] Was it an infraction of any rule?
               A.  It was not an infraction of [a] rule as far as
          [the] hospital is concerned because we have discovered
          that the hospital don't [sic] have written policy with
          regards to another recipient getting pregnant another
          recipient.
               Q.  So is it encouraged by the hospital?
               MR. HEYRMAN:  Objection.
               THE COURT:  Overruled.
               THE WITNESS:  It is not encouraged by the
          hospital.  To me I feel, you know, the sexual
          interaction is one of the basic human rights.  You
          cannot deprive these patients of any of these rights. 
          It's part of their instinct, their drives, it's a basic
          drive, really.
                    And I should say it's a human right which we
          can never take away from these patients.
               MR. BILYK:  Q.  So do you think that Mr. Cross
          should be cohabitating in the William White Unit again?
               A.  Not at this time to my knowledge.  We are not
          requesting for that.  We are only requesting for
          privileges.  
               Q.  I understand that, but do you think he should
          be?
               A.  It's hard to say at this point.
               Q.  Do you think that he should be separated from
          females?
               A.  I really don't know how to answer that."
               The trial court then asked Dr. Velasco whether defendant still believed in
witches and warlocks.  Velasco replied that he did not.  The State then rested,
and defendant moved for a finding in his favor, arguing that the State failed to
prove by clear and convincing evidence that he should be denied pass privileges. 
The trial court denied defendant's motion.
     Thereafter, defendant called Dr. Sylvia Sun, a staff psychologist at Elgin,
as a witness.  She testified that she first met defendant in May 1987 and, at
that time, he was psychotic and delusional, and his medication dosage was very
low.  Sun stated that as of July 1995, she became defendant's case manager, and
created his overall treatment plan.  Sun also participated in weekly therapy
meetings with defendant, and had not noted any delusions about witches and
warlocks by defendant.  Sun discussed defendant's program, and stated that
defendant was "owning up to his mental illness *** acknowledging he is suffering
from schizophrenia paranoid, and without medication he could be very dangerous." 
Sun further stated that defendant's social skills had improved over the last 10
years, and defendant was friendly, sociable and did not speak in an angry tone
anymore.  Defendant also had recognized the magnitude of his crimes and the
extent to which his illness played a part in those crimes.  Sun further stated
that in the past few years, defendant had not had any suicidal or homicidal
expressions and that, as long as defendant remained medicated at his current
dosage, he would remain non-psychotic.  When asked how the birth of defendant's
two children had affected him, Sun replied:  
          "I think they gave him an additional sense of wanting to
          work harder and wanting to be a better person and
          motivate him.
               As a matter of fact, just two days ago he was
          telling me, he said, Sylvia, you have to teach me what
          the steps--what I need to do, you know, that to so
          eventually--we are not talking about now, eventually
          down the road, he will be able to get a job and, you
          know, support his family and raise his two kids.  Okay."
               Dr. Sun also described the DMHDD's criteria for determining a
recommendation for on-ground and off-grounds pass privileges.  First, the patient
must cooperate with medication and must attend all the treatment plans and
programs on a consistent basis. The patient must also demonstrate no aggression
or aggressive behavior within a six-month to one-year time frame.  The patient
must also follow all the mental health facility's rules.  Once this has been
established, the case manager reviews the patient's file and makes a proposal. 
The treatment team then reviews the findings.  Once the team approves the
recommendation, a report is issued and sent on to an independent psychiatric
doctor for another opinion.  After the independent psychiatrist approves the
findings, the forensic program director reviews the recommendation and passes it
to the facility director and superintendent.  Finally, the recommendation goes
to Springfield, Illinois for final approval.  In defendant's case, the
recommendation was approved at every level of review.  
     Dr. Sun then discussed the supervised off-grounds passes the program
recommended for defendant.  She stated that the Isaac Ray Center would go over
defendant's entire case and do a complete and independent case study.  The Center
would then give defendant a complete testing of psychological and
neuropsychological responses.  She also stated that the Center provides a more
comprehensive and specialized form of treatment for patients.  She further stated
that if the Center did not believe that defendant was ready for such a
specialized, group therapy form of treatment, it would reject him from the
program, and defendant would be sent back to Elgin without the option of
participating at the Center.  If defendant successfully completed the
approximately six-month program at the Isaac Ray Center, he would then graduate
to a program attempting to integrate him into society, gradually exposing him to
the community.  Sun stated that the process would be very slow and cautious, and
defendant would always be accompanied by at least one staff member.  
     On cross-examination, Dr. Sun stated that defendant's outburst with the
chair leg in 1991 was due to a psychotic state and that defendant, as recently
as November 1995, exhibited difficulty in accepting authority.  Sun further
stated that if defendant was accepted into the Isaac Ray Center and successfully
completed the six-month program, he could be travelling to the Center with a
group of patients, without supervision after that time period.
     After closing arguments, the trial court granted unsupervised on-grounds
passes for defendant, but denied the supervised off-grounds passes, stating:
          "The court is specifically denying all supervised off
          grounds passes to allow defendant to go to the Isaac Ray
          facility as indicated here.  The court believes that the
          State has shown by that [sic] clear and convincing
          evidence that the defendant still in his present state
          remains a risk to his own safety and the safety of
          others and that it is not necessary at this point for
          the continued process.
          ***
                                   Clearly the defendant Mr. John Cross who was the
          defendant in the original case, may some day in the near
          future, maybe not in the near future, may be ready for
          further privileges.  The court believes that this case
          and has considered the prior acts as well as that is the
          crime that was allegedly committed as well as the
          present evaluation, he may in fact be some day ready for
          these continued extended privileges.  
               The court does not believe that it is a reasonable
          request at this time.  The people have testified to this
          court that this must be a slow process and the court
          believes that this is a logical step, the first step and
          I will not approve the further step."
          This appeal followed.
     Defendant first contends, relying on section 5--2--4 of the Unified Code
of Corrections (Code) (730 ILCS 5/5--2--4 (West 1996)), that the trial court's
decision denying the facility director's (director's) recommendation that he be
given off-grounds pass privileges was against the manifest weight of the
evidence.  Defendant argues that the State failed to prove by clear and
convincing evidence that the director's recommendation should be denied.  The
State argues that the trial court's denial of the director's recommendation to
allow defendant supervised off-ground passes was supported by clear and
convincing evidence indicating that defendant remained a risk to his safety and
to the safety of others.  
     Before proceeding to defendant's argument, we first address the issue of
the burden of proof and going forth with the evidence in this matter (burden of
proof).  Defendant argues that the same burden of proof, applicable when a
director petitions for a defendant's transfer to a nonsecure setting, discharge,
or conditional release, which rests with the State, also applies when a director
petitions for supervised or unsupervised pass privileges in behalf of a
defendant.  The State does not argue otherwise, contrary to its argument in the
trial court that the burden of proof rested with defendant.  We find, however,
that defendant's and the State's apparent interpretation of the statute, is
contrary to the plain meaning of the statute.
     "When interpreting a statute, the primary objective is to give effect to
the legislature's intent which is determined primarily from the legislative
language itself."  Shelton, 281 Ill. App. 3d at 1033.  "If the legislative intent
can be ascertained from the statute's language, it must prevail and will be given
effect without resorting to other aids for construction."  Shelton, 281 Ill. App.
3d at 1033.
     Section 5--2--4(g) of the Code (730 ILCS 5/5--2--4(g) (West 1996)) provides
the standard of review and the burden of proof as follows:
               "The findings of the court shall be established by
          clear and convincing evidence.  The burden of proof and
          the burden of going forth with the evidence rest with
          the State when a hearing is held to review the
          determination of the facility director that the
          defendant should be transferred to a non-secure setting,
          discharged or conditionally released.  The burden of
          proof and the burden of going forth with the evidence
          rest on the defendant when a hearing is held to review
          a petition filed by or on behalf of such defendant.  The
          evidence shall be presented in open court with the right
          of confrontation and cross-examination."  (Emphasis
          added.)
          Thus, there are only three specific instances, after a defendant has been
committed, when the burden of proof rests with the State:  when a facility
director determines that a defendant should be transferred to a nonsecure
setting, discharged or conditionally released.
     Subsections (d) and (e), both specifically provide for the filing of
petitions in these three instances by the facility director (subsection (d)) and
by the defendant or someone in his behalf (subsection (e)).  In the present case,
however, the director recommended pass privileges in behalf of defendant to
modify his treatment plan.  Accordingly, subsection (b) of section 5--2--4
applies because the recommendation of pass privileges constitutes a modification
of defendant's "treatment plan," and not a "transfer to a non-secure setting,
discharge, or conditional release."  See People v. Owens, 269 Ill. App. 3d 152,
645 N.E.2d 483 (1994).  More specifically, section 5--2--4(b) provides, in
pertinent part:
          "During this period of time [when the defendant has been
          involuntarily committed], the defendant shall not be
          permitted to be in the community in any manner,
          including but not limited to off-grounds privileges,
          with or without escort by personnel of the Department of
          Mental Health and Developmental Disabilities,
          unsupervised on-grounds privileges, discharge or
          conditional or temporary release, except by a plan as
          provided in this section.  ***  Not more than 30 days
          after admission and every 60 days thereafter so long as
          the initial order remains in effect, the facility
          director shall file a treatment plan with the court. 
          Such plan shall include an evaluation of the defendant's
          progress and the extent to which he is benefiting from
          treatment.  Such plan may also include unsupervised on-
          grounds privileges, off-grounds privileges (with or
          without escort by personnel of the Department of Mental
          Health and Developmental Disabilities), home visits and
          participation in work programs, but only where such
          privileges have been approved by specific court order,
          which order may include such conditions on the defendant
          as the Court may deem appropriate and necessary to
          reasonably assure the defendant satisfactory progress in
          treatment and the safety of the defendant and others." 
          (Emphasis added.)  730 ILCS 5/5--2--4(b) (West 1996).
          Based on the foregoing language, which lists "privileges," "discharge" and
"conditional release" as separate terms, it is clear that requests for
privileges, such as on- and off-grounds passes, are distinct from requests for
a defendant's conditional release or discharge, which do not result in the
Department's or the court's relinquishment of their custody over defendant as
would discharge or conditional release pursuant to subsection (D) of section 5--
2--4 (730 ILCS 5/5--2--4(a)(1)(D)).  Similarly, requests for privileges are
distinct from requests to transfer a defendant to a nonsecure setting as provided
for in subsections (d) and (e).  Section 5--2--4(a) provides that a defendant
shall be placed in a secure setting (a designated secure facility) and,
accordingly, we interpret a defendant's transfer to a nonsecure setting to mean
a transfer to a nonsecure facility to reside there, as opposed to a "visit" to
a nonsecure facility for out-patient testing and treatment, as here, pursuant to
defendant's requested off-grounds pass privileges.  We additionally observe the
distinction between pass privileges and a transfer to a nonsecure setting,
discharge or conditional release based on the fact that a petition seeking the
latter three require a hearing, whereas a defendant is not entitled to a hearing
regarding a modification of his treatment plan to include pass privileges;
pursuant to subsection (b), a trial court is only required to review the
treatment plan, and the decision of whether to hold a hearing is within the trial
court's discretion.  People v. Chiakulas, No. 1--96--2169,  slip op. at 9 (Ill.
May 1, 1997); Owens, 269 Ill. App. 3d at 157.  We believe this is so because no
due process liberty interest is involved when a defendant seeks pass privileges;
the defendant is not challenging his commitment to the State facility, but rather
seeks privileges subject to the court's approval, to modify his treatment plan
during his commitment status.
     Because neither subsection (b), nor subsection (g) provides for the burden
of proof when a facility director recommends a change in a defendant's treatment
plan, we therefore conclude, based on the specificity of subsection (g) setting
forth the three instances when the burden of proof rests with the State, as well
as the fact that because the legislature could have but did not provide for the
burden of proof in subsection (g) when a defendant or someone in his behalf
petitions for a change in his treatment plan, that the legislature did not intend
that the burden be on the State when a modification of a defendant's treatment
plan is sought.
     We also briefly note that defendant's reliance on the Report, Governor's
Commission for Revision of the Mental Health Code of Illinois (Report, p. 51
(1997)), in support of his burden of proof argument, is misplaced.  The report's
comments in subsection (g), that the burden of proof rests with the State when
a director files a petition as opposed to when a defendant or someone in his
behalf files a petition, clearly pertained to those instances when the relief
sought was a defendant's release or discharge, as opposed to pass privileges as
in the case at bar.
     We also disagree with the trial court's rationale that since the State was
opposing the pass privileges, the burden of proof rested with the State.  In
proceedings initiated by a defendant or someone in his behalf pursuant to
subsection (e), a defendant has the burden of proof pursuant to subsection (g)
if the petition is for transfer to a nonsecure setting, discharge or conditional
release.  Accordingly, even if the State opposed a defendant's petition in either
of these three instances, the defendant, not the State, would have the burden of
proof.  We therefore do not find any reason why the filing of a petition for pass
privileges by a defendant or someone in his behalf, here the facility director,
should be treated differently with respect to the burden of proof.
     Accordingly, pursuant to subsection (b) of section 5--2--4, the burden of
proof rested with defendant because the "petition" for pass privileges was filed
by the facility director in behalf of defendant for a modification of his
treatment plan, as opposed to the director's filing of a petition seeking
defendant's transfer to a nonsecure setting, discharge or conditional release. 
     We further briefly note that the case law relied on by defendant in support
of his argument that the burden of proof rested with the State is inapplicable
to the case at bar.  In the majority of those cases, the reviewing courts were
either addressing the issue of a defendant's initial commitment to a DMHDD
facility or discharge or conditional release, as opposed to a request for pass
privileges as in the present case.
     Defendant's reliance on three other cases, in which petitions for pass
privileges were filed, is also misplaced.  In  People v. Reed, 126 Ill. App. 3d
1020, 467 N.E.2d 1158 (1984), the DMHDD facility director petitioned for
"nonsecure" off-grounds pass privileges for the defendant as part of his
treatment plan pursuant to subsection (b) of section 5--2--4 of the Code (730
ILCS 5/5--2--4(b)).  At the time of the hearing, the Unified Code of Corrections
did not provide guidance as to the burden of proof and going forth with the
evidence.  The trial court assigned the burden of proof and going forth with the
evidence to the DMHDD, and subsequently denied the facility director's request. 
In reversing the trial court, the Reed court held that "[w]hen a hearing is
initiated by the Department facility director (in contrast to one initiated by
a defendant or on his behalf) for transfer to a nonsecure setting, discharge or
conditional release, the burdens of proof and going forth with the evidence rest
with the State."  Reed, 126 Ill. App. 3d at 1023.  We disagree with the Reed
court's holding, however, based on the fact that the DMHDD facility director in
Reed was not petitioning for the defendant's "transfer to a nonsecure setting,
discharge, or conditional release," but rather for unsupervised off-grounds pass
privileges, which here we have distinguished as being different.
     Defendant's reliance on People v. Robin, 264 Ill. App. 3d 936. 638 N.E.2d
666 (1994), is also misplaced.  In Robin, where the DMHDD facility director
petitioned for unsupervised off-grounds pass privileges, no issue on the burden
of proof was raised by the parties.  We further observe that the Robin court
relied on subsection (g) of section 5--2--4, and treated the defendant's request
for pass privileges as a "conditional release," which, as we have discussed
above, is different from a request for pass privileges.
     Lastly, contrary to defendant's argument, the decision in Owens supports
this court's analysis of section 5--2--4.  In Owens, the court discussed whether
a defendant who petitioned for pass privileges was entitled to a hearing under
section 5--2--4.  The Owens court specifically distinguished petitions for pass
privileges from petitions for transfer to a nonsecure setting, discharge, or
conditional release when it held that the defendant was not statutorily entitled
to a hearing because subsection (b) does not specifically grant the right to a
hearing, and the subsections that do provide that a hearing is required do not
include instances where a defendant is petitioning for pass privileges.  This
distinction is supported by the plain meaning of the statute, as discussed above.
     In summary, we hold that when a court conducts a hearing to determine
whether a defendant, as part of a change in his treatment plan should be allowed
pass privileges, the burden of proof is on the defendant where he or someone in
his behalf (here the facility director who recommended the pass privileges)
proposes the modification.  Also, while the trial court should grant deference
to the DMHDD's expertise in recommending pass privileges, nonetheless, subsection
(g) of section 5--2--4, which provides the only standard of review applicable to
this section, requires that "the findings of the court shall be established by
clear and convincing evidence."  730 ILCS 5/5--2--4(g) (West 1996). 
Additionally, pursuant to subsection (b), the trial court must also base its
decision to grant pass privileges on what is "appropriate and necessary to
reasonably assure the defendant's satisfactory progress in treatment and the
safety of the defendant and others."  730 ILCS 5/5--2--4(b) (West 1996).
     Based on the foregoing, because defendant was not aware that he had the
burden of proof, and may have put forth different evidence or trial strategy had
he been so apprised, we remand this case to the trial court for a new hearing on
whether defendant should be granted supervised off-grounds pass privileges.
     For the reasons stated, we remand this case to the circuit court of Cook
County for further proceedings.  In light of our holding, we do not need to
address defendant's arguments that the trial court erred in denying him
supervised off-grounds pass privileges and that that denial was inconsistent with
his continued progress and treatment.
     Remanded.
     HARTMAN and DiVITO, JJ., concur.