Fourth Division
                                             April 23, 1998








No. 1-97-1790

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    ) APPEAL FROM THE
                                        ) CIRCUIT COURT
          Plaintiff-Appellee,           ) OF COOK COUNTY.
                                        )
          v.                            )
                                        )
RONNIE DOCKERY,                         ) HONORABLE
                                        ) COLLEEN McSWEENY MOORE,
          Defendant-Appellant.          ) JUDGE PRESIDING.


     JUSTICE WOLFSON delivered the opinion of the court:
     When a trial judge takes 60 seconds or so to obtain a valid
jury waiver from a defendant in open court the issue we confront
in this case does not arise.  
     We are called on to determine whether this defendant is
entitled to an evidentiary hearing on his post-conviction claim
that his constitutional right to a jury trial was violated.  The
trial court denied the defendant's petition, holding no
evidentiary hearing was required.  We reverse the trial court's
decision and remand this cause for an evidentiary hearing under
the Post-Conviction Hearing Act.
FACTS
     On March 7, 1990, Ronnie Dockery (Dockery) was arrested and
charged with possession with intent to deliver phencyclidine
(PCP).  The case was called for trial on June 3, 1991.  There
were three defendants-Dockery, his brother, Gregory Dockery, and
Thomas Almore.  The Dockery brothers were represented by
privately retained attorney Maurice Scott.  Defense counsel for
Almore was Cheryl Ingram.  The colloquy:
          "THE COURT: Bench or jury, Mr.Scott?  Miss Ingram?
          MS. INGRAM: Judge, bench for me.  However, there
     is a motion pending.  We are not a party to the motion.
          THE COURT: All right.  Mr. Scott, you have a
     motion pending?
          MR. SCOTT: Yes.
          THE COURT: We will hear the motion and go into the
     trial."
     After learning the prosecution would need a short period of
time, the Court said:
          "If you are going to be five minutes, we will put
     it over to 1:30.  Where is Mr. Scott?  Mr. Scott, 1:30?
          MR. SCOTT: Your Honor, at any rate can I sit down
     with my client?
          THE COURT: Sure.  You can talk to them."
     When the case was called again, Scott said:
          "Your Honor, the State indicated they were going
     to combine the motion and trial simultaneously.
          THE COURT: Are you agreeable to it, Miss Ingram?
          MS. INGRAM: Yes, Judge.
          THE COURT: Fine.
          MR. SCOTT: I have got the jury waivers here.
          THE COURT: Thank you.  Be seated at counsel table. 
     Call your first witness."
     And the trial began.
     Dockery was convicted of the PCP charge.  Because he had two
prior armed robbery convictions he was sentenced to life
imprisonment as an habitual criminal.
     In his direct appeal, Dockery contended (1) the trial judge
found him guilty of simple possession, not possession with intent
to deliver; (2) his trial lawyer labored under a conflict of
interest by jointly representing both him and his brother; and
(3) the State failed to prove he knowingly possessed a controlled
substance with intent to deliver.  Each contention was rejected 
and the conviction affirmed.  People v. Dockery, 248 Ill. App. 
3d 59, 618 N.E.2d 348 (1993).  No issue concerning the jury
waiver was raised on direct appeal.
     In the post-conviction proceeding, Dockery first filed a 
pro se petition, then, with the aid of appointed counsel, an
amended pro se petition.  Counsel then filed an amended
supplemental post-conviction petition, along with a Rule 651(c)
certificate.  See 134 Ill. 2d R. 651(c).
     The only issue raised in this appeal concerns Dockery's
claim that his jury waiver was invalid.  In his affidavit in
support of the post-conviction petition, Dockery said:
          "(a) That attorney Maurice Scott Jr. was retained
     by my brother who was a co-defendant in the instant
     case, to represent the two of us.
          (b) That during attorney Scott's representation,
     there was never a discussion with me, nor directed
     towards me in regard to admonishments, stipulations and
     my defense at trial.
          (c) That I was deprived of a jury trial, this
     deprivation derived from believing that my brother
     (co-defendant) decision [sic] to have a bench trial
     would not affect me, I was under the impression that
     our case would be separated and I would have a jury
     trial.
          (d) My brother's decision to have a bench trial
     was prompted by his inability to pay attorney Scott the
     fee wanted for a jury trial.
          (e) That no one explained to me that I did not
     have to submit to a bench trial or whether the
     selection of a bench trial was voluntarily or
     intelligently agreed upon ***."  (Emphasis in
     original.)
     The rest of Dockery's affidavit has nothing to do with his
jury trial claim.
     The State filed a motion to dismiss Dockery's petition.  It 
submitted an affidavit from attorney Scott, which said:
          "[B]ased upon my customary practices at the time
     of Ronnie Dockery's trial in 1991, I definitely would
     not have submitted a jury waiver on behalf of my client,
     unless I first advised my client that he has a right to
     a trial by jury and discussed a jury waiver with the
     client and unless my client agreed to waive his right
     to a trial by jury and elected to proceed by way of a
     bench trial.  I definitely would not have submitted a
     jury waiver on behalf of my client unless my client
     authorized me to submit a jury waiver on his behalf."
     The post-conviction judge, who had not tried Dockery's 
case, granted the State's motion to dismiss Dockery's petition.
There was no evidentiary hearing.  The court relied, at least in
part, on: (1) the undisputed fact that a written jury waiver was
filed; (2) the half sheet and the official trial transcript
reflected a written jury waiver; and (3) the affidavit of Scott,
"who indicates in that affidavit that he did review with the
defendant his right to a trial by jury ***."
     We note the written jury waiver does not appear in the
record before us.  We do have the half-sheet entry by the trial
judge, noting "D[efendant] sign [sic] Jury Waiver[.]  Bench trial
***."  Defendant does not dispute the existence of his signed
jury waiver.  Neither do we.
DECISION
     The Post-Conviction Hearing Act (see 725 ILCS 5/122-1 et
seq. (West 1994)) provides a remedy to a criminal defendant who
demonstrates a substantial violation of his or her constitutional
rights.  People v. Franklin, 167 Ill. 2d 1, 656 N.E.2d 750
(1995).  In a post-conviction proceeding, the court does not
redetermine the defendant's innocence or guilt, but rather re-
examines constitutional issues which escaped earlier review. 
People v. Eddmonds, 143 Ill. 2d 501, 578 N.E.2d 952 (1991). 
Consequently, a post-conviction petition is not an appeal, but a
collateral attack on the defendant's conviction.  People v.
Steidl, 177 Ill. 2d 239, 685 N.E.2d 1335 (1997).
     The trial court must conduct an evidentiary hearing where
the record or accompanying affidavits support the defendant's
claim that his constitutional rights were violated.  People v.
Owens, 129 Ill. 2d 303, 308, 544 N.E.2d 276 (1989). 
     An issue which could have been, but was not, raised on
direct appeal, is waived for the post-conviction stage.  People
v. Orange, 168 Ill. 2d 138, 659 N.E.2d 935 (1995).  However, this
court has relaxed the waiver rule when: (1) the facts relating to
the defendant's claim do not appear in the original appellate
record; (2) fundamental fairness so requires; or (3) the
defendant's arguments stem from the incompetency of the original
appellate counsel.  People v. Hayes, 279 Ill. App. 3d 575, 580,
665 N.E.2d 419 (1996).
     Here, Dockery makes two arguments to overcome the waiver
rule.  First, Dockery contends fundamental fairness requires this
court to consider the constitutional rights implicated by his
allegedly invalid jury waiver.  Second, Dockery contends his
appellate counsel was ineffective by failing to raise his invalid
jury waiver claim before this court on direct appeal.  Because we
find the first issue disposes of this issue, we do not address
Dockery's ineffective appellate counsel claim.
     A criminal defendant's right to trial by jury is
"fundamental to the American scheme of justice ***."  Duncan v.
Louisiana, 391 U.S. 145, 149, 20 L. Ed. 2d 491, 496, 88 S. Ct.
1444, 1447 (1968).  Both the United States Constitution and the
Illinois Constitution provide for jury trials in criminal cases. 
See U.S. Const. amends. VI & XIV; Ill. Const. 1970, art. 1,  8,
13.  The Code of Criminal Procedure of 1963 provides:  "All
prosecutions *** shall be tried by the court and a jury unless
the defendant waives a jury trial in writing."  725 ILCS 5/115-1
(West 1992).  
     Because of the importance of the right to a jury trial,
Illinois courts have consistently elected to review invalid jury
trial waiver claims in the name of fundamental fairness.  See
People v. Tooles, 177 Ill. 2d 462, 464-65, 687 N.E.2d 48 (1997);
People v. Stokes, 281 Ill. App. 3d 972, 976, 667 N.E.2d 600
(1996); People v. Mueller, 281 Ill. App. 3d 1, 3, 666 N.E.2d 915
(1996); People v. Hall, 221 Ill. App. 3d 864, 867, 583 N.E.2d 54
(1991); but see People v. Price, 144 Ill. App. 3d 949, 952, 495
N.E.2d 517 (1986)("As to defendant's argument concerning waiver
of his right to a jury trial, we find that the issue should have
been raised on direct appeal and is inappropriate in a post-
conviction proceeding.").
     Ultimately, only the defendant can decide whether to give up
a jury trial.  People v. Ramey, 152 Ill. 2d 41, 54, 604 N.E.2d
275 (1992).  The Code of Criminal Procedure provides: "Every
person accused of an offense shall have the right to a trial by
jury unless *** understandingly waived by defendant in open court
***." 725 ILCS 5/103-5 (West 1992).  The defendant may forego
this fundamental right only by a waiver "made expressly and
understandingly."  People v. Smith, 106 Ill. 2d 327, 334, 478
N.E.2d 357 (1985).
     Although Dockery's written jury waiver may have satisfied
section 115-1, the issue that remains is whether Dockery
surrendered his constitutional right to a jury trial voluntarily,
knowingly, and understandingly.  See People v. Asselborn, 278
Ill. App. 3d 960, 962, 664 N.E.2d 110 (1996).  He contends he did
not.
     Illinois courts have developed no set formula for
determining the validity of a jury trial waiver.  People v. Frey,
103 Ill. 2d 327, 469 N.E.2d 195 (1984).  Instead, "[w]hether a
jury waiver was knowingly and understandingly made depends on the
facts and circumstances of the particular case."  Frey, 103 Ill.
2d at 332.
     While a written jury trial waiver alone does not demonstrate
the defendant's understanding (Stokes, 281 Ill. App. 3d at 978),
"the signed waiver *** lessens the probability that the waiver
was not made knowingly" (People v. Steiger, 208 Ill. App. 3d 979,
982, 567 N.E.2d 660 (1991)).  See also Tooles, 177 Ill. 2d at 468
(a written waiver is not required as long as the defendant
understandingly waives a jury trial).
     If a defendant is present when the court and defense counsel
discuss a jury trial waiver, and the defendant does not object to
the waiver, the defendant "is deemed to have acquiesced in" the
waiver.  People v. Sailor, 43 Ill. 2d 256, 260, 253 N.E.2d 397
(1969).  In other words, the trial court can rely on:
     "*** the professional responsibility of defendant's
     attorney that when he informed the court that his
     client waived a jury, it was knowingly and
     understandingly consented to by his client.  Defendant
     is not permitted to complain of an alleged error which
     was invited by his behavior and that of his attorney." 
     Frey, 103 Ill. 2d at 332 (quoting People v. Melero, 99
     Ill. App. 2d 208, 240 N.E.2d 756 (1968)).
Accord People v. Bowman, 227 Ill. App. 3d 607, 612, 592 N.E.2d
240 (1992); Steiger, 208 Ill. App. 3d at 982.  
     The Illinois Supreme Court does not require "the record
affirmatively establish that the court advised defendant of his
right to a jury trial and elicited this waiver of that right ***,
or that the court or counsel advises defendant of the
consequences of the waiver."  Frey, 103 Ill. 2d at 332; People v.
Murrell, 60 Ill. 2d 287, 291, 326 N.E.2d 762 (1975); People v.
Nelson,  17 Ill. 2d 509, 511, 162 N.E.2d 390 (1959).
     Still, courts are troubled by a trial judge's cursory
approach to jury waiver, which, despite the plethora of decisions
on the subject, continues to be reflected in the cases. 
     In People v. Hall, 221 Ill. App. 3d at 866-67, the court
found plain, reversible error where the defendant had signed a
jury waiver and where the public defender said, in the
defendant's presence: "I ask leave of court to tender and execute
a jury waiver by submitting this matter to the court for trial."
The judge said nothing to the defendant about a jury waiver.
     In People v. Scott, 293 Ill. App. 3d 24l, 245, 687 N.E.2d
1151 (l997), pet. for leave to appeal allowed, No. 84678, the
court found plain, reversible error where the defendant signed a
jury waiver, defense counsel said, "*** we would proceed to the
bench trial today," and the trial judge said: "We will proceed
with the bench trial."  Nothing was said to the defendant.
     On the other hand, in People v. Asselborn, 278 Ill. App. 3d
at 962, we found a valid jury waiver where the defendant, who did
not sign a waiver, stood by silently when the trial judge said:
"Have a seat.  Jury waiver.  Bench or jury?"  Defense counsel
responded: "It will be a bench your Honor."  Under the Supreme
Court's holdings in Sailor, Murrell, and Frey, that was good
enough, even though nothing was said to the defendant about his
right to a jury trial.  
     We conclude, given the state of the law in this area, the
record in this case requires a hearing into Dockery's claim that
he did not understandingly and voluntarily give up his right to a
jury trial.  We are troubled by the lack of specific facts in
Dockery's affidavit, but it does serve to rebut the inference
that Scott discussed with him his right to a jury.  We note that
Scott apparently had no memory of this specific case. We also
consider the fact that Scott was representing the two brothers,
raising the spectre of divided loyalty.  In addition, a pre-trial
motion to suppress was heard at the same time as the trial, thus
reducing any opportunity to discuss jury waiver with the
defendant.  And, of course, nothing was said to the defendant
about a jury trial when Scott said: "I have got the jury waivers
here."   
     We understand the State's concern about allowing criminal 
defendants to stand by silently while their lawyers waive the 
jury trial, then, after a bad outcome, hear them complain about
deprivation of their right to a jury trial.  Defendants should
not be allowed to "gamble on the outcome."  People v. Novotny, 41
Ill. 2d 401, 409, 244 N.E.2d 182 (1968).
    There is an easy solution to the problem.  All the trial
judge has to do, at the bare minimum, is ask the defendant if he
understands he is giving up his right to have a jury decide his
case and if that is something he wants to do.  If the defendant
answers these simple questions in the affirmative, the
constitutional requirement of a knowing and understanding jury 

1-97-1790
waiver will be satisfied.
                          CONCLUSION
     While we express no opinion on what the outcome should be,
we believe the defendant is entitled to an evidentiary hearing on
his claim that he was unconstitutionally deprived of his right to
a jury trial.
     REVERSED AND REMANDED.
     CERDA, P.J. and SOUTH, J., concur.

















                              12