SIXTH DIVISION
                                             September 30, 1997   
                                       









No. 1-95-1711
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    Appeal from the 
                                        )    Circuit Court of
               Plaintiff-Appellee,      )    Cook County.
                                        )
v.                                      )    
                                        )
ROLANDO GARCIA,                         )    Honorable
                                        )    Stanley Sacks,
               Defendant-Appellant.     )    Judge Presiding.    


     PRESIDING JUSTICE GREIMAN delivered the opinion of the
court:
     Defendant Rolando Garcia was charged by indictment with a
single count of possession of a controlled substance (15 or more
grams but less than 100 grams of cocaine) with intent to deliver. 
Following a jury trial, defendant was convicted of the lesser
included offense of possession of a controlled substance and
sentenced to seven years' imprisonment.  On appeal, defendant
contends that: (1) the trial court abused its discretion in
instructing the jury, sua sponte and over defendant's objection,
on the lesser-included offense of possession of a controlled
substance, and (2) he was not proven guilty beyond a reasonable
doubt. For the reasons that follow, we reverse.
      The State's evidence established that on the morning of
September 16, 1994, Chicago police officers Robert Norise, Clyde
Raymond, Kenny Johnson, Cindy Zalinski, Carla Kubasak and
Sergeant Thomas Martin executed a search warrant for a house,
located at 5520 South Francisco in Chicago, and an arrest warrant
for a person named "Hygie."  
     When the police arrived at the house, they knocked and
identified themselves.  Once inside, they met Alfredo Aguilar and
an unnamed female.  In searching the unfinished basement, Officer
Norise saw no walls.  He found dirty adult clothing, a laundry
area, a bed in a sleeping area, and a pool table.  
     When Officer Norise opened a utility closet, which was
located along the north wall of the basement, he found a gas
meter and a small, white box of plastic sandwich bags.  Because
he was not the police officer who had applied for the warrant,
Officer Zalinski was called.  The search continued after Officer
Zalinski arrived.  Officer Norise handed Officer Zalinski the box
he had discovered on a ledge several inches over the door inside
the closet.  The box contained 24 smaller, plastic bags of a
white, rock-like substance, a small scale and some mail.  Several
traffic tickets issued to defendant were found and indicated that
on July 23, 1994, he lived at this address.  Several court
summonses, dated September 12, 1994, and issued to defendant at
that address, were also found.  Based upon his experience,
Norise, a veteran officer, was of the opinion that the sandwich
bags and the gram scale were used for selling drugs.   
     Officer Kenneth Johnson corroborated Norise's testimony
concerning the items found in the house.  Officer Johnson also
testified that Officer Zalinski maintained possession of the
recovered contraband until it was inventoried.   At the police
station, Officers Zalinski and Johnson placed the suspect drugs
in a heat-sealed evidence bag, marked with inventory number
1395861, and then placed the bag in the vault.  All of the
recovered property was recorded in the inventory book before it
was sent to the crime laboratory.  The items inventoried
included: traffic citations, traffic court notices of
nonappearances and bond forfeiture, an electric gram scale, and
the clear plastic sandwich bags.
     On September 28, Officer Johnson received a notice of
discrepancy from the crime laboratory, stating that 25 bags had
been inventoried, but only 24 bags of a white, rock-like
substance were recovered from the heat-sealed envelope received
by criminologist John McDonald.  The next day, Officer Johnson
reinventoried the evidence envelope of plastic bags attributed to
defendant at 5520 South Francisco and counted 24 bags.  Johnson
attached a new inventory slip, which was automatically generated
by the crime laboratory and reflected a new inventory number.  He
then attached it to the old inventory envelope. 
     Officer Ethel Scherr testified that on September 29, 1994,
she arrested defendant in response to a call regarding a
suspicious van containing two occupants in the 5400 block of
South Rockwell.  When Scherr approached the van and defendant did
not produce identification, he was taken to the police station. 
At the police station, defendant provided the police with his
name and address, 5520 South Francisco.  When the police told
defendant of an outstanding narcotics warrant for defendant's
arrest, he did not seem surprised.  Defendant responded that
police officers had recently been to his home.  The police
officers then completed an arrest report verifying this
information.  During this inquiry, defendant showed the officers
a tattoo on his arm which read "Hygie."  
     Criminologist John McDonald testified that he originally
counted 24 bags of substances, although the original inventory
sheet listed 25 bags.  After the discrepancy was rectified by
Officer Johnson, McDonald tested and weighed the substances. 
During this reinventory, the computer generated a new inventory
number for the bag.  Out of 24 bags, McDonald tested 20 bags,
weighing 17.2 grams, and found each bag contained cocaine. 
     The defense called Michael Bagain, defendant's friend, who 
testified that he spoke to defendant on the day of the raid.  On
the day of the raid, Bagain purchased one-sixteenth ounce of
cocaine from Aguilar at 5520 South Francisco.  Bagain did not
enter the house that day or know where Aguilar kept the drugs he
purchased.  Bagain testified that on the day of the raid
defendant resided at 7343 South Archer Avenue.
     Timothy Goheen, another friend of defendant, testified that
in early September 1994, he lived at 7443 West Archer in Summit
with his fiancee, Diane Bagain, who was Michael Bagain's sister,
and his child.  Defendant moved into the apartment that month
because Goheen  needed money to pay his rent and defendant had
money.  
     After the parties had rested, the attorneys met with the
court to discuss what instructions should be given to the jury. 
When the court asked defense counsel whether he was offering an
instruction on the lesser-included offense of possession of a
controlled substance, defense counsel answered, "No."
     The trial court then referred to the case of People v.
Brocksmith, 162 Ill. 2d 224 (1994), and admonished defendant of
his right to determine whether he wanted to request a jury
instruction on the lesser-included but uncharged offense.  The
court reviewed the charged offense and potential sentence and
identified the lesser-included offense and potential sentence. 
Defendant unequivocally stated that he agreed with his lawyer's
decision and did not want to request a lesser-included-offense
instruction.  The court then asked defendant his age and
educational background, establishing that defendant was 21 years
old and had completed twelfth grade.  The court told defendant
and the parties that it had a responsibility sua sponte to give
the jury a lesser-included-offense instruction if the evidence
warranted such an instruction.  The court summarized the
evidence, noting the small amount of narcotics recovered, and
found that the evidence warranted a lesser-included-offense
instruction.  The court held that such an instruction was "fair
under the circumstances of this case."  The court stated it had
the authority and discretion to order such instruction and was
going to do so, despite defendant's objection. 
     Defendant's motion for a new trial argued that the court
erred in submitting, sua sponte, a jury instruction on the
lesser-included offense of possession of a controlled substance. 
After providing the justification for its earlier reasoning, the
court denied defendant's motion for a new trial.
     On appeal, defendant contends that the trial court committed
reversible error by presenting, sua sponte, the jury instruction
on the lesser-included offense of possession where the State did
not request such instruction and defendant strenuously objected.
We agree.  In People v. Sinnott, 226 Ill. App. 3d 923, 925
(1992), the fourth district considered a factually similar case
where the defendant was charged with possession of a controlled
substance with intent to deliver.  At the instructions
conference, defense counsel informed the trial court that, after
discussions with the defendant, the defendant did not wish to
submit an instruction related to the uncharged included offense
of possession of a controlled substance. Sinnott, 226 Ill. App.
3d at 927.  The trial court, however, sua sponte and over defense
counsel's objections, concluded that a lesser-included-offense
instruction was necessary and submitted such instruction to the
jury, which ultimately found defendant guilty of the lesser-
included offense of possession of a controlled substance.
Sinnott, 226 Ill. App. 3d at 927.  Citing People v. Taylor, 36
Ill. 2d 483 (1967), the court held that a trial court has the
discretion, irrespective of whether either party submits the
instructions or the defendant objects to their inclusion, to sua
sponte instruct on uncharged included offenses. Sinnott, 226 Ill.
App. 3d at 932.
     We disagree with Sinnott, finding its holding at odds with
supreme and appellate court precedent. In fact, the alleged error
in Sinnott is more egregious than that in the case before us. 
There, the defendant admitted that he possessed the drugs.  The
trial court then sua sponte submitted an instruction on the
offense of possession and in effect directed a verdict of guilty
against defendant.  The trial court should not, under the
entitlement of discretion, have the ability to remove the issue
of defendant's criminal accountability from the jury.  Moreover,
in People v. Barnard, 104 Ill. 2d 218, 232 (1984), the supreme
court held that it would "not have been proper for the judge to
interfere with defense counsel's strategy and give the self
defense and voluntary manslaughter instruction[s] sua sponte." As
the appellate court noted in People v. Gramc, 271 Ill. App. 3d
282, 287 (1995), the "Sinnott court did not even mention Barnard,
so apparently the court was unaware of Barnard or was unaware
that its ruling was contrary to a holding of the supreme court."
     The thoughtful writer of Sinnott sought to establish
guidelines for the trial court, suggesting: (1) at the jury
instructions conference, the court should advise the parties of
its belief that there is a lesser-included uncharged offense; (2)
that if either side offers an appropriate instruction as to that
issue, it will be given; (3) the court should advise the parties
that it may instruct even though neither party tenders a lesser-
included offense instruction; (4) defense counsel should be
directed to discuss the issue with the defendant; and (5) the
court should make inquiry of the defendant and, if defendant
still does not request a lesser-included-offense instruction, the
trial court may, sua sponte, give such instruction to the jury.
Sinnott, 226 Ill. App. 3d at 931-32.
     To begin our analysis, the "should" in the Sinnott
guidelines should be changed to "may." The failure of the trial
court to advise the parties of the possibility of a lesser-
included offense ought not be grounds for appeal.
     These guidelines are otherwise appropriate except the notion
that the trial court can exercise its discretion to, sua sponte,
instruct the jury on the lesser-included uncharged offense.  To
impose an obligation to give such instruction gives trial courts
no direction as to when that discretion should be exercised.  In
Sinnott, it was tantamount to a directed verdict of guilty!  In
the present case, it overrides prosecutorial discretion in the
charging phase and the defendant's right to determine a knowing
strategy of defense.
     Should the trial court's discretion be exercised when it
appears that the evidence is thin as it relates to the greater,
charged crime, or when it is a "slam dunk" and the court wishes
to give the jury a new set of options?  Or is it like pornography
-- the trial court will know it when it sees it?  Conversely, if
such charging is in the sound discretion of the trial court, are
we not likely to begin to receive appeals predicated upon the
trial court's failure to give the unrequested instruction?  
     We believe that Sinnott imposes a burden that the trial
courts of our state ought not be required to shoulder and
abrogates the rights of a defendant to knowingly direct his
defense against the charged offense. 
     In People v. Brocksmith, 162 Ill. 2d 224, 229-30 (1994), the
supreme court held that the decision to tender a lesser-included-
offense instruction ultimately belonged to the defendant and not
defense counsel.  As observed in Gramc, if the right belongs
personally to defendant and not his counsel, it would appear that
the judge should not have a greater right than defense counsel to
make the decision for defendant and against defendant's wishes.
Gramc, 271 Ill. App. 3d at 287.  The Gramc court further
speculated that Brocksmith may have overruled Sinnott. Gramc, 271
Ill. App. 3d at 287.  We join in this speculation, noting the
court's language: "we believe that the decision to tender a
lesser included offense is analogous to the decision of what plea
to enter, and that the two decisions should be treated the same."
Brocksmith, 162 Ill. 2d at 229.  The decision of what plea to
enter belongs exclusively to the defendant. People v. Ramey, 152
Ill. 2d 41 (1992).  Clearly, if the two decisions are to be
treated the same, we cannot allow a trial court to sua
sponte submit an included-offense instruction over defendant's
objection.  An equivalent ruling in a pretrial setting would have
the trial court deciding how a defendant is to plead.  
     Because we believe that trial courts lack the discretion to
tender a lesser-included-offense instruction over a defendant's
objection, we find the trial court's action in this case to be 
error.  The prejudice inuring to defendant is manifest -- he was
acquitted of the charged offense and convicted of the lesser
included offense of possession. For these reasons, we reverse
defendant's conviction.
     Reversed.  
     THEIS and ZWICK, JJ., concur.