FIRST DIVISION
                                             July 7, 1997
                                                                           


No. 1-95-2451

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,

          Plaintiff-Appellee,

     v.

JAMES RAND,

          Defendant-Appellant.)
)
)
)
)
)
)
)
)Appeal from the
Circuit Court of
Cook County



Honorable
Dennis Porter,
Judge Presiding.

     JUSTICE O'BRIEN delivered the opinion of the court:
     Following a jury trial, defendant, James Rand, was found
guilty of stalking Michelle Fire (hereinafter Fire) and sentenced
to three years' imprisonment.  Defendant appeals, contending: (1)
the trial court erred by denying his request to waive a jury trial;
(2) the stalking statute is unconstitutional; (3) the jury
instructions deprived him of his right to a unanimous verdict; (4)
the trial court improperly failed to appoint separate counsel and
hold an evidentiary hearing regarding the claim of ineffective
assistance of counsel raised in his pro se motion for new trial;
and (5) the trial court erred by failing to give Illinois Pattern
Jury Instructions, Criminal, No. 24-25.06A (3d ed. 1992).  We
affirm.
     At trial, Fire testified she is the owner of a predominantly
gay men's bar located on North Sheridan Road.  At approximately
6:30 p.m. on April 2, 1994, Fire was walking to the bar when
defendant approached her near Glenwood and Olive.  Fire had never
seen defendant before.  
     Fire testified defendant began to walk alongside her and asked
her where she was going.  Fire responded only that she was going in
a specific direction.  Defendant continued to walk next to Fire,
and he subsequently told her he had just gotten out of prison,
where he had been serving time for gun charges.  Defendant also
told Fire he was a male prostitute and his father beat him.  As
Fire continued to walk rapidly toward her bar, she told defendant
that these were strange things to talk about with someone he had
just met.
     Fire testified that defendant then told her his parole officer
was a lesbian who was out to get him.  Defendant also stated he was
a martial arts expert.  Around this time, Fire turned the corner at
Foster and found herself on the inside of the sidewalk between
defendant and the buildings there.  Defendant proceeded to tell
Fire that she was probably thinking he wanted to do "lewd and
lascivious things" to her body.  Fire responded that she was not
thinking about anything, and defendant told her "more white women
get raped by black men than by white men." 
     Fire testified she felt in immediate danger and told defendant
to cross the street and get away from her.  Fire waited until
defendant crossed the street and was out of her line of sight
before she proceeded to her bar.  When Fire arrived at the bar, she
called the police, but they would not take a report because she did
not know defendant's identity.  After talking to the police, Fire
called her female staff members, described defendant for them and
told them to be careful.  
     Fire testified that around 10 p.m. on April 2, she was
standing in the doorway of the bar greeting customers when
defendant approached her and told her he wanted to speak with her. 
Fire told defendant she did not want to talk to him and that she
was going to call the police.   Defendant responded by saying "You
don't understand.  You don't understand.  You are just an angry
lesbian.  You are nothing but angry lesbians.  I'm a good-looking
straight white man and you don't want me in there. That's what I
am."  Defendant then paced up and down in front of the bar, made
karate moves, and stated he was a criminal defense attorney and a
dangerous person.  
     Fire testified defendant started to walk south on Sheridan
Road towards Argyle.  Fire called 911 and then she and her doorman,
Michael Daugherty, followed defendant from a distance of 30 to 40
feet.  A friend of Fire's drove up, and Fire and Michael entered
the car.  They proceeded to follow defendant into Andersonville. 
Defendant noticed them, "stormed the car" and started banging on
the car.  
     Fire testified defendant proceeded down an alley, and Fire got
out of the car, ran into a restaurant and asked the owner to call
the police.  Defendant then "stormed out" of a gangway and started
screaming.  Defendant subsequently disappeared in some bushes, and
Fire returned to her bar.  
     Fire testified she saw defendant again in June, when he peered
in the window of her bar and tried to make eye contact with her. 
On July 16, defendant again appeared at the bar and asked "Why
won't you let me in?  You are nothing but an angry lesbian.  I'm a
good-looking straight white man."  Fire did not respond to
defendant.  James Murray, a bartender and doorman at the bar,
testified defendant paced in front of the bar for about 10 minutes
and then left.  Fire testified defendant also appeared at the bar
on August 4 and tried to engage her in the "usual" way.  However,
she refused to talk to him.  
     Officer John Anderson testified that on August 10, 1994, he
received a report of a disturbance in the aldermanic office located
at 5457 North Broadway.  Officer Anderson went to the office, but
the person causing the disturbance had left.  Anderson left his
pager number, and he was paged about five minutes later.  Anderson
returned to the office, where he saw defendant.  Anderson arrested
defendant and read him his Miranda rights.  Defendant told Anderson
he was aware of his rights because he was a criminal defense
specialist.  Defendant also said "this was a lesbian conspiracy
orchestrated by Michelle Fire" and he said he was "going to get
that lesbian [expletive]."  Anderson contacted Fire, who later
identified defendant.
     Detective Susan Barrett testified that on September 22, 1994,
she had a conversation with defendant in an interview room at Area
Three police headquarters.  Defendant said he first encountered
Fire at Glenwood and Olive on April 2, 1994.  Defendant said that
Fire immediately told him he was a good-looking man, and he felt
like she wanted him to ask her for a date.  Fire then told him that
she worked with rape victims, and defendant replied that a white
woman was more likely to be raped by a black man than a black woman
by a white man.  Fire was offended by defendant's comment about
rape, and they parted company.
     Defendant told Barrett that he saw Fire later that night in
front of her bar.  Fire appeared to be angry with him, and  her
bouncer exhibited "similar-type behavior."  Defendant believed he
was in danger, so he told Fire and her bouncer that he was a
martial arts expert.  
     Defendant told Barrett that Fire began screaming at him, and
she was soon joined by two or three other employees of the bar who
blocked his way on the sidewalk.  Defendant began to walk away, and
Fire and her bouncer followed him.  They all ended up in a gangway
and defendant felt cornered.  Defendant then told them he was a
Kung Fu master and they better think twice about what they were
doing.  Defendant asked them to move out of the way, and they
allowed him to pass.  
     Defendant told Barrett that Fire and her bouncer entered a car
with two other individuals and again followed him.  Defendant
approached the car in a parking lot and asked the driver to roll
down the window.  When the driver refused, defendant assumed an
attack position and let out a "martial arts type screaming yell." 
An individual in the rear passenger seat exited the vehicle, and
defendant then fled and hid in some bushes for about an hour.  
Defendant stated he had never again been back to Fire's bar,
although he did see Fire once while she was jogging and at that
time she gave him a menacing look and tried to follow him.
     The jury found defendant guilty of stalking and the trial
court later sentenced him to three years' imprisonment.  Defendant
filed this timely appeal.     
     First, defendant contends the trial court erred by denying his
motion to waive jury trial.  Defendant's motion came after the jury
had been impaneled and sworn, but before the commencement of
testimony.  Defendant argues he had an absolute right to waive jury
trial prior to the beginning of testimony.  
     We disagree, as the cases defendant cites in support, People
v. Zemblidge, 104 Ill. App. 3d 654 (1982), and  People v. Stamos,
214 Ill. App. 3d 895 (1991), undermine his argument.  In Zemblidge,
the trial court denied Zemblidge's motion for jury waiver, which he
made after all evidence had been presented.  Zemblidge, 104 Ill.
App. 3d at 655.  We affirmed, holding that "once an election for a
jury trial is made and testimony begins, defendant has no absolute
right to waive the jury."  (Emphasis added.)  Zemblidge, 104 Ill.
App. 3d at 656.  Defendant contends the emphasized language in
Zemblidge means that the trial court has discretion to deny a
motion for jury waiver if made after testimony begins, but the
court has no discretion to deny a jury waiver if made any time
prior to the beginning of testimony.    
     Defendant is incorrect, because we also held in Zemblidge that
"a motion to waive the jury after commencement of trial [should] be
addressed to the sound discretion of the trial court."  Zemblidge,
104 Ill. App. 3d at 657.  A trial is deemed to have commenced after
the jury is impaneled and sworn.  People v. Shick, 101 Ill. App. 2d
377, 379 (1968).  Thus, the trial court has discretion to deny a
jury waiver after the jury is impaneled and sworn, even if
testimony has not yet begun.
     In Stamos, the defendant there also moved for jury waiver
after the evidence had been presented.  The trial court denied the
motion, and we affirmed, holding in accordance with Zemblidge that
"a defendant has no automatic right to waive a jury after trial
commences."  Stamos, 214 Ill. App. 3d at 904.  Thus, the Stamos
court held that, after trial commences, i.e., after the jury is
impaneled and sworn, the trial court has the discretion to deny a
jury waiver.  Stamos, 214 Ill. App. 3d at 904.
     People v. Frazier, 127 Ill. App. 3d 151 (1984), also cited by
defendant, is inapposite.  In Frazier, we held that the trial court
erred in denying defendant's request for a jury waiver because the
request was made before the jury was picked.  Frazier, 127 Ill.
App. 3d at 152.  In the present case, defendant moved for a jury
waiver after the jury had been impaneled and sworn.  Accordingly,
the trial court had the discretion to grant or deny the motion.  
     Defendant argues the trial court abused its discretion by
denying his motion to waive the jury.  We find no abuse of
discretion here.  The record indicates that on March 10, 1995,
defendant entered his formal jury demand and the case was set for
trial on April 10, 1995.  On April 10, the case was continued to
May 10, 1995.  On May 10, the State answered ready for trial, but
the public defender stated he was not ready.  The case was
continued to May 22, 1995.  On May 22, the State answered ready for
trial, and the public defender sought a continuance.  The court
denied the motion for continuance, and jury selection took the
remainder of the afternoon.  At the conclusion of jury selection,
the court swore in the jurors and told them to be back the
following morning at 10:45 a.m.  The jurors arrived the following
day as instructed, and defendant again asked for a continuance,
which the trial court denied.  Defendant also moved to waive jury
trial.  Clearly, the granting of such a motion then would have
resulted in the waste of the jurors' time and of State resources
expended during jury selection.  Accordingly, the trial court did
not abuse its discretion in denying a jury waiver.  See Zemblidge,
104 Ill. App. 3d at 656 (factors to consider in determining whether
to grant a jury waiver include whether the waiver would impede the
prompt and fair administration of justice, improperly utilize the
jurors' time, and waste State resources and expenditures.)
     Defendant contends the trial court's denial of his request for
a continuance on May 22 and May 23 somehow contributed to his
decision to seek a jury waiver.   Therefore, defendant argues the
trial court should have granted the jury waiver in light of "the
trial court's own role in [precipitating] the request to waive a
jury trial."
     We reject this argument.  The trial court had continued the
trial on at least two prior occasions and was under no obligation
to do so a third time.  Further, even if the trial court's decision
to deny a continuance contributed to defendant's decision to move
for a jury waiver, the trial court still had the discretion to
grant or deny the motion.  As discussed above, we find no abuse of
discretion here.
     Second, defendant argues the stalking statute, as amended in
1993, is unconstitutional.  The statute states:
               "(a) A person commits stalking when he or she,
          knowingly and without lawful justification, on at
          least 2 separate occasions follows another person
          or places the person under surveillance or any
          combination thereof and:
                    (1) at any time transmits a threat to that
               person of immediate or future bodily harm, sexual
               assault, confinement or restraint; or
                    (2) places that person in reasonable
               apprehension of immediate or future bodily harm,
               sexual assault, confinement or restraint."  720
               ILCS 5/12-7.3 (West 1994).
     Defendant notes that one element of the stalking offense is
that defendant has to knowingly and without lawful justification
follow or place another person under surveillance on at least two
separate occasions.  Defendant further notes that the stalking
crime contains two subelements:  defendant either must issue a
threat to the victim or place the victim in reasonable apprehension
of immediate or future injury.
     Defendant argues that no mental state accompanies either
subelement, nor must either subelement be committed without lawful
justification.  Defendant also contends there is no requirement
that the following or surveillance be in furtherance of the threat. 
Defendant further argues there is no requirement that the threat
create in the victim a reasonable apprehension of injury or that
the ability to carry out the threat be imminent.  Accordingly,
defendant claims the statute encompasses innocent conduct and is
void for overbreadth.  
     We disagree.  In People v. Cortez, 286 Ill. App. 3d 478
(1996), we addressed similar arguments to the constitutional
validity of the stalking statute and determined that the
"knowingly" and "without lawful justification" language modified
the conduct described in subelements (1) and (2).  Cortez, 286 Ill.
App. 3d at 481-82.  We further held that the statute proscribes
only culpable conduct.  Cortez, 286 Ill. App. 3d at 482.  We adhere
to our holding in Cortez and therefore reject defendant's argument
that the statute is void for overbreadth.  
     Defendant also argues the statute is vague.  Since defendant's
vagueness challenge does not implicate first amendment concerns, we
need only determine whether the statute is vague as it applies to
the facts in his case.  Cortez, 286 Ill. App. 3d at 482-83.
     The statute will survive such a challenge if it is
sufficiently definite to give "a person of ordinary intelligence a
reasonable opportunity to know what conduct is lawful and what
conduct is unlawful."  People v. Bales, 108 Ill. 2d 182, 188
(1985).  Definite standards are also required to avoid arbitrary
and discriminatory enforcement and application by police, judges
and juries.  People v. Jihan, 127 Ill. 2d 379, 385 (1989).
     Defendant knowingly and without lawful justification followed
or put Fire under surveillance on at least two occasions and
threatened her and put her in reasonable apprehension of harm.  The
stalking statute clearly warns defendant that such conduct will
subject him to penalty.  
     Further, we adhere to our holding in Cortez that the stalking
statute is sufficiently narrow to avoid arbitrary enforcement by
the police.  Cortez, 286 Ill. App. 3d at 483.  Accordingly, the
statute is not unconstitutionally vague as it applies to defendant.
     Third, defendant contends the trial court should have
instructed the jury that to find him guilty of stalking it must
unanimously agree on which two of the dates charged in the
information, April 2, 1994, July 16, 1994, and August 4, 1994,
defendant followed or surveilled Fire.  Instead, the trial court
gave the following instruction to the jury:
          "To sustain the charge of stalking, the State must
          prove the following propositions:
               First:  That the defendant on at least two
          separate occasions knowingly followed or placed
          Michelle Fire under surveillance; and
               Second:  That the defendant placed Michelle
          Fire in reasonable apprehension of immediate or
          future bodily harm.
               If you find from your consideration of all the
          evidence that each one of these propositions has
          been proved beyond a reasonable doubt, you should
          find the defendant guilty.
               If you find from your consideration of all the
          evidence that any one of these propositions has not
          been proved beyond a reasonable doubt, you should
          find the defendant not guilty."
     Defendant asserts that the above instruction permitted the
jury to return a general verdict of guilty, even though: (a) four
jurors might have concluded defendant followed or surveilled Fire
on April 2, 1994, and July 16, 1994, but not August 4 1994; (b)
four jurors might have concluded defendant followed or surveilled
Fire on April 2, 1994, and August 4, 1994, but not July 16, 1994;
and (c) the remaining four jurors might have concluded defendant
followed or surveilled Fire on August 4, 1994, and July 16, 1994,
but not April 2, 1994.  Therefore, defendant contends, the jury
instruction potentially deprived him of his constitutional right to
a unanimous verdict.  
     Initially, we note defendant waived this issue by failing to
raise it in his motions for new trial.  People v. Enoch, 122 Ill.
2d 176, 186 (1988).  Further, even choosing to address the issue on
its merits, we find no error.  Defendant relies on People v. Scott,
243 Ill. App. 3d 167 (1993).  In Scott, defendant was charged with
delivering controlled substances to undercover police officers on
three different occasions.  The State tendered six jury forms, one
"guilty" and one "not guilty" form for each of the three counts
with which defendant was charged.  Scott, 243 Ill. App. 3d at 168. 
The trial court modified those instructions to one "guilty" and one
"not guilty" form.  Scott, 243 Ill. App. 3d at 168.  The jury later
returned a guilty verdict of one count of delivery of a controlled
substance.  Scott, 243 Ill. App. 3d at 168.  The appellate court
reversed and remanded because the trial court had "engendered the
possibility of a unanimous guilty verdict only in the sense that
all 12 jurors believed that defendant was guilty of one, but
possibly not the same, delivery count."  Scott, 243 Ill. App. 3d at
169.
     However, the reasoning in Scott was rejected in People v.
Diaz, 244 Ill. App. 3d 268 (1993).  In Diaz, the trial court
instructed the jury to convict defendant of aggravated battery if
he either caused great bodily harm to the victim or caused bodily
harm to her while using a deadly weapon.  Diaz, 244 Ill. App. 3d at
272.  Following his conviction, defendant appealed and argued that
the jury instruction permitted the jury to return a general verdict
of guilty of aggravated battery even though one or more jurors
disagreed about which alternative course of conduct defendant
committed.  Accordingly, defendant asserted that his constitutional
right to a unanimous verdict was violated.  Diaz, 244 Ill. App. 3d
at 270.  The appellate court disagreed (Diaz, 244 Ill. App. 3d at
271-74, citing People v. Travis, 170 Ill. App. 3d 873, 890 (1988)),
which held "the jury need only be unanimous with respect to the
ultimate question of defendant's guilt or innocence of the crime
charged, and unanimity is not required concerning alternate ways in
which the crime can be committed." See also People v. Griffin, 247
Ill. App. 3d 1, 12 (1993), and People v. Harper, 251 Ill. App. 3d
801, 807 (1993), which held that a jury need not be unanimous in
its theory of the case, but must only be unanimous in determining
defendant's ultimate guilt or innocence.  We follow Travis, Diaz,
Griffin, and Harper and hold that there was no constitutional
violation here because the jury was unanimous regarding its
ultimate conclusion that defendant was guilty of stalking.       
     Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 115 L. Ed. 2d 555, 111 S. Ct.
2491 (1991), cited by defendant, does not compel a different
result.  In Schad, defendant challenged his first-degree murder
conviction on the grounds that the jury instructions did not
require the jurors to agree on whether defendant was guilty of
premeditated murder or felony murder.   A four-member plurality,
with Justice Scalia concurring in the judgment, rejected
defendant's challenge.  Diaz and Griffin provide an extensive
discussion of the legal reasoning used in Schad, and we need not
rehash that analysis here.  Instead, we note our holding in Griffin
that the rule to be derived from Schad is that a jury can return a
single general verdict of guilty based on instructions providing
alternative methods of committing a single crime, as long as the
alternatives are not so divergent that they in fact are separate
offenses.  See Griffin, 247 Ill. App. 3d at 12-13.
     In the present case, the complained-of jury instructions did
not provide alternatives so divergent that they were in fact
separate offenses.  Instead, the instructions tracked the language
of the stalking statute (720 ILCS 5/12-7.3 (West 1994)) by allowing
the jury to convict defendant of stalking if they found he
knowingly followed or placed Fire under surveillance on at least
two occasions and placed her in reasonable apprehension of
immediate or future bodily harm.   Accordingly, we find no error
here.  
     Fourth, defendant argues the trial court erred by failing to
appoint separate counsel and hold an evidentiary hearing regarding
the claim of ineffective assistance of counsel raised in his pro se
motion for a new trial.  We disagree.  A trial judge is not
required to appoint new counsel and conduct an evidentiary hearing
merely because defendant declares he was denied the effective
assistance of counsel.  People v. Nitz, 143 Ill. 2d 82, 134 (1991);
People v. Byron, 164 Ill. 2d 279, 305 (1995).  Instead, the trial
court should examine the factual matters underlying defendant's
claim.  If the claim lacks merit or goes to trial strategy or
tactics, no new counsel need be appointed nor must an evidentiary
hearing be held.  Nitz, 143 Ill. 2d at 134; Byron, 164 Ill. 2d at
305. 
     The trial court questioned defendant about his claim of
ineffective assistance of counsel and determined that his claims
involved trial strategy or were not relevant to the proceedings
against him.  We agree with the trial court's determination, in
particular since the majority of his claims concern Fire's
following of defendant on the night of April 2, 1994, and
defendant's subsequent attempt to report the matter to police. 
Whether defendant called police or other authorities to report the
incident is irrelevant to whether defendant followed and threatened
Fire earlier in the day and later put her under surveillance. 
Therefore, defense counsel's decision not to introduce this
information was legitimate trial strategy.  Accordingly, defense
counsel's performance was not ineffective, and the trial court did
not err by failing to appoint new counsel or hold an evidentiary
hearing.
     Defendant also contends the trial court should have questioned
defense counsel prior to deciding the motion.  We disagree.  See
People v. Williams, 147 Ill. 2d 173, 252-53 (1991) (finding no
questioning of defense counsel was required where the trial court
conducted a proper examination of the factual bases for defendant's
claims and found them meritless.)  
     Finally, defendant argues the trial court erred by failing to
give Illinois Pattern Jury Instructions, Criminal, No. 24-25.06A
(3d ed. 1992) (hereinafter IPI Criminal 3d), which provides that
the State must prove "defendant was not justified in using the
force which he used."  Defendant contends this instruction was
necessary because he presented evidence that he was acting in self-
defense when he charged Fire, made karate moves, and yelled at her. 
Defendant contends the jury should have been informed that it could
only convict him of stalking if it found he was not justified in
using this force.   
     Defendant waived this issue by failing to object to the
stalking instruction as given or by tendering IPI Criminal 3d No.
24-25.06A.  People v. Carlson, 79 Ill. 2d 564, 583-84 (1980). 
Defendant asks that we review the issue under the plain error rule
(134 Ill. 2d 615(a)).  In support, defendant cites People v. Berry,
99 Ill. 2d 499 (1984), which held that the plain error exception to
the waiver rule can be used to correct grave errors or in instances
where the case is factually close such that fundamental fairness
requires the jury be properly instructed.  Berry, 99 Ill. 2d at
505.  The Berry court found such plain error in the trial court's
failure to give the precursor to IPI Criminal 3d No. 24-25.06A
during a murder and armed violence trial where the defendant had
argued self-defense and the evidence was close.  Berry, 99 Ill. 2d
at 505-07.  Unlike Berry, though, the present case was not
factually close, and we find the purported error was neither grave
nor such that it denied defendant fundamental fairness.  Therefore,
we decline to invoke the plain error rule here.  
     For the foregoing reasons, we affirm the trial court.  As part
of our judgment, we assess defendant $150 as costs for this appeal.
     Affirmed. 
     CAMPBELL, P.J., and BUCKLEY, J., concur.