SIXTH DIVISION  
                                                           JANUARY 23, 1998








No. 1-95-3935


THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )    APPEAL FROM THE
                                             )    CIRCUIT COURT
          Plaintiff-Appellee,           )    OF COOK COUNTY.
                                        )
v.                                      )
                                        )
PATRICK TAINTER,                        )    HONORABLE
                                             )    DEBORAH M. DOOLING,
          Defendant-Appellant.          )    JUDGE PRESIDING.


     PRESIDING JUSTICE CAMPBELL delivered the opinion of the
court:
     Following a jury trial in the circuit court of Cook County,
defendant Patrick Tainter was found guilty of the murder of
Yvonne Johnson.  The trial court found defendant eligible for an
extended term sentence and sentenced him to 75 years in the
Illinois Department of Corrections.  Defendant now appeals.
     The record on appeal indicates the following facts.  Before
trial, defendant filed motions in limine to bar certain evidence. 
One motion sought to bar testimony regarding acts of violence
toward Johnson committed by defendant within the six years prior
to the murder.  Another motion sought to bar reference to a
possible weapon mentioned in hospital records.  The trial court
denied both motions.
     At trial, William Ramirez testified that on April 14, 1994,
Johnson, who was the aunt of Ramirez's "common law" wife, was
staying at Ramirez's apartment.  At approximately 9 p.m., Ramirez
saw Johnson and defendant laying on the living room couch;
defendant and Johnson had been dating for 13 years.  Ramirez
asked defendant or the couple to leave.  Defendant and Johnson
left at 1:30 a.m.  Ramirez testified that Johnson returned at
1:45 a.m., bleeding from the mouth and nose.  Johnson went to the
bathroom, washed up, and slept on the couch.
     On the morning of April 15, 1994, Ramirez saw that Johnson's
face and lips were swollen.  When Johnson spoke, the words did
not sound "right," as though her tongue was swollen.  Ramirez
asked Johnson what happened.  After speaking to Johnson, Ramirez
suggested that she go to the hospital, but she declined.  Ramirez
did not see Johnson eat or drink that day; he tried to feed her,
but she could not chew.  Johnson stayed in bed the entire day,
which Ramirez testified was unusual for her.
     On April 16, 1994, Johnson remained in bed.  Ramirez again
tried to feed Johnson, but was unsuccessful.  Johnson's right
cheek was getting darker; her lips continued to swell.  Ramirez
had a neighbor, Georgianna Starr, watch Johnson while he went to
the grocery store.  Starr testified that Johnson's face and jaw
were swollen, with a dark bruise on the right side.  Although her
speech was slurred, Johnson told Starr how she was injured.  Both
Ramirez and Starr suggested that Johnson go to the hospital, but
Johnson declined.
     On April 17, 1994, Ramirez saw that Johnson's face was still
black and swollen.  Johnson could barely walk.  The first time
that Johnson went to the bathroom that day, she limped and
appeared weak.  The second time that Johnson went to the bath-
room, Ramirez helped her due to her weakness.  While she sat on
the toilet, Johnson slumped forward and had passed blood. 
Johnson asked Ramirez to telephone for an ambulance.  The para-
medics arrived approximately 15 minutes later.  Johnson was
carried out of the bathroom by paramedics and Georgianna Starr. 
Johnson's eyes were rolling; she was unable to speak to anyone. 
Johnson was ultimately taken to Illinois Masonic Hospital.
     Dr. Abraham Jacob testified that he treated Johnson when she
was brought into the emergency room at approximately 11 a.m. on
April 17, 1994.  Dr. Jacob testified that Johnson was in a
"shockey state," with multiple contusions to her right shoulder,
left breast, right knee and the right side of her face.  John-
son's face was swollen.  Dr. Jacob noticed that Johnson was
mottled "all over, blotchy, reddish, like bluish."  According to
Dr. Jacob, x-rays revealed that Johnson had a fractured mandible
and older fractures of the ribs.  Johnson had a cut and scrape of
the knee.  Rectal bleeding was also noted.
     In addition, Johnson was "markedly jaundiced," which Dr.
Jacob stated was caused by liver failure.  Based on information
from Johnson's family, Dr. Jacob was aware that Johnson was being
treated for cirrhosis of the liver.  Dr. Jacob was also aware
that Johnson was being treated for a possible stomach ulcer, high
blood pressure and a prior infection.  Dr. Jacob testified that
he had received information from Johnson's family "or whomever
was with her" and the paramedics that Johnson had been assaulted
with a blunt object three days earlier.  Dr. Jacob testified that
there were "two different versions;" one involved a crow bar, one
involved a two by four.  Johnson was admitted to the intensive
care unit, with complete respiratory support.
     In the early morning hours of April 18, 1994, Johnson was in
a coma.  Johnson was unable to produce urine, despite being given
diuretics and intravenous fluids.  Dr. Jacob testified that
Johnson died between 5:30 and 6 that morning.
     Dr. Joseph Cogan, an Assistant Forensic Medical Examiner
with the Cook County Medical Examiner's Office, testified that on
April 19, 1994, he performed an autopsy on Johnson.  Dr. Cogan
testified that Johnson was approximately 5' 2" tall, weighing 191
pounds.  Dr. Cogan catalogued Johnson's injuries, including
swelling and hemorrhaging of the scalp and shoulders, injuries to
the back of the head, hemorrhaging on both sides of the head,
discoloration of the right side of her face and her right ear,
and contusions of the left breast area.  There was also bruising
of the chest, right breast and upper abdomen.  Dr. Cogan stated
that trauma to the body -- various blows to the body -- causes
hemorrhage underneath the skin. 
     Dr. Cogan also testified regarding the fractured mandible. 
Dr. Cogan stated that it was very hard to break an adult jaw in
the manner Johnson's jaw was broken.  Dr. Cogan testified that it
would take "a considerable amount of force."
     Dr. Cogan opined that Johnson died as a consequence of
multiple injuries from a beating.  The fracture of Johnson's jaw
produced a disruption in the barrier between the mouth and the
inside of her body, allowing bacteria to spread through her head,
neck and shoulders.  Ultimately, Johnson's organs shut down due
to the bacteria spreading through her body.  
     Dr. Cogan testified that the hemorrhaging in this case was
consistent with "a punch, a kick, a blow with some object, a lot
of different things ***."  Dr. Cogan testified that defendant may
have used a two by four to inflict some of the blows against
Johnson.  Dr. Cogan testified that the hospital records mentioned
the possibility that a crow bar or a two by four was used in the
beating, and that he later learned of the possibility of a fist
or foot.  Dr. Cogan also testified that a two by four could cause
a fracture of the kind involved in this case, but that he would
not list a crow bar as a likely weapon.
     The parties stipulated that Chicago Police Detective T.
O'Connor would testify that he was assigned to investigate the
homicide of Johnson on April 18, 1994.  During the course of
investigation, he left a business card with defendant's sister. 
On the evening of April 18, 1994, defendant telephoned Detective
O'Connor and agreed to speak with Detective O'Connor regarding
the homicide.  Defendant met Detective O'Connor and then agreed
to accompany him to the police station.  Defendant was inter-
viewed by Detective O'Connor and Assistant State's Attorney (ASA)
Bigane.  Defendant was arrested at 2 p.m. on April 19.
     ASA Virginia Bigane testified that she interviewed defendant
at 3 p.m. on April 19, 1994.  Following Miranda warnings, defen-
dant stated that he had been Johnson's boyfriend for 12 years. 
On April 14, 1994, defendant and Johnson had been drinking
alcohol in Chase Park, then went to Ramirez's apartment.  Ramirez
ordered defendant out of his apartment.  Defendant asked Johnson
to leave with him.  Ramirez continued to order defendant to
leave; defendant kept asking Johnson to go with him until she
agreed.  
     After leaving the apartment, defendant and Johnson went to
an outside alley area.  Johnson suggested to the defendant that
they go to Rudy's house because she had a key to the house. 
Defendant told ASA Bigane that the fact that Johnson had another
man's house key made him mad and jealous.  Defendant told ASA
Bigane that he punched Johnson in the face, which caused Johnson
to spin around.  Johnson attempted to grab onto a dumpster to
regain her balance.  Defendant told ASA Bigane that he then gave
Johnson a "round-house" kick to her back side, swinging his leg
around his body to gain momentum.  
     Defendant told ASA Bigane that when Johnson attempted to get
up, defendant again punched Johnson in the jaw.  Johnson fell to
the ground.  Defendant then kicked Johnson in the body numerous
times, particularly the back and ribs, while Johnson was on the
ground, yelling for help and for defendant to stop.
     Defendant told ASA Bigane that he then got Johnson's purse
and threw it at Johnson, saying "Here's your damn bag."  Defen-
dant left Johnson on the ground.  Defendant returned to Chase
Park, where he fell asleep.  ASA Bigane testified that defendant
was cooperative, but declined to have his statement transcribed
by a court reporter or to sign a handwritten statement.
     Witnesses also testified regarding prior violent acts by the
defendant.  In each instance, the trial court instructed the jury
that the evidence was being admitted on the issue of defendant's
intent, motive or absence of an innocent state of mind and should
be considered only for that limited purpose.  Johnson's daughter,
Kelly Weise, testified that in the summer of 1989, she saw
defendant "back-hand" Johnson "so hard it almost knocked her off
her seat ***."  Ramirez testified that five months before Johnson
died, he saw defendant slap Johnson's face so hard that blood
came out of her mouth.  Ramirez testified that defendant and
Johnson had been arguing about whether to go out that day. 
Georgianna Starr testified that two months before Johnson died,
she saw defendant push Johnson onto a couch during an argument. 
Starr also testified that six years earlier, she had seen defen-
dant punch Johnson in the eye during an argument.
     Following closing argument and jury instructions, the jury
found defendant guilty of murder.  The trial court denied defen-
dant's post-trial motion.  During sentencing, Johnson's family
presented victim impact statements.  The State also introduced
evidence of prior felony convictions for concealment of a homi-
cidal death, robbery and burglary.  The trial court, finding that
defendant's actions were brutal and savage, sentenced defendant
to an extended term of 75 years in prison.  Defendant now ap-
peals.
                                     I
     Initially, defendant contends that he was denied a fair
trial because the trial court refused to instruct the jury on the
lesser offense of involuntary manslaughter.  The basic difference
between involuntary manslaughter and murder is the mental state
accompanying the conduct causing the homicide.  People v. Foster,
119 Ill. 2d 69, 87, 518 N.E.2d 82, 89 (1987).  A person commits
first-degree murder when he "kills an individual without lawful
justification *** [and] either intends to kill or do great bodily
harm to that individual or another, or knows that such acts will
cause death to that individual or another; or he knows that such
acts create a strong probability of death or great bodily harm to
that individual or another."  720 5/9-1(a)(1), (a)(2) (West
1996).  A person commits involuntary manslaughter when he "kills
an individual without lawful justification * * * if his acts
whether lawful or unlawful which cause the death are such as are
likely to cause death or great bodily harm to some individual,
and he performs them recklessly."  720 ILCS 5/9-3(a) (West 1996).
     In a murder trial, it is error to refuse an instruction on
involuntary manslaughter if there is any evidence in the record
which, if believed, would reduce the crime to the lesser offense. 
People v. Rodgers, 254 Ill. App. 3d 148, 152, 626 N.E.2d 260, 263
(1993).  Defendant notes that Illinois recognizes that death is
not ordinarily contemplated as a natural consequence of blows
from bare fists.  People v. Brackett, 117 Ill. 2d 170, 180, 510
N.E.2d 877, 882 (1987)(and cases cited therein).  Defendant also
argues that the evidence that he had been drinking prior to the
killing is evidence of recklessness.  People v. Bembroy, 4 Ill.
App. 3d 522, 526, 281 N.E.2d 389, 393 (1972).
     Accordingly, defendant relies on cases such as People v.
Taylor, 212 Ill. App. 3d 351, 570 N.E.2d 1180 (1991).  In Taylor,
the evidence indicated:
          "that both defendant and the victim were
          intoxicated, the victim more so than the
          defendant.  Defendant punched [the victim] in
          the face one time, causing him to fall to the
          ground.  From the medical examiner's testi-
          mony, it appear[ed] that this fall, in which
          [the victim] hit his head on the concrete,
          rather than the blow, caused the injuries
          which resulted in death.  Defendant then
          proceeded to kick and hit [the victim] as he
          lay on the ground.  The evidence [was] con-
          flicting as to whether defendant was punching
          or slapping [the victim] as he lay on the
          ground.  Defendant testified that he was
          hitting [the victim] in an attempt to awaken
          or arouse him.  Defendant also tried unsuc-
          cessfully to pick [the victim] up several
          times.  Defendant testified that he was at-
          tempting to place [the victim] in his car to
          rest, or to arouse [the victim].  [The
          victim]'s head hit the concrete when defen-
          dant dropped him.  However, there [was] no
          evidence that defendant dropped [the victim]
          with the intent to kill or harm him."  Tay-
          lor, 212 Ill. App. 3d at 356-57, 570 N.E.2d
          at 1183.
This court concluded that this evidence was sufficient to justify
instructing the jury on the offense of involuntary manslaughter. 
Taylor, 212 Ill. App. 3d at 357, 570 N.E.2d at 1183.
     However, an involuntary manslaughter instruction should not
be given if the evidence clearly demonstrates that the crime was
murder and there is no evidence which would reduce the crime to
involuntary manslaughter.  People v. Ward, 101 Ill. 2d 443, 451,
463 N.E.2d 696, 699 (1984).  Factors to be considered when
determining whether there was evidence of recklessness which
would support the giving of an involuntary manslaughter instruc-
tion include: the disparity in size between the defendant and the
victim; the brutality and duration of the beating; and the
severity of the victim's injuries.  Rodgers, 254 Ill. App. 3d at
153, 626 N.E.2d at 263.  An involuntary manslaughter instruction
is not warranted where the nature of the killing, shown by either
multiple wounds or the victim's defenselessness, reveals the
inapplicability of the theory.  People v. Trotter, 178 Ill. App.
3d 292, 298, 533 N.E.2d 89, 92 (1988).
     In this case, there was a disparity in size between the
defendant and the victim, although this is not a case where an
adult has killed a child as in the Ward line of cases.  The
record shows that at the time of the killing, defendant was 36
years old, 5' 9" tall, weighing 170 pounds.  Johnson was 56 years
old (though appearing younger), approximately 5' 2" tall, weigh-
ing 191 pounds.
       The record also discloses both the duration and brutality
of the beating and Johnson's relative defenselessness.  After
punching Johnson in the face with sufficient force that Johnson
to spun around, defendant delivered a "round-house" kick that
sent Johnson to the ground.  When Johnson attempted to get up,
defendant punched Johnson in the jaw.  Defendant continued to
punch and kick Johnson numerous times while she was on the
ground, causing multiple injuries.  The record contains no
evidence that defendant was able to defend herself.
     The medical testimony shows that defendant's jawbone was
broken and that it takes a great deal of force to cause such a
fracture.  Indeed, while defendant's statement refers to kicking
Johnson in the back and ribs, the medical testimony also contains
evidence of multiple instances of trauma to Johnson's head and
bruising of Johnson's chest and upper abdomen.
     Unlike Taylor, there was no conflicting evidence regarding
the nature of the blows struck after Johnson was on the ground. 
Instead, the case is more similar to Rodgers, in which this court
held that the involuntary manslaughter instruction was not
warranted where the victim died of bleeding over the surface of
the brain, due to blunt force injury, after defendant repeatedly
punched the victim in the face.
     Furthermore, the State introduced evidence to show defen-
dant's intent and the absence of accident.  Defendant contends
that the trial court committed reversible error by permitting
this testimony.  Evidence of prior acts of misconduct is
admissible if relevant for some purpose other than to show a
propensity for crime, and if the probative value of the evidence
outweighs its prejudicial effect.  People v. Burgess, 176 Ill. 2d
289, 307, 680 N.E.2d 357, 365 (1997).  For example, the State may
seek to present evidence of prior acts of abuse committed by the
defendant against the victim, to show the presence of intent and
the absence of accident.  Burgess, 176 Ill. 2d at 308, 680 N.E.2d
at 366.  In such cases, only general similarities between the
different acts are necessary.  Burgess, 176 Ill. 2d at 308, 680
N.E.2d at 366.  A trial judge's decision allowing the introduc-
tion of evidence of this nature will be upheld unless the ruling
represents an abuse of discretion.  Burgess, 176 Ill. 2d at 307,
680 N.E.2d at 365.
     The record in this case shows that the trial court consid-
ered the purposes for which the evidence was offered, as well as
the probative nature and prejudicial impact of the evidence,
before ruling that the evidence would be admissible.  In this
case, as the appeal demonstrates, the defendant's mental state
was very much at issue.  The prior acts of abuse by defendant
were relevant to show intent and the absence of mistake.  Indeed,
such prior incidents could be highly probative on the question of
defendant's awareness of the effects of a given amount of physi-
cal force on Johnson.
     The record also shows that during voir dire, the trial court
asked whether evidence of prior acts of violence committed by the
defendant against the victim would affect their ability to decide
the case.  The trial court also instructed the jury each time
such testimony was elicited that the evidence was being admitted
on the issue of defendant's intent, motive or absence of an
innocent state of mind and should be considered only for that
limited purpose.
     Given this record, we cannot conclude that the trial court
abused its discretion in admitting the testimony regarding
defendants prior abuse of Johnson.[fn1]  This evidence was con-
sistent with the intent that can be inferred from the medical
testimony regarding the force necessary to produce the severity
of the injuries here and from defendant's own statement admitting
that he continued to kick and punch Johnson numerous times after
he knocked her to the ground.  The record contains evidence that
defendant had been drinking several hours before the beating, but
no evidence that he was intoxicated at the time of the beating.  
     In sum, the record clearly shows the crime of murder and
contains no evidence that defendant did not know that his beating
of Johnson created a strong probability of death or great bodily
harm to Johnson.  Accordingly, the trial court did not err in
refusing to give the involuntary manslaughter instruction.
                                    II
     Defendant next contends that the trial court committed
reversible error by admitting "anonymous multiple hearsay that
speculated on the existence of a weapon."  Specifically, defen-
dant objects to the testimony of Dr. Jacob and Dr. Cogan regard-
ing information that Johnson could have been assaulted with a
crow bar or a two by four.  Hospital records have a high degree
of reliability.  Wilson v. Clark, 84 Ill. 2d 186, 194, 417 N.E.2d
1322, 1326 (1981).  Expert witnesses may consider not only
medical records commonly relied upon by members of their profes-
sion in forming their opinions, but they also may testify as to
the contents of these records.  People v. Pasch, 152 Ill. 2d 133,
176, 604 N.E.2d 294, 311 (1992).  A medical examiner may testify,
based on medical reports and from the examiner's own observations
of the evidence, which weapons might have been used in a crime. 
See People v. Kidd, 175 Ill. 2d 1, 34-35, 675 N.E.2d 910, 926-27
(1996).
     In this case, Dr. Jacob testified regarding the possibility
of a weapon in response to a question asking how Dr. Jacob knew
the proper course of treatment, since Johnson was unable to
speak.  The record shows that the testimony was elicited as part
of the basis for Dr. Jacob's opinions.  The transcript also shows
that Dr. Cogan was accepted as an expert in the field of forensic
pathology, a field Dr. Cogan described as including:
          "examining deceased individuals, determining
          cause of death, performing autopsies ***,
          testifying in [c]ourt in regard to *** autop-
          sy findings, [and] assisting police or other
          people to understand the medical findings and
          origins of trauma and causes of death."
Thus, Dr. Cogan was qualified to render the opinion that John-
son's death was caused by multiple injuries from a beating and to
explain what sorts of objects, such as a fist, a foot, a two by
four or a crow bar are consistent with the blunt trauma at issue
in this case, particularly where the objects discussed are those
mentioned in the hospital records.  
     Defendant relies on cases such as People v. Ramey, 237 Ill.
App. 3d 1001, 606 N.E.2d 39 (1994), in which this court ruled
that the medical examiner's opinion was improper because it
lacked a proper foundation and the State sought to use the
underlying facts and data for substantive purposes.  Defendant's
brief attacks the lack of foundation for the testimony at issue. 
However, the record shows that defendant made no objection to Dr.
Jacob's testimony in his post-trial motion.  Defendant has not
shown that he objected on foundational grounds at trial.  Thus,
defendant has waived the argument.
     Similarly, defendant argues that he was denied a fair trial
because the State allegedly used the testimony at issue for
substantive purposes.  While an expert may disclose the under-
lying facts, data and conclusions for the limited purpose of
explaining the basis for his opinion, the contents of reports
relied upon by experts would clearly be inadmissible as hearsay
if offered for the truth of the matter asserted.  Pasch, 152 Ill.
2d at 176, 604 N.E.2d at 311.  However, as with the foundational
argument, defendant failed to raise this objection in his post-
trial motion, resulting in waiver on appeal.  Moreover, the
record shows that at trial, defendant objected to only one of the
references cited in his brief.  The defense objected to the
statement that the fracturing of Johnson's jaw was "the kind of
break that a kick might be able to do or maybe even something
like a two by four."  Such a comment, which was the only specific
reference to a two by four in the State's closing arguments, is
not reversible error.  See People v. Wicks, 236 Ill. App. 3d 97,
603 N.E.2d 594 (1992).  In sum, defendant has failed to show
reversible error.
                                    III
     Finally, defendant argues that his sentence should be
vacated, contending that he is ineligible for an extended term
sentence and that the sentence is excessive in any event. 
Defendant has waived review of his sentence by his failure to
file a post-sentencing motion pursuant to section 5-8-1(c) of the
Unified Code of Corrections.  People v. Reed, No. 81422 (Ill.
Sept. 25, 1997), slip op. at 4.  
     Nor does there appear to be plain error in the sentencing at
issue.  Defendant contends that he is ineligible for an extended
term sentence.  The trial court found defendant eligible for two
separate reasons: (1) the offense was accompanied by exceptional-
ly brutal or heinous behavior indicative of wanton cruelty (730
ILCS 5/5-5-3.2(b)(2) (West 1994)); and (2) the defendant had been
convicted of first degree murder and convicted of a separate
offense under section 5-5-3(c)(2) within the prior 10 years (see
730 ILCS 5/5-5-3.2(b)(7); 730 ILCS 5/5-5-3(c)(2) (West 1994)). 
On December 13, 1990, defendant had been convicted and sentenced
pursuant to section 5-5-3(c)(2)(F), which applies when a defen-
dant is convicted of a Class 2 felony within 10 years of a prior
Class 2 felony conviction.  Both of the convictions were for
burglary.
     Regarding the prior conviction under section 5-5-3(c)(2)(F),
defendant argues that "[t]he cross-reference [in section 5-5-
3.2(b)(7)], which carries its own ten-year limitation, is so
cumbersome and wreaking of double enhancement that the
legislature could not rationally have intended it to qualify as
an extended term provision."  However, the cases defendant cites
in support of this argument, People v. Ferguson, 132 Ill. 2d 86,
547 N.E.2d 429 (1989), and People v. White, 114 Ill. 2d 61, 499
N.E.2d 467 (1986), do not involve these statutory provisions. 
Moreover, there is only one enhancement occurring in this pro-
ceeding.  Furthermore, assuming arguendo that this is a case of
double enhancement, that result is not improper where the legis-
lature intended the result.  People v. Thomas, 171 Ill. 2d 207,
224, 664 NE.2d 76, 85 (1996).
     In this situation, the statute clearly provides that a
defendant sentenced pursuant to section 5-5-3(c)(2) within the
prior 10 years may provide the predicate for an extended term
sentence.  730 ILCS 5/5-5-3.2(b)(7).  It is not irrational that
the legislature would provide that a defendant who had been
recidivist at the level of Class 2 felonies who then commits
first degree murder would be eligible for an extended term
sentence.  Defendant notes that the first of his prior burglaries
did not occur within 10 years of his murder conviction, but
section 5-5-3.2(b)(7) does not require that both Class 2 felonies
fall within 10 years of the murder conviction.  Thus, defendant
was eligible for an extended term sentence.
     Defendant's brief states in passing that the State's request
for the extended term sentence appeared "solely vindictive"
because he was allegedly offered a 20 year sentence as part of a
plea agreement.  Defendant cites no authority in support of his
argument.  Generally, it is not improper or evidence of prosecu-
torial vindictiveness to offer a defendant a reduced sentence as
an incentive to plead guilty as part of a plea agreement but to
recommend a greater sentence when the State's offer was refused,
particularly where the sentence imposed falls within the statu-
tory guidelines.  See People v. Walton, 240 Ill. App. 3d 49, 60,
608 N.E.2d 59, 67 (1992).
     Defendant further contends that the sentence imposed was
excessive, even if he was eligible for an extended term.  Sen-
tencing is a matter for the discretion of the trial court; its
decision is entitled to great weight and deference.  People v. La
Pointe, 88 Ill. 2d 482, 492-93, 431 N.E.2d 344, 348 (1981).
     Defendant maintains there were no aggravating factors to
this homicide.  When a sentence is enhanced to Class X because of
prior convictions, the trial court may not use the same convic-
tions as aggravating factors.  People v. Ward, 243 Ill. App. 3d
850, 852, 611 N.E.2d 590, 592 (1993).  However, the trial court
could allocate the rest of defendant's prior convictions  toward
aggravation.  Cook, 279 Ill. App. 3d at 727-28, 665 N.E.2d at
305.  In this case, aside from the two burglaries, the trial
court could consider that defendant had prior convictions for
aggravated battery, theft, concealment of a homicidal death and
robbery.  Moreover, even if no aggravating factors are present,
defendant is not entitled to a near-minimum sentence.  People v.
Harvey, 162 Ill. App. 3d 468, 475, 515 N.E.2d 337, 342 (1987).
     The record in this case indicates that the trial court
carefully considered the statutory factors in aggravation and
mitigation, and even considered non-statutory factors in mitiga-
tion.  The sentence imposed falls within the lower half of the
statutory range.  Thus, there was no abuse of discretion in
imposing the sentence in this case.
     For all of the aforementioned reasons, the judgment of the
circuit court of Cook County is affirmed.
     Affirmed.
     O'BRIEN, J., concurs.
     PRESIDING JUSTICE BUCKLEY dissents:
     I must respectfully dissent.  I believe that the evidence
was sufficient to justify instructing the jury on the offense of
involuntary manslaughter and failure to do so constitutes revers-
ible error.
     It is well established that an instruction defining a lesser
offense should be given if there is evidence in the record that,
if believed by the jury, would reduce the crime to a
lesser-included offense.  People v. Valdez, 230 Ill. App. 3d 975,
985 (1992).  There was evidence in this case to warrant a jury
instruction on involuntary manslaughter.  
     A person commits involuntary manslaughter when he "uninten-
tionally kills an individual without lawful justification ***
[and] his acts whether lawful or unlawful which cause the death
are such as are likely to cause death or great bodily harm to
some individual, and he performs them recklessly."  720 ILCS
5/9-3 (West 1992).  The crux of the offense of involuntary
manslaughter is recklessness.  A "reckless" mental state is a
"conscious disregard of a substantial and unjustifiable risk that
circumstances exist or that a result will follow."  720 ILCS 5/4-
6 (West 1992).  The majority, relying on three factors set forth
in People v. Rodgers, 254 Ill. App. 3d 148, 153 (1993), concludes
that there was no evidence of recklessness to support the giving
of an involuntary manslaughter instruction.  I respectfully
disagree.  
     Regarding the first factor, the majority briefly notes that
there was a disparity in size between Johnson and defendant. 
However, consideration of this factor does not defeat an instruc-
tion for involuntary manslaughter in this case.  In People v.
Drumheller, 15 Ill. App. 3d 418 (1973), the case cited in
Rodgers, the defendant killed a 14-month-old child by punching it
in the stomach.  The court held that a fatal blow from a fist may
constitute murder where there is a great disparity in size and
strength between the defendant and decedent.  Drumheller, 15 Ill.
App. 3d at 421.  There is no great disparity here.  As the
majority points out, this is not a case where an adult has killed
a small child.  See e.g. People v. Ward, 101 Ill. 2d 443 (1984)
(holding that involuntary manslaughter instruction was unwarrant-
ed where evidence showed that savagely brutal beating of four-
year-old victim with mop handle resulted in bruises to the chest
muscles, lungs, and brain and were too numerous to be counted). 
In fact, Johnson who was 5'2" and weighed 191 pounds was 20
pounds heavier than defendant who was 5'7" and weighed 170
pounds.  Certainly this factor provides no basis for preclusion
of the involuntary manslaughter instruction.
     The majority next cites the "duration and brutality of the
beating" and the nature of Johnson's injuries as factors which 
preclude a finding of recklessness.  I again respectfully dis-
agree with the majority's conclusion.  According to defendant, he
struck Johnson in the face causing her to spin around and grab
onto a dumpster to regain her balance.  Defendant then kicked
Johnson in her back side and then punched her in the jaw. 
Johnson fell to the ground and defendant kicked her in the back
and ribs "numerous" times.  The majority analogize this case to
People v. Rodgers, 254 Ill. App. 3d 148 (1993).  However, the
beating in Rodgers was quite different.  In Rodgers, the victim
was asleep on a couch when defendant approached and very force-
fully punched the victim in the face approximately 7 to 13 times. 
The victim died almost immediately thereafter due to bleeding
over the surface of the brain.  Rodgers, 254 Ill. App. 3d at 153. 
In the instant case, Johnson was able to get up, walk home, wash
her face and remain ambulatory for a day or two.  Johnson refused
medical treatment.  The medical testimony presented at trial was
that Johnson had bruises on her right shoulder, left breast,
right knee and right side of her face.  Defendant caused no
broken bones other than the jaw.  Defendant caused no injuries to
vital organs and no lacerations.  Defendant did not use a lethal
weapon.  Johnson died as a result of a bacterial infection due to
the neglected treatment of her broken jaw, not as a direct result
of the blows inflicted by defendant.  Her injuries, unfortunate-
ly, did not appear life-threatening to anyone.  This was not a
"savagely brutal" beating certain to cause death.  Rather, this
was a sudden and short episode brought on by a jealous rage.  The
beating took place within a 15-minute interval from the time she
left her home with defendant to the time she returned -- alone.   
Additionally, the parties had been drinking several hours before
which constitutes additional evidence of recklessness.  See
People v. Bembroy, 4 Ill. App. 3d 522, 526 (1972).  
     The evidence could support a finding that defendant did not
reasonably know or intend deadly consequences.  Defendant and
Johnson had been dating for over 13 years.  Defendant had been
physical with Johnson in the past.  Enraged and jealous over
Johnson's possession of another man's housekey, defendant struck
her.  The jury could have found that defendant was reckless in
hitting Johnson, but that defendant did not intend to kill her
and did not know that his actions would have such a result.  The
jury could reasonably have found that the fact that defendant
gave Johnson her purse before he left was indicative of his lack
of murderous intent since had defendant known that Johnson's
death was imminent he probably would not have returned her purse. 
Moreover, Johnson herself did not even seek medical treatment for
her injuries and refused the offer of her nephew's assistance in
obtaining medical treatment.   
     Because even slight evidence tending to show involuntary
manslaughter entitles a defendant to the jury instruction (People
v. Jenkins, 30 Ill. App. 3d 1034 (1975)) I would reverse and
remand this cause for a new trial.

      
     [fn1]  Defendant also complains that the trial court reject-
ed the defense request to change the word "offenses" to "conduct"
in submitting Illinois Pattern Instruction 3.14, limiting the
consideration of the collateral incidents, to the jury.  See IPI
Criminal 3d No. 3.14 (1992).  However, defendant does not ex-
pressly claim error, let alone reversible error.  Nor did defen-
dant cite any authority on this point in his brief.  Thus, the
argument is waived on appeal.  Nor is there a question of plain
error.  The committee notes to the most recent version of IPI
Criminal 3d No. 3.14 explain that the term "conduct" is to be
used where defendant's actions are not technically an "offense." 
As the State points out in its brief, the incidents in this case
are in the nature of batteries.  This is not a case where 
conduct not generally considered an offense -- e.g, adultery,
membership in a street gang -- is used to prove motive.  Accord-
ingly, defendant cannot show the trial court abused its discre-
tion on this point.  Cf. People v. Curtis, 262 Ill. App. 3d 876,
890-91, 635 N.E.2d 860, 871 (1994).