SIXTH DIVISION
                                    January 16, 1998
                                                                           
                                                                           









No. 1-96-0768

SAMMIE STRAWDER,

          Plaintiff-Appellee,

     v.

THE CITY OF CHICAGO, a Municipal
Corporation,

          Defendant-Appellant.)
)
)
)
)
)
)
)
)Appeal from the
Circuit Court of
Cook County



Honorable
Walter Kowalski,
Judge Presiding.


     JUSTICE QUINN delivered the opinion of the court:
     On September 29, 1990, plaintiff, Sammy Strawder ("Strawder")
slipped, fell, and broke his arm while walking onto a parkway
adjacent to a street in the City of Chicago ("City").  Strawder
subsequently filed a complaint alleging negligence on behalf of the
City.  The jury returned a verdict in favor of Strawder.  The City
filed a timely notice of appeal and raises the following issues:
(1) whether the trial court erred in denying the City's request to
strike a juror; (2) whether the trial court erred in denying a
proposed jury instruction; and (3) whether the height variation
between the street and the gravel path where Strawder fell is de
minimis.  Jurisdiction is vested in this court pursuant to Supreme
Court Rule 301 (155 Ill. 2d R. 301).
     For the following reasons, we reverse.
     The relevant facts are as follows.  During the evening hours
of September 29, 1990, Strawder was walking northbound on a
sidewalk which runs parallel to Paxton Avenue in the City.  The
night was dark and rainy.  Strawder eventually reached the
intersection of 94th Street and Paxton Avenue where he crossed the
street.  The sidewalk on Paxton Avenue north of 94th Street did not
reach all the way to the street.  The 10 foot distance between the
street and the sidewalk consisted of gravel and dirt.  The gravel
had been put there during the 1930's when the sidewalks were
installed.  Upon reaching the other side of 94th Street, it was
necessary for Strawder to cross this gravel parkway in order to
reach the continuing sidewalk on Paxton.  As Strawder stepped into
the parkway, he had to step down which caused him to lose his
balance and fall.  Testimony at trial established that the height
variation between 94th Street and the parkway was approximately 2
and 1/2 to 2 and 3/4 inches.  Further testimony established that
the parkway became filled with water when it rained.  As a result
of the fall, Strawder broke his left arm.  
     On July 24, 1991, Strawder filed his first complaint which
alleged negligence on behalf of the City in its maintenance of the
parkway.  On May 11, 1995, Strawder filed an amended complaint, and
on May 12, 1995, jury selection commenced. On May 17, 1995, the
jury was given the case.  Following deliberations on the 17th, the
jury returned a verdict in favor of Strawder.
     The City maintains that the trial court erred when it refused
to allow the City to strike a juror during voir dire.  We agree.  
     During voir dire, the trial court allowed the trial attorneys
to conduct the voir dire, with the City going first.  During voir
dire conducted by the City, venireperson Sandra Ford testified that
her niece had been struck by a car, and that a subsequent lawsuit
had been settled.  The City's attorney then asked the following
questions and Ford provided the following answers:
     COUNSEL:  Were there any other incidents in your family
               that you can recall?

     FORD:     No.

     COUNSEL:  Do you recall any member of your family or
               yourself having any other lawsuits other than
               that one?

     FORD:     No.


The City then accepted Ford.  Counsel for plaintiff then questioned
Ford, and she provided the following answers:
     COUNSEL:  Have you ever filed a lawsuit?

     FORD:     About ten years ago.

     COUNSEL:  What was that for?

     FORD:     I fell.

     COUNSEL:  Were you injured?

     FORD:     Yes.

Counsel for plaintiff then accepted Ford and Ford's panel was
sworn.  Immediately thereafter, counsel for the City moved to
peremptorily excuse Ford on the grounds that she had responded
inaccurately to the City's questions.  Specifically, the City
sought to strike Ford because she had testified that she did not
recall having filed a lawsuit, when in fact Ford had filed a
lawsuit 10 years before.  The court denied the City's motion and
held:
     COURT:    You had an opportunity to examine her.  You
               accepted her.  She [plaintiff's counsel]
               accepted her.  I am not going to permit her to
               back strike.  This is not a proper back strike.
               The panel is not being tendered to anymore [sic].

     COUNSEL:  She has testified inconsistently.

     COURT:    I am not removing anybody.  We are pursuing the
               third panel now.


     Initially, we note that the City and trial court characterized
the City's motion to excuse Ms. Ford as a back-strike.  Back-
striking is the process wherein a party may strike a venireperson
from an already accepted panel, where that panel has been broken by
opposing counsel and re-tendered.  Needy v. Sparks, 51 Ill. App. 3d
350, 362, 366 N.E.2d 327 (1977).  Here, the City tendered the panel
with Ms. Ford to plaintiff, and plaintiff accepted the panel
without substitution.  Thus, the excusal of Ms. Ford would not have
been a back-strike.  Regardless, we find that the City's motion to
excuse Ms. Ford based on newly revealed information which
contradicted Ms. Ford's testimony during voir dire by the City was
proper.
     The purpose of voir dire is, "to assure the selection of an
impartial panel of jurors who are free from bias or prejudice." 
Kingston v. Turner, 115 Ill. 2d 445, 464, 505 N.E.2d 320 (1987). 
When information is revealed during voir dire which tends to
contradict a sworn juror's answers, the trial court should allow
further inquiry, and failure to do so can result in reversible
error.  People v. Mitchell, 121 Ill. App. 3d 193, 194, 459 N.E.2d
351 (1984).  After such inquiry, the trial court should consider
challenges for cause or peremptories by either party.  People v.
Castro, 146 Ill. App. 3d 629, 630-31, 497 N.E.2d 174 (1986).    
     Here, we find that the trial court erred when it denied the
City's motion to excuse Ms. Ford from the panel.  The City made its
motion to strike Ms. Ford immediately after the panel was sworn,
and the City explicitly stated the reasons for the motion. 
Specifically, the City pointed out that the present case involved
injury to plaintiff after he fell, and that venireperson Ford
failed to disclose during the City's questioning that she
previously had filed a lawsuit after she fell and injured herself.
     In Mitchell, a juror, Maloney, denied during voir dire that he
had been a victim of a crime.  Maloney was sworn as a juror with
the first panel.  After this, but before voir dire was completed
for the entire jury, the defense counsel moved to reopen voir dire
on the ground that a report showed that Maloney had been a victim
of a burglary.  The trial court denied the motion, and this court
reversed and explained that:
     "[W]here, as here, voir dire was still in progress or
     just completed, an inquiry is called for where facts
     contradicting the answers given on voir dire come to the
     attention of the trial court.  Considerations of logic,
     judicial economy and fair trial support this
     proposition."  Mitchell, 121 Ill. App. 3d at 195.

     Here, further questioning of Ms. Ford was unnecessary given
that it would not have revealed any additional facts.  The
considerations of logic, judicial economy and fair trial required
the trial court to allow the excusal of Ms. Ford.  Jury selection
was not yet completed and a pool of potential jurors were available
in the venire.   Accordingly, we find that it was error for the
trial court to deny the City's motion to excuse Ms. Ford, and we
reverse and remand on these grounds.  Since we are remanding this
case for a new trial, we will address defendant's other issues on
appeal as they are likely to recur.
     The City maintains that the trial court erred in denying a
proposed jury instruction offered by the City.
     At trial, the City tendered the following jury instruction:
     "Municipalities, including the defendant, the City of
     Chicago, have a duty to maintain their property in a
     reasonably safe condition.  They have no duty to
     undertake public improvements.  That is to say,
     municipalities have no duty to create or install
     sidewalks, curbs, or crosswalks or to smooth gravel."

The trial court rejected the proposed instruction on the grounds
that plaintiff did not imply that the City was under an obligation
to install a sidewalk and/or curb to the street.  
     Generally, each party to a case has the right to have the jury
instructed on its theory of the case.  Flynn v. Golden Grain Co.,
269 Ill. App. 3d 871, 880, 646 N.E.2d 1289 (1995).  The trial court
must instruct the jury on all issues which are raised and supported
by the evidence.  Wade v. City of Chicago Heights, 216 Ill. App. 3d
418, 423, 575 N.E.2d 1288 (1991).  A new trial will be granted
when, "a party shows that its right to a fair trial has been
seriously prejudiced by the denial of an instruction."  Solich v.
Portes Cancer Prevention Center of Chicago, Inc., 273 Ill. App. 3d
977, 988, 652 N.E.2d 1211 (1995).  "The test for determining
whether jury instructions are proper is whether they form a clear
and adequate picture of the applicable law when viewed in their
entirety."  Swartz v. Sears, Roebuck & Co., 264 Ill. App. 3d 254,
266, 636 N.E.2d 642 (1993).
     We find that the trial court properly refused the City's
instruction because the instruction was overbroad.  While it is
true that the City is under no obligation to undertake public
improvements, the City must maintain its existing improvements in
a reasonably safe condition.  Thompson v. Cook County Forest
Preserve District, 231 Ill. App. 3d 88, 94-95, 595 N.E.2d 1254
(1992).  Here, the City conceded at oral argument that the gravel
in the parkway was installed for the benefit of the City and that
the City therefore had a duty to maintain that area in a reasonably
safe condition.  Accordingly, the City did have a duty to "smooth"
or otherwise maintain the gravel in question.  As such, the
proposed instruction was overbroad, and the trial court properly
refused the instruction.  
     The City further alleges that, as a matter of law, it is not
liable for plaintiff's injuries because the height variation
between the street and the gravel path where Strawder fell was de
minimis.  We decline the invitation to determine whether the height
variation in the present case is de minimis.  Instead, we remand
the case with the following points of law.
     When addressing the issue of a municipality's liability for
the maintenance of its property, the Local Governmental and
Governmental Employees Tort Immunity Act ("Tort Immunity Act") is
controlling.  745 ILCS 10/3-102 (West 1994).  The purpose of the
Tort Immunity Act is to protect local public entities and public
employees from liability arising from the operation of government. 
Versey v. Chicago Housing Authority, 145 Ill. 2d 404, 412, 583
N.E.2d 538 (1991).  The relevant portion of the Tort Immunity Act
provides the following:
     "Except as otherwise provided in this Article, a local
     public entity has the duty to exercise ordinary care to
     maintain its property in a reasonably safe condition for
     the use in the exercise of ordinary care of people whom
     the entity intended and permitted to use the property in
     a manner in which and at such times as it was reasonably
     foreseeable that it would be used, and shall not be
     liable for injury unless it is proven that it has actual
     or constructive notice of the existence of such a
     condition that is not reasonably safe in reasonably
     adequate time prior to an injury to have taken measures
     to remedy or protect against such condition."  715 ILCS
     10/2-102(a) (West 1994).

Thus, local public entities have a duty to exercise ordinary care
to maintain public property in a reasonably safe condition.  Bubb
v. Springfield School Dist., 167 Ill. 2d 372, 377, 657 N.E.2d 887
(1995); O'Brien v. City of Chicago, 285 Ill. App. 3d 864, 871, 674
N.E.2d 927 (1996).   
     Our supreme court addressed the issue of a municipality's
liability for negligent maintenance of a parkway in Marshall v.
City of Centralia, 143 Ill. 2d 1, 570 N.E.2d 315 (1991).  In
Marshall, the supreme court found that where a plaintiff is a
permitted and intended user of a parkway, a municipality has a duty
to exercise ordinary care to maintain the parkway in a reasonably
safe condition.  Marshall, 143 Ill. 2d at 9.  The court also cited
the supreme court of Michigan which noted that, "[t]he city cannot
lawfully, by the mere provision of suitable passageways for
pedestrians, maintain dangerous and unreasonable obstructions or
conditions * * * at places where people may reasonably be expected
to go * * *."  Marshall, 143 Ill. 2d at 10, citing Jablonski v.
City of Bay City, 248 Mich. 306, 309-10, 226 N.W. 865 (1929). 
However, the Marshall court also found that the duty of care
required for the maintenance of a parkway differs from the duty to
maintain a sidewalk.  Specifically, the court held:
     "Pedestrians who leave the sidewalk cannot assume that
     parkways are free of defects or undulations as they
     otherwise could when traveling on the sidewalk. * * *
     Municipalities cannot be held liable for parkway
     conditions which are customary, even though such
     conditions may be slightly dangerous."  Marshall, 143
     Ill. 2d at 11.

It is with these points of law in mind that we remand this case for
proceedings consistent with this order, including a factual
determination of whether the condition presented in the present
cause was unreasonably unsafe. 
     For the above-stated reasons, we reverse the circuit court of
Cook County and remand this case for further proceedings consistent
with this opinion.
     Reversed and remanded.
     THEIS, J., and ZWICK, J. concur.