FOURTH DIVISION
                                             October 17, 1996


No. 1-93-4264

ZYGMUNDT WOJTOWICZ, as Special
Administrator of the Estate of Tomasz
Golinski, Deceased,

          Plaintiff-Appellant and Cross
          Appellee,

     v.

PAUL CERVANTES and HOLMES FREIGHT LINES,
INC., 

          Defendants-Appellees and Cross
          Appellants.)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)Appeal from the
Circuit Court of
Cook County.










Honorable
Howard Miller,
Judge Presiding.

     JUSTICE O'BRIEN delivered the opinion of the court:

     Plaintiff's cause of action arises from a fatal truck-bicycle
accident occurring on May 29, 1987, at the intersection of Addison
and California Streets in Chicago.  Defendant Paul Cervantes, a
driver for Holmes Freight Lines (Holmes), crushed plaintiff's
decedent, 15-year-old bicyclist Tomasz Golinski, under the right
rear tandem tires of his semi tractor-trailer.  Plaintiff filed a
wrongful death complaint against Cervantes and Holmes on June 17,
1987.  Following a jury trial, plaintiff obtained a verdict against
defendants.  The defendants filed a post-trial motion seeking,
inter alia, judgment notwithstanding the jury's verdict or,
alternatively, a new trial.  Citing a statement made by plaintiff's
counsel during closing argument regarding special interrogatories,
the trial court granted defendants' motion for a new trial. 
     Plaintiff appeals from the trial court's interlocutory order
pursuant to Supreme Court Rule 306 (134 Ill. 2d R. 306).  Holmes
cross-appeals, alleging the trial court erred in failing to grant
its post-trial motion for judgment notwithstanding the verdict and
in refusing to grant its pre-trial motion to dismiss for lack of
due diligence in service of process.  
OPINION
I.   Service of Process

     The accident at issue in this case occurred on May 29, 1987,
and plaintiff timely filed suit on June 17, 1987.  According to the
return of service filed with the court clerk, defendant Cervantes
was personally served on June 20, 1987.  According to a statement
by its agent for receipt of service of process, defendant Holmes
was served on June 22, 1987; however, no return of service was
filed.  More than two years later, on September 29, 1989, summons
was again served on Holmes and proof of service properly filed with
the court on October 11, 1989.
     Citing Werner v. W.H. Shons Co., 341 Ill. 478, 486, 173 N.E.
486, 490 (1930), Holmes contends that until plaintiff's affidavit
of compliance is filed with the clerk, the trial court can have no
basis for determining whether service was proper and therefore the
trial court erred in refusing to grant its pretrial motion to
dismiss for lack of due diligence in service of process.  We
disagree.  
     Supreme Court Rule 103(b) provides in pertinent part:
     "If the plaintiff fails to exercise reasonable diligence
     to obtain service prior to the expiration of the
     applicable statute of limitations, the action as a whole
     or as to any unserved defendant may be dismissed without
     prejudice.  If the failure to exercise reasonable
     diligence to obtain service occurs after the expiration
     of the applicable statute of limitations, the dismissal
     shall be with prejudice."  134 Ill. 2d R. 103(b).

     However, Supreme Court Rule 102(d) clearly states that
"[f]ailure of the officer or other person to return the summons or
file proof of service does not invalidate the summons or the
service thereof, if had."  134 Ill. 2d R. 102(d).  Supreme Court
Rule 12(b)(1) further provides that service may be proved by
written acknowledgement signed by the person served.  145 Ill. 2d
R. 12(b)(1).  There is no requirement that the acknowledgement be
in the form of a formal affidavit.  
     Plaintiff's response to defendant's motion to dismiss was
filed with the court on December 29, 1989.  Attached thereto were
two exhibits relevant to the Rule 103(b) issue.  Exhibit A was a
letter dated December 19, 1989, to plaintiff's attorney from CT
Corporation System, Holmes' registered agent for receipt of service
of process.  Exhibit B was an undated document entitled
"Affidavit."  Both documents were signed by CT Corporation System's
employee Debra Schull and stated that she had received service of
process for Holmes regarding the instant action on June 22, 1987. 
     Accordingly, on February 8, 1990, when the trial court decided
Holmes' Rule 103(b) motion, it had before it a binding admission by
Holmes' agent that process had in fact been received on June 22,
1987.  Holmes' motion to dismiss was therefore properly denied. 
See Burton v. Autumn Grain Transport, Inc., 222 Ill. App. 3d 755,
757, 584 N.E.2d 377 (1991).  
II.  Closing Arguments
     Following a two-week trial, the jury returned a verdict
awarding plaintiff $2,533,538 for the wrongful death of Tomasz
Golinski.  On May 11, 1993, the circuit court entered a judgment on
the jury's verdict.  In its post-trial motion, defendants sought a
new trial, in part, on grounds the following passage from
plaintiff's closing argument impermissibly advised the jury to
harmonize its general verdict with its answers to the special
interrogatories.  The comment at issue was as follows:
     "MR. OLSON: Now, there will be instructions that ask you
     to consider whether Tom was comparatively negligent, and
     I submit to you that Tom was not.  There will be what's
     called a special interrogatory, questions that you'll
     have to answer in addition to going through the verdict
     forms.

     I submit to you that they should be answered in a very
     particular manner because if they're inconsistent with
     the general verdict, there's a big problem.

     MR. LOWERY: Objection, your Honor.

     THE COURT:  Sustained.

     MR. LOWERY: Ask that the jury disregard it.

     THE COURT:  Disregard it." (Emphasis added.)

     Following closing arguments, the special interrogatories were
given to the jury over plaintiff's objection.  They asked the jury
to decide (1) whether plaintiff proved the defendant negligent, (2)
whether the defendant proved that plaintiff's decedent was
contributorily negligent, and (3) whether defendants proved that
plaintiff's contributory negligence exceeded 50%.  Answers to the
foregoing questions were generally consistent with the general
verdict form, which held for plaintiff's decedent and attributed 
33 % comparative negligence to plaintiff's decedent.
     In granting defendants' motion for a new trial, the trial
court reasoned that there was "error" in counsel's statement to the
jury in the closing arguments regarding the special interrogatory
on the issue of comparative negligence, that the statement should
not have been permitted to stand, and that the error was per se
reversible.
     On appeal, plaintiff argues the grant of a new trial
constituted an abuse of discretion because the closing argument
comment by plaintiff's counsel did not constitute reversible error. 
In addition, both plaintiff and defendants raise procedural and
evidentiary issues to be addressed by this court in the event the
order for a new trial is affirmed. 
     An attorney's remark to the jury concerning special
interrogatories is per se reversible error where it advises the
jury of their effect upon the general verdict.  Sommese v. Maling
Brothers, Inc., 36 Ill. 2d 263, 267-68, 222 N.E.2d 468, 471 (1966). 
However, a closing argument comment that merely requests that the
jury answer its special interrogatories "consistent" with the
verdict is not per se reversible error providing a curative
instruction is given.  See O'Neil v. Continental Bank, N.A., 278
Ill. App. 3d 327, 662 N.E.2d 489 (1996) (collecting cases).
     We have reviewed the court's decision in Sommese and its
progeny and determined that in cases of per se reversible error 
there are two common scenarios.  The jury was told either that the
special interrogatory superseded the general verdict (Sutton v.
Peoples Gas Light & Coke Co., 119 Ill. App. 2d 471, 256 N.E.2d 19
(1970)), or that if plaintiff was to recover money damages, the
special interrogatory had to be answered in a particular way (Massa
v. G. Helmkamp Excavating & Trucking Co., 145 Ill. App. 3d 60, 67-
68, 495 N.E.2d 648 (1986); Batteast v. Wyeth Laboratories, Inc.,
137 Ill. 2d 175, 560 N.E.2d 315 (1990), Lozado v. City of Chicago,
279 Ill. App. 3d 285, 664 N.E.2d 333 (1996)).  In cases that found
no per se reversible error, there are also two common scenarios. 
The jury was told either that answering "no" to the particular
special interrogatory was saying the plaintiff was at fault and
shouldn't recover (Moore v. Checker Taxi Co., 133 Ill. App. 2d 588,
592, 273 N.E.2d 514 (1971); Burns v. Howell Tractor & Equipment
Co., 45 Ill. App. 3d 838, 848, 360 N.E.2d 377 (1977); Kosinski v.
Inland Steel Co., 192 Ill. App. 3d 1017, 1028, 549 N.E.2d 784
(1989); Blevins v. Inland Steel Co., 180 Ill. App. 3d 286, 291, 535
N.E.2d 972 (1989)), or that the special interrogatory and general
verdict should be consistent, coupled with a curative isntruction
reminding the jury to answer the special interrogatory based upon
the evidence (O'Neil, 278 Ill. App. 3d 327, 662 N.E.2d 489).  
     While, as the court in Blevins recognized, the distinction may
seem slight, it is an important one.  In cases of per se reversible
error, the offensive comments were outcome driven.  Each jury was
informed that if it wanted the plaintiff to get money, the special
interogatory controlled (or that it had to be answered in a certain
way).  In cases of no per se reversible error, each jury was asked
to answer the special interrogatory based upon the evidence.  We
find no case other than O'Neil where the single error alleged on
appeal was that counsel's closing argument asked the jury to
harmonize its special interrogatory response to its general
verdict.  As previously noted, the O'Neil case held this type of
error could be cured by appropriate instructions to the jury.
     Here, as in O'Neil, the single error alleged on appeal is that
counsel for plaintiff informed the jury that if the special
interrogatories were "inconsistent with the general verdict,
there's a big problem."  An objection was made, sustained, and the
jury informed to disregard.  
     Defendants nevertheless argue that counsel's comment
suggesting "a big problem" informed the jury of the purpose and
legal effect of the special interrogatories.  We disagree. 
Although the comment was inadvisable, it cannot be said to have
been result driven in the same way that a comment stating "if you
want plaintiff to win, do 'X'" is, nor can it be said to have
patently informed the jury that the interrogatories superseded the
general verdict.  In this context, "big problem" could have any
number of interpretations.  There is no suggestion in the record
that the jury improperly considered the remark during its
deliberations.  Indeed, the jury's verdict itself demonstrates that
counsel's comment was of no effect and that the grant of a new
trial was an abuse of discretion.  
     The jury's verdict and its answers to the special
interrogatories indicate that the jury found defendants negligent
(rejecting defendants' argument decedent was tossed under
Cervantes' truck by a hit-and-run driver) and attributed some
negligence to plaintiff's decedent (rejecting plaintiff's argument
there was no comparative negligence whatsoever).  Moreover, the
percentage of fault assigned to plaintiff's decedent by the jury
was substantially less than 50%, further supporting the conclusion
that it had not, in fact, answered the interrogatories merely to
preserve its general verdict, but rather had answered them upon the
evidence presented.  Accordingly, we conclude that counsel's
comment did not result in prejudice to the defendants. See Thorsen
v. City of Chicago, 74 Ill. App. 3d 98, 392 N.E.2d 716 (1979);
Lozado, 279 Ill. App. 3d 285, 664 N.E.2d 333. 
     After carefully reviewing the court's decision in Sommese and
considering the relevant cases from our own court, we find no per
se reversible error here, and what error did occur was promptly
cured by defendants' objection and the trial court's instruction to
disregard. Counsel's single comment was far less serious than the
statement made to the jury in Sommese or any case that has followed
it. 
III. Judgment Notwithstanding the Verdict
     Defendants cross-appeal arguing they were entitled, not merely
to a new trial, but rather to a judgment notwithstanding the
verdict because (1) plaintiff failed to prove proximate cause and
(2) the jury verdict is against the manifest weight of the
evidence.  We disagree.
     A negligence action requires proof of duty, breach, injury and
causation.  Waite v. Chicago Transit Authority, 157 Ill. App. 3d
616, 510 N.E.2d 1176 (1987).  Although it is a jury question
whether  Cervantes' actions were the proximate cause of plaintiff's
damages (Illinois Bell Telephone Co. v. Purex Corp., 90 Ill. App.
3d 690, 697, 413 N.E.2d 106 (1980)), the court has the power to
direct a verdict when all of the evidence, when viewed in its
aspect most favorable to the opponent, so overwhelmingly favors the
movant that no contrary verdict based on the evidence could ever
stand.  Pedrick v. Peoria & Eastern R.R. Co., 37 Ill. 2d 494, 229
N.E.2d 504 (1967).  Thus, if plaintiff fails to prove proximate
cause, he has not sustained his burden of making a prima facie case
and a directed verdict is proper.  Kimbrough v. Jewel Cos., 92 Ill.
App. 3d 813, 416 N.E.2d 328 (1981).     
     Defendants argue they are entitled to judgment notwithstanding
the verdict because plaintiff presented no expert or eyewitness
evidence to establish that Cervantes' alleged negligence was the
proximate cause of decedent's death and proximate cause cannot be
inferred from circumstantial evidence unless it excludes all other
possible causes for the accident.  Anything less, they contend,
amounts to impermissible conjecture, guess or speculation as to the
cause of decedent's death.  We disagree.
     While defendants are correct in their assertion that liability
cannot be predicated upon surmise or conjecture as to the cause of
injury (Monaghan v. DiPaulo Construction Co., 140 Ill. App. 3d 921,
489 N.E.2d 409 (1986)), it can be established where there is a
reasonable certainty that defendant's actions caused the injury
(Whitman v. Lopatkiewicz, 152 Ill. App. 3d 332, 338, 504 N.E.2d 243
(1987)).  And, despite defendants' protestations to the contrary,
reasonable certainty may be established by inference from
circumstantial evidence (McCullough v. Gallaher & Speck, 254 Ill.
App. 3d 941, 949, 627 N.E.2d 202, 208 (1993)), which need not
exclude all other possible inferences or support only one logical
conclusion, but rather must justify an inference of probability,
not mere possibility.  McCullough, 254 Ill. App. 3d at 949, 627
N.E.2d at 208; Consolino v. Thompson, 127 Ill. App. 3d 31, 33, 468
N.E.2d 422, 424 (1984).  
     We find the case of McKanna v. Duo-Fast Corp., 161 Ill. App.
3d 518, 515 N.E.2d 157 (1987), to be instructive.  In McKanna,
plaintiff alleged decedent's injuries had been caused by a fall
from a ladder to a ceiling hatch that permitted access to the roof. 
At trial, evidence was introduced regarding certain alleged defects
in the ladder and a preoccurrence witness testified he saw decedent
place his left hand on the hatch and then turn around in order to
descend the ladder from the roof.  The jury returned a verdict for
plaintiff.  Defendant appealed, arguing plaintiff had failed to
prove proximate cause.  We affirmed, holding that the trial
testimony detailing decedent's actions immediately prior to the
incident allowed a reasonable inference that decedent had intended
to descend the ladder, that the ladder was defective, and that
decedent was a safety-conscious worker and was careful on ladders. 
161 Ill. App. 3d at 527-28, 515 N.E.2d at 164.
     Here, as in McKanna, a preoccurrence witness testified he saw
decedent riding in the street between the truck and the curb and
that decedent appeared to lose his balance when the truck came too
close.  In addition, the record indicates the truck came to a stop
after the accident without having swerved either left or right and
that it was 1 to 1