No. 2--96--0640
          
_________________________________________________________________

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              SECOND DISTRICT
_________________________________________________________________

SAUL AZAR,                           )  Appeal from the Circuit Court
                                     )  of Lake County.
     Plaintiff-Appellant,            )  
                                     )  No. 95--LM--4293
v.                                   )
                                     )
STATEWIDE INSURANCE COMPANY,         )  Honorable 
                                     )  Jane Drew Waller,
     Defendant-Appellee.             )  Judge, Presiding.
_________________________________________________________________

     PRESIDING JUSTICE GEIGER delivered the opinion of the court:
     Saul Azar, the plaintiff in this cause, brought an action on
a replevin bond against the defendant, Statewide Insurance Company
(Statewide).  See 735 ILCS 5/19--127 (West 1994).  Statewide was
the surety on the bond, which had been posted in the amount of
$6,000.  The trial court granted Statewide's motion to dismiss, and
the plaintiff timely appeals.  We reverse and remand for further
proceedings.
     Azar's complaint, filed on December 29, 1995, alleged that he
had been named as the defendant in a prior replevin action filed by
his former tenants, Jeffrey Fishman and Rochelle Fishman.  In this
underlying replevin action, the Fishmans sought to recover certain
of their personal belongings being held by Azar.  On April 22,
1994, the trial court issued an order for replevin, requiring Azar
to return these personal belongings to the Fishmans.  Before this
order of replevin was executed, the Fishmans gave the sheriff of
Lake County, Clinton Grinell, a statutory replevin bond in the sum
of $6,000.  The bond was executed by the Fishmans as principals and
by Statewide as surety.
     On August 25, 1994, after the order of replevin had been
executed and the property returned to the Fishmans, but prior to
the trial on the underlying action, the trial court dismissed the
case as a discovery sanction and because the Fishmans had failed to
appear.  The trial court also awarded damages in favor of Azar and
against the Fishmans in the amount of the bond, $6,000, plus costs.
     In the instant suit against Statewide, Azar now seeks to
recover as damages the full amount of the replevin bond.  Azar
alleges that under the terms of the bond Statewide and the Fishmans
bound themselves jointly and severally to defend, save, and
indemnify the sheriff and his successors from all actions, suits,
costs, and damages arising from the execution of the writ of
replevin.  Azar contends that this bond obligation could have been
discharged only in the following manner:  1) by the Fishmans
prosecuting the underlying action to effect and without delay; and
2) by the Fishmans returning the property to Azar had the trial
court ordered them to do so, paying all costs and damages
occasioned by wrongfully obtaining the order of replevin.
     Azar's complaint further alleges that the Fishmans did not
prosecute the underlying replevin action with effect, but wholly
failed to do so, as evidenced by the trial court's August 25, 1994,
order dismissing the action and awarding him damages in the amount
of $6,000, plus costs.  Azar alleges that an action has accrued to
him to demand the sum of $6,000, which Statewide, the present
defendant, has refused to pay and that the refusal to pay the
amount of the bond is vexatious and without reasonable cause
(citing 215 ILCS 5/155 (West 1994)). 
     In moving to dismiss the action on the bond, Statewide argued
that the damages awarded in the underlying replevin action were
intended to be a sanction against the Fishmans.   Statewide argued
that, in the absence of an order to return the property, it was not
liable as the bond surety.  See Danford v. Watkins, 337 Ill. 222
(1929).  On April 24, 1996, the trial court granted Statewide's
motion to dismiss. 
     The replevin bond statute states in pertinent part: 
          "[T]he plaintiff *** shall give to the sheriff or other
     officer a bond with sufficient security in double the value of
     the property about to be replevied, conditioned that he or she
     will prosecute such action to effect and without delay and
     make return of the property to the defendant if return of the
     property shall be awarded or will deliver the same *** and
     save and keep harmless such sheriff or other officer as the
     case may be, in replevying such property and further
     conditioned for the payment of all costs and damages 
     occasioned by wrongfully obtaining out the order for replevin
     ***."  735 ILCS 5/19--112 (West 1994).
     Section 19--123 of the Code of Civil Procedure (Code) provides: 
          "If the plaintiff in an action of replevin fails to
     prosecute the action with effect, or allows a voluntary or
     involuntary dismissal, or if the right of property is adjudged
     against the plaintiff, judgment shall be entered for a return
     of the property if such property has been delivered to the
     plaintiff, and damages for the use thereof from the time it
     was taken until a return thereof is made, unless the plaintiff
     shall, in the meantime, have become entitled to the possession
     of the property, in which event judgment may be entered
     against the plaintiff for costs and such damage as the
     defendant has sustained; or if the property was held for the
     payment of any money, the judgment may be in the alternative
     that the plaintiff pay the amount for which the same was
     rightfully held, with proper damages, within a given time, or
     make return of the property in case such property was
     delivered to the plaintiff."  735 ILCS 5/19--123 (West 1994). 
          Additionally, the Code provides that damages may be awarded to
the defendant "if the plaintiff takes a voluntary dismissal or an
involuntary dismissal is ordered by the court or judgment is
entered for defendant without a trial."  735 ILCS 5/19--126 (West
1994).  If at any time the conditions of the required bond are
broken, the sheriff or other officer, or the plaintiff, in the name
of the sheriff, "for his or her own use, or the defendant or
intervening party, as the case may be, may proceed and maintain an
action on such bond for the recovery of all damages and costs, as
have been sustained in consequence of the breach."  735 ILCS 5/19--
127 (1994).  
     The provisions of the instant replevin bond provide inter alia
that the Fishmans, as principals, and Statewide, as surety, are
firmly bound, jointly and severally, to Clinton Grinnell, the
sheriff of Lake County, for the payment of $6,000 upon certain
conditions in connection with the sheriff's execution of the writ
to levy upon certain personal property of Azar at the instance of
the Fishmans.  The bond states that, if the Fishmans defend, save,
keep harmless and indemnified the sheriff and his successors in
office, his heirs, etc., from all actions, suits, costs, and
damages and expenses whatsoever, including attorney fees, which may
arise "by reason of the execution of the writ as aforesaid, and the
retaining possession of and selling the property under said writ or
other process hereafter to issue, *** then this obligation [shall]
be void; otherwise [it shall] remain in full force and effect."
     After construing the replevin statutes and the provisions of
the bond, we conclude that Azar should be permitted to bring his
cause of action, provided it is properly pleaded. 
     A replevin bond is given pursuant to the replevin statutes,
which enter into and form a part of the bond, and the manifest
object of the bond is to secure the prosecution of the replevin
suit in which it is given to effect and without delay and make
return of the property to the defendant if return of the property
is awarded; the bond is intended to assist the parties in obtaining
justice.  Magerstadt v. Field, 160 Ill. App. 23, 29 (1911); 735
ILCS 5/19--112 (West 1994). 
     It is well established that the conditions of a replevin bond
require the plaintiff (1) to prosecute the suit to effect and
without delay; and (2) to make a return of the property if return
is awarded; these are distinct and separate conditions, and a 
condition is broken and the bond is forfeited by a failure in
either condition.  Vinyard v. Barnes, 124 Ill. 346, 350  (1888);
Myers v. Dixon, 106 Ill. App. 322, 324 (1902).  Thus, a breach of
the replevin bond may occur where the plaintiff suffers an
involuntary nonsuit, dismissal, or discontinuance of the action. 
Flannigan v. Erwin, 173 Ill. App. 452, 454 (1912). 
     It has been generally stated that where the suit on the bond
is for damages for the failure to return the property, there can be
no recovery unless a writ of retorno is shown to have been awarded
by the judgment.  Myers, 106 Ill. App. at 324; see Danford, 337
Ill. at 231 ("The judgment determined the right of the defendant in
replevin to the possession and return of the property, and when no
return is awarded it will be presumed that it was made to appear
that the plaintiff had become entitled to the possession of the
property").  Nevertheless, "where no such damages are claimed and
the suit is brought to recover costs for a breach of that part of
the bond which provides that the plaintiff shall prosecute his suit
to effect, a recovery may be had although no writ of retorno was
awarded."  Myers, 106 Ill. App. at 324.
     It is well settled then that the objective of a statutory
replevin bond is not merely to indemnify the sheriff, but it is
also to furnish an additional remedy to the defendant in case the
plaintiff fails to maintain and prosecute his suit to effect.
Petrie v. Fisher, 43 Ill. 442, 443 (1867).  It is used to indemnify
the party actually interested at the time judgment is to be entered
against the wrongful prosecution of the supposed cause of action. 
Union Trust Co. v. Shoemaker, 258 Ill. 564, 569 (1913) (allowing
substitution of parties). Although given to the sheriff in
accordance with the statute, the replevin bond is for the use of
those persons entitled to the benefit of the bond.  Damages,
including attorney fees, incurred in the necessary defense of the
replevin suit may be awarded in favor of the injured party and
against the obligors on the bond.  See Danford, 337 Ill. at 229
(affirming an award of attorney fees for the wrongful suing out of
the writ despite the absence of an order to return the property). 
     We conclude that a defendant in a replevin suit may have a
subsequent cause of action on the bond to recover damages suffered
as the result of the replevin suit where the plaintiff fails to
prosecute the suit to effect and without delay and where, as here,
the plaintiff suffers an involuntary dismissal.  Franks v. Matson,
211 Ill. 338, 345 (1904) (nominal damages); Flannigan, 173 Ill.
App. 452; Myers, 106 Ill. App. at 324.  This action is based on a
breach of a condition of the bond separate from the condition that
the property must be returned if so ordered.  It is quite
foreseeable that a defendant may suffer damages where the plaintiff
fails to appear and defend his own action after he has obtained the
replevied property.  A defendant from whom the property was
replevied will have no remedy if he is in fact injured when the
plaintiff walks away from his own replevin suit and the court does
not order a return of the property.  The law gives the injured
defendant an alternative remedy. 
     Furthermore, where there is an unsatisfied recovery against a
principal on the bond (including a prior unsatisfied judgment), the
aggrieved party has a subsequent action against the surety where,
as here, the obligation is joint and several.  People v. United
States Fidelity & Guaranty Co., 289 Ill. App. 498, 505-06 (1937) (a
judgment against one of several obligors, without satisfaction, is
no bar to a recovery against the others).  
     Here, the court dismissed the original replevin suit as a
discovery sanction and because of the plaintiffs' failure to
appear.  The court then entered judgment for Azar and against the
plaintiffs in the amount of the bond posted, $6,000, plus costs. 
The bond provides for joint and several liability.  According to
the allegations in the action on the bond, the judgment in the
prior replevin suit remains unsatisfied.  Azar is thus permitted a
subsequent cause of action on the bond against the surety.  We
conclude that the court erroneously granted the motion to dismiss
the complaint on the basis Statewide presented.  
     The judgment of the circuit court of Lake County is reversed,
and the cause is remanded for further proceedings. 
     Reversed and remanded. 
     RATHJE and HUTCHINSON, JJ., concur.