No. 2--96--1309
_________________________________________________________________

                                 IN THE
                                    
                       APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                                    
                             SECOND DISTRICT
__________________________________________________________________

JEFFREY BECKER, STEVEN BECKER,  )  Appeal from the Circuit Court
and THOMAS BECKER,              )  of Du Page County.
                                )
     Plaintiffs-Appellants and  )
     Cross-Appellees,           )                 
                                )  No. 96--L--0447
v.                              )
                                )
KATHLEEN T. ZELLNER, d/b/a      )   
Kathleen T. Zellner And         )
Associates, and KATHLEEN T.     )  
ZELLNER AND ASSOCIATES, P.C.,   )
                                )  Honorable
     Defendants-Appellees and   )  Paul Noland,
     Cross-Appellants.          )  Judge, Presiding
___________________________________________________________________

     JUSTICE BOWMAN delivered the opinion of the court:

     Plaintiffs, Jeffrey, Steven, and Thomas Becker (collectively,
plaintiffs), appeal the dismissal of their complaint against
defendants, Kathleen T. Zellner (Zellner) and Kathleen T. Zellner
& Associates, P.C. (collectively, defendants).  Defendants cross-
appeal the denial of their motion for sanctions.  We affirm in
part, reverse in part, and remand.
     Preliminarily, we note that defendants have filed a motion to
dismiss plaintiffs' appeal.  This motion was ordered to be taken
with the case.  We deny defendants' motion and will consider the
merits of plaintiffs' appeal.
     The following summary of facts is taken from the pleadings. 
On May 6, 1996, plaintiffs filed a five-count complaint against
defendants in which they alleged that, as paralegals, they assisted
defendants in their representation of Frank Lyons during the fall
of 1994.  On May 9, 1995, Sharon Wendt, a friend of Lyons, called
defendants in order to obtain plaintiffs' telephone number for
Lyons.  Lyons apparently wanted plaintiffs to work with his new
attorney.  In the presence of an associate of her firm, defendant
Zellner accepted Wendt's call and placed it on a speakerphone. 
Zellner then allegedly told Wendt (1) that  during plaintiffs'
employment with her, they had submitted "a $45,000 bill for five
pages of worthless memorandum"; (2) that Lyons should not contact
plaintiffs; and (3) that plaintiffs were "devious" and that they
would try to "get into the back door" when charging Lyons for their
services.  
     Plaintiffs' complaint further alleged that later on May 9,
1995, Lyons "left a message on their answering machine stating that
he wanted to know whether Plaintiffs were going to stick him with
a $45,000.00 bill."  Lyons did not hire plaintiffs to assist him in
the preparation of his case, and their "business relationship and
reputation" with Lyons were "never the same" after Zellner's
telephone conversation with Wendt.
     On March 19, 1996, plaintiffs' attorney sent defendants a
letter in an attempt to negotiate a settlement regarding payments
allegedly owed to them.  On March 21, 1996, defendants responded
with a letter to plaintiffs' attorney (March 21 letter), in which
Zellner stated: 
       "My only settlement offer to you in regard to the
       [plaintiffs] is that I will not seek sanctions against you
       if you do not file this lawsuit.  Your clients will be
       countersued for their fraudulent misrepresentations to this
       firm about their prior unauthorized practice of law ***."
          On May 6, 1996, plaintiffs filed their complaint against
defendants.  Plaintiffs alleged that defendant Zellner had
committed slander per se, slander per quod, and commercial
disparagement during her May 9, 1995, telephone conversation with
Wendt.  Additionally, plaintiffs sought damages against defendants
for intimidation and extortion based on the March 21 letter.  
     On June 7, 1996, defendants filed a motion to dismiss pursuant
to section 2--615 of the Code of Civil Procedure (Code) (735 ILCS
5/2--615 (West 1994)).  On the same day, defendants filed a motion
for sanctions pursuant to Supreme Court Rule 137 (155 Ill. 2d R.
137) based on the intimidation and extortion counts of plaintiffs'
complaint.  
     On July 16, 1996, defendants filed a motion to stay
plaintiffs' discovery pending the trial court's decision with
respect to their section 2--615 motion.  On July 18, 1996, the
trial court granted defendants' motion to stay plaintiffs'
discovery.
     On August 6, 1996, plaintiffs filed their response to
defendants' section 2--615 motion to dismiss.  Plaintiffs argued
that defendants' motion to dismiss was improperly brought pursuant
to section 2--615 of the Code (735 ILCS 5/2--615 (West 1994))
because it impermissibly raised "affirmative factual defenses based
upon extrinsic facts unsupported by affidavit."  On the same date,
plaintiffs also filed a motion for sanctions against defendants
pursuant to Rule 137 (155 Ill. 2d R. 137).
     On September 30, 1996, the trial court granted defendants'
section 2--615 motion to dismiss plaintiffs' complaint.  The trial
court found that count I (slander per se) was subject to the
innocent construction rule; count II (slander per quod) was
insufficiently pleaded; count III (commercial disparagement) was
not a recognized cause of action; and count IV (intimidation) and
count V (extortion) were subject to absolute privilege.  The trial
court also denied each parties' motions for Rule 137 sanctions.  
     In a subsequent order of October 7, 1996, the trial court
stated that its dismissal of plaintiffs' complaint was "with
prejudice."  (Emphasis in original.)  Additionally, the trial court
denied plaintiffs' oral motion for discovery for purposes of
amending their complaint.  Plaintiffs and defendants thereafter
filed their respective appeal and cross-appeal.
     On appeal, plaintiffs contend that the trial court erred in
(1) granting defendants' motion to dismiss; (2) barring them from
conducting any discovery prior to its ruling on the motion to
dismiss; (3) denying their oral motion to conduct discovery for
purposes of amending their complaint; (4) determining that
Zellner's allegedly defamatory statements were capable of an
innocent construction; and (5) finding that allegations of
intimidation and extortion were governed by the doctrine of
absolute privilege.  Defendants contend in their cross-appeal that
the trial court erred in denying their motion for sanctions. 
    I
     Plaintiffs' first contention on appeal is that the trial court
erred in granting defendants' section 2--615 motion to dismiss. 
According to plaintiffs, defendants' motion was improper because it
"impermissibly raised affirmative factual defenses based upon
extrinsic facts unsupported by affidavit."  In other words,
plaintiffs contend that it was improper for defendants to raise the
affirmative defenses of innocent construction and absolute
privilege in their section 2--615 motion.  As such, the trial court
erred in granting defendants' improper motion to dismiss.  To
examine this contention fully, we must first discuss the
differences between a section 2--615 motion and a section 2--619
motion.
    A
     Our supreme court has recently counseled that "meticulous
practice" dictates that parties specifically, and properly,
designate whether their motions to dismiss are pleaded pursuant to
section 2--615 or section 2--619 of the Code (735 ILCS 5/2--615, 2-
-619 (West 1994)).  See Illinois Graphics Co. v. Nickum, 159 Ill.
2d 469, 484 (1994).  The misdesignation of a motion to dismiss,
however, is not always fatal to the movant's right to prevail. 
Scott Wetzel Services v. Regard, 271 Ill. App. 3d 478, 481 (1995). 
Reversal may be required if the nonmovant is prejudiced by the
movant's improper motion practice.  See Illinois Graphics, 159 Ill.
2d at 484; Buais v. Safeway Insurance Co., 275 Ill. App. 3d 587,
589 (1995).
     Here, plaintiffs' complaint was dismissed pursuant to section
2--615 of the Code (735 ILCS 5/2--615 (West 1994)).  Section 2--615
provides for dismissal for "defects in [the] pleadings" where the
complaint is "substantially insufficient in law."  735 ILCS 5/2--
615 (West 1994).  Motions to dismiss pursuant to this section
attack only the legal sufficiency of the complaint.  Bryson v. New
America Publications, Inc., 174 Ill. 2d 77, 86 (1996).  As such, a
section 2--615 motion "does not raise affirmative factual defenses
but alleges only defects on the face of the complaint."  Bryson,
174 Ill. 2d at 86.  A reviewing court must accept as true all well-
pleaded facts and reasonable inferences that may be drawn therefrom
(Bryson, 174 Ill. 2d at 86) and determine whether the allegations
in the complaint, when viewed in the light most favorable to the
plaintiff, "sufficiently set forth a cause of action on which
relief may be granted" (Brock v. Anderson Road Ass'n, 287 Ill. App.
3d 16, 20 (1997)).  A claim should not be dismissed unless it
appears that no set of facts can be proved that would entitle the
plaintiff to recovery.  Bryson, 174 Ill. 2d at 86-87.
     In contrast, section 2--619(a)(9) of the Code allows for
dismissal on the pleadings if "the claim asserted against defendant
is barred by other affirmative matter avoiding the legal effect of
or defeating the claim."  735 ILCS 5/2--619(a)(9) (West 1994). 
Again, all well-pleaded facts are deemed admitted.  Brock, 287 Ill.
App. 3d at 21.  However, the moving party under section 2--619
"admits the legal sufficiency of the complaint but asserts an
affirmative defense or other matter that avoids or defeats the
claim."  Brock, 287 Ill. App. 3d at 21.  The granting of either a
section 2--615 or a section 2--619 motion to dismiss is reviewed de
novo.  Kedzie & 103rd Currency Exchange, Inc. v. Hodge, 156 Ill. 2d
112, 116 (1993); Brock, 287 Ill. App. 3d at 21.
     Thus, it is apparent that a motion to dismiss under section 2-
-615 differs significantly from a motion for involuntary dismissal
under section 2--619.  A section 2--615 motion is solely concerned
with defects on the face of the complaint.  Kolegas v. Heftel
Broadcasting Corp., 154 Ill. 2d 1, 8 (1992); Yu v. Kobayashi, 281
Ill. App. 3d 489, 492 (1996).  In contrast, a section 2--619 motion
admits the legal sufficiency of the complaint (Vroegh v. J&M
Forklift, 165 Ill. 2d 523, 530 (1995)), but asks for a dismissal
based on other affirmative matters of law or easily proved issues
of fact (Yu, 281 Ill. App. 3d at 492; Harris v. News-Sun, 269 Ill.
App. 3d 648, 650 (1995)).  Because of these differences,
affirmative defenses are only generally properly pleaded in a
section 2--619 motion, where the legal sufficiency of the complaint
is admitted.  Raising such defenses in a section 2--615 motion
would completely contradict the purpose of bringing such a motion,
where the movant is expressly challenging the sufficiency of the
complaint itself.  Thus, affirmative defenses may not be raised in
a section 2--615 motion.  Bryson, 174 Ill. 2d at 86; Illinois
Graphics, 159 Ill. 2d at 484-85.
    B
     Despite these principles, the Appellate Court, First District,
has repeatedly recognized that trial courts may apply the innocent
construction rule when deciding a motion to dismiss brought
pursuant to section 2--615.  See, e.g., Taradash v. Adelet/Scott-
Fetzer Co., 260 Ill. App. 3d 313 (1993); Heerey v. Berke, 188 Ill.
App. 3d 527, 530 (1989).  The rationale of these decisions seems to
be that, while "the question of whether a statement is reasonably
understood as defamatory is generally a question of fact for the
jury, it is nevertheless the role of the court to determine, in the
first instance, if the alleged defamatory remark is reasonably
susceptible to an innocent construction."  Heerey, 188 Ill. App. 3d
at 530; see Berkos v. National Broadcasting Co., Inc., 161 Ill.
App. 3d 476, 485 (1987).  In other words, even though innocent
construction is an affirmative defense and would normally only be
raised in a section 2--619 motion, a court may review it under a
section 2--615 motion because of the nature of the cause of action
and the defense.  Only the court may determine whether an
allegation is capable of an innocent construction, and that
determination can be made from the four corners of the complaint. 
As such, the first district has concluded that pleading innocent
construction as an affirmative defense in a section 2--615 motion
is proper.  We find this reasoning to be persuasive.  Therefore, we
hold that trial courts may properly apply the innocent construction
rule when ruling on both section 2--615 and section 2--619 motions
to dismiss.
     Contrary to plaintiffs' contention, both in their brief and at
oral argument, this court has never held that the innocent
construction rule may only be applied in cases involving a section
2--619 motion.  Plaintiffs' citations to Cartwright v. Garrison,
113 Ill. App. 3d 536, 540 (1983), and Kilbane v. Sabonjian, 38 Ill.
App. 3d 172, 175 (1976), are misplaced.  In both cases, we held
that whether allegedly defamatory language was subject to the
innocent construction rule could properly be considered under a
motion for involuntary dismissal.  Cartwright, 113 Ill. App. 3d at
540 (innocent construction rule properly considered under section
48(1)(i) of the Civil Practice Act (Ill. Rev. Stat. 1981, ch. 110,
par. 48(1)(i) (now 735 ILCS 5/2--619(a)(9) (West 1994)))); Kilbane,
38 Ill. App. 3d at 175 (same).  We did not hold that the innocent
construction rule can only be considered under section 2--619 or
that it may never be considered under section 2--615.  Accordingly,
defendants did not improperly raise the affirmative defense of
innocent construction in their section 2--615 motion to dismiss.  
    C
     Even though defendants properly raised their affirmative
defense of innocent construction, their motion to dismiss was
insufficient for another reason.  In their motion to dismiss,
defendants argued, at some length, that the comments Zellner
allegedly made during her telephone conversation with Wendt were in
the context of a "billing dispute."  According to defendants, it
was this context which made Zellner's remarks merely a matter of
opinion and not capable of rising to the level of slander per se. 
Defendants did not attach any affidavits in support of their motion
to dismiss. 
     However, plaintiffs did not allege in their complaint that
Wendt called Zellner in regard to a billing dispute between
plaintiffs and defendants.  Moreover, there is nothing in the
pleadings that indicates that Wendt knew or should have known of
such a dispute when she called Zellner.  All that plaintiffs
alleged in their complaint was that Wendt called Zellner in order
to obtain plaintiffs' telephone number for Lyons.  Thus, by arguing
in their motion to dismiss that the Zellner/Wendt telephone
conversation occurred during a "billing dispute" and that this
context frames Zellner's comments as anything but slander per se,
defendants were pleading facts which were extrinsic to plaintiffs'
complaint.
     It is axiomatic that, in ruling on a section 2--615 motion,
the trial court may consider only the allegations of the complaint
and may not consider other supporting material.  Bryson, 174 Ill.
2d at 91.  Thus, facts relating to the "billing dispute" as alleged
by defendants cannot properly be considered under their section 2--
615 motion.  As a result, we may consider whether defendants'
motion would be proper under section 2--619.  See Bryson, 174 Ill.
2d at 92.
     It is equally well settled that under section 2--619 any
grounds for dismissal not appearing on the face of the complaint
must be supported by affidavit.  735 ILCS 5/2--619(a) (West 1994);
Illinois Graphics, 159 Ill. 2d at 485.  Because the extrinsic facts
defendants alleged in their motion to dismiss are crucial to their
arguments yet were not submitted via affidavit, their motion to
dismiss, even when construed as a section 2--619(a)(9) motion, is
legally insufficient.  See Waterford Executive Group, Ltd. v.
Clark/Bardes, Inc., 261 Ill. App. 3d 338, 343 (1994) (trial court
may not consider matters unsupported by affidavit).
     The trial court should not have acquiesced in this improper
motion practice.  See Summers v. Village of Durand, 267 Ill. App.
3d 767, 768 (1994).  In order to determine whether a reversal is
necessary, we must now examine whether plaintiffs were prejudiced
by the trial court's error.  See Schwanke, Schwanke & Associates v.
Martin, 241 Ill. App. 3d 738, 744 (1992).  If plaintiffs were
prejudiced by defendants' improper motion practice, we may either
"reverse without addressing the merits of the motion as argued on
appeal" (Eddings v. Dundee Township Highway Commissioner, 135 Ill.
App. 3d 190, 200 (1985)), or, in the interests of judicial economy,
we may review the merits of the dismissal  (Bank of Northern
Illinois v. Nugent, 223 Ill. App. 3d 1, 9 (1991)).
    D
     In order to determine whether plaintiffs were prejudiced, we
must examine the impact of defendants' improper motion to dismiss. 
The record does not indicate whether the trial court expressly
considered whether the Zellner/Wendt telephone conversation
occurred in the context of a "billing dispute."  However, the trial
court dismissed plaintiffs' cause of action with prejudice as a
result of its review of defendants' improperly pleaded motion to
dismiss.  We believe that plaintiffs therefore suffered sufficient
prejudice to allow us either to reverse the trial court's decision
(Eddings, 135 Ill. App. 3d at 200) or, in the interests of judicial
economy, to consider the merits of the dismissal (Bank of Northern
Illinois, 223 Ill. App. 3d at 9).  In the interests of judicial
economy, we will review the merits of the dismissal of each of the
counts of plaintiffs' complaint.  See Bank of Northern Illinois,
223 Ill. App. 3d at 9.  
    E
     Defendants' motion to dismiss was labeled as a section 2--615
motion and was treated as such by the parties and the trial court. 
It sought the dismissal of plaintiffs' complaint for "failure to
make a claim for which relief may be granted."  Accordingly, the
question on review is "whether sufficient facts are contained in
the pleadings which, if established, could entitle [plaintiffs] to
relief."  Illinois Graphics, 159 Ill. 2d at 488.  A cause of action
should be dismissed when it is apparent that no set of facts can be
proved that would entitle the nonmovant to relief.  Illinois
Graphics, 159 Ill. 2d at 488.
    1
                        THE SLANDER PER SE COUNT
     In count I of their complaint, plaintiffs alleged that Zellner
had committed slander per se during her conversation with Wendt. 
Specifically, plaintiffs pointed to Zellner's alleged statements
that they had submitted "a $45,000 bill for five pages of worthless
memorandum," that Lyons should not contact them, and that they were
"devious" and "would try to get into the back door." According to
plaintiffs, these alleged statements constituted slander per se
because they pertained to plaintiffs' "profession and employment." 
The trial court found the statements "susceptible of an innocent
construction as a matter of law" and dismissed the per se count.
     The four categories of statements which are considered
actionable per se include: 
       "(1) [W]ords that impute the commission of a criminal
       offense; (2) words that impute infection with a loathsome
       communicable disease; (3) words that impute an inability to
       perform or want of integrity in the discharge of duties of
       office or employment; or (4) words that prejudice a party,
       or impute lack of ability, in his or her trade, profession
       or business."  Bryson, 174 Ill. 2d at 88.
       Even if words fall into a per se category, the claim will not be
actionable if the words are capable of an innocent construction. 
Bryson, 174 Ill. 2d at 90.  Under the innocent construction rule,
courts consider the statement "in context, giving the words, and
their implications, their natural and obvious meaning."  Bryson,
174 Ill. 2d at 90.  Importantly, only a reasonable innocent
construction will negate the per se effect of an allegedly
defamatory statement.  Bryson, 174 Ill. 2d at 90.  Courts decide,
as a matter of law, whether an allegedly defamatory statement is
reasonably capable of being innocently construed.  Bryson, 174 Ill.
2d at 90. 
     Plaintiffs argue that Zellner's alleged statements fall into
the fourth per se category, as words which impute their lack of
abilities as paralegals.  We agree.  In context, Zellner's
allegedly defamatory statements were obviously intended to describe
and denigrate plaintiffs' abilities as paralegals.  She allegedly
called plaintiffs' work product "worthless," labeled them as
"devious," and, in an apparent attempt to further impugn their
character, told Wendt that they would try to "get into the back
door" during their billing process.  The natural and obvious
meaning of these words prejudices plaintiffs and imputes a lack of
ability in their profession as paralegals.  See Bryson, 174 Ill. 2d
at 88.  
     Despite counsel's humorous and creative attempt at oral
argument to the contrary, the natural and obvious meanings of
"worthless" and "devious" are negative.  Webster's Dictionary
defines "devious" as "hard to pin down or bring to agreement" and
lists as synonyms "shifty, tricky, unscrupulous, [and] unfair." 
Webster's Third New International Dictionary 619 (1986).  Moreover,
Webster's defines "worthless" as "lacking value or material worth"
and lists "useless" as a synonym.  Webster's Third New
International Dictionary 2637 (1986).  Counsel's alternative
definitions of these words at oral argument were accurate, but the
mere existence of other dictionary definitions does not
automatically indicate an innocent construction.  See Bryson, 174
Ill. 2d at 93.  Rather, under the innocent construction rule, we
are neither required to "strain to find an unnatural but possibly
innocent meaning for words where the defamatory meaning is far more
reasonable," nor are we required to "espouse a na