Nos. 2--96--1328, 2--96--1348, 2--96--1353 cons.                      
________________________________________________________________
                                     
                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              SECOND DISTRICT
________________________________________________________________

MARY E. CLAUSEN and ROBERT E.   )  Appeal from the Circuit Court
CLAUSEN,                        )  of De Kalb County.
                                )
     Plaintiffs-Appellants,     )  
                                )
v.                              )  No. 95--L--35
                                )
RANDY L. CARROLL, Adm'r of the  )
Estate of Jason L. Carroll,     )
Deceased, and RYAN K. CHAPMAN,  )  Honorable
                                )  John W. Countryman,
     Defendants-Appellees.      )  Judge, Presiding.
________________________________________________________________

FRENCH TAYLOR, Indiv. and as    )  Appeal from the Circuit Court
Special Adm'r of the Estate of  )  of De Kalb County.
Jennifer Taylor, Deceased,      )  
                                )
     Plaintiff-Appellant,       )
                                )
v.                              )  No. 95--L--65
                                )
RANDY L. CARROLL, Adm'r of the  )
Estate of Jason L. Carroll,     )
Deceased, and RYAN K. CHAPMAN,  )  Honorable
                                )  John W. Countryman,
     Defendants-Appellees.      )  Judge, Presiding.
________________________________________________________________

ALBERT KARL, Indiv. and as      )  Appeal from the Circuit Court
Special Adm'r of the Estate of  )  of De Kalb County.
Jason Karl, Deceased,           )  
                                )
     Plaintiff-Appellant,       )
                                )
v.                              )  No. 95--L--64
                                )
RANDY L. CARROLL, Adm'r of the  )
Estate of Jason L. Carroll,     )
Deceased, and RYAN K. CHAPMAN,  )  Honorable
                                )  John W. Countryman,
     Defendants-Appellees.      )  Judge, Presiding.
________________________________________________________________
   
    PRESIDING JUSTICE GEIGER delivered the opinion of the court: 

   These consolidated negligence actions arise from a two-vehicle
automobile collision occurring on January 14, 1995, at Harmony Road
in McHenry County, Riley Township.  Jason Carroll was driving one
of the vehicles and was killed in the accident.  His passengers,
Jennifer Taylor and Jason Karl, were also killed.  The other vehicle
involved in the collision was driven by Robert Clausen.  Both he and
his passenger, Mary Clausen, were seriously injured in the accident. 
During the collision, Carroll was allegedly engaged in a drag race
with a third vehicle being driven by Ryan Chapman.  The collision
occurred when Carroll's vehicle crossed into the oncoming lane of
traffic and struck Clausen's vehicle.  Chapman's vehicle was not
physically involved in the collision.
     Mary Clausen, Robert Clausen, Albert Karl, individually and as
special administrator of the estate of Jason Karl, deceased, and
French Taylor, individually and as special administrator of the
estate of Jennifer Taylor, deceased (collectively referred to as the
plaintiffs), subsequently filed negligence actions against the
estate of Jason Carroll (Carroll's estate) and against Ryan Chapman. 
Chapman's liability was predicated upon his participation in the
drag race with Carroll during the collision.  The trial court
entered summary judgment on Chapman's behalf, finding that his
conduct had not been the proximate cause of the accident.  On
appeal, the plaintiffs argue that the issue of causation was a
factual determination which should have been resolved by a jury. 
We reverse and remand.
     On March 1, 1995, Mary Clausen and Robert Clausen filed a four-
count complaint against Chapman and Carroll's estate.  The Clausens
alleged that, at approximately 11 p.m., on January 14, 1995, Chapman
and Carroll were engaged in a high-speed race on North State Road
and Harmony Road in McHenry County, Riley Township.  North State
Road is a two-lane roadway which runs north and south and which
terminates at a T-intersection with Harmony Road.  A stop sign faces
northbound traffic on North State Road at this intersection. 
Harmony Road is a two-lane roadway which runs east and west until
a point where it curves northbound and becomes County Line Road. 
This curve is about one-half mile west from the T-intersection of
North State Road and Harmony Road.  County Line Road is a two-lane
roadway which runs north and south until the point where it curves
eastward to become Harmony Road.  
     The Clausens alleged that, immediately prior to the collision,
they had been travelling southbound on County Line Road and then
eastbound on Harmony Road.  At the point where County Line Road
turns eastbound to become Harmony Road, Carroll's vehicle, which had
been travelling westbound on Harmony Road, allegedly crossed the
eastbound lane and struck the Clausens' vehicle.  The Clausens'
complaint alleged that Carroll was negligent in one or more of the
following ways:  (1) that he drove his vehicle in a reckless manner;
(2) that he drove his vehicle at a high rate of speed; and (3) that
he improperly engaged in drag racing with another vehicle.  The
complaint also alleged that Chapman's conduct was a proximate cause
of the accident.  Specifically, the Clausens alleged that Chapman
had acted negligently:  (1) by driving a vehicle in competition with
another vehicle on a public roadway; and (2) by challenging and
encouraging another vehicle to engage in a high-speed race.
     On April 24, 1995, Albert Karl, individually and as special
administrator of Jason Karl's estate, and French Taylor,
individually and as special administrator of Jennifer Taylor's
estate, filed wrongful death and survival actions against Carroll's
estate and against Chapman.  These complaints were predicated upon
the same allegations of negligence as those contained in the Clausen
complaint.  Chapman and Carroll's estate subsequently filed answers
to each of these complaints, denying any liability in connection
with the collision. 
     On October 16, 1995, Chapman filed a motion to consolidate the
three cases.  On October 30, 1995, the trial court granted the
motion and consolidated the cases for discovery purposes only.
     On August 5, 1996, Chapman filed a motion for summary judgment
in each of the cases pending against him.  Chapman argued that
summary judgment was appropriate because there was no evidence
demonstrating that his conduct was the proximate cause of the
collision between the Carroll and Clausen vehicles.  In support of
his motion, Chapman attached a copy of his deposition transcript as
well as the deposition transcripts of Robert Clausen, Mary Clausen,
Michael Hobson, Nicholas Scherer, and Michael Carter.  The testimony
contained in these depositions is summarized below.  
     Robert Clausen testified that, prior to the collision, he was
travelling southbound on County Line Road.  His wife, Mary Clausen,
was a passenger in his vehicle at the time.  As his vehicle reached
the curve at County Line Road and Harmony Road, he saw headlights
from a vehicle coming from his lower left field of vision.  Almost
immediately after he saw the headlights, an approaching vehicle
collided into his car.  At the time of the collision, his vehicle
was entirely in the right-hand lane.
     Mary Clausen testified that she was a passenger in a vehicle
being operated by her husband at the time of the collision.  She
testified that the vehicle in which she was riding was in the right
lane at the moment of impact.  It was not until the moment of impact
that she saw headlights from the other vehicle that was involved in
the accident.  Aside from the other vehicle, she did not see any
other headlights or vehicles in the vicinity at the time of the
collision.
     Michael Hobson testified that, on the evening of the accident,
he was driving northbound on North State Road out of Genoa.  He
testified that his vehicle was passed by a blue Mustang and a white
Grand Prix.  As the vehicles passed him, rocks were thrown up on his
car, and he increased his speed in an attempt to catch up with them. 
As he observed the two cars in front of him, he noticed that they
were "leap-frogging" (each vehicle repeatedly passing one another). 
He then observed the two vehicles slow down to a stop, one in the
northbound lane and the other in the southbound lane.  As his
vehicle drew closer, the two vehicles took off.  
     Hobson continued to follow the two vehicles on North State Road
until they arrived at the T-intersection with Harmony Road.  He
observed that both vehicles disregarded the stop sign and turned
left onto Harmony Road.  Both vehicles accelerated and travelled
westbound on Harmony Road at a fast rate of speed, with the Mustang
travelling faster than the Grand Prix.  When he arrived at the T-
intersection, Hobson also turned his vehicle left and proceeded
westbound on Harmony Road.  Hobson saw the Mustang disappear into
a curve.  Although Hobson lost sight of the Mustang, he was still
able to observe the Grand Prix, which he estimated was five or six
car lengths behind the Mustang. 
     Nicholas Scherer testified that he was a passenger in Michael
Hobson's vehicle on the evening of the accident.  He testified to
substantially the same facts as Hobson.  Scherer additionally
testified, however, that when the two cars that had passed Hobson's
turned onto Harmony Road the lead car was travelling at a speed of
70 to 75 miles per hour and the other vehicle was travelling at 65
to 70 miles per hour.  He testified, however, that both vehicles
appeared to be gaining speed before they reached the curve at
Harmony Road and County Line Road.
     Michael Carter testified that, on the evening of the accident,
he, Chapman, Carroll, and their friends were at his house.  After
they had a brief conversation as to what they should do that
evening, Carroll suggested that they go for a ride and told Chapman
to follow him.  Carter testified he rode in Chapman's vehicle and
that they followed Carroll onto North State Road.  Carter testified
that, while they were travelling northbound on North State Road,
Chapman and Carroll passed each other twice at a speed of between
65 and 70 miles per hour.  After reaching the T-intersection with
Harmony Road, Carroll turned left, followed by Chapman.  Carter
testified that while on Harmony Road both vehicles stayed in the
westbound lane of traffic and that Chapman's maximum rate of speed
was 45 miles per hour.  Carter testified that he saw Carroll's
vehicle disappear into a curve.  At the moment he lost sight of the
Mustang, Chapman's vehicle was still six to eight seconds behind. 
Although Carter did not see the accident, he was able to hear the
collision.
     Ryan Chapman testified that on the night of the accident he was
driving a white Grand Prix.  He testified that, prior to the
accident, he was at Carter's house when Carroll pulled up in a blue
Mustang.  Carroll told Chapman to follow him because Carroll wanted
to show him something.  Chapman got into his vehicle and followed
Carroll onto North State Road.  While on North State Road, Carroll
moved his vehicle into the oncoming lane of traffic in order to
allow Chapman to drive his vehicle parallel to Carroll's.  Chapman
testified that his maximum rate of speed at this time was 75 to 80
miles per hour.  Upon reaching the stop sign at Harmony Road,
Carroll brought his vehicle to a stop in the northbound lane. 
Chapman then pulled up to the right of Carroll's vehicle and
stopped.  The three occupants of Carroll's vehicle signaled for
Chapman to turn left onto Harmony Road.  
     Chapman testified that, after he turned left onto Harmony Road,
he maintained "a pretty far distance" behind Carroll and was driving
50 to 55 miles per hour.  He testified that he could not estimate
Carroll's speed.  Chapman further testified that he did not see the
collision between the two vehicles.
     On August 15, 1996, Carroll's estate settled all of the actions
pending against it by tendering the entirety of Carroll's automobile
coverage.  The insurance proceeds were allocated among the
plaintiffs in the three cases, and the trial court subsequently
entered an order dismissing Carroll's estate from each of the
actions.
     On August 30, 1996, Robert Clausen and Mary Clausen filed their
response to Chapman's motion for summary judgment.  They argued that
summary judgment was improper because a reasonable jury could find
that Chapman's conduct was a proximate cause of the collision
between Carroll and the Clausens.  They argued that the evidence
demonstrated that Chapman had encouraged Carroll to engage in high-
speed driving, lane switching, and recklessness. 
     On September 6, 1996, Albert Karl and French Taylor filed a
joint response to Chapman's motion for summary judgment.  They also
contended that a jury could find that Chapman's actions were a
proximate cause of the plaintiffs' injuries.  They argued that,
although Chapman was not physically involved in the accident, he had
encouraged and acted in concert with Carroll.
     In his reply brief, Chapman argued that summary judgment was
proper because there was no evidence that he had challenged or
encouraged Carroll to drive his vehicle at a high speed prior to the
accident.  Chapman argued that, as a matter of law, his conduct
prior to the accident was irrelevant in determining the proximate
cause of the collision.  Chapman further argued that the plaintiffs'
allegations against him were based on speculation, guess, and
conjecture. 
     On October 17, 1996, the trial court granted Chapman's motion
for summary judgment.  The trial court found that, as a matter of
law, Chapman's conduct was not a proximate cause of the accident. 
The plaintiffs in each of the suits subsequently filed a timely
notice of appeal.  On December 9, 1996, this court issued an order
consolidating these appeals.
     On appeal, the plaintiffs argue that the trial court erred in
entering summary judgment when there existed a question of fact as
to whether Chapman and Carroll were engaged in a joint concerted
tortious activity at the time of the collision.  Specifically, the
plaintiffs argue that Chapman's participation in the drag race
created the dangerous circumstances that caused the collision.  In
support of their contention, the plaintiffs rely on section 876 of
the Restatement (Second) of Torts (the Restatement) (Restatement
(Second) of Torts 876 (1979)) and this court's holding in Sanke v.
Bechina, 216 Ill. App. 3d 962, 964-65 (1991). 
     At the outset, we note that the purpose of a motion for summary
judgment is to determine whether a genuine issue of triable fact
exists (Purtill v. Hess, 111 Ill. 2d 229, 240 (1986)) and that such
a motion should be granted only when "the pleadings, depositions,
and admissions on file, together with the affidavits, if any, show
that there is no genuine issue as to any material fact and that the
moving party is entitled to a judgment as a matter of law" (735 ILCS
5/2--1005(c) (West 1996)).  An order granting summary judgment
should be reversed if the evidence shows that a genuine issue of
material fact exists or if the judgment was incorrect as a matter
of law.  In re Estate of Herwig, 237 Ill. App. 3d 737, 741 (1992). 
The disposition of a summary judgment motion is not discretionary
and the standard of review is de novo.  Quinton v. Kuffer, 221 Ill.
App. 3d 466, 471 (1991).
     The primary question we must resolve is whether all
participants in a drag race can be held equally liable for any
injury resulting from such a race, even when the participant being
sued did not physically cause the injury.  Generally, a person other
than a driver is not liable for damages caused by the negligent acts
of the driver unless that person is the owner of the vehicle or has
the right to control that vehicle.  Sanke, 216 Ill. App. 3d at 963-
64.  Illinois courts have held that, where one neither owns the car
nor hires the driver, the driver is the only one who can prevent
injury to others.  Sanke, 216 Ill. App. 3d at 964.  However, one may
be held liable for the negligent acts of the driver if that
individual is found to be acting in concert with the driver.  Sanke,
216 Ill. App. 3d at 964-65.  Under section 876 of the Restatement,
one is liable for the tortious conduct of another if he:
          "(a) does a tortious act in concert with the other or
     pursuant to a common design with him, or
          (b) knows that the other's conduct constitutes a breach
     of duty and gives substantial assistance or encouragement to
     the other so to conduct himself, or
          (c) gives substantial assistance to the other in
     accomplishing a tortious result and his own conduct,
     separately considered, constitutes a breach of duty to the
     third person."  Restatement (Second) of Torts 876 (1979).
Pursuant to this language, one will be held liable for the injuries
that flow from his participation in a joint concerted tortious
activity, if that activity was the proximate cause of the
plaintiff's injuries.  See Sanke, 216 Ill. App. 3d at 964-65.  
     In order to determine whether a defendant's negligence
proximately caused a plaintiff's injury, the trial court must
consider:  (1) whether the defendant's negligence was a cause in
fact of the injury; and (2) whether the defendant's negligence was
sufficiently connected with the injury so that, given considerations
of justice or policy, the defendant should be held liable for the
injury.  Smith v. Armor Plus Co., 248 Ill. App. 3d 831, 840 (1993). 
The plaintiff has the burden to satisfy each of these two prongs of
inquiry.  Smith, 248 Ill. App. 3d at 840.  What constitutes the
proximate cause of an injury is ordinarily a question of fact to be
decided by the jury; such an issue can only be resolved as a matter
of law in those instances where there are no differences in the
inferences to be reasonably drawn from the undisputed facts.  Smith,
248 Ill. App. 3d at 840. 
     In Sanke v. Bechina, 216 Ill. App. 3d 962, 964 (1991), this
court considered the appropriate application of section 876 of the
Restatement in the context of an automobile accident.  In Sanke, the
defendant was riding as a passenger in the front seat of a vehicle,
and the plaintiff's daughter was riding as a passenger in the
backseat.  Sanke, 216 Ill. App. 3d at 963.  The defendant verbally
encouraged the driver of the vehicle to exceed the posted speed
limit and to disregard a stop sign.  Sanke, 216 Ill. App. 3d at 963. 
The defendant also used physical gestures to encourage the driver's
reckless operation of the vehicle.  Sanke, 216 Ill. App. 3d at 963. 
Subsequently, the driver lost control of his vehicle and the
plaintiff's daughter died in the resulting accident.  Sanke, 216
Ill. App. 3d at 963.  The trial court dismissed the plaintiff's
complaint for failure to state a cause of action.  Sanke, 216 Ill.
App. 3d at 963.  
     This court reversed the trial court's dismissal, holding that
the defendant's alleged conduct could constitute a joint concerted
tortious activity as defined under section 876 of the Restatement. 
Sanke, 216 Ill. App. 3d at 971.  We determined that it was for the
trier of fact to determine whether the defendant had substantially
encouraged the driver's recklessness so as to impose liability on
the defendant.  Sanke, 216 Ill. App. 3d at 971.
     Aside from this court's holding in Sanke, there are few
Illinois cases discussing the possibility of contributing tort-
feasors in the context of an automobile collision.  Indeed, we are
aware of no Illinois case that has addressed whether section 876 of
the Restatement is persuasive in the context of a drag racing
accident.  Several other states, however, have addressed this
precise issue and have held that all participants in a drag race may
be held liable for the damages caused by one of them.  See
Annotation, Liability of Participant in Unauthorized Highway Race
for Injury to Third Person Directly Caused by Other Racer, 13
A.L.R.3d 431, 434-35 (1967 & Supp. 1996) (listing 22 states in which
courts have held that all the participants in an illegal drag race
are liable in negligence for injuries caused by one of them).  For
example, in Ogle v. Avina, 33 Wis. 2d 125, 134, 146 N.W.2d 422, 426-
27 (1966), the defendant was engaged in a high-speed race against
another vehicle.  The driver of the other vehicle was subsequently
involved in a fatal collision with the plaintiff's wife.  Ogle, 33
Wis. 2d at 133, 146 N.W.2d at 426.  The trial court found that the
defendant could be held jointly liable with the driver of the other
vehicle.  Ogle, 33 Wis. 2d at 135, 146 N.W.2d at 427.  The Wisconsin
Supreme Court affirmed, holding that, "[i]n a race, the participants
share equally the responsibility for damage done by any
participant."  Ogle, 33 Wis. 2d at 134, 146 N.W.2d at 426.  The
court explained: 
     "This shared responsibility is founded upon the mutual
     understanding which gives rise to the race, and the race is
     considered to be the basic cause of the damage and injury
     resulting from any act of negligence of a participant."  Ogle,
     33 Wis. 2d at 134, 146 N.W.2d at 426.
     In Boykin v. Bennett, 253 N.C. 725, 726, 118 S.E.2d 12, 13
(1961), the plaintiff's husband was a passenger in a vehicle
involved in a three-car drag race.  The plaintiff's husband was
killed when the vehicle in which he was riding was involved in an
accident.  Boykin, 253 N.C. at 726, 118 S.E.2d at 13.  The plaintiff
sued the drivers of all three vehicles, alleging that they were
concurrently negligent in causing the death of her husband.  Boykin,
253 N.C. at 726, 118 S.E.2d at 13.  After the trial court dismissed
the action, the North Carolina Supreme Court held that the action
was proper and reinstated the plaintiff's complaint.  Boykin, 253
N.C. at 727, 732, 118 S.E.2d at 13, 17.  After reviewing the law of
other jurisdictions, the court explained:
     "Those who participate [in a drag race] are on a joint venture
     and are encouraging and inciting each other.  The primary
     negligence involved is the race itself.  All who wilfully
     participate in speed competition between motor vehicles on a
     public highway are jointly and concurrently negligent and, if
     damage to one not involved in the race proximately results
     from it, all participants are liable, regardless of which of
     the racing cars actually inflicts the injury."  Boykin, 253
     N.C. at 731-32, 118 S.E.2d at 17.       
     We find these authorities persuasive and a logical extension
of our holding in Sanke.  As noted above, in Sanke, we held that a
passenger who encourages another to drive in a reckless manner may
be found jointly liable for that individual's negligence.  Sanke,
216 Ill. App. 3d at 971.  We believe that a drag race is a joint
venture where all participants have encouraged one another to engage
in reckless conduct.  See Ogle, 33 Wis. 2d at 134, 146 N.W.2d at
426; Boykin, 253 N.C. at 731-32, 118 S.E.2d at 17.  We can ascertain
no practical difference between the defendant's tortious conduct in
Sanke and the manner in which Chapman allegedly encouraged Carroll
to drive recklessly by participating in a drag race with him. 
Consequently, we find that Chapman can be held liable if it is found
that he engaged in a joint concerted tortious activity with Carroll
and that the alleged injuries were the result of the activity. 
     We note that such a holding comports with the public policy of
this state as codified in the Illinois Vehicle Code (the Code) (625
ILCS 5/11--500 et seq. (West 1996)).  Section 11--504 of the Code
expressly provides: 
          "Any person who, as an operator of a motor vehicle, is
     convicted of being a participant in drag racing shall be
     guilty of a Class C misdemeanor, and the driver's license of
     such person shall be revoked in the manner provided by Section
     6--205."  625 ILCS 5/11--504 (West 1996).
The language of this section reflects the legislature's desire to
protect the safety of drivers of other automobiles and pedestrians
who use the state's streets and highways.  People v. DeMarino, 72
Ill. App. 2d 38, 44 (1966).  Illinois courts have consistently held
that the violation of such a statute designed for the protection of
human life or property is prima facie evidence of negligence. 
Smith, 248 Ill. App. 3d at 839.  We therefore conclude that our
holding will further this public policy which discourages
participation in drag racing.
     A review of the record in the instant case demonstrates the
existence of facts from which a jury could reasonably conclude that,
at the time of the collision, Chapman and Carroll were engaged in
a joint concerted tortious activity.  During his deposition, Chapman
acknowledged that both he and Carroll were travelling at 75 to 80
miles per hour on North State Road and that on two occasions they
were driving parallel to one another.  Michael Hobson and Nicholas
Scherer both testified that Carroll and Chapman turned left onto
Harmony Road and continued their race without stopping at the stop
sign.  Scherer testified that both vehicles were going at a high
rate of speed on Harmony Road and were continuing to accelerate as
they approached the curve.  Michael Carter, a passenger in Chapman's
car, testified that Chapman was so close to the accident that Carter
could hear the collision between the Carroll and the Clausen
vehicles.
     Furthermore, even if the collision did not occur while Chapman
and Carroll were actually engaged in the alleged race, there is
evidence from which a jury could conclude that the collision was a
natural or foreseeable result of the alleged race.  Immediately
before Carroll's vehicle entered the curve at Harmony Road and
County Line Road, Hobson and Scherer testified that Carroll was
going at a high rate of speed.  Robert Clausen and Mary Clausen both
testified that their vehicle was in the proper lane when it was
suddenly struck by Carroll's vehicle, which had crossed into their
lane.
     Based on such evidence, we conclude that there are several
issues of material fact that preclude the entry of summary judgment. 
It will be for the jury to determine whether Chapman and Carroll
were engaged in a drag race and whether such activity had ended by
the time Chapman and Carroll had reached Harmony Road.  It will also
be for the jury to determine whether the collision was the direct
result of the alleged drag race or whether it was the result of the
independent negligence of Carroll.  As the plaintiffs have raised
a genuine issue of material fact as to whether Chapman was engaged
in a joint concerted tortious activity that caused the deaths and
injuries in the instant collision, the trial court's entry of
summary judgment on Chapman's behalf was improper as a matter of
law.  
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of De Kalb County is reversed, and the cause is remanded for further
proceedings consistent with this decision.
     Reversed and remanded.
     INGLIS and McLAREN, JJ., concur.