No. 2--96-1001
                                                  
_________________________________________________________________

                             IN THE

                  APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                         SECOND DISTRICT
_________________________________________________________________

FIRST MIDWEST BANK, N.A.,       )  Appeal from the Circuit Court 
                                )  of Lake County.
     Plaintiff and              )
     Counterdefendant-Appellee, )
                                )
v.                              )
                                )
LEE A. SPARKS,                  )
                                )
     Defendant                  )  No. 90--L--224
                                )
(Thomas P. Stepanich, Defendant ) 
and Counterplaintiff-Appellant, )
v. Thomas Schwartz; Paul        )
Bouchard; First Midwest Bank    )  Honorable       
Holding Company, Counter-       )  Michael J. Sullivan,
defendants-Appellees).          )  Judge, Presiding.             
_________________________________________________________________

     JUSTICE THOMAS delivered the opinion of the court:
     The plaintiff, First Midwest Bank (the Bank), filed this
lawsuit against the defendants, Lee A. Sparks and Thomas P.
Stepanich, to recover for sums loaned to Sparks.  In connection
with the transaction, Stepanich cosigned the loan documents on
behalf of Sparks.  Stepanich filed a counterclaim against the Bank
and two of the Bank's employees, Thomas Schwartz and Paul Bouchard,
alleging common-law fraud and violations of the Consumer Fraud and
Deceptive Business Practices Act (Consumer Fraud Act) (815 ILCS
505/1 et seq. (West 1994)).  He also sought rescission of the loan
document.  Following a jury trial on the Bank's claim, the trial
court entered judgment in favor of the Bank and against Stepanich
in the amount of $81,215, which included attorney fees and costs. 
The trial court granted Stepanich's motion for a bench trial on his
counterclaims of consumer fraud and rescission.  After hearing the
evidence on those claims, the trial court entered judgment in favor
of the Bank.  Stepanich appeals.
                                   FACTS
     The record shows that Schwartz was the president of the First
Midwest Bank in Waukegan on August 1, 1989.  On that day, Sparks,
a licensed attorney, came to the Bank and asked to borrow
$48,000.  Schwartz informed Sparks that he was not in a position to
make the loan on an unsecured basis.  Sparks mentioned the
possibility of having Stepanich cosign.  Stepanich was also a
licensed attorney practicing in the area.  Schwartz indicated that
he was familiar with Stepanich's financial condition and that he
would accept him as a cosigner.
     Later that day, Sparks informed Schwartz that Stepanich would
be a cosigner.  As Schwartz prepared the note, Stepanich and Sparks
sat together in a conference room.  When Schwartz presented the
note, Stepanich complained to Sparks that the amount of $48,000
listed in the note was not what he had agreed upon.  Stepanich and
Sparks then agreed on the amount of $27,516.21, and Schwartz then
left the room to prepare a note for that amount.
     At the time of the August 1, 1989, loan, Sparks had other
loans with the Bank either through the Waukegan or Zion branch.  On
February 27, 1987, through the Waukegan branch, Schwartz loaned
Sparks $32,000.  By February 1989, the principal had been reduced
to under $15,000 and the loan was renewed for another three months.
     On April 1, 1989, Bouchard, vice-president of the Zion branch
of the Bank, made a $36,838.09 loan to Sparks, which was disbursed
to him early in May 1989.  Part of the reason for the loan was that
Sparks was overdrawn for 21 days on an account by $27,068.96.  The
loan was secured by a third mortgage on Sparks' home.  The Bank did
not do an appraisal of the home before approving the loan even
though typical lending guidelines provided that an appraisal be
done.  Bouchard did not see a current financial statement or a tax
return of Sparks before making the loan and did not know Sparks'
income.  Sparks apparently had a financial statement dated February
27, 1987, which listed his income as $84,000 and his net worth at
$364,000, but Bouchard did not recall seeing that statement.
     On May 8, 1989, the Bank loaned Sparks $29,214.27, for 30
days, to cover a real estate transaction that Sparks was involved
with in the State of Wisconsin.  The loan was made with Schwartz'
approval.
     On May 15, 1989, the Bank made another loan to Sparks of
$48,029.91, due 30 days from the date of the loan.  This loan was
apparently made through Bouchard.  Bouchard acknowledged that he
could not rely on the intended payoff source of this loan which was
to be certain CDs held by Isabel M. Graf, over which Sparks had the
power of attorney.  Bouchard stated that Sparks gave him copies of
the CDs belonging to Graf, which were on deposit at the Bank in the
amount of $104,000.  Bouchard told Sparks that the Bank could not
make the loan without additional collateral.  The Bank finally
agreed to loan Sparks the money after Sparks got Bill McCullough to
guarantee it.  Bouchard noted that he was unaware of the May 8,
1989, loan through the Zion branch when he made the loan on May 15,
1989.
     Thereafter, Sparks did not pay any of his loans on time.  On
June 30, 1989, Sparks wrote a check from his checking account to
the Bank against the April 1, 1989, and May 15, 1989, loans. 
Because of insufficient funds in Sparks' checking account, the
check did not clear.  Because Sparks had deposited nearly $80,000
in his checking account during June, he did have some funds
available to pay down his loans.  So, at Sparks' request,
$38,084.79 was used to completely pay off the April 1, 1989, loan,
and $20,292.10 was used to pay down the May 15, 1989, loan.
     On July 21, 1989, Bouchard wrote a letter to Paula Wix, the
vice-president of the loan review function of the Bank, requesting
that she rerate Sparks' loans as problem loans.  He stated in the
letter that "[t]hrough recent broken promises, it is apparent
Sparks has financial problems which has [sic] not allowed him to
payoff [sic] our note having a balance of $27,737.81."  Bouchard
further stated in the letter that he was working with Schwartz to
resolve the problem, since Sparks had loans at the Waukegan office. 
Bouchard testified, however, that he did not recall having a
conversation with Schwartz even though his letter might have
indicated that he did.  Schwartz was not copied on the letter but
did receive a faxed copy on August 4, 1989.
     Wix reviewed Sparks' loans at the Bank.  As of July 27, 1989,
he had a total of five loans with the Bank, three in Zion and two
in Waukegan, and all of the loans were delinquent.  She noted that
because a loan was delinquent did not mean that it was a bad loan
or that it was in default.  She explained that she undertook a
review of Sparks' accounts after reviewing trial balances.  At that
time, she happened to notice that there were loans on the Waukegan
trial balance and the Zion trial balance with similar names.  After
further investigation, she found that the loans were made to the
same person, Sparks.  She noted that it was possible that one
branch might not know what the other branch is doing from time to
time.  After she received Bouchard's letter to rerate the loans,
she talked to Schwartz on the phone about the loans made through
the Waukegan branch.  She testified that she did not recall
discussing any of the loans made through the Zion branch with
Schwartz.  Schwartz told her that he was quite confident in his
borrower and that the loans would be repaid.  After she talked with
Schwartz and concluded her review, Wix reaffirmed Sparks' Waukegan
branch loans at a rating of 4, which was an average loan rating.
     Stepanich testified that, aside from Billy McCullough, Sparks
was his best friend.  Stepanich also noted that Schwartz was a
close friend of his and he trusted Schwartz.  Stepanich stated that
he did not know anything about Sparks' financial condition other
than he always seemed to have plenty of money.  On the day Sparks
asked him to cosign, Sparks told Stepanich that as a result of
giving a check to someone who cashed it prematurely he needed some
more money.  He further stated that if he had known Sparks'
financial condition at the time of the August 1, 1989, loan he
would not have agreed to cosign.  He acknowledged that he never
inquired of Schwartz about Sparks' financial condition and that he
understood that the Bank would not lend Sparks the money unless he
cosigned.  
     Stepanich further testified that when the note became due
around September 30, 1989, Schwartz informed Stepanich that they
were unable to collect from Sparks and since Stepanich had cosigned
he was liable to make payment on the note.  According to Stepanich,
Schwartz told him that "it looks like [Sparks] has some real
problems."  Stepanich then asked, "Why didn't you tell me that
before if you knew about it."  Schwartz replied, "Well, I thought
you would ask Sparks about it."
     Schwartz testified that when he made the August 1, 1989, loan
he had no reason to believe that Sparks did not have the ability to
repay the loan.  He stated that he did not know that the Zion
branch of the Bank had made the April 1, 1989, and May 15, 1989,
loans to Sparks.  He further stated that he did not remember ever
talking to Bouchard about Sparks having financial problems.  He did
not see Bouchard's letter to Wix until August 4, 1989, after the
loan was made.
                         CONSUMER FRAUD ACT CLAIMS
     On appeal, Stepanich first argues that the trial court erred
in entering a judgment on behalf of the Bank on his Consumer Fraud
Act and common-law fraud claims.  With respect to his consumer
fraud claim, he points out that, unlike common-law fraud, actual
reliance is not an element of a Consumer Fraud Act claim.  He notes
that, in denying his post trial motion, the trial court found that
he had failed to prove actual reliance.
     To establish a deceptive practice claim, a plaintiff must
allege and prove:  (1) the misrepresentation or concealment of a
material fact; (2) an intent by the defendant that the plaintiff
rely on the misrepresentation or concealment; and (3) the deception
occurred in the course of conduct involving trade or commerce.  815
ILCS 505/2 (West 1994); Dwyer v. American Express Co., 273 Ill.
App. 3d 742, 749 (1995); Siegel v. Levy Organization Development
Co., 153 Ill. 2d. 534, 542 (1992).  Concealment is actionable where
it is employed as a device to mislead and the concealed fact must
be such that had the other party been aware of it, he would have
acted differently.  Buechin v. Ogden Chrysler-Plymouth, Inc., 159
Ill. App. 3d 237, 248 (1987).  The statute does not require actual
reliance.  Siegel, 153 Ill. 2d at 542.
     Given that our supreme court has stated that actual reliance
is not an element of a Consumer Fraud Act claim, we find that the
trial court erred in finding that Stepanich was required to prove
actual reliance.  However, we further find that the error does not
change the outcome here.  The trial court's decision can be
affirmed on any basis appearing in the record (Hoffer v. School
District U-46, 273 Ill. App. 3d 49, 59 (1995); McDermott v.
Metropolitan Sanitary District, 240 Ill. App. 3d 1, 28 (1992)), and
we find that there are other grounds supporting the correctness of
the court's decision.
                         CONFIDENTIALITY EXCEPTION
     In that regard, we note that the Bank initially contends that
the Consumer Fraud Act does not apply because its activity in not
disclosing Sparks' financial condition was within the scope of an
exception created by the Consumer Fraud Act.  The exception relied
upon by the Bank is found by combining section 10b of the Consumer
Fraud Act and section 48.1 of the Illinois Banking Act (205 ILCS
5/48.1 (West 1994)).  Section 10b(1) of the Consumer Fraud Act
provides:
          "Nothing in this Act shall apply to:
          (1) Actions or transactions specifically authorized by
     laws administered by any regulatory body or officer acting
     under statutory authority of this State or the United States." 
     815 ILCS 505/10b(1) (West 1994).
Section 48.1(c)(1) of the Illinois Banking Act provides in relevant
part:
          "A bank may not disclose to any person, except to the
     customer or his duly authorized agent, any financial records
     relating to that customer of the bank unless:
               (1) the customer has authorized disclosure to that
          person[.]"  205 ILCS 5/48.1(c)(1) (West 1994).
     We agree that the Bank's alleged failure to disclose
Stepanich's financial condition was authorized by the Illinois
Banking Act and was thus within the scope of the exception to the
Consumer Fraud Act.  The court in Aurora Firefighter's Credit Union
v. Harvey, 163 Ill. App. 3d 915 (1987), faced a similar issue. 
There, the defendant guaranteed a note.  When the primary  obligor
defaulted, the credit union filed suit to collect from the
defendant.  The defendant raised an affirmative defense and a
counterclaim based on the Consumer Fraud Act, alleging that the
credit union failed to make certain disclosures.  In response, the
credit union argued that it was not required to make the
disclosures, citing section 10b of the Consumer Fraud Act and a
provision of the federal Truth in Lending Act stating that a
creditor need not disclose to more than one obligor if disclosure
is given to the primary obligor (15 U.S.C.A. 1631(a) (West 1982)). 
The Harvey court agreed with the credit union that it was not
required to make a more extensive disclosure than that prescribed
in the Truth in Lending Act.  Harvey, 163 Ill. App. 3d at 923. 
Similarly, we find that the Bank was not required to disclose
Sparks' financial condition where the Illinois Banking Act
specifically prohibited such disclosure.
     Stepanich contends that the exception does not apply, citing
section 124(1) of the Restatement of Security, the comments thereto
(Restatement of Security 124(1), Comment d (1941)) and the out-of-
state authority of First National Bank & Trust Co. v. Notte, 97
Wis. 2d 207, 293 N.W.2d 530 (1980).  In Notte, the court adopted
the restatement disclosure rule stating:
          " 'Where before the surety has undertaken his obligation
     the creditor knows facts unknown to the surety that materially
     increase the risk beyond that which the creditor has reason to
     believe the surety intends to assume, and the creditor also
     has reason to believe that these facts are unknown to the
     surety and has a reasonable opportunity to communicate them to
     the surety, failure of the creditor to notify the surety of
     such facts is a defense to the surety.' " (Emphasis added.) 
     Notte, 97 Wis. 2d at 217, 293 N.W.2d at 536, quoting
     Restatement of Security 124(1) (1941).
The Notte court then addressed the banking industry's concerns
about protecting a customer's expectation of privacy in financial
records by relying on the comments to section 124(1) of the
Restatement of Security and stating:
     "When disclosure of a material fact to a proposed surety would
     violate a duty imposed on the creditor by law, the creditor
     cannot accept the surety obligation.  'The mere fact that the
     creditor should not disclose information should not enable him
     to take advantage of the information to the detriment of the
     surety.'  Restatement of Security, 124(1), Comment d (1941). 
     Non-disclosure can form the basis for a misrepresentation
     sufficient to allow the avoidance of a contract obligation
     under general principles of contract law.  [Citation.]  The
     rule announced today is merely a special application of the
     more general non-disclosure rules for contract avoidance." 
     (Emphasis added.)  Notte, 97 Wis. 2d at 219, 293 N.W.2d at
     536-37, quoting Restatement of Security 124(l), Comment d
     (1941).
     We find it clear from a careful reading of the restatement and
the Notte case that nondisclosure is a defense to the surety in a
breach of contract action brought by the creditor.  In such a case,
the creditor cannot use confidentiality to invalidate the surety's
defense to a breach of contract action.  Stepanich has cited no
authority and we are not aware of any which would prohibit a
creditor from employing the statutory nondisclosure exception as a
defense to a surety's Consumer Fraud Act claim.  We find
unpersuasive Stepanich's argument that the exception for
nondisclosure was designed to protect Sparks and therefore it
should not apply to the creditor's defense of consumer fraud. 
Stepanich's proposition would place the Bank in the position of
having to choose between being sued by the primary obligor or the
surety.  The fact that the creditor is not allowed to take
advantage of the confidentiality rule to the detriment of the
surety does not eradicate the creditor's defense to consumer fraud
but merely allows the surety to avoid contractual obligations in
the proper case.  Accordingly, we find that the Bank properly
raised this as a defense to Stepanich's counterclaims pursuant to
the Consumer Fraud Act.
                      MERITS OF CONSUMER FRAUD CLAIM
     The trial court's judgment in favor of the Bank on the
Consumer Fraud Act counts is supported by the additional reason
that the record would adequately support a finding that there was
no evidence of any intent on the part of Schwartz that Stepanich
rely on any concealment.  In that regard, the record contains ample
evidence from which it could be concluded that Schwartz did not
know about Sparks' financial condition and did not intend for
Stepanich to rely on any alleged omissions.  Schwartz testified
that he believed that Sparks had the ability to pay the loan
amount, he did not know about Sparks' other loans at the Zion
branch, and did not see Wix' letter until after Stepanich had
cosigned.  Moreover, since he knew Stepanich and Sparks were such
good friends and Stepanich did not inquire from Schwartz about
Sparks' financial condition, Schwartz could have reasonably
concluded that Stepanich was informed by Sparks of all the material
facts surrounding the transaction.
                          COMMON-LAW FRAUD CLAIM
     We also find that Stepanich's fraud claim was properly
rejected.  In order to prove fraud by the intentional concealment
of a material fact, it is necessary to show the existence of a
special or fiduciary relationship, which would raise a duty to
speak.  Magna Bank v. Jameson, 237 Ill. App. 3d 614, 618 (1992). 
As a matter of law, the relationship between a guarantor and
creditor is not such a relationship.  Jameson, 237 Ill. App. 3d at
618.  Moreover, a creditor is entitled to assume that the surety is
aware of all material facts.  Jameson, 237 Ill. App. 3d at 618. 
Under similar facts, the court in St. Charles National Bank v.
Ford, 39 Ill. App. 3d 291 (1976), set forth the criteria for
assessing a claim by the surety that he was misled by the creditor
as follows:
          "If the creditor knows that the surety is acting on a
     belief that there are no unusual circumstances by which his
     risk is materially increased, whereas to the knowledge of the
     creditor, there are such circumstances, and he has opportunity
     to make them known, good faith and fair dealing demand that
     there should be full disclosure if the surety is to be held
     liable.  [Citation.]  But while the obligee must act in entire
     good faith, the surety has no right ordinarily to rely for
     information upon the obligee's duty to make disclosure of all
     the facts affecting the risk, but must himself make inquiry. 
     Particularly, in cases, as here, in which the surety assumes
     the risk at the debtor's request, rather than at the
     creditor's, the creditor may reasonably assume that the surety
     will acquire from the debtor himself all information which it
     reasonably believes to be relevant to the risk.  (Emphasis in
     original.)  Ford, 39 Ill. App. 3d at 295-96.
Applying the above-mentioned criteria, we conclude that the trial
court properly found in favor of the Bank on Stepanich's fraud
claim.
                            BANK'S CLAIM       
     We next address the question of whether the trial court erred
in denying Stepanich's motion for a judgment notwithstanding the
verdict in favor of the Bank on its contract claim.
     It is well settled that judgments n.o.v. should be entered
only in those cases in which all the evidence, when viewed in the
aspect most favorable to the opponent, so overwhelmingly favors the
movant that no contrary verdict based on the evidence could ever
stand.  Pedrick v. Peoria & Eastern R.R. Co., 37 Ill. 2d 494, 510
(1967); E.J. McKernan Co. v. Gregory, 252 Ill. App. 3d 514, 543
(1993).  
     Here, after viewing the evidence most favorably to the Bank,
we find that the jury's verdict was amply supported by the
evidence.  Stepanich's defense to the Bank's claim centered around
the Restatement of Surety standard as enunciated in Ford and Notte: 
          "If the creditor knows that the surety is acting on a
     belief that there are no unusual circumstances by which his
     risk is materially increased, whereas to the knowledge of the
     creditor, there are such circumstances, and he has opportunity
     to make them known, good faith and fair dealing demand that
     there should be full disclosure if the surety is to be held
     liable."  Ford, 39 Ill. App. 3d at 295.  
See also Notte, 97 Wis. 2d at 217, 293 N.W.2d at 535-36.  Again, in
the instant case, Schwartz stated that he did not know about
Sparks' other two loans at Zion and that he felt Sparks had the
ability to repay.
     Nonetheless, Stepanich contends that the Bank is charged with
knowledge since other agents at other branches of the Bank had
knowledge of Sparks' credit history.  While Stepanich cites a
generally true proposition of law, it cannot be mechanically
applied here.  The key question is what Schwartz knew on August 1,
1989, since he was the one responsible for making the loan.  But,
regardless of whether knowledge could be imputed to the Bank
through one of its officers, Stepanich had the burden of proving
that the Bank had reason to believe that facts relating to the risk
to be undertaken were unknown to Stepanich.  There is no evidence
that the Bank or any of its agents possessed such knowledge.  In
fact, it was reasonable for the Bank to assume that Stepanich
possessed all the facts materially affecting the risk in view of
Sparks and Stepanich's friendship.  As the court noted in Notte,
"there is no duty imposed on a creditor to conduct an investigation
for the surety regarding the risk to be undertaken.  Therefore, if
the creditor is nothing more than negligent in not discovering
facts which affect the risk the surety will not be discharged of
his obligation."  Notte, 97 Wis. 2d at 217, 293 N.W.2d at 536.  The
precise degree of knowledge possessed by the parties may be
difficult to ascertain and is a question for the trier of fact. 
Notte, 97 Wis. 2d at 217, 97 N.W.2d at 535.  Accordingly, we find
that the trial court properly refused to disturb the jury's
determination on this issue.
                      BANK'S JURY INSTRUCTION NO. 28
     Next, Stepanich argues that the trial court erred in giving
the Bank's instruction No. 28.  The instruction set forth the
exception in section 48.1 of the Illinois Banking Act prohibiting
the disclosure of a customer's financial records unless authorized
by the customer.  The instruction then stated that "[i]f you decide
the counterdefendant complied with the statute on the occasion in
question, then you may consider that fact together with all the
other facts and circumstances in evidence in determining whether
and to what extent, if any, the counterdefendant was negligent or
committed fraud at the time of the occurrence."  Stepanich argues
that this instruction was contrary to his instruction No. 5 about
the duty of the Bank to disclose information and his instruction
No. 17 that the mere fact that the creditor should not disclose
information because it is confidential should not enable the
creditor to take advantage of the information to the detriment of
the surety.
      Stepanich's argument ignores the fact that his instructions
related to his affirmative defense.  As previously discussed, those
instructions relate to a surety's defense in a breach of contract
claim.  On the other hand, the Bank's instruction No. 28 related to
the Bank's defense of Stepanich's counterclaim.  We find that the
instructions clearly state this difference and did not render
Stepanich's instruction meaningless.  Accordingly, the Bank's
instruction was properly given to the jury and Stepanich's argument
must be rejected.
                          OTHER JURY INSTRUCTIONS
     Stepanich also argues that the trial court erred in giving
certain other jury instructions tendered by the Bank and refusing
to give others that he offered.  We find no merit to Stepanich's
contentions.  Accordingly, they must be rejected.
                             MOTIONS IN LIMINE

     Stepanich next argues that the trial court erred in not
granting his motions in limine to prevent the Bank (1) from
mentioning to the jury that Stepanich had a duty to investigate or
use due care; and (2) from claiming the defense of confidentiality
of a borrower's records.
     Regarding the motion to preclude mention of the duty to
investigate, we find no error in the denial of that motion.  As
previously stated, Stepanich's duty to investigate and use due care
was relevant to the Bank's defense of Stepanich's fraud claim.  See
Jameson, 237 Ill. App. 3d at 619-20; Ford, 39 Ill. App. 3d at 295-
96.  Likewise, we find that the court did not err in refusing to
prevent the Bank from mentioning the defense of confidentiality of
a borrower's records as it was relevant to the fraud claim.  See
Northern Trust Co. v. VIII South Michigan Associates, 276 Ill. App.
3d 355, 364 (1995).

                               ATTORNEY FEES
     Lastly, Stepanich argues that the award of attorney fees must
be reversed claiming that it was based on speculation and
conjecture.
     We disagree.  A petition for fees must specify the services
performed, by whom they were performed, the time expended thereon,
and the hourly rate charged therefor.  Kaiser v. MEPC American
Properties, Inc., 164 Ill. App. 3d 978, 974 (1987).  Because of the
importance of these factors, it is incumbent upon the petitioner to
present detailed records maintained during the course of
litigation.  Kaiser, 164 Ill. App. 3d at 974.  Once presented with
these facts, the trial court should consider a variety of
additional factors including whether there is a reasonable
connection between the fees and the amount involved in the
litigation.  Kaiser, 164 Ill. App. 3d at 974.  The decision of the
trial court will not be reversed absent a manifest abuse of
discretion.  Exchange National Bank v. Sampson, 186 Ill. App. 3d
969, 974 (1989).  
     Here, the Bank's fee petition was supported by detailed
records showing services, by whom they were performed, the time
expended, and the hourly rate charged.  The parties stipulated that
they were the normal and customary rates paid by the Bank for legal
fees during that time.  Additionally, the record showed that this
litigation spanned the course of several years and involved
affirmative defenses and 11 counterclaims by Stepanich. 
McCullough, who was also sued by the Bank, testified that he
incurred attorney fees in the amount of $19,000 through December
1991, before any counterclaims had been filed.  Moreover, the
$27,997.50 in costs and attorney fees ultimately awarded to the
Bank was much less than half of the total attorney fees claimed by
the Bank.  Under the circumstances, we are unable to say that the
trial court's decision was a manifest abuse of discretion.
                         CONCLUSION
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Lake County is affirmed.
     Affirmed.
     RATHJE and HUTCHINSON, JJ., concur.