No. 2--96--1235
                                                       
_________________________________________________________________

                             IN THE

                  APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                         SECOND DISTRICT
_________________________________________________________________

In re ESTATE OF LENA CASTRO,    )  Appeal from the Circuit Court
Deceased                        )  of Du Page County.
                                )
                                )  No. 94--P--973
(The Department of Public Aid,  )
Petitioner-Appellant, v.        )
David Castro, Adm'r of the      )  Honorable
Estate of Lena Castro, Deceased,)  John W. Darrah,
Respondent-Appellee).           )  Judge, Presiding.            
_________________________________________________________________

     JUSTICE THOMAS delivered the opinion of the court:

     The petitioner, the Illinois Department of Public Aid (the
Department), filed this claim against the estate of Lena Castro
(the estate) to recover for medical benefits paid for by the
Department while the decedent resided in a nursing home.  The trial
court denied the claim finding that settlement proceeds paid by the
nursing home to the estate in connection with an injury sustained
by the decedent in the nursing home were exempt under section 3--
605 of the Nursing Home Care Act (Act) (210 ILCS 45/3--605 (West
1994)).  The trial court further found that the Department's claim
was barred because it had accepted full settlement of all claims. 
The Department appeals.
     The record reveals that Lena Castro was born on November 17,
1909, and died on April 5, 1994, at the age of 84.  During the six
years prior to her death, the decedent was an inpatient in a
nursing home.  During that time, the Department made direct medical
payments of $105,273 for her care.  Following Lena's death, her
estate received funds from the nursing home where Lena was a
resident as settlement for an injury that she sustained in the
nursing home.
     On July 28, 1994, the Department wrote a letter to the
attorney for the estate advising him that the Department had paid
$208.68 of "medical and/or financial assistance" on the decedent's
behalf "from August 10, 1993 through August 10, 1993."  The letter
further advised that because of payment delays with the State of
Illinois, the amount listed might not be the total amount expended
on behalf of the client and that the attorney should contact the
Department at the time of settlement for an updated amount.
     On October 21, 1994, the attorney for the estate sent the
Department a letter with a check enclosed in the amount of $208.68. 
The check did not contain a restrictive endorsement, but the
accompanying letter referenced the Department's case number and
stated that the check was being tendered in "full and final payment
of the lien from Medicaid in this matter."
     On October 19, 1994, the estate was opened and Lena's son,
David Castro, was named independent administrator.  On December 16,
1994, the Department filed a claim against the estate for
$105,273.02 for medical payments made for the benefit of Lena.  By
agreement of the parties, the claim of the Department was allowed
as a sixth-class claim.  Thereafter, the case was assigned to a
different judge.  The estate eventually moved to vacate the order
allowing the claim, arguing that it had affirmative defenses to the
claim and that it had mistakenly thought the previous order meant
the claim could be filed not that it was allowed.  The estate's
motion to vacate was granted.
     Following a hearing on the validity of the Department's claim,
the trial court disallowed the claim.  In so doing, the court found
that (1) the "proceeds/damages received by the estate are exempt"
under section 3--605 of the Nursing Home Care Act; and (2) the
Department had accepted $208.68 in full settlement of all claims.
     On appeal, the Department first argues that the exemption in
section 3--605 of the Act does not apply.
     Section 3--605 of the Act provides:
          "The amount of damages recovered by a resident in an
     action brought under Sections 3--601 through 3--607 shall be
     exempt for purposes of determining initial or continuing
     eligibility for medical assistance *** and shall neither be
     taken into consideration nor required to be applied toward the
     payment or partial payment of the cost of medical care or
     services available under 'The Illinois Public Aid Code'."  210
     ILCS 45/3--605 (West 1994).
The Department contends that the above-quoted exemption does not
apply because (1) damages were not recovered by a "resident," in
particular the decedent, but rather by her estate, since she was
deceased at the time of settlement; and (2) no "action" was ever
brought under the Nursing Home Care Act.
     The cardinal rule of statutory construction, to which all
other canons and rules are subordinate, is to ascertain and give
effect to the true intent and meaning of the legislature.  Hernon
v. E.W. Corrigan Construction Co., 149 Ill. 2d 190, 194 (1992).  In
determining legislative intent, courts should consider first the
statutory language.  Hernon, 149 Ill. 2d at 194.  It is of course
true that the words used in a statute should be given their plain
and commonly accepted meaning but where the spirit and intent of
the General Assembly in enacting a statutory provision are clearly
expressed and its objects and purposes are clearly set forth,
courts are not bound by the literal language of a particular clause
which would defeat the obvious intent of the legislature.  People
v. McCoy, 63 Ill. App. 3d 40, 45 (1976).  In construing a statute,
courts will presume the legislature did not intend an absurdity,
inconvenience, or injustice.  Menoski v. Shih, 242 Ill. App. 3d
117, 122 (1993).  
     Applying the above-mentioned principles, we find that the
trial court properly found that the settlement proceeds paid to the
estate were exempt from the Department's claim against the estate. 
To allow an exemption for settlement funds paid to a nursing home
resident only if she survives the date of settlement would be an
unjust if not an absurd result.  We find that the legislature
clearly intended for the exemption to apply in situations such as
the present one where the resident does not survive the date of the
settlement and the proceeds are paid to the estate.  The Department
argues that the heirs of the estate should not enjoy the benefit of
not having to make medical payments on behalf of the decedent and
also keep settlement proceeds exempt from the Department's claim. 
The Department's argument ignores the fact that the same argument
could be made that the recipient of aid should reimburse the
Department.  However, the legislature has determined that such
funds are exempt.  The result urged by the Department would defeat
the purpose of the Nursing Home Care Act because elderly residents
might forego vindicating their claims if the Department could apply
funds obtained from a settlement which ended up in their estates
following their deaths.
     Likewise, we find that the statute does not require the
formality of the filing of a lawsuit.  As the trial court noted, it
would be "extremely perfunctory" to require the filing of a lawsuit
to take advantage of the exemption as opposed to settling the
claim.  We find that such a result would be unjust and would
violate the public policy of this State favoring the peaceful out-
of-court compromise and settlement of claims.  See Bowers v. Murphy
& Miller, Inc., 272 Ill. App. 3d 606, 609 (1995).
     The Department contends that the record does not indicate that
any claim the decedent might have had against the nursing home
could have been brought under the Nursing Home Care Act.  We
disagree.
     The Department essentially conceded at the hearing that the
decedent was injured in a nursing home, that the nursing home paid
a settlement for those injuries, and that the decedent could have
recovered under a common-law negligence theory.  Sections 3--601
and 3--602 of the Act provide that a nursing home is liable to a
resident to pay triple damages for any negligent act or omission of
its agents or employees that injures the resident.  210 ILCS 45/3--
601, 3--602 (West 1994).  Given that a claim can be brought under
the Act for injuries negligently caused by a nursing home, we find
no merit to the Department's argument.
     The petitioner next argues that, assuming arguendo the
exemption applies, the trial court erred in disallowing the
Department's claim because section 3--605 provides only that the
proceeds from the settlement cannot be applied to the Department's
claim, not that the Department cannot make a claim.  In other
words, the Department argues, it should be allowed to assert its
claim against the estate if there are any other assets in the
estate aside from the settlement proceeds.
     Section 5--13 of the Illinois Public Aid Code provides in
relevant part that the amount expended by the Department for
medical assistance to a person who is an inpatient in a nursing
facility shall be a claim against the estate.  305 ILCS 5/5--13
(West 1994).  The term "estate" means all real and personal
property and other assets included within a person's estate
including any other real and personal property and other assets in
which the deceased person had any legal title or interest at the
time of his or her death.  305 ILCS 5/5--13 (West 1994).
     In the instant case, the petition for letters of
administration listed the approximate value of the estate as
$250,000.  The record on appeal does not indicate the amount of the
settlement proceeds paid by the nursing home to the estate, nor
does the record indicate whether there are any assets in the estate
that are not attributable to the settlement.  We believe that the
Department is correct in its contention that the statute would
allow it to make a claim against assets of the estate not
attributable to the settlement.  Given that the decedent was an
elderly woman living in a nursing home at the time of her death, it
is likely that the amount of assets in the estate are entirely
attributable to the settlement.  If that turns out to be the case,
the Department's claim should be denied.  However, if there are
other assets in the estate, the claim should be allowed and the
Department would be entitled to proceed with a claim against those
assets.  Since we are unable to make that determination on the
record before us, the cause must be remanded for further
proceedings to determine if there are other assets to which the
Department would be entitled to make a claim.
     Lastly, the Department argues that the trial court erred in
finding that the Department accepted $208.68 in full settlement of
its $105,273.02 claim.  In response, the estate argues that the
trial court's finding was proper based on the doctrines of accord
and satisfaction, release, and estoppel.
     An accord and satisfaction is an affirmative defense, and the
proponent of the affirmative defense has the burden of proving all
of its elements.  Hrubos v. Helfrick, 220 Ill. App. 3d 787, 791
(1991).  The necessary elements for an accord and satisfaction are
(1) a bona fide dispute; (2) an unliquidated claim; (3)
consideration; (4) a shared or mutual intent to compromise the
claim; and (5) execution or performance of the accord.  Hrubos, 220
Ill. App. 3d at 791.  In other words, where parties honestly
dispute an amount owed and due between them and the debtor tenders
a check with the explicit understanding of both parties that the
check is in full payment of all demands, the acceptance and
negotiation of the check is an accord and satisfaction, if the
creditor takes the check with notice of the condition upon which
the check is tendered.  A.F.P. Enterprises, Inc. v. Crescent Pork,
Inc., 243 Ill. App. 3d 905, 911 (1993).
     Here, the Department's letter informed the attorney for the
estate that $208.68 was due for medical assistance rendered to the
decedent from August 10, 1993, through August 10, 1993.  The letter
further stated that the amount to be paid to the Department was
subject to change and that the Department should be contacted for
an updated amount at the time of settlement.  Under these facts, we
find that there was no bona fide dispute at the time the check was
tendered by the attorney for the estate.  The Department had never
stated the final amount and its letter references only one day of
service.  When the Department negotiated the check for $208.68, it
could have reasonably assumed that the check was being tendered for
all claims relating to that one day of service and not for the
medical service rendered to the decedent during the six years she
was an inpatient at a nursing home.  Under the circumstances, we do
not find that an accord and satisfaction occurred.
     Turning to the issue of whether the negotiation of the check
by the Department constituted a release, we note that a release is
a contract by which a party abandons a claim to the other party
against whom the claim exists.  Central Production Credit Ass'n v.
Hans, 189 Ill. App. 3d 889, 899 (1989).  The interpretation of a
release is governed by the principles of contract law.  Central
Production Credit Ass'n, 189 Ill. App. 3d at 899.
     In the present case, the only document that arguably could be
considered a release was the October 21, 1994, letter from the
attorney for the estate to the Department.  However, that document
was not signed by the Department and was not a contract.  Moreover,
the document did not state that it was a release.  Accordingly, we
find that the document did not constitute a release of the
Department's claim against the estate.
     Lastly, we consider whether the Department should have been
estopped from asserting its claim against the estate.
     An estoppel is an impediment or bar to the assertion of a
right, arising as a result of a man's own act.  Byron Community
Unit School District No. 226 v. Dunham-Bush, Inc., 215 Ill. App. 3d
343, 348 (1991).  The doctrine of estoppel is invoked to prevent
fraud and injustice.  Dunham-Bush, Inc., 215 Ill. App. 3d at 348. 
The test is whether, under all the circumstances of the particular
case, conscience and honest dealing require that a party be
estopped.  Dunham-Bush, Inc., 215 Ill. App. 3d at 348.  Estoppel
arises when a party, by his words or conduct, intentionally or
through culpable negligence, induces reasonable reliance by another
on his representations and thus leads the other, as a result of
that reliance, to change his position to his detriment.  Zink v.
Maple Investment & Development Corp., 247 Ill. App. 3d 1032, 1039
(1993).  While an intent to mislead is not necessary, reliance by
the party asserting the defense must be reasonable.  Zink, 247 Ill.
App. 3d at 1039.
     Applying the above-mentioned criteria, we find that the estate
failed to prove the elements of estoppel.  In particular, there is
no evidence that the estate reasonably relied on any
representations of the Department to the detriment of the estate. 
First, it was not reasonable for the estate to assume that it was
settling the entire claim.  Second, the estate did not rely on the
Department's negotiation of the check to its detriment, since the
estate distributed the funds in the estate after the Department
filed its claim in this case.
     For the foregoing reasons,  we affirm the trial court's
finding that the exemption in section 3--605 of the Nursing Home
Care Act prevented the Department from applying any of the proceeds
of the settlement towards its claim.  However, we reverse the
portion of the trial court's judgment which implicitly found that
the Department was not entitled to maintain a claim against any
other assets that might be a part of the estate.  We also reverse
the trial court's finding that the Department settled the claim by
negotiating the check for $208.68.  
     Accordingly, the judgment of the circuit court of Du Page
County is affirmed in part and reversed in part, and the cause is
remanded for further proceedings consistent with this opinion.
     Affirmed in part and reversed in part; cause remanded.
     RATHJE and HUTCHINSON, JJ., concur.