No. 2--96--0876
_________________________________________________________________

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              SECOND DISTRICT
________________________________________________________________

In re L.L., a Minor                  )  Appeal from the Circuit Court
                                     )  of Winnebago County. 
                                     )
                                     )  No. 96--JD--111
                                     )
(The People of the State of          )  Honorable
Illinois, Petitioner-Appellee        )  Steven M. Nash, 
v. L.L., Respondent-Appellant).      )  Judge, Presiding. 
_________________________________________________________________
     JUSTICE RATHJE delivered the opinion of the court:
     On April 1, 1996, the State filed a delinquency petition
charging respondent, L.L., a 13-year-old minor, with one count of
arson (720 ILCS  5/20--1(a) (West 1996)) and two counts of
aggravated arson (720 ILCS 5/20--1.1(a)(2), (a)(3) (West 1996)) in
connection with a fire set at a residence located at 2902 Collins
Avenue in Rockford, on March 29, 1996.  Respondent s motion to
suppress the statements he made to the police at the police station
during the night of March 30, 1996, was heard as part of the trial
and was denied.  Following the adjudicatory hearing, the trial court
found that L.L. had committed two counts of aggravated arson and
adjudicated him a delinquent minor. On July 3, 1996, the trial court
ordered respondent committed to the Juvenile Division of the
Department of Corrections. 
     Respondent timely appeals, arguing that, under the
circumstances of the interrogation at the police station where his
parents were prevented from seeing him, his statements to the police
were not voluntary and should have been suppressed.  We agree for
the reasons that follow.  We reverse the judgment, and we remand the
cause for a new adjudicatory hearing with directions to suppress
respondent s statements.
     We recite only the facts relevant to the circumstances under
which respondent made his statements to the law enforcement
officers. Investigator Greg Castronovo of the Rockford fire
department testified that he investigated the fire at 2902 Collins
Avenue on March 29.  The fire took place at about 9:42 p.m.  He had
completed a four-day course as a juvenile officer.  He focused his
attention on the back porch of the residence that was consumed by
the fire, sampling materials there because he had detected an odor
of kerosene.  The pattern of the burned area indicated to him that
an accelerant might have been used to spread the fire.  He found a
blue plastic container and a clear white milk-type plastic container
that would have been on the porch at the time of the fire.  
     Castronovo interviewed persons in the neighborhood.  He spoke
with Michelle Schmidt, who mentioned that respondent and his brother
Charles had problems with Gary N., the grandson of Gerald Keen. 
Gary and Gerald were residents of the burned home. Gary led
Castronovo to respondent as a suspect in setting the fire, telling
Castronovo that respondent had been bragging about having started
a fire at the residence on a previous date and had threatened to
burn Gary s home. Castronovo asked Officer Patrick Hoey to accompany
him to respondent s home.  Respondent agreed to go to the Public
Safety Building (police station or station) for questioning that
night.  They informed respondent s brother Charles and someone named
Candy, who mentioned she might know where respondent s mother would
be.  At about 1 a.m., Castronovo was present during a portion of the
questioning of respondent by Detective Skaggs.  The following
morning respondent s pants, tennis shoes, and shirt were taken from
him and tagged as evidence for testing (for residue).
     Patrick Keehnen, a Rockford fire fighter and youth officer,
arrived at the station at 12:30 a.m. and assisted Detective Skaggs
in interviewing respondent at 1:20 a.m. on March 30. Skaggs read
respondent his rights.  Respondent initially could not understand
why he was at the station to be interviewed about the fire, and as
the interview progressed, respondent became more and more upset. 
In his first statement, respondent said he had been playing with
friends and went over to Joey H. s house.  On his way home, they saw
the fire.  After further questioning, respondent changed some of the
details of his account.  The officers told him his own story was
inconsistent and was also inconsistent with that of others at the
scene, including his brother Charles.  The officers told respondent
he was lying and was trying to hide something. 
     Respondent made a second statement that was later reduced to
writing and that resulted in his being charged.  At about 4:30 a.m.,
respondent was transported for processing.  He became angry that he
was the only one being charged and said he was glad that the fire
happened.  In his second statement, respondent indicated that a boy
named Paul went onto the porch and started the fire with kerosene. 
Keehnen also stated that respondent had a petroleum odor.  Keehnen
said he did not see respondent s mother until about 7:20 a.m. on
March 30.  He was aware that she was at the station when he came out
of the interview room at about 2:30 a.m.  Skaggs informed him that
respondent s father and mother were both in the waiting room. 
Keehnen said he became aware that they arrived towards the end of
the second statement. 
     According to the testimony regarding Keehnen s report, after
the inconsistencies developed in respondent s first statement,
Skaggs returned to inform them that respondent s parents had been
contacted and were en route to the station.  Skaggs had spoken to
the parents when they called.  Keehnen learned during the first part
of the interview that respondent was 13 years old and was in the
sixth grade.  Toward the end of his second statement, he asked if
his parents were coming to the station.  The officers said yes. 
Keehnen did not ask respondent whether he was in a special education
class.  Respondent signed his Miranda warning at 1:24 a.m. 
     The court inquired of Keehnen whether respondent ever asked for
a lawyer or asked to terminate the interview.  Keehnen replied that
he did not and that respondent spoke willingly.  It was after
respondent s inconsistencies were pointed out that he began to get
upset and stated that his friends were wrong.  
     Keehnen then recounted respondent s second statement. 
Respondent said he wanted to tell the truth.  Respondent met a
person named Paul at the park where they were playing basketball.
Paul told him that he did not like Gary and wanted to beat him up. 
As it began to get dark, Paul wanted to go up to Gary s house and
do something to it--possibly burn it down.  Respondent, Willie  Too
Tall  H. (Willie H.),  Joey H., Charles, and Paul went to Gary s
house.  Paul said he wanted to burn it down.  Respondent was with
Paul when Paul ran up onto the back porch and the other three boys
went across the street toward the alley.  Paul took a plastic jug
of kerosene and threw it over a red coat on a blue plastic container
just to the left of the door and lighted it.  The fire  went up
quickly. 
     When the officers asked respondent how he knew it was kerosene
and why he had an odor about him, respondent then said he was on the
porch trying to talk Paul out of starting the fire.  They asked
respondent hypothetical questions such as why they might find his
fingerprints on a particular container of kerosene.  He responded
that they probably would because he struggled with Paul to stop him. 
Paul lighted the fire with a pink, childproof plastic lighter.  When
asked if he had such a lighter that Paul possibly got from him,
respondent said no--he had a pink plastic lighter but it was not
childproof.  When asked if there would be any reason why a neighbor
might have seen him on the porch and not Paul, respondent replied
that he ran off the porch first and Paul ran off second and went in
a different direction.  Respondent went down the alley and ended up
with his friends.  
     A few minutes after the officers obtained the written
statement, respondent was informed that he was being charged.  He
became angry that he was the only one being charged.  Respondent
said he did not know Paul s last name or how to get in touch with
him.  While waiting to be processed, respondent was told that the
police would be contacting Joey,  Charles, and Willie to find out
what they knew about Paul.  Respondent answered that those  guys are
so stupid that they will probably get the story all goofed up.        By
talking to respondent s parents, the police later obtained the name
of Paul S., who was a distant relative of respondent.  Paul S., the
possible suspect, and other alibi witnesses testified that Paul S.
was elsewhere at the time of the incident and denied that Paul was
at Collins Avenue that day.  After further investigation, Keehnen
was not able to find anyone who placed Paul S. at the scene of the
fire with respondent.
     The testimony of respondent and his brother attempted to
implicate Joey as the person who lighted the fire.  Respondent said
that Joey was going to  hit  Gary.  Respondent tried to talk Joey
out of his plan.  It was Joey who took the milk container that had
kerosene in it, poured it on a coat atop a barrel on the porch, and
set the coat afire.  Respondent grabbed Joey s arm, trying to stop
him, but Joey lighted the fire.  Respondent then ran away and joined
up with his brother.  Respondent explained that when he was
questioned by the police, he told them the fire had been started by
Paul, because respondent at that time was sticking up for his friend
Joey.
     Respondent s father, David, testified that he and his wife went
out to a restaurant with friends on the evening of the fire.  Later
that evening, he learned from his daughter that respondent had been
taken into custody.  David called the station, saying he was trying
to find his son.  Someone at the station responded that  respondent
was being questioned about the fire.  David asked if he should get
a lawyer and was told that it was entirely up to him.  David and his
wife returned home and called the station again.  It was probably
after 1 a.m. He spoke to a detective who said  I m trying to ***
question [respondent] and I keep getting interrupted.  That was the
end of that conversation.  David discussed the situation with his
wife, and they decided that they should go down to the station to
find out exactly what was going on. About 30 minutes later, they
went to the station and asked someone at the desk where respondent
was.  Respondent s mother, Meridith, asked if she could see
respondent but was told she could not.  They never saw respondent
that night.  (They only saw him the following week on Friday.)  They
sat and waited awhile.  Sometime later, David learned from the
detective that respondent was already charged with arson and was
being taken to the detention center.  Respondent s father and mother
did not get home until sometime after 4 a.m. 
     Meridith, respondent s mother, testified that she thought they
arrived at the station after 1 a.m.  As soon as she saw one of the
investigators, she said she wanted to talk to respondent.  She was
told that she could not and that he was being questioned.  Meridith
was upset and complained, using  a few choice words.   The officer
walked out of the room.  She said that  [i]t felt like forever  and
that they waited at the station about 1