No. 3--97--0537                   
________________________________________________________________
                                     
                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              SECOND DISTRICT
________________________________________________________________

In re MARRIAGE OF               )  Appeal from the Circuit Court
MARY A. HENRY, n/k/a            )  of Du Page County.
Mary Gaertner,                  )
                                )
      Petitioner-Appellee,      )  
                                )
and                             )  No.  90--D--3005
                                )
STEVEN HENRY,                   )  Honorable 
                                )  Jane H. Mitton,
      Respondent-Appellant.     )  Judge, Presiding.
_________________________________________________________________

     PRESIDING JUSTICE GEIGER delivered the opinion of the court:
     The respondent, Steven Henry, appeals from an order of
protection entered by the circuit court of Du Page County on 
November 18, 1996, pursuant to the Illinois Domestic Violence Act
of 1986 (the Act) (750 ILCS 60/101 et seq. (West 1996)).  On appeal,
the respondent argues that (1) the trial court failed to make the
statutorily required findings for the entry of an order of
protection; (2) there was insufficient evidence to support the order
of protection; and (3) the trial court failed to consider the
balance of hardships.  We reverse.
     The following facts are taken from the record.  The parties'
marriage was dissolved on October 8, 1992.  The petitioner, Mary
Gaertner, was granted the physical custody of their two minor
children, Kristen and Stefanie, and the respondent was granted
visitation rights.  On September 26, 1996, the petitioner and her
current husband, Kent Gaertner, filed a verified petition for order
of protection against the respondent.  The petition alleged that,
on September 24, 1996, the petitioner and her husband attended a
joint conciliation meeting with the respondent and his current wife. 
The meeting took place at the office of the court-appointed
conciliator, Dr. Roger Hatcher, who is a clinical psychologist. 
During the meeting, the respondent allegedly became "enraged" at the
petitioner and her husband, began "gesturing and screaming" at them,
and challenged the petitioner s husband to a fight.  The petition
further alleged that, later that evening, the respondent had
visitation with his two children.  During his visitation, the
respondent allegedly kept what appeared to be a pistol in the
waistband of his pants. 
     On November 18, 1996, the trial court held a hearing on the 
petition.  Following the hearing, the trial court entered a plenary
order of protection against the respondent.  The order (1)
prohibited the respondent from harassing or abusing the petitioner,
her husband, and the parties  two children; (2) prohibited him from
entering the petitioner s residence; (3) directed him to attend
monthly counseling sessions with Dr. Hatcher as a condition to
continued visitation; and (4) directed him to surrender his handguns
to the Du Page County sheriff. 
     On December 12, 1996, the respondent filed a motion to vacate
the protective order, arguing that (1) the petitioner failed to
present sufficient evidence to support her allegations; (2) that the
"pistol" at issue was, in fact, a replica or toy pistol; (3) that
no physical altercation occurred between him and the petitioner's
husband on September 24, 1996; and (4) that the trial court s order
requiring him to surrender his weapons violated his constitutional
rights.  On June 18, 1997, the trial court denied the respondent's
motion to vacate.  The respondent filed a timely notice of appeal.
     We first address the respondent's argument that the trial court
failed to make the required findings under section 214(c)(3) of the
Act (750 ILCS 60/214(c)(3) (West 1996)) prior to entering the order
of protection.   The respondent argues that the trial court failed
to indicate in the record that (1) it considered the applicable
relevant factors under the Act; (2) the alleged conduct would likely
cause irreparable harm or continued abuse; and (3) it was necessary
to grant the requested relief in order to protect the alleged abused
persons.
     At the outset, we note that, although the respondent failed to
raise this issue in his posttrial motion, the issue has not been
waived for purposes of appellate review.  Supreme Court Rule
366(b)(3)(ii) provides that, in nonjury cases, "[n]either the filing
of nor the failure to file a post-judgment motion limits the scope
of review."  155 Ill. 2d 366(b)(3)(ii).  Thus, Supreme Court Rule
366(b)(3)(ii) enables a party to raise certain issues for the first
time on appeal.  In re Marriage of Wright, 212 Ill. App. 3d 392, 398
(1991).
     We acknowledge that there is a split of authority regarding the
interpretation of Rule 366(b)(3)(ii).  See In re Marriage of Wright,
212 Ill. App. 3d 392 (1991); In re Marriage of Harper, 191 Ill. App.
3d 245 (1989).  In Harper, the trial court deviated from the
statutory child support guidelines and failed to provide written
findings in support of its ruling.  Harper, 191 Ill. App. 3d at 246. 
The Illinois Appellate Court, Fourth District, declined to review
the trial court's alleged failure to provide written findings
because of the petitioner s failure to raise the issue before the
trial court.  Harper, 191 Ill. App. 3d at 246.  The court explained
its ruling as follows:
     "Rule 366(b)(3)(ii) eliminates the requirement for a post-
     trial motion in nonjury civil cases, but does not eliminate
     the requirement for a timely objection to an alleged
     procedural error." Harper, 191 Ill. App. 3d at 247.  
The reviewing court did, however, address the petitioner's argument
that there was insufficient evidence to support the trial court s
order.  Harper, 191 Ill. App. 3d at 247.  The reviewing court
considered the issue after concluding that a sufficiency-of-the-
evidence argument was an attack on the judgment itself and not on
the procedures employed by the trial court in reaching its judgment. 
Harper, 191 Ill. App. 3d at 247.   
     One justice filed a dissenting opinion in Harper, stating that
Rule 366(b)(3)(ii) did not require the petitioner to raise the
alleged error before the trial court.  Harper, 191 Ill. App. 3d at
249 (Green, J., dissenting).  The dissent criticized the majority
for limiting the application of Rule 366(b)(3)(ii) to alleged errors
pertaining to the substance of the final judgment at issue, as
opposed to alleged errors pertaining to the procedural issue.
Harper, 191 Ill. App. 3d at 249 (Green, J., dissenting).  The
dissent concluded that the plain language of Rule 366(b)(3)(ii) did
not make such an exception.  Harper, 191 Ill. App. 3d at 249 (Green,
J., dissenting).  
     In In re Marriage of Wright, 212 Ill. App. 3d 392, 398 (1991),
the Illinois Appellate Court, Fifth District, adopted the
interpretations of the dissenting opinion in Harper.  In Wright, the
petitioner argued that the trial court erred in failing to set forth
specific findings as to its reason for deviating from the statutory
guidelines regarding child support.  Wright, 212 Ill. App. 3d at
397.  The reviewing court held that the petitioner's failure to
request such findings at the trial level did not preclude him from
raising the issue on appeal.  Wright, 212 Ill. App. 3d at 398.  In
so ruling, the court found that the majority in Harper erred in
applying Rule 366(b)(3)(ii) to substantive errors in the final
judgment as opposed to procedural errors in the final judgment. 
Wright, 212 Ill. App. 3d at 398.
     We are persuaded by the fifth district's analysis in Wright. 
Our reading of the plain language of Rule 366(b)(3)(ii) leads us to
conclude that the appellant's failure to raise procedural or
substantive errors relating to the final judgment at the trial court
level does not preclude him from raising the issue on appeal. 
Therefore, although the respondent herein failed to raise the issue
relating to the trial court's failure to make specific findings in
his posttrial motion, the plain language of Rule 366(b)(3)(ii)
permits us to consider the issue on review.  We also note that,
because the alleged error pertains to the trial court s findings,
the respondent could not have raised this issue until after the
trial court entered its judgment.  See Harper, 191 Ill. App. 3d at
248 (Green, J., dissenting).  We therefore turn to the merits of the
issue.
     Section 214(a) of the Act provides that, in instances where the
trial court finds that the petitioner has been abused, it shall
enter an order of protection prohibiting such abuse.  750 ILCS
60/214(a) (West 1996).  In determining whether to grant an order of
protection, the trial court must consider the following relevant
factors: the nature, frequency, severity, pattern, and consequences
of the respondent s past abuse, neglect, or exploitation of the
petitioner or any family or household member, including the
likelihood of danger of future abuse.  750 ILCS 60/214(c)(1)(i)
(West 1996).  The Act also provides:
          "[T]he court shall make its findings in an official
     record or in writing, and shall at a minimum set forth the
     following:
               (i) That the court has considered the applicable
          relevant factors described in paragraph[] (1) *** of this
          subsection.
               (ii) Whether the conduct or actions of respondent,
          unless prohibited, will likely cause irreparable harm or
          continued abuse.
               (iii) Whether it is necessary to grant the requested
          relief in order to protect the petitioner or other
          alleged abused persons."  750 ILCS 60/214(c)(3) (West
          1996).
     In the case at bar, the trial court failed to set forth its
findings as required by the Act.  Neither the transcript from the
proceedings nor the protective order indicates that (1) the trial
court considered the applicable relevant factors; (2) the
respondent's alleged conduct would likely cause irreparable harm or
continued abuse; and (3) it was necessary to grant the requested
relief in order to protect the petitioner, her husband, and the
parties' two children.  Although the trial court stated that it
believed that it was inappropriate for the parties' children to be
around weapons and that the children were aware of "volatile
circumstances," such comments do not satisfy the requirements of
section 214(c)(3) of the Act (750 ILCS 60/214(c)(3) (West 1996)). 
The trial court should abide by its statutory obligation to make
specific findings prior to entering an order of protection under the
Act.  See In re Marriage of Healy, 263 Ill. App. 3d 596, 602 (1994). 
As the trial court has failed to do so, we reverse.
     In so ruling, we find In re Marriage of McCoy, 253 Ill. App.
3d 958 (1993), Glater v. Fabianich, 252 Ill. App. 3d 372 (1993), and
In re Marriage of Hagaman, 123 Ill. App. 3d 549 (1984),
distinguishable from the case at bar.  In McCoy, the plenary order
at issue included a provision which stated that the court had
considered all the relevant statutory factors.  McCoy, 253 Ill. App.
3d at 965.  In Glater, the reviewing court found that the trial
court had, in fact, made express oral findings but that the
respondent had failed to include these findings in the record on
appeal.  Glater, 252 Ill. App. 3d at 377.  Lastly, the court in
Hagaman interpreted an earlier version of the statute that did not
specifically require that the trial court's findings be made in an
official record or in writing.  Hagaman, 123 Ill. App. 3d at 554.
     As our resolution of this issue controls our disposition on
appeal, we need not address the respondent's remaining arguments.
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Du Page County is reversed.
     Reversed.
     INGLIS and McLAREN, JJ., concur.