No. 2--97--0031
                                                           
________________________________________________________________
                                     
                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              SECOND DISTRICT
________________________________________________________________

LINDA KOLTES,                   )  Appeal from the Circuit Court
                                )  Kane County.
      Plaintiff-Appellant,      )  
                                )
v.                              )  No.  94--MR--0133   
                                )
ST. CHARLES PARK DISTRICT,      )
                                )
     Defendant-Appellee         )  Honorable
                                )  Timothy Q. Sheldon,
(George Wolk, Defendant).       )  Judge, Presiding.
_________________________________________________________________

     PRESIDING JUSTICE GEIGER delivered the opinion of the court:
     The plaintiff, Linda Koltes, appeals from the December 9, 1996,
order of the circuit court of Kane County granting summary judgment
in favor of defendant St. Charles Park District.  The plaintiff had
filed suit against the defendant, alleging that she was injured as
a result of the design and maintenance of the defendant's golf
course.  The trial court entered summary judgment on behalf of the
defendant, ruling that it was immune from liability pursuant to the
Local Governmental and Governmental Employees Tort Immunity Act (the
Act) (745 ILCS 10/1--101 et seq. (West 1996)).  On appeal, the
plaintiff argues that the defendant is not immunized under the Act
as its conduct herein was a ministerial function and was performed
in a willful and wanton manner.  We affirm.
     On March 30, 1994, the plaintiff filed her complaint in the
circuit court of Kane County.  As subsequently amended, the
complaint alleged that, on July 16, 1993, the plaintiff was struck
by an errant golf ball hit by George Wolk, a member of her 
foursome.  The complaint alleged that, at the time of the accident,
she was standing in a designated "standing area" near the first tee
at the St. Charles Park District Pottawatomie Golf Course.  This
"standing area" consisted of a rock formation, a trash can, and a
spike cleaner.  The plaintiff alleges that the "standing area" was
located 75 yards in front of and to the left of the men's first tee.
     The plaintiff alleged that the design of the first tee of the
golf course "lured" people to wait in the "standing area," even
though this area was within the possible flight zone for golf balls
struck from the first tee.  The complaint alleged that the
defendant's conduct was willful and wanton in that it (1) failed to
warn the plaintiff that the designated "standing area" was
unprotected from golf balls struck from the first tee; (2) failed
to provide fencing in the "standing area"; and (3) failed to alter
the design of the first tee, even though it knew that a golf ball
had previously struck an individual waiting in the "standing area." 
     On December 8, 1994, the defendant filed its answer to the
plaintiff's complaint, denying all material allegations.  The
defendant also denied that there was a designated "standing area"
by the first tee.  
     On October 31, 1996, the defendant filed a motion for summary
judgment.  In its motion, the defendant contended that (1) the
plaintiff's claim was barred by the 10-year construction statute of
repose (735 ILCS 5/13--214 (West 1996)); (2) the decision to make
improvements to the golf course was discretionary under the Act; and
(3) its alleged misconduct was not willful and wanton.  The
defendant also argued that there had been no other reported cases
of injury due to errant golf balls in the area where the plaintiff
was injured.  In support of its motion, the defendant provided
transcripts of the deposition testimony of the plaintiff and golf
professional Jim Wheeler.  
     In her deposition, the plaintiff testified that, prior to her
injury, she walked to the "standing area" as she awaited her turn
to tee off.  The "standing area," which was about 10 to 15 yards
from the women's tee, did not have any chairs or wooden benches. 
Although she understood that she was to stand behind and out of the
way of players who are teeing off, she waited in the "standing area"
while the other members of her foursome were teeing off because she
felt that the area was safe.  
     Wheeler testified that he had been the head golf professional
at the Pottawatomie Golf Course for 15 years.  According to Wheeler,
the golf course was constructed during the 1930s.  He testified that
the area where the plaintiff was injured was not an area for
spectators.  He had not received any complaints about the area in
question.  Furthermore, the area in question was not subject to more
injuries than the other areas of the golf course.  However, Wheeler
was aware that, prior to this incident, one other person had been
struck by an errant golf ball in the same general area of the golf
course.  He testified that this person was not injured.  
     In response to the defendant's motion, the plaintiff argued
that (1) the statute of repose was inapplicable as it applied only
to cases involving negligent design and not to cases involving
willful and wanton conduct; (2) the defendant was not immune from
liability under the Act as the maintenance of the golf course was
a ministerial function and not discretionary; and (3) a genuine
issue of material fact existed as to whether the defendant's conduct
was willful and wanton.  
     In support of her argument, the plaintiff relied upon the
affidavit of R. Gordon Leedy, the director of design at Thompson
Dyke & Associates, a firm which deals primarily with municipal and
park planning.  Leedy had been a site coordinator with Nicklaus
Design for four years.  Leedy opined that the area where the
plaintiff was injured was a "potential flight zone."  Furthermore,
he stated that the defendant maintained the area in a manner which
gave the false impression that the area was protected from errant
tee shots.  During his deposition, however, Leedy acknowledged that
the area was not explicitly designated as a "standing area" for
spectators.  He also testified that there were no published
standards for the design and construction of golf courses in the
1930s.  
     On December 9, 1996, following oral argument, the trial court
granted summary judgment in favor of the defendant.  The trial court
explained its ruling as follows:
     "It would appear to the Court that this was a discretionary
     act which does bring it within the purview of the section
     cited of the Tort Immunity Act.
          Also, I think *** there is that specific definition on
     willful and wanton which would cause motion for summary
     judgment to apply."
The plaintiff filed a timely notice of appeal.
     The plaintiff's first argument on appeal is that a genuine
issue of material fact exists as to whether the defendant's actions
were discretionary.  The plaintiff argues that, once the defendant
carried out its plan to construct a "standing area," its actions
became ministerial and were therefore not immune under the Act.  The
defendant argues, however, that the decision whether to provide
warnings or fencing or to alter the design of the first tee was
discretionary and therefore immunized under the Act.  
     At the outset, we note that the purpose of a motion for summary
judgment is to determine whether a genuine issue of triable fact
exists.  Purtill v. Hess, 111 Ill. 2d 229, 240 (1986).  Summary
judgment is appropriate when the pleadings, depositions, and
affidavits show that there is no genuine issue as to any material
fact and that the moving party is entitled to a judgment as a matter
of law.  735 ILCS 5/2--1005(c) (West 1996).  In deciding whether to
grant summary judgment, the reviewing court must view the evidence
in a light most favorable to the nonmoving party.  Turner v.
Roesner, 193 Ill. App. 3d 482, 487 (1990).  The disposition of a
summary judgment motion is not discretionary, and the standard of
review is de novo.  Quinton v. Kuffer, 221 Ill. App. 3d 466, 471
(1991).  
     Sections 2--109 and 2--210 of the Act grant immunity to public
entities for the performance of discretionary functions.  745 ILCS
10/2--109, 201 (West 1996).  These sections provide, in pertinent
part:
          "A local public entity is not liable for an injury
     resulting from an act or omission of its employee where the
     employee is not liable."  745 ILCS 10/2--109 (West 1996).
          "Except as otherwise provided by Statute, a public
     employee serving in a position involving *** the exercise of
     discretion is not liable for an injury resulting from his act
     or omission *** when acting in the exercise of such discretion
     even though abused."  745 ILCS 10/2--201 (West 1996).
     The determination whether acts are discretionary or ministerial
must be made on a case-by-case basis.  Snyder v. Curran Township,
167 Ill. 2d 466, 474 (1995).  Discretionary acts are those which are
unique to a particular office and involve the exercise of judgment. 
Kennell v. Clayton Township, 239 Ill. App. 3d 634, 639 (1992). 
Ministerial acts are those which a person performs on a given state
of facts in a prescribed manner, in obedience to the mandate of
legal authority, and without reference to the official's discretion
as to the propriety of the act.  Snyder, 167 Ill. 2d at 474.  Where
tailored statutory and regulatory guidelines place certain
constraints on the decisions of officials, a court should be
reluctant to label decisions falling wholly outside the established
parameters as "discretionary."  Snyder, 167 Ill. 2d at 474.
     The plaintiff in the case at bar argues that the defendant's
act of constructing a "standing area" was ministerial and therefore
the defendant had a duty to construct the area with reasonable care. 
The plaintiff argues that the defendant was willful and wanton in
that it failed to install fencing at the "standing area"; failed to
redesign the first tee; and failed to warn patrons of the golf
course of the hazards of errant golf balls.  However, the plaintiff
has not cited any case law, statute, or regulation which imposes
such a duty upon the defendant to provide fencing or warnings for
the area in question.  In addition, the plaintiff has not shown that
there was a prescribed method which was to be followed during the
design or construction of the golf course in question.  As these
decisions were not determined in a prescribed manner or in obedience
to the mandate of legal authority, they were left to the discretion
and judgment of the defendant's employees.  See Kennell, 239 Ill.
App. 3d at 639.  Accordingly, we conclude that the trial court
properly found that the defendant's actions were discretionary.
     In so ruling, we distinguish Snyder v. Curran Township, 167
Ill. 2d 466 (1995).  In Snyder, the supreme court held that the
doctrine of discretionary immunity does not provide absolute
immunity to municipalities for the negligent placement of traffic
warning devices.  167 Ill. 2d at 467.  The court in Snyder concluded
that the defendant's placement of a road sign was a ministerial act
as it was performed in a prescribed manner and was subject to the
Illinois Manual on Uniform Traffic Control Devices  (see 92 Ill.
Adm. Code 546.100 et seq. (Supp. 1986)) and the Illinois Vehicle
Code (625 ILCS 5/1--100 et seq. (West 1996)).  167 Ill. 2d at 474. 
Unlike Snyder, however, the defendant's decision herein to provide
fencing or warnings or to alter the design of the first tee was not
subject to any statutory or regulatory guidelines.  As the
defendant's actions could not be performed in a prescribed manner,
they cannot be classified as a ministerial function.  
     The plaintiff alternatively argues that, pursuant to section
3--103(a) of the Act, the defendant breached its duty to construct
and maintain the "standing area" in a reasonable and safe manner.
Section 3--103(a) of the Act provides:
          "A local public entity is not liable *** for an injury
     caused by the *** design of *** public property where the ***
     design has been approved in advance of the construction *** by
     *** some *** employee exercising discretionary authority to
     give such approval ***.  The local public entity is liable,
     however, if after the execution of such *** design it appears
     from its use that it has created a condition that is not
     reasonably safe."  745 ILCS 10/3--103(a) (West 1996).
This section, however, does not apply in cases involving injuries
upon recreational property.  Straub v. City of Mt. Olive, 240 Ill.
App. 3d 967, 975 (1993).  Rather, section 3--106 of the Act
delineates when a remedy is available to a person injured while
using recreational property.  Straub, 240 Ill. App. 3d at 975. 
Section 3--106 provides, in pertinent part:
          "[A] local public entity *** is [not] liable for an
     injury where the liability is based on the existence of a
     condition of any public property intended or permitted to be
     used for recreational purposes, *** unless such local entity
     *** is guilty of willful and wanton conduct proximately
     causing such injury."  745 ILCS 10/3--106 (West 1996).
The legislative intent of section 3--106 is to immunize public
entities from liability from simple negligence in areas where public
activities, such as activities of a sportive nature, are permitted. 
See John v. City of Macomb, 232 Ill. App. 3d 877, 880 (1992).  As
the property in question is used for a sportive activity, we
conclude that section 3--106, rather than section 3--103(a), governs
the case at bar.  
     We therefore turn to a consideration of the plaintiff's second
argument on appeal, which is that a genuine issue of material fact
exists as to whether the defendant's conduct in the instant case was
willful and wanton.  The plaintiff argues that the defendant had
notice that, prior to the plaintiff's injury, another person was
struck by an errant golf ball while standing in the same general
area.  The plaintiff argues that, despite having knowledge of this
incident, the defendant failed to remedy this unsafe condition.  The
plaintiff concludes that such a failure showed an utter indifference
for her safety.  
     As noted above, section 3--106 of the Act provides that a
public entity is liable for injuries based upon a condition on
property used for recreational purposes, if the entity is guilty of
willful and wanton conduct which proximately causes injury.  745
ILCS 10/3--106 (West 1996).  Section 1--210 of the Act provides, in
pertinent part: 
          " 'Willful and wanton conduct' *** means a course of
     action which shows an actual or deliberate intention to cause
     harm or which, if not intentional, shows an utter indifference
     to or conscious disregard for the safety of others or their
     property."  745 ILCS 10/1--210 (West 1996).  
In order to sufficiently plead a cause of action for willful and
wanton conduct, a plaintiff must allege that a defendant engaged in
a "course of action" that proximately caused the injury.  Lerma v.
Rockford Blacktop Construction Co., 247 Ill. App. 3d 567, 572-73
(1993).  A public entity may be found to have engaged in willful and
wanton conduct only if it has been informed of a dangerous
condition, knew others had been injured because of the condition,
or if it intentionally removed a safety device or feature from
property used for recreational purposes.  Winfrey v. Chicago Park
District, 274 Ill. App. 3d 939, 945 (1995).  
     In Lerma v. Rockford Blacktop Construction Co., 247 Ill. App.
3d 567, 568-569 (1993), two children drowned in a river which was
crossed by a dam operated by a park district.  The administrators
of the childrens' estate brought an action against the park district
alleging that it was liable for willful and wanton conduct because
the defendant knew of the hazards of the dam and failed to provide
adequate warning or prohibit entry to those entering the river. 
Lerma, 247 Ill. App. 3d at 569.  The trial court dismissed the
plaintiff's complaint, finding that the defendant's failure to act
did not rise to the level of willful and wanton conduct.  Lerma, 247
Ill. App. 3d at 573.   
     On appeal, we affirmed the trial court's ruling, finding that
the defendant's failure to act upon its alleged knowledge of dangers
did not demonstrate a "course of action" showing deliberate
intention to cause harm.  Lerma, 247 Ill. App. 3d at 573.  In so
ruling, we noted that the defendant's failure to act constituted
"nonaction" or "an omission" which did not rise to the level of
willful and wanton conduct.  Lerma, 247 Ill. App. 3d at 573.  We
therefore concluded that the allegations of willful and wanton
misconduct were properly dismissed.  Lerma, 247 Ill. App. 3d at 573. 
     In the case at bar, we also find that the defendant's
"nonaction" did not rise to the level of willful and wanton conduct. 
Although the defendant failed to alter the design of the first tee
and failed to provide warnings and fencing in the area in question
after the first incident, we do not find that such conduct
constituted a "course of action" showing deliberate intention to
cause harm to others or an utter indifference to the safety of
others.  See Lerma, 247 Ill. App. 3d at 573.  There was no evidence
presented demonstrating that the "standing area" subjected the
plaintiff to more danger than any other area of the course. 
Although Wheeler testified that he was aware of one other person
being struck by an errant golf ball in the same general area, this
person was not injured.  He also testified that he had not received
any complaints about the area in question and that this area was not
subject to more errant golf balls than other areas of the golf
course.  
     In so ruling, we note that not every shot played by a golfer
goes to the point where he intends it to go.  Campion v. Chicago
Landscape Co., 295 Ill. App. 225, 241 (1938).  However, the physical
dangers of golf are diminished by long-standing traditions in which
courtesy between the players prevails.  Zurla v. Hydel, 289 Ill.
App. 3d 215, 221 (1997).  The plaintiff, herself, testified that she
understood that she was to stand behind and out of the way of
golfers who are teeing off.  However, she chose not to do so in the
instant case and was therefore injured.  
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Kane County is affirmed.
     Affirmed.
     BOWMAN and HUTCHINSON, JJ., concur.