August 12, 1998


                  Nos. 2--97--0972, 2--97--0973, cons.
_________________________________________________________________

                                 IN THE
                                    
                       APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                                    
                             SECOND DISTRICT
__________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE         )  Appeal from the Circuit Court
OF ILLINOIS,                    )  Stephenson County.   
                                )  
     Plaintiff-Appellee,        )  
                                )  Nos. 97--CM--644
                                )       97--CM--645
v.                              )  
                                )       
MICHAEL A. CLINE and            )
CHRISTOPHER J. GENS,            )  Honorable
                                )  David L. Jeffrey,
     Defendants-Appellants.     )  Judge, Presiding.
_________________________________________________________________
     JUSTICE BOWMAN delivered the opinion of the court:
     Defendants, Michael A. Cline and Christopher J. Gens, were
employed by Oakland Cemetery Association of Freeport, Inc., which
operates Oakland Cemetery (Cemetery).  On April 28, 1997, they
removed the gravestone marking Hazel McLarnon s grave because Ms.
McLarnon s family had failed to pay the Cemetery the costs
associated with her burial.  Based on their removal of the
gravestone, defendants were arrested.  After a bench trial, they
were convicted of a violation of section 1 of the Cemetery
Protection Act (Act) (765 ILCS 835/1 (West 1996)).
     Defendants challenge their convictions on the following bases:
(1) they did not violate section 1 of the Act because their removal
of Ms. McLarnon s gravestone was permitted by the exception
contained in section 1(c) (765 ILCS 835/1(c) (West 1996)); (2) the
complaints charging them with a violation of the Act were
insufficient because the statutory subsection cited in the
complaints was incorrect; and (3) their trial counsel was
ineffective.  We reverse. 
     The relevant facts of this case are undisputed.  On February
12, 1997, Hazel McLarnon was buried next to her husband in Oakland
Cemetery.  Her name was added to the headstone marking her
husband s grave.  This headstone had been purchased in 1971, when
McLarnon s husband died, and had been in place since that time.
     Around April 15, 1997, Janice Kunkle, McLarnon s
granddaughter, received a bill from the Cemetery for the costs
associated with her grandmother s burial.  Kunkle did not pay the
bill, and, on April 28, 1997, defendant Cline called Kunkle to ask
why she had not yet paid the outstanding charges.  She responded
that she was not happy with the appearance of the gravesite because
a mound of dirt remained on top of the grave.  She told Cline that
she would pay the outstanding charges as soon as the dirt looked as
if it had been raked properly.  Cline replied that, if she did not
pay the bill by noon the next day, the Cemetery would remove the
gravestone and would charge her $100 for the removal, plus another
$100 to replace the gravestone.
     The record does not indicate what Kunkle s response to Cline s
statement was, but it is clear that Cline called her later that
night to tell her that the Cemetery had removed the gravestone. 
Kunkle drove to the Cemetery that night and observed that the
gravestone was in fact missing.  She contacted the sheriff the
following day.
     On April 29, 1997, Richard Roodhouse, a deputy sheriff for
Stephenson County, accompanied Kunkle to the Cemetery.  Roodhouse
observed that the McLarnons  gravestone was missing from their
graves and saw it lying on the ground near the caretaker s house.
     He spoke to defendants, who admitted that they had removed the
gravestone from the McLarnons  graves the night before because of
Kunkle s failure to pay the fees she owed the Cemetery.  They
explained that the gravestone could not be replaced until the
Cemetery had received those fees plus $100 for the removal of the
gravestone and another $100 for its replacement.  Cline showed him
a copy of the Cemetery rules and suggested that he call the
Director of Cemeteries in Springfield.  After Roodhouse arrested
defendants, Cline stated that April Gens, the manager of the
Cemetery, had directed defendants to remove the gravestone.
     Defendants were both charged by complaint with the "[u]nlawful
removal of [a] grave stone in violation of Ch. 765 ILCS, Sec.
835/1b2 [sic]."  The complaint alleged that they, "without proper
authority, knowingly removed the headstone from the grave site of
Hazel McLarnon."  As defendants note in their briefs, the reference
to this section of the Act in the complaints was incorrect. 
Although prior to January 1, 1996, section 1(b)(2) prohibited the
removal of a gravestone (see 765 ILCS 835/1(b)(2) (West 1994)), it
now prohibits vandalism or desecration of a park designated to
preserve the memory of a person or group of persons (see 765 ILCS
835/1(b)(2) (West 1996)).  At the time defendants were charged, the
removal of a gravestone was prohibited by section 1(b-5) of the
Act, which provides:
          "Any person who acts without proper legal authority and
     who willfully and knowingly defaces, vandalizes, injures, or
     removes a gravestone or other memorial, monument, or marker
     commemorating a deceased person or group of persons, whether
     located within or outside of a recognized cemetery, memorial
     park, or battlefield is guilty of a Class 4 felony for
     damaging at least one but no more than 4 gravestones *** and
     shall provide restitution to the cemetery authority or
     property owner for the amount of any damage caused."  765 ILCS
     835/1(b-5) (West 1996).
          The error in the complaints was not brought to the attention
of the trial court.  Defendants waived their right to a jury trial,
and, after a bench trial, the trial court found them both guilty of
the unlawful removal of a gravestone in violation of section
1(b)(2) of the Act.  The trial court sentenced defendants each to
one year of conditional discharge, 30 hours of public service, and
a fine of $100, plus court costs.  As the complaints, the sentence
the trial court imposed appears to have been based on the older
version of section 1, under which a first offense of removal of a
gravestone was a Class A misdemeanor.  See 765 ILCS 835/1(b)(2)
(West 1994).  The fact that defendants appear to have been charged
and sentenced under a version of the Act that was no longer
effective does not affect our disposition because we find that
defendants' removal of the gravestone was lawful under section 1(c)
of the Act.   
     Defendants  first contention on appeal is that their
convictions were improper because the exception contained in
section 1(c) exempted them from criminal liability under the Act. 
The exception provides:
          "The provisions of this Section shall not apply to the
     removal or unavoidable breakage or injury by a cemetery
     authority of anything placed in or upon any portion of its
     cemetery in violation of any of the rules and regulations of
     the cemetery authority, nor to the removal of anything placed
     in the cemetery by or with the consent of the cemetery
     authority that in the judgment of the cemetery authority has
     become wrecked, unsightly, or dilapidated."  765 ILCS 835/1(c)
     (West 1996).
According to defendants, the exception applied to their actions
because McLarnon s gravestone violated a Cemetery rule prohibiting
a marker from being erected on a lot where charges were
outstanding.  Thus, as cemetery employees, they were authorized to
remove the gravestone to enforce this rule.
     The State counters that the trial court properly found that
this exception did not apply.  The State argues that the Cemetery
rules only prohibited a new gravestone from being set in place when
there were charges outstanding and did not permit the removal of an
existing gravestone.  Consequently, defendants  removal of the
gravestone was contrary to these rules and violated the Act.
     The facts in this case are undisputed, and the resolution of
defendants  first contention on appeal depends on interpretation of
the applicable provisions of the Act.  We will, therefore, review
the trial court s ruling as to the application of the exception as
a matter of law.  See People v. Blair, 52 Ill. 2d 371, 373 (1972);
People v. Picou, 260 Ill. App. 3d 692, 694 (1994).
     In construing a statute, the primary rule is to give effect to
the intention of the legislature.  People v. Woodard, 175 Ill. 2d
435, 443 (1997).  The best indication of this intent is the
language of the statute.  In re S.G., 175 Ill. 2d 471, 480 (1997). 
Where that language is clear and unambiguous, the language must be
applied without resorting to aids of statutory construction. 
People v. Robinson, 172 Ill. 2d 452, 457 (1996).  Furthermore, any
ambiguities in a criminal statute must be resolved in favor of the
defendant.  Robinson, 172 Ill. 2d at 457.
     The plain language of the exception contained in section 1(c)
of the Act permits a cemetery authority to remove a gravestone when
the gravestone is placed in the cemetery in violation of the
cemetery s rules.  There is no dispute in this case that defendants
were acting on behalf of a cemetery authority when they removed
McLarnon s gravestone.  The only issue is whether that gravestone
was "placed in *** [the] cemetery in violation of any of the rules
and regulations of the cemetery authority."  765 ILCS 835/1(c)
(West 1996).
     The specific language of the rule defendants claim was
violated is as follows:
     "No monument, marker, or mausoleum will be permitted to be
     erected upon any lot not paid for, or which has charges
     outstanding."
     After considering this rule, as well as the other Cemetery rules,
the trial court found that section 1(c) of the Act did not apply
because "nowhere in the [Cemetery] regulations does it indicate
that a long-existing tombstone can be removed because of non-
payment for a new grave."  It concluded that defendants violated
the Act because their removal of the gravestone was not in
accordance with the rules.  The State urges us to adopt the trial
court s reasoning.
     We decline to do so because the trial court s analysis ignores
the language in section 1(c) expressly permitting the removal of a
gravestone by a Cemetery authority.  Because section 1(c) itself
permits removal when there is a violation of a cemetery rule, the
cemetery rules need not contain removal language for the exception
to apply. For removal to be permissible under section 1(c), the
only showing required is that the gravestone has been placed in the
cemetery in violation of the cemetery rules.
     Here, the cemetery rules prohibit a gravestone from being
erected when charges are outstanding on the lot.  Given that there
were charges outstanding on Hazel McLarnon s lot, it was therefore
a violation of the Cemetery rules for a gravestone to be placed on
her lot.
     The application of this rule to the circumstances before us
is, of course, complicated by the fact that the gravestone to which
Hazel McLarnon s name was added had been in place since 1971. 
Although the gravestone s placement did not violate the cemetery
rules prior to Hazel McLarnon s burial, when she was buried without
the payment of the burial costs and her name was added to the
gravestone, it was reasonable to conclude that there was a
violation of the cemetery rules.  Accordingly, the exception
contained in section 1(c) applied to defendants  removal of her
gravestone.
     To construe the exception otherwise would lead to unjust and
absurd results, which we are required to avoid when interpreting a
statute.  See People v. Bole, 155 Ill. 2d 188, 195 (1993).  This
case began as essentially a contract dispute between the Cemetery
and the family of an individual buried there.  Based on the
parties  inability to resolve this dispute, the manager of the
Cemetery ordered defendants to remove McLarnon s gravestone. 
Certainly, the legislature did not intend for cemetery employees to
be criminally liable under such circumstances, especially when
their actions were arguably justified by the rules of the cemetery. 
In addition, the fact that the penalty for the removal of a
gravestone includes compensating the cemetery authority for any
damage indicates that the legislature did not intend to hold
cemetery employees criminally liable for removing a gravestone when
instructed to do so by a cemetery authority. 
     We find that the trial court erred in refusing to apply the
exception contained in section 1(c) of the Act and reverse
defendants  convictions.  Given our decision to reverse defendants 
convictions based on their first assertion of error, it is
unnecessary for us to address defendants  remaining contentions.
     Reversed.
     THOMAS and HUTCHINSON, JJ., concur.