No. 2--96--0922

 _________________________________________________________________

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              SECOND DISTRICT
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF           )  Appeal from the Circuit Court
ILLINOIS,                            )  of Kane County. 
                                     )
     Plaintiff-Appellant,            )  No. 95--CF--2645
                                     )  
v.                                   )
                                     )
JEFFREY R. DRAKE,                    )  Honorable
                                     )  Barry E. Puklin,
     Defendant-Appellee.             )  Judge, Presiding.
_________________________________________________________________

     JUSTICE BOWMAN delivered the opinion of the court:

     The State timely appeals (145 Ill. 2d R. 604(a)(1)) from the
trial court's order of July 10, 1996, granting the motion of
defendant, Jeffrey R. Drake, to quash arrest and suppress evidence. 
The State filed a certificate of impairment.  Defendant was
indicted for unlawful possession of a weapon by a felon (720 ILCS
5/24--1.1(a) (West 1994)), unlawful possession of cannabis (more
than 30 but not more than 500 grams) (720 ILCS 550/4(d) (West
1994)), and possession of a firearm without having in his
possession a firearm owner's identification card (430 ILCS 65/2(a)
(West 1994)).  The State contends that the trial court's order,
premised on its finding that there was no probable cause to arrest
defendant, is manifestly erroneous.  We affirm. 
     Defendant has not filed a brief, and we therefore consider
this appeal under the guidelines of First Capitol Mortgage Corp. v.
Talandis Construction Corp., 63 Ill. 2d 128 (1976).  At the hearing
on the motion, defendant testified  that, on December 20, 1995, at
about 11 p.m., he was a passenger in the front seat of a car
traveling on the east side of Aurora.  The vehicle was stopped by
two plainclothes police officers.  To his knowledge, defendant was
not violating any law.  There were three people in the car.  The
occupants were asked to get out of the car, and they did so.  The
police spoke with the driver and then began searching the car and
the trunk while another officer stood outside with the occupants. 
Defendant saw the police remove some things, including a backpack,
from the trunk.  The officer standing next to defendant said
nothing at this time, but he placed defendant and the others under
arrest after the other officer came back and said, "we got 'em." 
The occupants were handcuffed and transported to the county jail. 
Defendant stated there was no warrant for his arrest.  
     Over defendant's objection, the prosecution was allowed to
cross-examine him regarding his whereabouts earlier that evening--
subject to tying up the testimony to the relevant issue.  Prior to
the stop that night, defendant went to 1021 Grove Street in John
Goodman's car, arriving at about 10:45 or 10:50 p.m.  Defendant
went into the house to use the bathroom, returned to the car, and 
left.  Even earlier that evening, defendant had been at Goodman's
house at 1021 Grove Street with Goodman, Bryan Vandenplum, and
another man named Hawkins.  Defendant did not know when the
backpack was brought in, although he saw it in the house.  The
prosecutor asked, "And Mr. Vandenplum remove [sic] some cannabis
from the backpack?"  Defendant replied, "He--he had brought out a
joint.  We had smoked a joint at John Goodman's house."  (It is
unclear from this colloquy whether defendant was saying he saw
Vandenplum remove the cannabis from the backpack.) When defendant
was again specifically asked if he saw Vandenplum take the rolling
papers and cannabis out of the pack at that time, defendant
replied, "No."   Defendant did not remember seeing a weapon.  At
the request of Vandenplum, defendant brought the backpack outside
and handed it to Vandenplum who placed it in the trunk.  Defendant
stated he knew there was a backpack in the trunk of the car.  When
defendant was again asked if he recalled whether cannabis came out
of the backpack or whether he saw a gun, he said, "No" and added
that there were a lot of people in the house.     
     The court sustained defendant's objection when the prosecution
next attempted to use defendant's statement to the police after his
arrest and pursue a line of questioning based on that statement. 
The court found that this line of questioning was irrelevant for
the purpose of the hearing, as the issue concerned what the officer
knew at the time of the stop.  The defense rested. 
     The State examined Patrick Perez, a deputy sheriff.  Deputy
Perez was involved in investigating gang and drug activities.  He
was patrolling the east side of Aurora that evening with Deputy
Williams.  They observed a vehicle registered to Goodman enter the
driveway of Goodman's house at 1021 Grove Street.  Goodman's
vehicle was followed by a second vehicle registered to Bryan
Vandenplum.   Perez believed it was 10 p.m.  Everyone exited the
vehicles and went into Goodman's house.  About 20 minutes later,
Vandenplum's vehicle left.  The officers stopped the vehicle on
Front Street because the license plates had expired and the
registration light was not operating.  The officers recognized the
passenger in the front seat of this car as the same person who was
a passenger in a vehicle stop made two weeks earlier on East
Galena.  He was then the passenger of a different vehicle in which 
John Goodman and Jason Reed, both Vice Lord gang members from
Aurora, were present.
     Deputy Perez stated they knew the passenger had a Vice Lord
affiliation and the house they had just left was known as a Vice
Lord house.  It had been raided by the Aurora police several times
in the last three or four years.  Deputy Perez did not know what
resulted from those raids.  The deputies asked the occupants of the
car to exit the vehicle so they could pat them down for weapons. 
An informant had given the deputies information that Goodman was
smuggling weapons.  The patdown produced no weapons.  Hawkins, the
backseat passenger, and defendant, the front seat passenger, were
instructed to stand by Deputy Williams near the front of the squad
car.  Deputy Perez talked to Vandenplum, the driver, who gave them
permission to search the car.  Deputy Perez found a pack of rolling
papers on the floorboard of the driver's side, but found nothing
else in the compartment of the car.  Deputy Perez found the
electric trunk release and opened the trunk to continue his search. 
In the trunk, he discovered a closed, green vinyl backpack which
contained a .22-caliber Derringer that had been reported stolen. 
Deputy Perez felt the gun through the soft vinyl.  When he unzipped
the bag, he found two bags of marijuana that appeared to weigh one
ounce each, $3,100, and the gun.  The three suspects were arrested,
handcuffed, and transported to the county jail.  On cross-
examination, Deputy Perez stated he could not see into the
backpack.  He opened it after he felt the gun on the bottom.  He
did not have a warrant for defendant's arrest, and he knew that the
vehicle was not registered to defendant.  
     The trial court concluded that the facts did not show in any
way "that the officers could have picked up on that this particular
passenger was in constructive possession" of the contraband.  The
officers had to open the trunk lid to get to it.  They had no
knowledge of what had transpired regarding the backpack prior to
the arrest.  The court granted defendant's motion, and the State
filed this appeal.  The legality of the stop and the search are not
at issue before this court.  We consider only the trial court's
decision finding that there was no probable cause to arrest
defendant.  The State first argues that, as the movant, defendant
did not make out a prima facie case that would have shifted the
burden of proof to the State.  The State further argues that the
evidence overall was sufficient to establish joint and constructive
possession of the backpack and to provide probable cause for
defendant's arrest.  We disagree.  
     A trial court's decision to suppress evidence will not be
overturned on review unless that decision is clearly erroneous or
against the manifest weight of the evidence, that is, unless the
opposite conclusion is clearly evident.  People v. Lukach, 263 Ill.
App. 3d 318, 323 (1994).  When the police arrest a person without
a warrant, the trial court making the determination of probable
cause must apply standards at least as stringent as those that
guide a magistrate in deciding to issue a warrant.  People v.
Tisler, 103 Ill. 2d 226, 236 (1984).   
     In Illinois, a warrantless search or seizure is deemed
unreasonable per se unless it comes within a specific, well-
delineated exception to the warrant requirement, such as probable
cause, and the ultimate test of the constitutionality of a seizure
is reasonableness.  People v. McGee, 268 Ill. App. 3d 32, 40
(1994).  Thus, a warrantless arrest will be deemed lawful only when
probable cause to arrest has been proved.  People v. Robinson, 167
Ill. 2d 397, 405 (1995).  Probable cause to arrest exists when the
totality of the facts and circumstances known to the officer at the
time of the arrest would lead a reasonable, prudent person,
standing in the shoes of the officer, to conclude that a crime has
been committed and the defendant was the person who committed the
crime.  Robinson, 167 Ill. 2d at 405; People v. Montgomery, 112
Ill. 2d 517, 525 (1986). Something more than a mere hunch or
suspicion is required, and the determination is governed by
commonsense considerations and the probability of criminal activity
rather than proof beyond a reasonable doubt.  People v. Paarlberg,
243 Ill. App. 3d 731, 734 (1993). 
     In a motion to quash or suppress, the initial burden of proof
is on the defendant.  People v. Bobiek, 271 Ill. App. 3d 239, 241
(1995).  Once the defendant submits evidence which shows that, at
the time of the arrest, he was doing nothing unusual (i.e., his
conduct was not indicative of the commission of a crime) and he was
arrested without a warrant, the defendant has made a prima facie
case that the police lacked probable cause.  The burden then shifts
to the State to show that the warrantless arrest was based on
probable cause; in other words, the State must demonstrate that 
the police had reasonable grounds to believe that the defendant had
committed a crime.  People v. Garcia, 94 Ill. App. 3d 940, 942-43
(1981); see People v. Stachelek, 145 Ill. App. 3d 391, 399 (1986); 
see also People v. Matthews, 137 Ill. App. 3d 870, 874 (1985).
      A person's mere proximity to others independently suspected
of criminal activity does not, without more, give rise to probable
cause to search or seize that person.  See People v. Gross, 124
Ill. App. 3d 1036, 1038 (1984).  Where the standard is probable
cause, a search or seizure of the person must be supported by
probable cause particularized with respect to that person, and this
requirement cannot be undercut or avoided simply by showing that
there exists probable cause to search or seize another person who
is nearby.  Ybarra v. Illinois, 444 U.S. 85, 91, 62 L. Ed. 2d 238,
245, 100 S. Ct. 338, 342 (1979).  The particularized probable cause
requirement applies whether or not there is a warrant.  Lukach, 263
Ill. App. 3d at 326-27; Gross, 124 Ill. App. 3d at 1038.
     Defendant presented evidence that he was a passenger in the
car and was not doing anything unusual or unlawful at the time of
the stop. Over objection, the State was permitted to elicit
information regarding defendant's prior activities and whether he
knew of the presence of the backpack prior to the stop.  During the
cross-examination of defendant, he denied knowing of the contents
of the backpack or of the presence of a gun.  Even with this
testimony, there was no satisfactory evidentiary connection made
between defendant and criminal activity involving the contraband
found in the trunk.  As the trial court correctly pointed out, this
information was unknown to the arresting officers.  The trial court
correctly ruled that this testimony was irrelevant to establish
probable cause.  At this point, defendant made a prima facie case
that the arrest was made without a warrant and without probable
cause.
     Although the State's evidence did show that a backpack
containing contraband was discovered--presumably as the result a
search to which the driver consented--probable cause to arrest
would exist only if defendant could be linked to it, such as by
joint or constructive possession.  People v. Walton, 221 Ill. App.
3d 782, 787 (1991).  The evidence showed that defendant might be
associated with a gang and contraband was found in a locked trunk. 
However, there was no evidence presented that defendant in this
case had any degree of dominion or control over this area of the
vehicle or of the contraband or that he even knew what was in the
backpack.  Before the arrest, the police never established, by
questioning the occupants, for example, who controlled or owned the
backpack.  There is no evidence that defendant had a key to the car
or to the trunk.  
     To establish that a possessory offense had taken place, the
State would have had to present evidence tending to show that
defendant knew of the presence of the contraband and that it was in
his immediate and exclusive possession.  People v. Denton, 264 Ill.
App. 3d 793, 798 (1994); People v. Mason, 213 Ill. App. 3d 163, 167
(1991).  Where two or more people share immediate and exclusive
control or share the intention and power to exercise control, there
arises a situation of joint possession.  Denton, 264 Ill. App. 3d
at 798.  Even where there is no physical possession, constructive
possession may exist where there is an intent and capacity to
maintain control and dominion over the contraband, and this may be
proved by showing that the defendant controlled the premises where
it was found.  Mason, 213 Ill. App. 3d at 167.  
     We recognize that probable cause need not be proved by the
same quantum of evidence required for a conviction of the
substantive offense.  In the present case, the State did not make
even a minimal showing that defendant knew of the contraband, that
he had immediate possession of it, or that he exercised any degree
of control over it.  The contraband was in an enclosed container
within a locked trunk.  It was not immediately accessible to
defendant.  Absent additional evidence connecting the defendant to
the contraband either through his knowledge or possession, his mere
presence as a passenger in the vehicle is insufficient to establish
probable cause to arrest.  There is little case law in Illinois on
point.  Cf. People v. Waddell, 190 Ill. App. 3d 914, 925 (1989)
(officers had insufficient information at time of arrest to form
reasonable belief that driver-owner of vehicle knew passenger was
carrying cocaine concealed in his pants or had constructive
control; however, under the circumstances, probable cause to arrest
driver arose from discovery in trunk of white powdery substance and
mirror). 
     Although there are Illinois cases discussing constructive or
joint possession in the context of prosecutions to convict the
accused of the substantive offenses, we have found no Illinois case
that would be clearly dispositive of whether there was probable
cause to arrest based on the particular facts here.  See, e.g.,
People v. Mosley, 131 Ill. App. 2d 722 (1971) (in prosecution to
convict for unlawful possession of narcotics found in trunk after
stop of automobile where driver gave keys to police, evidence was
found insufficient to establish that defendant passenger had any
degree of control over the narcotics, joint or otherwise; mere
presence of defendant as passenger was insufficient to establish
criminal possession).  
     Our conclusion that there was no probable cause to arrest
defendant finds support in analogous cases from other
jurisdictions.  In People v. Foster, 788 P.2d 825 (Colo. 1990), an
officer made a traffic stop of a pickup truck driven by Martin
Martinez.  Foster, the defendant, was a passenger in the truck. 
After checking the driver's registration which showed that he was
the owner of the truck, the officer noticed a motorcycle in the
rear of the truck.  The driver said he owned it and gave the
officer permission to examine it.  The officer checked the vehicle
identification number and learned from a computer check that the
motorcycle was reported stolen.  The officer placed the driver and
the defendant under arrest.  The defendant told the officer that,
as far as he knew, Martinez had borrowed the motorcycle from a
friend.  Following his arrest, Foster was transported to the county
jail where he was searched. The search produced two packets of
cocaine.  The following day, the officer was informed that the
motorcycle previously reported stolen was no longer listed as
stolen.  Foster, 788 P.2d at 827.
     At the suppression hearing, the trial court ruled that the
officer properly stopped the truck and had probable cause to arrest
Martinez based on the information he had about the motorcycle, but
the officer had no probable cause to arrest the defendant.  The
court found there was nothing to show that the passenger had any
knowledge of the stolen status of the motorcycle.  The Colorado
Supreme Court concluded that the mere presence of the passenger was
insufficient to provide probable cause to arrest him for a crime
related to the motorcycle.  Foster, 788 P.2d at 829.  The officer
did not have reasonable grounds to believe that the defendant knew
that the motorcycle was stolen or that he was in any way connected
with it.  There was no evidence that the defendant had committed or
was committing a crime.  Foster, 788 P.2d at 829.  The court relied
principally on United States v. DiRe, 332 U.S. 581, 92 L. Ed. 210,
68 S. Ct. 222 (1948) (reversing conviction of passenger found to
possess counterfeit gasoline coupons in search at station house;
accused had been merely present as a passenger when driver was
arrested with assistance of an informer).  Foster, 788 P.2d at 828-
29.
     In State v. Jenison, 442 A.2d 866 (R.I. 1982), the police had
received information from an employee of a motor inn that drug
paraphernalia had been seen in room No. 249 at the inn.  The area
was placed under police surveillance.  Several people came and went
during a brief period. When the police approached a person named
Bennett, he dropped a bag and began to run.  The bag was found to
contain marijuana and he was arrested.  After the police learned
from him that the marijuana came from room No. 249, they went to
the room and knocked.  A gun was visible as the door opened, and
the police arrested the three occupants.  Later, a Mercury Cougar
entered the parking lot and stopped below room No. 249.  One
officer recognized Joel Jenison.  Michele Cory, a female passenger,
was with Jenison.  As he emerged from the car, he began to walk
toward the trunk, opened it, removed an object, and tucked it into
his pants.  Jenison went up to room No. 249 and then went back down
the stairs toward his car.  The police began to approach Jenison. 
Jenison, 442 A.2d at 869-70.  
     According to the police version of events, which differed from
other witnesses' accounts, as Jenison reached the car, he opened
the trunk and took the object, which one officer recognized as a
gun, out from under his shirt.  Alerted that the police were in
pursuit, Jenison appeared to be ready to close the trunk when one
officer put his hand on it.  The police arrested him.  The police
testified that they saw an automatic pistol resting in a partially
open briefcase.  The police also recovered a total of $151,000 from
the trunk.  Jenison, 442 A.2d at 870.  
     While Jenison was read his rights, Cory remained in the car. 
She was asked to step out and did so.  One officer took her
pocketbook. Later, at the police station, the pocketbook yielded
six ounces of cocaine.  Jenison was charged with carrying a pistol
without a license.  Because of the inconsistencies in the various
witnesses' versions of the events, the trial court did not find the
police testimony credible, and the trial court's decision to
suppress the evidence taken from Jenison's trunk was affirmed. 
Jenison, 442 A.2d at 871-73.
     Cory was charged with possession of a controlled substance
with intent to deliver.  The trial court suppressed the evidence
taken from her purse, finding that the officers should have
obtained a search warrant.  The Rhode Island Supreme Court
determined, however, that there was no probable cause to arrest
Cory.  The reviewing court noted that facts which become known to
the police subsequent to an arrest are irrelevant to the probable
cause determination.  The court stated that the arrest of a person
must be supported by probable cause particularized with respect to
that person.  Jenison, 442 A.2d at 874, citing Ybarra, 444 U.S. at
91, 62 L. Ed. 2d at 245, 100 S. Ct. at 342.
     The Jenison court determined that Cory was merely an
individual who was situated at a site where narcotics activity had
taken place earlier in the afternoon.  She was a passenger in a car
driven by Jenison, a person suspected of criminal activity. 
Because these were the only facts known to the police at the time
of her arrest, her mere presence, without more, was insufficient to
establish probable cause for her arrest.  Jenison, 442 A.2d at 874.
     The Jenison court also concluded that the facts did not show
that Jenison had the requisite knowledge of the presence of the
cocaine in Cory's pocketbook, nor did they show his intent to
exercise control over it.  Jenison, 442 A.2d at 875-76.  The court
found the facts insufficient to lead a reasonable person to believe
that Jenison had constructive possession of the cocaine.  Jenison,
442 A.2d at 875-76.  The Jenison court ultimately concluded that
the information against Jenison should have been dismissed. 
Jenison, 442 A.2d at 876.  See also Rogers v. State, 586 So. 2d
1148, 1151 (Fla. App. 1991) (mere proximity to contraband alone did
not provide probable cause to arrest front seat passenger in van
premised on possession or constructive possession of cocaine found
inside pockets behind seat of van); accord Rennard v. State, 675
So. 2d 1006, 1008 (Fla. App. 1996) (without more, mere proximity of
front passenger to contraband found in car did not create probable
cause to arrest based on constructive possession of contraband).  
     Our examination of the evidence in this case and our analysis
of the above illustrative cases persuade us that the trial court's
decision was neither manifestly erroneous nor against the manifest
weight of the evidence. 
     The judgment of the circuit court of Kane County is affirmed. 
     Affirmed.
     GEIGER, P.J., and DOYLE, J., concur.