June 1, 1998

                         No. 2--97--0746                         
               


                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              SECOND DISTRICT

                                     


THE PEOPLE OF THE STATE OF
ILLINOIS,

          Plaintiff-Appellee,

v.

LISA FORTNEY,

          Defendant-Appellant.     )
)
)
)
)
)
)
)
)
)Appeal from the Circuit
Court of Kane County.



No.  97--DT--513

Honorable
Grant S. Wegner,
Judge, Presiding.


     JUSTICE COLWELL delivered the opinion of the court:
     Defendant, Lisa Fortney, appeals from an order of the circuit
court of Kane County denying her petition to rescind a statutory
summary suspension of her driver s license (see 625 ILCS 5/2--
118.1(b) (West 1996)).  We affirm.
     On appeal, defendant contends that (1) the trial court
erroneously determined the time of her arrest for driving under the
influence; (2) the arresting officer lacked reasonable grounds to
arrest her for driving under the influence; (3) her breathalyzer
test results did not indicate a blood-alcohol concentration of 0.10
or more; and (4) the trial court erroneously allowed the State to
introduce hearsay testimony.
                                   FACTS
     On May 4, 1997, at approximately 8:57 p.m., Sergeant Timothy
Baker of the Geneva police department was patrolling in the 200
block of west State Street in Geneva when he received a radio
dispatch reporting that a red Chevy Blazer was ramming a house
containing occupants in the 500 block of Edison Street.  In
response, Sergeant Baker activated his squad car s flashing
overhead lights and headlights, proceeded west on State Street, and
then turned north on Sixth Street where he observed defendant s
vehicle, which matched the suspected vehicle s description,
traveling south in the 0-to-99 block of north Sixth Street. 
Sergeant Baker did not notice defendant driving erratically.
     Sergeant Baker described the area as containing a liquor store
parking lot on the east side of the street and a driveway entrance
to a parking lot for an Ace Hardware and an L-shaped strip mall on
the west side of the street.  A White Hen Pantry convenience store
was located at the opposite (south) end of the strip mall away from 
the Ace Hardware.
     Upon observing defendant s vehicle, Sergeant Baker positioned
his squad car in the southbound lane on Sixth Street so that
defendant would stop her vehicle in the roadway.  Instead,
defendant turned right into the Ace Hardware parking lot and yelled
at Sergeant Baker: "I didn t f--king do anything, leave me alone." 
Sergeant Baker activated his siren and followed defendant into the
parking lot.  Defendant stopped about 30 seconds later in front of
the White Hen Pantry.
     Once defendant stopped her vehicle, Sergeant Baker exited his
squad car, drew his gun, and ordered defendant to stay in her car
and put her hands on her head.  Sergeant Baker testified that
defendant continued yelling obscenities at him and would not keep
her hands above her head.  Sergeant Baker also ordered defendant
out of her vehicle.  Defendant, on the other hand, testified that
she was telling the police that she did not have a gun and that she
could not keep her hands above her head and exit her vehicle since
she needed to push a release button on her prosthetic leg in order
to exit the vehicle.
     Sergeant Baker observed that defendant was crying but denied
that she was hysterical.  Sergeant Baker testified that at this
time he did not tell defendant she was under arrest but stated that
she was probably under arrest.
     Within a minute after defendant stopped, other officers
responding to the radio dispatch arrived on the scene.  Officer
Paul Van Dorn was the second officer on the scene.  When Officer
Van Dorn arrived, he observed Sergeant Baker with his gun drawn
ordering defendant to keep her hands where he could see them. 
Officer Van Dorn then drew his weapon on defendant and maintained
cover behind his squad car.  Officer Van Dorn observed defendant
exit and move to the back of her vehicle, stop, and fall back
against the back of her vehicle.  Defendant denied falling back.
     Another officer placed defendant in handcuffs, and Sergeant
Baker assigned Officer Van Dorn to be the arresting officer.  While
she was trying to enter the rear seat of Officer Van Dorn s squad
car, defendant informed Officer Van Dorn and Sergeant Baker that
she had a prosthetic leg.  Defendant also told Sergeant Baker that
her boyfriend had thrown her into some bushes.
     Officer Van Dorn and Sergeant Baker testified that they
arrested defendant for reckless conduct.  Officer Van Dorn further
testified that he did not perform any field sobriety tests on
defendant at the scene and that he did not have an opportunity to
observe defendant at the scene to determine whether she was
intoxicated.
     While Officer Van Dorn transported defendant to the police
station, he noticed that defendant had a very runny nose and
watery, glassy eyes, and he smelled a very strong odor of alcohol
on her breath.  At the police station, Officer Van Dorn asked
defendant if she had been drinking and she responded affirmatively. 
Defendant told Officer Van Dorn that, earlier in the evening, she
had three or four glasses of champagne.
     Officer Van Dorn testified that he read defendant the
statutory warning to motorist at 10:31 p.m. and asked her if she
would take a breathalyzer test, to which she agreed.  Officer Van
Dorn then observed defendant for a 20-minute period before
administering the breathalyzer test at 10:54 p.m.  The machine
printed out a ticket; Officer Van Dorn initialed the ticket and
gave defendant a copy of the ticket while retaining the other two
copies.  Officer Van Dorn then entered defendant s blood-alcohol
concentration into a logbook.  Officer Van Dorn testified that the
digital readout on the breathalyzer machine, the ticket, and the
logbook entry all indicated that defendant s blood-alcohol
concentration was .11.  The trial court did not allow the State to
enter the breathalyzer ticket or the logbook into evidence.
     Officer Van Dorn further testified that he is trained in
operating a breathalyzer machine and that the breathalyzer machine
used to measure defendant s blood-alcohol concentration had been
certified by the Illinois Department of Public Health within 45
days prior and subsequent to the test.  Officer Van Dorn denied
that there were any problems with the machine on the night he
tested defendant.
     Officer Van Dorn also testified that defendant was arrested at
the police station for driving under the influence.  He could not
recall an exact time but stated that he arrested defendant after he
conducted a field sobriety test and spoke with her for a little
while.  Officer Van Dorn did not testify as to which field sobriety
test or tests defendant performed or which test or tests defendant
failed.  Officer Van Dorn then stated that defendant was arrested
for the first part of driving under the influence before the
breathalyzer test.
     Defendant testified that on the night in question she and her
boyfriend got into a fight at his house on Edison Street and he
threw her into the bushes.  She was scared, crying, and upset. 
Defendant described her boyfriend as a 400-pound bodybuilder. 
Defendant got into her car to go to the White Hen Pantry to call
the police since that was the only phone she knew of in the area
that was available.
     Defendant drove across the Ace Hardware parking lot and
stopped in front of the White Hen Pantry.  While she noticed a
police car with its lights activated, she could not recall whether
the police car was in the roadway or behind her.
     At the White Hen Pantry, the police were screaming at her and
they all had their guns drawn.  She was trying to put her hands up,
but she needed to use her hand to get her prosthetic leg out of the
car.  They then handcuffed her and took her to the police station. 
She testified that at this time nobody told her that she was under
arrest but she guessed that she was under arrest.
     Defendant admitted that she agreed to take a breathalyzer
test, and, when asked whether she felt she was under the influence
of alcohol at the time of the test, she responded: "Not really." 
Defendant then also admitted that she told Officer Van Dorn that
she had three or four glasses of champagne.  Defense counsel then
asked defendant: "When you took the breath test then did you feel
that you were going to be arrested or that you were over .10, that
you are [sic] under the influence?"  Defendant responded: "No, I
did not."
     On cross-examination, defendant stated that she had the three
or four glasses of champagne 45 to 60 minutes prior during a
wedding dinner of prime rib and vegetables.
     The police issued defendant citations for reckless driving in
violation of section 11-503 of the Illinois Vehicle Code (Vehicle
Code) (625 ILCS 5/11--503 (West 1996)); reckless conduct in
violation of section 12/--5(a) of the Criminal Code of 1961 (720
ILCS 5/12--5(a) (West 1996)); squealing tires in violation of
section 11--505 of the Vehicle Code (625 ILCS 5/11--505 (West
1996)); driving under the influence in violation of section 11-501
(a)(2) of the Vehicle Code (625 ILCS 5/11--501(a)(2) (West 1996));
and driving with an alcohol concentration in her blood or breath in
excess of 0.10 in violation of section 11--501(a)(1) of the Vehicle
Code (625 ILCS 5/11--501(a)(1) (West 1996)).  The traffic citation
for the offense of squealing tires indicates that the offense
occurred at 8:56 p.m.  The citations for the offenses of driving
under the influence indicate that those offenses occurred at 8:59
p.m.  The citations for the reckless driving and reckless conduct
charges do not indicate when those offenses occurred.
     Officer Van Dorn s sworn report indicates that the police
arrested defendant for the driving-under-the-influence offenses at
9:01 p.m. and that the police administered the breathalyzer test at
10:55 p.m.  Officer Van Dorn s sworn report also indicates that,
while speaking with defendant, Officer Van Dorn observed defendant
had bloodshot, glassy eyes, and he detected the odor of an
alcoholic beverage.  The sworn report further indicates that
defendant failed field sobriety tests.  The warning-to-motorist
report indicates that the police gave defendant her statutory
warning at 10:25 p.m.
     As a result of her blood-alcohol concentration of .11, the
police served defendant with a notice of a summary suspension of
driving privileges (see 625 ILCS 5/11--501.1 (West 1996)).  The
circuit court sustained the summary suspension on June 18, 1997. 
On May 16, 1997, defendant filed a petition to rescind the summary
suspension, contending that (1) the arresting officer lacked
reasonable grounds to believe that she was under the influence of
alcohol; (2) the arresting officer did not properly warn her; and
(3) the breathalyzer test did not indicate a blood-alcohol
concentration of 0.10 or more.  Defendant later waived her second
contention, and the circuit court denied her petition on June 18,
1997.  Defendant filed a timely notice of appeal.
                            STANDARD OF REVIEW
     In a statutory summary suspension rescission proceeding, the
defendant may raise four grounds for rescission: (1) whether the
defendant was placed under arrest for an offense under section 11--
501 (625 ILCS 5/11--501 (West 1996)); (2) whether the officer had
reasonable grounds to believe that the defendant was driving under
the influence of alcohol; (3) whether the defendant received the
statutory motorist s warning and refused to complete the test or
tests; and (4) whether the test disclosed an alcohol concentration
of 0.10 or more.  625 ILCS 5/2--118.1(b)(1)--(4) (West 1996).  The
motorist has the burden of proving one or more of the statutory
grounds for rescission, and the trial court s decision will not be
reversed unless it is against the manifest weight of the evidence. 
City of Highland Park v. Didenko, 274 Ill. App. 3d 24, 25 (1995).
                                 ANALYSIS
                            I.  TIME OF ARREST
     We first determine when the police arrested defendant for
driving with a blood-alcohol concentration in excess of 0.10 (625
ILCS 5/11--501(a)(1) (West 1996)) and for driving under the
influence of alcohol (625 ILCS 5/11--501(a)(2) (West 1996)).  The
trial court s determination as to whether and when an arrest has
taken place will not be reversed on review unless it is against the
manifest weight of the evidence.  People v. Lewallen, 247 Ill. App.
3d 350, 354 (1993).
     Defendant contends that the police arrested her for both
offenses at 9:01 p.m., as evidenced by Officer Van Dorn s sworn
report.  The State, on the other hand, contends that the police
arrested defendant for both offenses at the police station and that
the police arrested defendant at the scene only for reckless
conduct.  The trial court agreed with the State.  We, likewise,
agree with the State.
     Officer Van Dorn s sworn report is not conclusive in
determining when the arrest occurred.  In addition to being the 
jurisdictional step which starts the proceeding (see 625 ILCS 5/11-
-501.1(d),(f), 2--118.1(a) (West 1996)), the sworn report is also
evidence in the case (see 625 ILCS 5/2--118.1(b) (West
1996)(stating the hearing may be conducted upon a review of the
officer s sworn report)), and the trial court may rely on the
officer s official reports (People v. Gafford, 218 Ill. App. 3d
492, 498 (1991)).  Accordingly, any conflicts between Officer Van
Dorn s sworn report and his testimony during the rescission hearing
affect his credibility and the weight of the evidence, and it is
the function of the trial court to determine the credibility of the
witnesses, weigh the evidence, and resolve  conflicts in the
evidence.  People v. Posedel, 214 Ill. App. 3d 170, 180 (1991).
     Moreover, the standard for determining if and when an arrest
has occurred is whether a reasonable person, innocent of any crime,
would have felt restrained from leaving considering the surrounding
circumstances.  People v. Gamblin, 251 Ill. App. 3d 769, 771
(1993).  Besides the sworn report, factors to consider when
determining if and when a suspect has been arrested for driving
under the influence are (1) the issuance of a citation; (2) the
administration of field sobriety tests; (3) the transportation to
a police station (Gamblin, 251 Ill. App. 3d at 771); (4) the police
officer's continuing possession of an individual's driver's
license; (5) the handcuffing of the individual or the placing of
the individual into a squad car (Lewallen, 247 Ill. App. 3d at
354); and (6) the duration of the individual's detention (People v.
Wozniak, 199 Ill. App. 3d 1088, 1092 (1990)).  No formal
declaration of arrest is necessary for an arrest to occur.  People
v. Bahnfleth, 233 Ill. App. 3d 289, 292 (1992).
     In People v. Jones, 198 Ill. App. 3d 572 (1990), the court
noted that the issuance of a traffic ticket or the time mentioned
in a police report are not conclusive evidence of an arrest.  The
court then found that the defendant was under arrest when the
police officer seized the defendant s keys, license, and
registration and transported the defendant to the police station
even though the citation and the police report indicated that the
arrest occurred after the defendant refused to submit to a
breathalyzer test.
     In this case, both Sergeant Baker and Officer Van Dorn
testified that they arrested defendant at the scene for reckless
conduct.  In addition, defendant testified that she believed that
she was under arrest at the scene when she was handcuffed and
placed into Officer Van Dorn s squad car, even though no one told
her that she was under arrest at that time.
     Officer Van Dorn did not begin investigating the possible
driving-under-the-influence offenses until they arrived at the
police station.  While transporting defendant to the police
station, Officer Van Dorn noticed her runny nose and glassy,
watery, bloodshot eyes and that her breath smelled strongly of
alcohol.  At the police station, Officer Van Dorn asked defendant
if she had been drinking, and defendant admitted drinking three or
four glasses of champagne.  After speaking with defendant for
awhile and after defendant failed a sobriety test, Officer Van Dorn
read her the statutory warning and asked if she would take a
breathalyzer, to which she agreed.
     Based on these facts, many of the typical factors
demonstrating when an arrest occurred are inapplicable because, at
the time Officer Van Dorn took defendant into custody, she was only
under arrest for reckless conduct.  For instance, when the police
handcuffed defendant, placed her into a squad car, and transported
her to a police station, she was only under arrest for reckless
conduct.
     In addition, while we know defendant relinquished her driver s
license by its presence in the record, there is no testimony in the
record concerning when she relinquished her driver s license. 
Similarly, while we know the police issued defendant two citations
for driving under the influence, we do not know when they issued
those citations.  Likewise, we do not know whether the length of
defendant s detention prior to the breathalyzer test was related to
her reckless conduct or Officer Van Dorn s investigation of her
intoxication level.
     All we know for certain is that Officer Van Dorn s sworn
report indicates that she was arrested for the driving-under-the-
influence offenses at 9:01 p.m. and that Officer Van Dorn testified
that defendant was arrested at the police station after she failed
a field sobriety test.  Officer Van Dorn also testified that
defendant was under arrest for the first part of her driving-under-
the-influence citations prior to taking the breathalyzer test. 
Officer Van Dorn must have been referring to the driving-under-the-
influence section 11--501(a)(2) offense since her blood-alcohol
concentration had not been determined until after she took the
breathalyzer test.  As previously stated, it is the trial court s
function to determine the witnesses' credibility, to weigh the
evidence, and to resolve any conflicts in the testimony.  Posedel,
214 Ill. App. 3d at 180.  In addition, it was defendant s burden of
proof on this issue.  Accordingly, we cannot say that the trial
court s determination that the arrest occurred at the police
station was against the manifest weight of the evidence.
                    II.  REASONABLE GROUNDS FOR ARREST
     We next address defendant s argument as to whether the police
had reasonable grounds to believe defendant was driving under the
influence of alcohol at the time of arrest.   Reasonable grounds 
is synonymous with  probable cause  in a driving-under-the-
influence situation.  People v. Brodeur, 189 Ill. App. 3d 936, 940
(1989). To determine whether reasonable grounds/probable cause
existed, the trial court must determine whether a reasonable and
prudent person, having the knowledge possessed by the officer at
the time of the arrest, would believe the defendant committed the
offense.  Brodeur, 189 Ill. App. 3d at 940.
     In the present case, Officer Van Dorn observed defendant fall
against the back of her vehicle when she first exited her vehicle. 
He later observed her runny nose and watery, glassy, bloodshot
eyes, and he smelled a very strong odor of alcohol on her breath. 
After learning that she had earlier consumed three or four glasses
of champagne, Officer Van Dorn administered a field sobriety test,
which defendant failed.  Officer Van Dorn further spoke with
defendant and observed her for 20 minutes prior to administering a
breathalyzer test.  Under the totality of these circumstances, we
believe Officer Van Dorn had probable cause to believe defendant
had driven her vehicle under the influence of alcohol.
                     III.  BREATHALYZER TEST ACCURACY
     We also address defendant s argument that she presented a
prima facie case based on an inaccurate breathalyzer test. 
Defendant contends that her testimony shifted the burden to the
State to prove the accuracy of the breathalyzer test.  We disagree.
     The burden is initially placed upon the motorist to make a
prima facie case that the breathalyzer test did not disclose a
blood-alcohol concentration of 0.10 or more, or that the test
result did not accurately reflect his or her blood-alcohol
concentration.  People v. Orth, 124 Ill. 2d 326, 338, 340 (1988). 
A prima facie case for rescission "may consist of any circumstance
which tends to cast doubt on the test's accuracy, including, but
not limited to, credible testimony by the motorist that he was not
in fact under the influence of alcohol."  Orth, 124 Ill. 2d at 341. 
If the motorist makes a prima facie case, the burden shifts to the
State to come forward with evidence justifying the suspension. 
Orth, 124 Ill. 2d at 338.  Additionally, the State can avoid
rescission only by moving for the admission of the test into
evidence and laying the proper foundation.  Orth, 124 Ill. 2d at
340.  The trial court's determination of a prima facie case will
not be disturbed on appeal unless it is against the manifest weight
of the evidence.  Orth, 124 Ill. 2d at 341.
     In this case, defendant s testimony regarding her level of
intoxication was equivocal.  When asked by defense counsel whether
she felt she was under the influence of alcohol at the time of the
breathalyzer test, she responded: "Not really."  Defense counsel
then asked: "When you took the breath test then did you feel that
you were going to be arrested or that you were over .10, that you
are [sic] under the influence?"  Defendant responded: "No, I did
not."
     Defendant s response to the first question was not definitive 
and even suggests that defendant knew she was under the influence
of alcohol to some degree.  In addition, even though defendant s
answer to the second question was definitive, because defense
counsel s second question was asked in the conjunctive, we do not
know whether defendant was answering the first or second part of
the question.  Furthermore, in light of the two questions taken
together, defendant s answers were in conflict.  Thus, we may
assume that, based upon the trial court s ruling, the trial court
did not find defendant s testimony credible.
     If the motorist is relying upon his or her own testimony, the
trial court must first find the motorist s testimony credible
before the burden shifts to the State.  People v. Kuntz, 239 Ill.
App. 3d 587, 591 (1993).  Where the trial court's findings are
based on the credibility of the witnesses, we may not substitute
our judgment for that of the court.  Kuntz, 239 Ill. App. 3d at
591.  Accordingly, the trial court s ruling was not against the
manifest weight of the evidence.
     We also find defendant s case law factually distinguishable. 
In People v. Culpepper, 254 Ill. App. 3d 215 (1993), the trial
court found that the defendant made a prima facie case after she
testified that she had consumed only 1