No. 2--96--0204
                                                       

                             
           
           IN THE 
        
           APPELLATE COURT OF ILLINOIS

           SECOND DISTRICT
    


THE PEOPLE OF THE STATE         )  Appeal from the Circuit Court 
OF ILLINOIS,                    )  of Kane County.
                                )
     Plaintiff-Appellee,        )  
                                )
v.                              )  No. 95--CF--0249
                                )
JUAN GONZALEZ,                  )  Honorable 
                                )  Timothy Q. Sheldon,
     Defendant-Appellant.       )  Judge, Presiding.
 

     JUSTICE THOMAS delivered the opinion of the court:
     A jury convicted defendant, Juan Gonzalez, of residential
burglary (720 ILCS 5/19--3(a) (West 1996)).  After denying
defendant's posttrial motion, the trial court sentenced defendant
to nine years' imprisonment.  On appeal, defendant argues that we
must reverse his conviction because (1) the trial court erred in
admitting testimony concerning the sole eyewitness' prior
identification of defendant, and (2) the State did not prove
defendant's guilt beyond a reasonable doubt.  We affirm.
     We first address the admissibility of the prior
identification.  The State called Michelle Marquez as its sole
identification witness.  Ms. Marquez testified that, on the
afternoon of February 6, 1995, she was home watching television. 
After hearing a loud banging noise outside, she looked out the
window but could not identify the source of the noise.  A few
moments later, after hearing the back gate of her neighbors' fence
open and close, she again looked out the window.  This time, she
saw two men leaving her neighbors' backyard through the gate.  Ms.
Marquez went to the front window of her house and watched as the
two men, who were carrying loaded grocery bags, walked away down
the street.
     When asked to describe the two men, Ms. Marquez stated that
they were both Hispanic with light brown skin, dark brown hair, and
dark eyes.  One of the men, who was wearing dark pants and a blue
windbreaker, carried a pair of gold work gloves in the rear right
pocket of his pants.  The other man wore blue jeans, a waist-length
tweed jacket, and a black and white "beanie."  The State's Attorney
then asked Ms. Marquez whether she saw either of the two men in the
courtroom.  Although defendant was seated at the defense table, Ms.
Marquez responded, "No."  Ms. Marquez explained that, although she
is able to identify and describe accurately a person's clothing,
she is "not good with faces at all."
     Over defense counsel's objection, and notwithstanding Ms.
Marquez' inability to identify defendant in open court, the trial
court permitted the State then to question Ms. Marquez regarding
her prior out-of-court identification of defendant.  The trial
court ruled that Ms. Marquez' prior identification was an exception
to the hearsay rule and therefore admissible as substantive
evidence under section 115--12 of the Code of Criminal Procedure of
1963.  See 725 ILCS 5/115--12 (West 1996).   
     Ms. Marquez testified that, as the men continued to walk away,
she got into her car and began to follow them.  At no time while
she was following the men did they dispose of the bags, split up,
or join with others.  After several blocks, the men entered an
apartment house.  Ms. Marquez returned home and called the police. 
     The police met Ms. Marquez at her home and drove her to the
apartment house.  Leaving Ms. Marquez in the backseat of a squad
car parked two houses down, the police entered the apartment house
and arrested defendant and his brother, Ismael.  After bringing
defendant and his brother out of the house, the police asked Ms.
Marquez whether she saw the two men who had robbed her neighbors. 
Pointing to the two men who the police had brought out of the
house, Ms. Marquez responded, "Yes."  Ms. Marquez explained that,
although she never got a good look at the  men's faces, she was
able to identify their clothing.
     The State then called Officer Zegar of the Aurora police
department to identify defendant as one of the two men whom Ms.
Marquez identified from the backseat of the squad car.
     Defendant argues that, because Ms. Marquez was unable to
identify defendant in open court, the trial court should not have
admitted as substantive evidence Ms. Marquez' prior identification
of defendant.  Instead, the trial court should have ruled the
testimony inadmissible under section 115--10.1 of the Code of
Criminal Procedure (725 ILCS 5/115--10.1 (West 1996)) as a prior
inconsistent statement.  The State responds that, under section
115--12, an in-court identification is not a prerequisite to the
substantive admission of a prior out-of-court identification.
     This issue requires us to consider the application of
potentially competing evidentiary rules.  On the one hand, section
115--10.1 precludes the trial court from admitting as substantive
evidence a witness' prior inconsistent statement unless (1) the
witness is subject to cross-examination concerning the statement;
and (2) the statement was made under oath.  725 ILCS 5/115--10.1
(West 1996).  In light of Ms. Marquez' inability to identify
defendant in open court, Ms. Marquez' prior identification of
defendant could be construed as a prior inconsistent statement. 
Because Ms. Marquez' prior identification statement was not made
under oath, defendant argues that, under section 115--10.1, Ms.
Marquez' prior identification was inadmissible as substantive
evidence.
     On the other hand, section 115--12 allows the trial court to
admit as substantive evidence a prior statement of identification
if (1) the declarant testifies at trial; and (2) the declarant is
subject to cross-examination.  725 ILCS 5/115--12 (West 1996).  In
this case, Ms. Marquez testified at trial and was vigorously cross-
examined by defense counsel.  Thus, under section 115--12, Ms.
Marquez' prior identification appears to be admissible as
substantive evidence.
     We perceive two possible resolutions to the apparent conflict
between sections 115--10.1 and 115--12.  The first, which defendant
advocates, is that section 115--12 authorizes the substantive
admission of all prior statements of identification that
corroborate a witness' in-court identification.  Thus, defendant
argues, had Ms. Marquez identified defendant in open court as one
of the two men she saw robbing her neighbors' house, the trial
court's substantive admission of Ms. Marquez' prior identification
of defendant would have been proper.  In this case, however, where
Ms. Marquez was unable to identify defendant in open court,
defendant argues that the trial court should have treated Ms.
Marquez' prior identification of defendant as a prior inconsistent
statement under section 115--10.1.  Thus, defendant reads section
115--10.1 as an exception to section 115--12.  That is, a prior
identification is admissible under section 115--12 unless it is a
prior inconsistent statement as defined in section 115--10.1.
     Defendant's position is not without support in the law.  In
People v. Davis, 137 Ill. App. 3d 769 (1985), the Appellate Court,
First District, faced a set of facts virtually identical to that
presented in this appeal.  In Davis, on the day after he was shot,
the complaining witness identified the defendant as his assailant. 
Davis, 137 Ill. App. 3d at 771.  At the preliminary hearing, the
witness again identified the defendant as his assailant.  Davis,
137 Ill. App. 3d at 771.  At trial, however, the witness testified
that, although defendant may have been the man who shot him, he was
uncertain.  Davis, 137 Ill. App. 3d at 771.  The trial court then
permitted the prosecution to question the witness regarding his
prior identifications of the defendant.  Davis, 137 Ill. App. 3d at
771.
     On appeal, the Davis court held that the trial court should
not have admitted the witness' prior statements of identification
as substantive evidence.  In so ruling, the court noted that, 
three years prior to the enactment of section 115--12, the Illinois
Supreme Court, in People v. Rogers, 81 Ill. 2d 571 (1980), held
that evidence of a witness' prior identification was admissible
solely for purposes of corroborating an in-court identification and
not as substantive evidence.  Davis, 137 Ill. App. 3d at 770. 
Given the temporal proximity between the Rogers decision and the
legislature's enactment of section 115--12, the Davis court
concluded that section 115--12 represented a direct response to
Rogers.  Davis, 137 Ill. App. 3d at 771.  The Davis court therefore
read section 115--12 narrowly and concluded that it merely expanded
the holding in Rogers to permit the admission of prior consistent
identification statements as both corroborative and substantive
evidence.  Davis, 137 Ill. App. 3d at 771.  Because the complaining
witness was unable to identify Davis in open court, the Davis court
held that the witness' prior identifications were not admissible as
substantive evidence under section 115--12.  Davis, 137 Ill. App.
3d at 771-72.
     Defendant's reading of sections 115--10.1 and 115--12 is not,
however, the only reading.  As noted above, section 115--12 on its
face permits the substantive admission of all prior identification
statements without regard to whether the witness makes an in-court
identification.  Thus, it is also possible to read section 115--12
as an exception to section 115--10.1.  That is, a prior
inconsistent statement is inadmissible under section 115--10.1
unless it is a prior statement of identification as defined in
section 115--12. This position, which the State advocates, also
finds ample support in the law.
     First, the plain language of section 115--12 neither requires
an in-court identification nor prohibits the introduction of a
prior identification statement where the witness is unable to
identify the defendant in open court.  Section 115--12, in its
entirety, provides:
          "Substantive Admissibility of Prior Identification.  A
     statement is not rendered inadmissible by the hearsay rule if
     (a) the declarant testifies at the trial or hearing, and (b)
     the declarant is subject to cross-examination concerning the
     statement, and (c) the statement is one of prior
     identification of a person made after perceiving him."  725
     ILCS 5/115--12 (West 1996).
We read nothing in this statute that prohibits the introduction of
a prior identification where the witness is unable to identify the
defendant in open court.  Had the legislature intended such a
prohibition, it easily could have drafted a section 115--12(d)
reading "and the statement corroborates the declarant's
identification of the person in open court."  The legislature did
not, however, attach this final condition.
     Second, the Illinois Supreme Court has issued two opinions
that can be read to support the State's reading of section 115--12. 
In People v. Holveck, 141 Ill. 2d 84 (1990), the Illinois Supreme
Court held that, under section 115--12, an in-court identification
is not a prerequisite to the substantive admission of a prior
identification.  Holveck, 141 Ill. 2d at 105.  In Holveck, without
ever attempting an in-court identification, the State questioned
its identification witness about her out-of-court identification of
the defendant.  Holveck, 141 Ill. 2d at 104.  In affirming the
trial court's substantive admission of the testimony, the Holveck
court held that, because the witness testified at trial and was
subject to cross-examination, the elements of section 115--12 were
satisfied and the trial court's admission of the prior
identification was proper.  Holveck, 141 Ill. 2d at 105.  Read
narrowly, Holveck permits the substantive admission of a prior
identification statement where the State does not attempt an in-
court identification. Read broadly, Holveck rejects the Davis
court's holding that a prior identification is inadmissible where
the witness is unable to identify the defendant in open court.
     More problematic is the Illinois Supreme Court's decision in
People v. Lewis, 165 Ill. 2d 305 (1995), a case upon which both
defendant and the State rely.  In Lewis, the defendant sought to
introduce his arrest report as a prior identification statement
under section 115--12.  Lewis, 165 Ill. 2d at 342.  Defendant
argued that, because the physical description contained in the
arrest report differed from that contained in the incident report,
the arrest report was admissible to rebut the complaining witness'
identification of defendant.  Lewis, 165 Ill. 2d at 342.  In
rejecting this argument, the court stated:
     "Born out of this court's decision in People v. Rogers (1980),
     81 Ill. 2d 571, [section 115--12] is designed to permit the
     use of prior consistent out-of-court statements as
     corroborative or substantive evidence of a witness' prior
     identity of a defendant.  (See People v. Holveck (1990), 141
     Ill. 2d 84, 104-05; People v. Hayes (1990), 139 Ill. 2d 89,
     140; M. Graham, Cleary & Graham's Handbook of Illinois
     Evidence 611.16 (6th ed. 1994); see also People v. Davis
     (1985), 137 Ill. App. 3d 769, 771.)  Defendant's proffer of
     the arrest report description was neither corroborative of
     [the complaining witness'] prior identification of defendant
     nor was it substantive evidence of such.  The rule has no
     application here."  (Emphasis in original.)  Lewis, 165 Ill.
     2d at 343.  
     Defendant argues that, because the court in this passage both
emphasized the word "consistent" and cited Davis, the court
effectively endorsed the holding of Davis.  The State, by contrast,
argues that Lewis represents an endorsement of Holveck and thus, by
implication, a rejection of Davis.  We agree with the State.
     Defendant's reading of Lewis is flawed for two reasons. 
First, although we concede that the first sentence read alone may
support defendant's interpretation, the first sentence must be read
in the context of both the entire passage and the facts of the
case.  Again, the defendant in Lewis argued that section 115--12
permits the substantive admission of a prior statement that 
misidentified him as the offender.  The passage set forth above is
a direct response to this argument.  Indeed, in the second and
third sentences of the passage, the court makes clear that its
purpose is to confine the scope of section 115--12 to prior
statements that identify the defendant as the offender.  Stated
differently, the court rejects the defendant's argument that
section 115--12 permits the substantive admission of prior
statements that misidentify the defendant as the offender. 
Contrary to defendant's assertion, we do not believe that Lewis
necessarily represents an embrace of Davis. 
     Second, defendant's reading of this passage is precluded by an
examination and understanding of the authority cited by the court. 
At first blush, the court appears to be citing patently
contradictory authority.  On the one hand, the court cites Davis
which, as discussed above, holds that a prior identification is
inadmissible where the witness is unable to identify the defendant
in open court.  On the other hand, the court cites (1) Holveck
which holds that an in-court identification is not a prerequisite
to the introduction of a prior identification; and (2) section
611.16 of Cleary & Graham's Handbook of Illinois Evidence which
both endorses the view that section 115--12 permits the
introduction of a prior identification even where the witness is
unable to identify the defendant in open court and expressly
rejects the holding of Davis.  We fail to see how the court, as
defendant contends, could embrace Davis while simultaneously citing
authority that expressly rejects Davis.  Defendant offers no
explanation for the apparent conflict, and we therefore decline to
read Lewis as an endorsement of Davis.    
     We believe that there is only one way to reconcile the Lewis
court's reliance on apparently contradictory authority.  The manner
in which the court cited Davis demonstrates that the court did not
attribute as much weight to Davis as it did to Holveck and Cleary
& Graham.  While the court introduces Holveck and Cleary & Graham
with the signal "see," it separates Davis from the rest of the
citations with the signal "see also."  This separation is critical
because "see" indicates that the cited authority clearly and
directly supports the proposition endorsed by the court, while "see
also" connotes support of a more general nature.  See The Bluebook:
A Uniform System of Citation 1.2(a), at 23 (15th ed. 1993).  Given
this distinction, we conclude that the Lewis court's reading of
section 115--12 ultimately is consistent with that set forth in
Holveck and Cleary & Graham and not with that set forth in Davis.
     Finally, sound public policy supports the proposition that
section 115--12 permits the introduction of a prior identification
even where the witness is unable to identify the defendant in open
court.  Whereas a witness' initial identification of the defendant
often occurs within days, hours, or even minutes of the crime, the
defendant's trial typically occurs several months after the initial
identification.  A reliable identification occurring only minutes
after the crime should not be kept from the jury solely because the
witness is unable, several months later and under the pressure of
testifying in court, to identify the defendant who, in many cases,
will have modified his appearance since the time of the initial
identification.  Indeed, we believe that the legislature sought to
avoid precisely that result when it enacted section 115--12.
     Accordingly, we respectfully decline to follow the decision in
Davis and instead adopt the position set forth expressly in Cleary
& Graham and, by implication, by the Illinois Supreme Court in
Holveck and Lewis.  We therefore hold that, notwithstanding Ms.
Marquez' inability to identify defendant in open court, the trial
court properly admitted as substantive evidence Ms. Marquez' prior
identification of defendant.
     Defendant's second argument is that the State failed to prove
defendant's guilt beyond a reasonable doubt.  When determining
whether the State proved the defendant's guilt beyond a reasonable
doubt, this court's duty is not to ask itself whether it believes
that the evidence establishes the defendant's guilt.  People v.
Miller, 284 Ill. App. 3d 16, 24 (1996).  Rather, our duty is to ask
whether the evidence viewed in a light most favorable to the
prosecution would allow any rational trier of fact to find the
essential elements of the crime proved beyond a reasonable doubt. 
Miller, 284 Ill. App. 3d at 24.  The reversal of a conviction is
required only where the defendant can show that the evidence is so
unsatisfactory or improbable as to create a reasonable doubt of the
defendant's guilt.  Miller, 284 Ill. App. 3d at 24.
     The trial court convicted defendant of residential burglary
(720 ILCS 5/19--3(a) (West 1996)).  Under section 19--3 of the
Criminal Code of 1961, a person commits residential burglary when
he or she "knowingly and without authority enters the dwelling
place of another with the intent to commit therein a felony or
theft."  720 ILCS 5/19--3(a) (West 1996).  In Illinois, the
defendant's possession of recently stolen property is sufficient to
support a burglary conviction if (1) there is a rational connection
between his recent possession of property stolen in the burglary
and his participation in the burglary; (2) his guilt of burglary
more likely than not flows from his recent, unexplained possession
of the burglary proceeds; and (3) there is evidence corroborating
the defendant's guilt.  People v. Housby, 84 Ill. 2d 415, 424
(1981); People v. Caban, 251 Ill. App. 3d 1030, 1033 (1993).  In
addition, the identification testimony of a single eyewitness is
sufficient to sustain the defendant's conviction.  People v. Hayes,
139 Ill. 2d 89, 147 (1990).
     In construing the first prong of the Housby test, this court
has held that a rational connection exists between recent
possession of stolen property and participation in the burglary if
the inference that defendant obtained the items by burglary is not
unreasonable.  Caban, 251 Ill. App. 3d at 1033.  Of paramount
concern in determining whether the inference is reasonable is
whether defendant's possession of the stolen property is proximate
to both the time and place of the burglary.  Caban, 251 Ill. App.
3d at 1033; People v. Span, 156 Ill. App. 3d 1046, 1051-52 (1987). 
In Caban, for example, the State satisfied the first prong of the
Housby test by showing that the police found the defendant four
miles from the scene of the burglary in possession of the stolen
property.  Caban, 251 Ill. App. 3d at 1031, 1033.  In Span, the
State satisfied the first prong of the Housby test by showing that
the police found the defendant 40 minutes after the burglary in
possession of the stolen goods.  Span, 156 Ill. App. 3d at 1051-52.
     In this case, the State demonstrated proximity of both time
and distance.  Ms. Marquez testified that approximately 20 minutes
passed between the time she watched defendant leave her neighbors'
house and the time she identified defendant for the police at the
apartment house.  In addition, Officer Zegar described the distance
between the victims' house and the apartment house as a 2 to 3
minute drive.  Finally, Officers Woods and Zegar testified that,
when they arrived at the apartment house approximately 20 minutes
after the burglary, they found defendant in possession of the
property stolen from the victims' house.  Thus, under Caban and
Span, we hold that the State satisfied the first prong of the
Housby test. 
     With respect to the second prong of Housby, this court has
held that "joint possession with another can be exclusive
possession for the purpose of satisfying the [second prong of the]
Housby test."  Span, 156 Ill. App. 3d at 1052.  In this case,
Officers Woods and Zegar of the Aurora police department testified
that, when they arrived at the apartment house, they discovered
defendant and his brother in possession of the property stolen from
the victims' residence.  Thus, under Span, we hold that defendant's
possession was exclusive for the purposes of Housby.  In addition,
given both Ms. Marquez' testimony that she watched defendant walk
with arms full from her neighbors' house to the apartment house and
the proximity in time between the burglary and arrest, we find that
the jury would have been reasonable in concluding that the
defendant more likely than not committed the burglary.
     Finally, the State satisfied the third prong of the Housby
test by presenting evidence of Ms. Marquez' positive identification
of defendant.  As noted above, even absent the Housby presumption,
the positive identification of an accused by a single eyewitness is
sufficient to sustain a conviction.  Hayes, 139 Ill. 2d at 147. 
Here, Ms. Marquez watched defendant leave her neighbors' house with
arms full of stolen property, followed defendant for several blocks
for the sole purpose of making an identification, accurately
described defendant's clothing and physical appearance to the
police, and identified defendant at the apartment house with
neither hesitation nor equivocation.  Thus, we hold that Ms.
Marquez' positive identification of defendant was sufficiently
corroborative of defendant's guilt to satisfy the third prong of
Housby.
     Accordingly, because the State both satisfied the Housby test
and presented evidence of an eyewitness' positive identification of
defendant, we hold that the State proved defendant's guilt beyond
a reasonable doubt.
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Kane County is affirmed. 
     Affirmed.
     DOYLE and RATHJE, JJ., concur.