No. 2--96--0215

________________________________________________________________
                                     
                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              SECOND DISTRICT
________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE              )  Appeal from the Circuit Court
OF ILLINOIS,                         )  of Stephenson County.
                                     )
     Plaintiff-Appellant,            )
                                     )  No. 95--CM--1040
v.                                   )
                                     )
POWELL B. GREENE,                    )  Honorable
                                     )  Barry R. Anderson,
     Defendant-Appellee.             )  Judge, Presiding.
________________________________________________________________

     JUSTICE INGLIS delivered the opinion of the court:
     The State appeals the trial court's order suppressing the
evidence of cannabis found during a search under defendant's sofa
cushion.  The issues on appeal are whether:  (1) the police officer
was permitted to enter defendant's porch and house to determine
whether someone inside was in need of emergency aid, following a
911 hang-up call; and (2) once inside, the police officer was
justified in searching under defendant's sofa cushion.  We reverse
and remand.
     On July 25, 1995, defendant, Powell B. Greene, was charged
with possession of not more than 2.5 grams of a substance
containing cannabis (720 ILCS 550/4(a) (West 1994)).  On November
13, 1995, defendant filed a motion to suppress the evidence of the
cannabis found during a search of his residence.  On that same day,
the trial court conducted a hearing on defendant's motion.
     Defendant testified that, on July 24, 1995, at about 11:15
p.m., he was watching television in his home when he heard a
pounding at his front door.  Defendant asked who it was, and they
responded, "Police."  Defendant looked out and saw two male police
officers standing on his front screened porch.  In order to enter
the screened porch, the officers had broken the eye hook that
locked the door to the porch.  
     An officer told defendant that the police had received a 911
call.  Defendant told the officers that he had mistakenly dialed
911 when he was attempting to dial area code 901.  One of the
officers asked if they could search defendant's residence, but
defendant refused to consent to the search.  The officer kept
talking about the 911 call and said that they wanted to check to
see if anyone was harmed.  Defendant finally told the officers to
"just peep in the house, look in the house.  There is no one here
but me."  One officer walked through the house and then insisted
that defendant get up from the couch.  The officer reached under a
pillow on the couch and found a small amount of marijuana. 
Defendant had not consented to the officer's search under the
pillow.
     On cross-examination, defendant testified that there was no
odor of cannabis in the house.  He also testified that he did not
hear the eye hook coming off the screen door or any banging at the
screen door.  Defendant also testified that he did not put anything
under the pillow after the officer arrived at the front door. 
Defendant admitted that he had told the officer that there was
nothing under the pillow and that the lady from 911 called back and
that he had let the answering machine pick up the call.  
     The trial court took judicial notice of the fact that the area
code for western Tennessee is 901.
     Linda Harnish testified that she is a 911 dispatcher for
Stephenson County and that, on July 24, 1995, she received a 911
hang-up call.  The 911 system is an enhanced system which shows the
address, phone number, and the resident's name when a call is
received.  The system also has the capacity to do an instant redial
if there is a hang-up call.  When the system redialed in the
present case, defendant's answering machine answered.  The
procedure for a hang-up call is immediately to make a "call" ticket
and notify the proper police authority of the call.  In the present
case, the proper police authority was the Stephenson County
sheriff's department.  Harnish notified the sheriff's department
that there was a 911 hang-up call and that there was no response on
redial.  
     On cross-examination, Harnish testified that it is standard
operating procedure on all 911 hang-up calls to send an officer to
verify that nothing is amiss at that location and that there is not
an emergency.
     Deputy Patrick McNamer testified that, on July 24, 1995, he
was dispatched to go to 8 North Rose Street after a 911 hang-up
call.  All McNamer knew when he responded was that, after the hang-
up, the dispatcher was connected with an answering machine on
redial.  McNamer parked his vehicle in the street and walked to the
front porch.  There was neither any furniture nor any other objects
on the front porch.  The door leading into the house itself was
closed.  McNamer walked across the porch and knocked on the inner
door.  He looked in the window on the door and saw defendant
watching television in the living room.  Defendant came to the door
and clicked the dead bolt lock.  McNamer held a flashlight on
himself to show defendant that he was a police officer.  Defendant
then walked back to the couch, lifted the cushion, and moved his
hand as if he were putting something under the cushion.  McNamer
did not know whether it was a weapon or contraband.    
     While defendant was going back to the couch, McNamer knocked
harder and said, "Sheriff's Department.  Open the door."  Defendant
returned to the door, unlocked and opened it.  McNamer stepped into
the doorway and told defendant that he was with the sheriff's
department and that they had received a 911 call from defendant's
address.  Defendant said that he had not called them.  McNamer
asked if there was anyone else in the house and defendant said that
there was not.  McNamer asked if they could search the house. 
Defendant sat down on a chair as he was asked to do, and Deputy
Young, who was with McNamer, watched defendant.  The house was
small, and McNamer did not find anyone else in the house.  McNamer
again asked defendant if he had called 911 and, this time,
defendant said that he may have dialed incorrectly when he was
trying to call someone in Tennessee.
     McNamer testified that, as he was walking through defendant's
home, he noticed a strong odor of burning marijuana.  In his
training and experience as a deputy, he had smelled marijuana in
the past.  McNamer believed that defendant had put marijuana under
the cushion of the couch.  McNamer asked defendant what was under
the cushion, and defendant responded, "Nothing."  McNamer then
lifted the cushion and found a small plastic bag which contained a
green leafy substance.  
     On cross-examination, McNamer testified that there was a
screen door on the porch.  However, the screen door was unlocked. 
He also testified that it is the sheriff's department's policy
always to enter the premises after a 911 hang-up call.
     The trial court held that the deputy had no right to enter
defendant's porch because there was neither probable cause nor
exigent circumstances.  Since the deputy had no right to be on the
front porch, he had no right to look into defendant's window and
observe defendant putting something under the pillow.  Therefore,
the trial court granted defendant's motion to suppress.  
     On January 30, 1996, the trial court denied the State's motion
to reconsider.  In its motion, the court stated, 
          "Deputy McNamer *** evidently unhooked the screen door to
     the screened-in porch ***.
          ***
          ***  McNamer could probably go to the door of the
     screened-in porch to attempt to raise occupants, but he had no
     right to unhook the door to the screened-in porch, or then to
     look through the door window in an attempt to observe illegal
     conduct."           
The State filed a timely certificate of substantial impairment and
a timely notice of appeal.
     As an initial matter, we note that we may reverse the trial
court's determination on a motion to suppress only where it is
against the manifest weight of the evidence.  People v. Paudel, 244
Ill. App. 3d 931, 940 (1993).  The trial court's function is to
determine the witnesses' credibility and weigh the testimony
presented at the hearing.  Paudel, 244 Ill. App. 3d at 940.  We
review questions of law, of course, de novo.  People v. Krueger,
175 Ill. 2d 60, 64 (1996).  After reviewing the record, we
determine that the trial court's factual findings are not against
the manifest weight of the evidence.  Thus, we consider the issues
raised in this matter to be questions of law and, as such, review
them de novo.
     We next consider the State's contention that the officers'
conduct was justified by exigent circumstances.  The fourth
amendment proscribes all unreasonable searches and seizures, and
warrantless searches of private residences are considered per se
unreasonable unless a specifically established and well-defined
exception applies.  Paudel, 244 Ill. App. 3d at 939.  In the
absence of a warrant, exigent circumstances, or consent, the entry
into a home is not an authorized act.  People v. Swiercz, 104 Ill.
App. 3d 733, 737 (1982).  
     We have recognized in the context of exigent circumstances
that officers may make a warrantless entry into a home where the
officers reasonably believe an emergency exists which mandates
immediate action to aid persons or property within the home. 
People v. Speer, 184 Ill. App. 3d 730, 738 (1989).  Therefore, the
critical question is whether a 911 hang-up call with no answer on
redial was sufficient for the officers reasonably to believe that
an emergency existed within the home which required their
assistance.
     There is no simple test for determining the reasonableness of
the belief that an emergency existed; however, all of the
circumstances known to the police at the time of the entry must be
considered.  Speer, 184 Ill. App. 3d at 739.  Moreover, we agree
with Judge Burger's comments in Wayne v. United States, 318 F.2d
205, 212 (D.C. Cir. 1963):
       "[A] warrant is not required to break down a door to enter
       a burning home to rescue occupants or extinguish a fire, to
       prevent a shooting or to bring emergency aid to an injured
       person.  The need to protect or preserve life or avoid
       serious injury is justification for what would be otherwise
       illegal absent an exigency or emergency.  Fires or dead
       bodies are reported to police by cranks where no fires or
       bodies are to be found.  Acting in response to reports of
       'dead bodies,' the police may find the 'bodies' to be common
       drunks, diabetics in shock, or distressed cardiac patients. 
       But the business of policemen and firemen is to act, not to
       speculate or meditate on whether the report is correct. 
       People could well die in emergencies if police tried to act
       with the calm deliberation associated with the judicial
       process.  Even the apparently dead often are saved by swift
       police response.  A myriad of circumstances could fall
       within the terms 'exigent circumstances' ***, e.g., smoke
       coming out a window or under a door, the sound of gunfire in
       a house, threats from the inside to shoot through the door
       at police, reasonable grounds to believe an injured or
       seriously ill person is being held within."  (Emphasis in
       original.)      
          With the foregoing principles in mind, we first consider the
officers' entry of defendant's screened porch.  The trial court
held that there were no exigent circumstances to justify the
officers' entry into the curtilage of defendant's residence.  We
disagree.
     Defendant possessed a lesser expectation of privacy in his
porch than in his residence proper.  People v. Arias, 179 Ill. App.
3d 890, 895 (1989).  In Arias, the defendant was a suspect in a
murder.  Arias, 179 Ill. App. 3d at 892.  Police officers went to
the defendant's home to ask him to accompany them to the police
station.  The officers walked up an outside staircase, opened and
entered the porch door at the top of the stairs, and knocked on the
door to the house.  Arias, 179 Ill. App. 3d at 893.  The
defendant's brother answered the door and let the officers in the
house.  The defendant accompanied the officers to the police
station where he subsequently confessed.  Arias, 179 Ill. App. 3d
at 893-94.  The trial judge suppressed the defendant's confession
and concluded that his constitutional rights were violated when the
police entered the exterior door of the porch without a warrant,
exigent circumstances, or consent.  Arias, 179 Ill. App. 3d at 894-
95.  However, the appellate court reversed the suppression of the
confession and held that the porch was not a living area and that
the officers entered the porch merely to knock on the front door to
the residence.  Arias, 179 Ill. App. 3d at 895-96.
     For the purpose of deciding whether the officers had a right
to enter the screened porch, we find the facts and reasoning of
Arias compelling.  The record indicates that the screened porch was
not a living area, that there was nothing on the porch, and that it
was vacant when the officers arrived.  The officers knocked on the
screen door in an attempt to raise the occupant of the house.  When
they were unable to attract defendant's attention, the trial court
found that the officers made a peaceful, nonviolent entry onto the
porch.  In light of the fact that someone at defendant's residence
had made a 911 call and there was no answer when the 911 operator
redialed the number, the officers were justified in making a
peaceful entry onto the porch for the purpose of attempting to
raise the occupant of the house.  We emphasize that the officers'
entry was peaceful; this is not a case in which the officers broke
down the door to the porch or house, and we decline to comment on
such a situation as the determination of exigent circumstances
depends on the totality of the evidence presented in the case at
hand.  Thus, we find that the officers' belief that a potential
emergency was justified and their entry onto defendant's porch was
proper.
     We next consider the officers' entry of defendant's residence. 
The officers knocked on defendant's front door, spotlighting
themselves with their flashlights and calling out their
identification.  At that point, defendant locked the front door and
returned to his couch, apparently hiding something under it. 
Deputy McNamer testified that this made him even more apprehensive;
he had no way of knowing what the situation was in the house.  When
defendant finally opened the door, the record indicates that he
initially denied making the call.  We conclude that these
peculiarities made it reasonable for the police to believe that
someone within the house was attempting to call 911 for help but
was prevented from completing the call.  Accordingly, the officers'
entrance was justified by the exigent circumstances presented to
them.  If we were to adopt the rule urged by defendant, the police
would never be authorized to enter and offer assistance in such a
situation.  
     Moreover, it is apparent that defendant consented to the
officers' entrance into his residence.  The trial court found that
defendant consented to the officers' entry in order to check on the
well-being of any other occupants of the house.  Defendant
testified that he told the officers to "look in the house." 
McNamer testified that defendant agreed to let him check to see if
anyone else were in the house.  Thus, even in the absence of the
exigency, defendant consented to the search of the residence.
     The final issue on appeal is whether, once inside, the police
officer was justified in searching under defendant's sofa cushion. 
The State argues that the search was justified by the police
officer's "plain view" observation of defendant placing something
under the sofa cushion and the officer's detection of the strong
odor of burning marijuana.  
     The "plain view" doctrine allows police to search or seize
evidence without a warrant if (1) the police's initial intrusion is
lawful or they are lawfully in an area where they can view the
evidence to be searched or seized, and (2) it is immediately
apparent that the items they observe may be evidence of a crime,
contraband, or otherwise subject to seizure.  Horton v. California,
496 U.S. 128, 136-37, 110 L. Ed. 2d 112, 123, 110 S. Ct. 2301, 2308
(1990).  Moreover, Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321, 326, 94 L. Ed.
2d 347, 355, 107 S. Ct. 1149, 1153 (1987), held that probable cause
is required in order to invoke the "plain view" doctrine.  
     In the present case, defendant argues that neither were the
police officers lawfully on the porch when they made the "plain
view" observation nor was it immediately apparent that the object
defendant placed under the sofa cushion may have been evidence of
a crime, contraband, or otherwise subject to seizure.  We have
already held that the officers were lawfully on defendant's porch
when they made the "plain view" observation.  However, the
remaining question is whether the "immediately apparent"
requirement was met.
     First, defendant argues that the court's decision in People v.
Williamson, 241 Ill. App. 3d 574 (1993), supports his argument that
the object's incriminating character was not immediately apparent. 
In Williamson, the court held that a police officer's search of a
prescription bottle was not justified under the "plain view"
doctrine.  241 Ill. App. 3d at 580-81.  The court noted that
nothing about a prescription bottle is so unique that it would
immediately suggest criminal activity.  Williamson, 241 Ill. App.
3d at 583.  In Williamson, the State failed to demonstrate any
nexus between the bottle and any criminal activity or contraband
since the use of the bottle was not unique to the illicit drug
trade and such bottles could contain many innocent objects.  241
Ill. App. 3d at 583.       
     In the present case, unlike Williamson, the police officer's
detection of the odor of marijuana and his observation of defendant
placing something under the sofa cushion constitute the nexus
between the object searched and the contraband.  Therefore, we
conclude that Williamson does not preclude the search in the
present case.
     Next, defendant argues that the court in People v. Cohen, 146
Ill. App. 3d 618 (1986), held that an officer who smelled an odor
of marijuana had not made a "plain view" observation.  However,
Cohen recognized the well-established rule that the detection of
the odor of burnt cannabis by a trained police officer is a
permissible method of establishing probable cause that the
substance is present.  Cohen, 146 Ill. App. 3d at 623.  The Cohen
court merely held that, where the officers had detected the odor on
persons outside a home, the officers were not justified in
conducting a general exploratory search of the remote areas of the
home because they had no reason to believe controlled substances
would be located there.  Cohen, 146 Ill. App. 3d at 625.  In the
present case, unlike Cohen, defendant's actions combined with the
smell of the marijuana to give the officers a reason to believe
that marijuana would be located under the sofa cushion.
     Next, defendant argues that the search of the sofa cushion was
impermissible because the exigency that justified the entry had
passed when the police searched under the sofa cushion.  Defendant
cites Paudel, 244 Ill. App. 3d at 943, in which we noted that a
warrantless search must be strictly circumscribed by the exigencies
which justify its initiation.  However, the Court in Hicks made it
clear that it is only the primary search itself which must be
strictly circumscribed by the exigencies that justify its
initiation.  Hicks, 480 U.S. at 325-26, 94 L. Ed. 2d at 354, 107 S.
Ct. at 1153.  The Court in Hicks explained that that lack of
relationship always exists with police action validated under the
"plain view" doctrine.  Accordingly, Paudel does not preclude the
search of objects in plain view provided the police have probable
cause to believe that the search will reveal evidence of criminal
activity.  
     Finally, defendant argues that the decision in Hicks still
supports the suppression of the evidence because the Court upheld
the suppression of the evidence there where the police searched an
object (stereo equipment) which was not contraband per se and which
was unrelated to the exigency which justified the initial entry. 
However, unlike the present case, the State in Hicks conceded that
the police did not have probable cause to believe that the stereo
equipment was evidence of a crime.  Hicks, 480 U.S. at 326, 94 L.
Ed. 2d at 355, 107 S. Ct. at 1153.  It was the conceded lack of
probable cause and not the fact that the object searched was
unrelated to the initial entry which precluded the State in Hicks
from invoking the "plain view" doctrine.  In the present case, we
agree with the State that the officer's "plain view" observation of
defendant placing the object under the sofa cushion and his trained
ability to detect the odor of burnt cannabis gave the officer
probable cause to believe that a search of the sofa cushion would
reveal evidence of a crime.
     Moreover, we note that, even if the "plain view" doctrine were
inapplicable, the search in the present case could be upheld based
on probable cause with exigent circumstances present which made it
impractical to obtain a warrant.  See Katz v. United States, 389
U.S. 347, 357, 19 L. Ed. 2d 576, 585, 88 S. Ct. 507, 514 (1967). 
In People v. Abney, 81 Ill. 2d 159, 169-71 (1980), our supreme
court noted some exigent circumstances which may excuse the failure
to obtain a warrant:  (1) the recentness of the offense and the
need for prompt action, such as under the hot-pursuit doctrine; (2)
the absence of deliberate or unjustified delay by officers during
which a warrant could have been obtained; or (3) an armed suspect
who had exhibited signs of violence.  Other factors which may
suggest that the officer acted reasonably are (1) a clear showing
of probable cause; (2) defendant was clearly identified; (3) the
belief that defendant was on the premises; and (4) the entry was
peaceful.  Cohen, 146 Ill. App. 3d at 624.
     In the present case, we believe that the circumstances
demonstrate that an exigency was present.  First, the recentness of
the offense and the need for prompt action were demonstrated by the
fact that the odor of burnt cannabis was still present.  Although
the potential destruction of evidence, standing alone, does not
excuse obtaining a warrant (see People v. Ouellette, 78 Ill. 2d
511, 520 (1979)), it is one factor to consider.  Second, the
officers did not deliberately or unjustifiably delay during which
a warrant could have been obtained.  Third, defendant's movements
indicated that the object under the pillow could have been a
weapon.  Fourth, the officers had probable cause to believe that a
search of the sofa cushion would reveal evidence of a crime. 
Finally, the entry was peaceful.   
     We reverse the trial court's order suppressing the evidence
and remand this cause for further proceedings consistent with the
views expressed herein.
     Reversed and remanded.
     COLWELL, J., concurs.
     JUSTICE BOWMAN, dissenting:
     The majority concludes today that a 911 hang-up call justifies
a warrantless invasion of the private home where the call was
placed.  I cannot agree with this unprecedented expansion of the
fourth amendment.  For the following reasons, I would affirm the
trial court but remand the matter for further consideration on
whether defendant consented to the entry and search of his home.
     The fourth amendment to the United States Constitution
protects "[t]he right of the people to be secure in their persons,
houses, papers, and effects, against unreasonable searches and
seizures ***."  U.S. Const., amend. IV.  Fundamental to individual
security is our deep-rooted respect for the sanctity of the home. 
As this court has explained:
       "It is axiomatic that the physical entry of the home is the
       chief evil to which the wording of the fourth amendment is
       directed, and a principal protection against unnecessary
       intrusions into private dwellings is the warrant requirement
       imposed by the fourth amendment on agents of the government
       who seek to enter the home for purposes of search or
       arrest."  People v. Koniecki, 135 Ill. App. 3d 394, 398
       (1985).
          The underlying command of the fourth amendment is that
searches and seizures be reasonable.  New Jersey v. T.L.O., 469
U.S. 325, 337, 83 L. Ed. 2d 720, 731, 105 S. Ct. 733, 740 (1985). 
Warrantless searches are per se unreasonable (Katz v. United
States, 389 U.S. 347, 357, 19 L. Ed. 2d 576, 585, 88 S. Ct. 507,
514 (1967)), unless a specifically established and well-defined
exception applies (People v. Paudel, 244 Ill. App. 3d 931, 939
(1993)).  
     For instance, the Supreme Court has recognized an "emergency"
exception to the warrant requirement in instances where police
officers "reasonably believe that a person within is in need of
immediate aid."  Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 392, 57 L. Ed. 2d
290, 300, 98 S. Ct. 2408, 2413 (1978); see Paudel, 244 Ill. App. 3d
at 939.  The reasonableness of the belief that an emergency exists
is determined by the entirety of all the circumstances known to the
police at the time of entry.  People v. Speer, 184 Ill. App. 3d
730, 739 (1989).  
     The majority today holds that the police officers were excused
from obtaining a warrant because it was reasonable for them to
believe that someone within the residence was attempting to call
911 for help but was prevented from completing the call.  According
to the majority, the following factors establish the reasonableness
of the officers' belief that an emergency existed: (1) they knew
that a 911 hang-up call was made from the residence; (2) they knew
there was no answer on redial; (3) defendant should have answered
the call from the 911 operator if there was no emergency; (4)
defendant initially denied placing the call; and (5) defendant
should have admitted immediately that he dialed 911 by mistake.  
     I address the latter two factors first.  According to the
majority, defendant should not have initially denied to the police
placing the call, and he should have admitted immediately that he
dialed 911 by mistake.  However, the police only became aware of
these circumstances by speaking with defendant after they had
entered the screened porch.  As such, the propriety of using these
circumstances depends on whether the police lawfully entered the
porch.  In other words, these circumstances are relevant to the
majority's analysis only if the officers' initial entry on the
porch was lawful.  Realizing this, the majority concludes that the
police lawfully entered the porch.
     Moreover, the proper inquiry is whether the police could
lawfully enter the screened porch via the locked screen door. 
Under the circumstances of this case, I believe that the porch was
a living area which constituted a part of defendant's home for
purposes of fourth amendment protection.  See People v. White, 117
Ill. 2d 194 (1987).  Parenthetically, I note that the majority's
reliance on People v. Arias, 179 Ill. App. 3d 890 (1989), is
misplaced, because in Arias, unlike here, the door leading into the
screened porch was not locked.  See Arias, 179 Ill. App. 3d at 895-
96.  
     The majority's analysis is therefore misguided, because it
considers whether it was reasonable for the police to believe that
someone within the home was in need of aid based on circumstances
that came to the officers' attention after they had already
unlawfully entered the home.  The proper analysis is whether it was
reasonable for the officers to believe, before they unhooked the
door to the screened porch, that someone within the home was in
need of aid.   
     Under this analysis, the officers' beliefs were not
reasonable.  The only factors which arguably could support such a
belief are the first three factors listed by the majority: that the
officers knew that a 911 hang-up call was made from the home, that
there was no answer on redial, and that defendant should have
answered the call from the 911 operator if there was no emergency. 
In my opinion, these factors, by themselves, do not create a
reasonable belief in a police officer that a person inside a home
is in need of emergency aid.  I do not believe that the fourth
amendment, with its inherent emphasis on protecting the privacy of
one's home, permits police officers to enter a home based on
nothing more than a 911 hang-up call.  I would therefore affirm the
trial court's ruling.
     I further disagree with the majority's conclusion that
defendant consented, as a matter of law, to the search of his home. 
Assuming that the officers' entry into defendant's home was not a
violation of the fourth amendment, I would remand this case for a
further hearing on the issue of consent.  I note that in such a 
proceeding the trial court would have to consider (1) whether
defendant consented to the entry and search of his home; (2)
whether the consent was voluntary; and (3) whether the consent was
obtained by the exploitation of the prior illegal entry and search
such that the consent "cannot be said to have been obtained by
means sufficiently distinguishable to be purged of the preliminary
taint."  Koniecki, 135 Ill. App. 3d at 403; see People v. Vought,
174 Ill. App. 3d 563, 571-72 (1988).   
     For the foregoing reasons, I respectfully dissent.