No. 2--97--0168
______________________________________________________________________________

                                  IN THE
                                        
                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              SECOND DISTRICT
______________________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE              )  Appeal from the Circuit Court 
OF ILLINOIS,                         )  Du Page County
                                     )
     Plaintiff-Appellee,             )
                                     )  No. 94--CF--1888
v.                                   )
                                     )
ARTHUR SOTERAS,                      )  Honorable
                                     )  Ronald B. Mehling
     Defendant-Appellant.            )  Judge, Presiding. 
______________________________________________________________________________


     JUSTICE INGLIS delivered the opinion of the court:

     Defendant, Arthur Soteras, appeals his conviction of first-degree murder
(720 ILCS 5/9--1(a) (West 1994)) of decedent, Cozette Jones, for forcing her
vehicle off the road and into a rollover accident.  We affirm.
     Jones and her brother, Albert Weems, both worked at a restaurant in Elgin. 
Defendant owned a flower shop in partnership with Don Chiola.
     During the afternoon of September 7, 1994, Jones and Weems were driving to
work in Jones s Geo Tracker on the Eisenhower Expressway, when a Firebird driven
by defendant cut in front of them.  Jones honked her horn at defendant and
defendant slammed on his brakes.  The two cars eventually stopped on the shoulder
of the expressway.  Weems approached the Firebird with a part of  the Club,  an
anti-theft device, hidden behind his back.  Jones also approached defendant s car
and may have been armed with the other portion of  the Club.   Weems exchanged
words with defendant and Nick Chiola, who was a passenger in the Firebird. 
Defendant sprayed mace at Weems and Jones and, according to Weems, hit Jones in
the face with the mist.  Weems struck the Firebird s rear spoiler with his portion
of  the Club.   The Firebird drove away along the shoulder of the road.  Weems,
now driving the Tracker, tried to give chase, but soon lost the Firebird in
traffic.
     The Firebird exited the expressway and stopped for gas.  Nick Chiola
testified that when defendant noticed the damage caused by Weems s blow to the
rear spoiler, they both became upset.  Defendant and Nick Chiola got back into the
car and reentered the Eisenhower expressway.
     Weems and Jones in the meantime continued traveling along the Eisenhower
Expressway.  Shortly before the Mill Road exit, Weems noticed the Firebird in his
rearview mirror and observed that it was  coming up fast in and out of traffic,
just coming up fast.   Weems testified that he maintained his speed and position
in the center lane while the Firebird pulled alongside him in the right lane and
began to crowd him by crossing into his lane.
     Weems testified that defendant began to spray mace at the Tracker.  Jones
screamed for defendant to stop and began to roll up her window because she was
inhaling the fumes.  Weems maintained his speed of between 65 and 70 miles per
hour while the Firebird continued to crowd him.  Weems moved to the left lane and
was immediately followed by the Firebird.  The Firebird continued to crowd Weems,
and Jones suggested that they exit at Lake Street in order to go to the police
station there.
     Weems moved from the left lane to the right lane.  As he made this maneuver,
he testified that he had lost sight of the Firebird.  Weems also testified that,
while he did not use his turn signal to change lanes, he did look behind him while
he crossed the lanes.  As he crossed the lanes, he felt a bump, then a hard bump
and a constant push until he lost control of the car and it tumbled down the
embankment by the side of the road.
     Nick Chiola testified that, after both cars pulled onto the shoulder of the
Eisenhower expressway,  Weems and Jones came up quickly and started to hit the
Firebird with clubs.  Defendant sprayed mace at them and then drove away along the
shoulder.  Defendant and Chiola eluded the Tracker, left the expressway, and
pulled into a gas station.  After getting gas and observing the damage, they
returned to the Eisenhower expressway.
     As they were driving, defendant noticed the Tracker in the center lane and
began weaving in and out of traffic in order to catch up to it.  The Tracker moved
to the left lane and the Firebird pulled alongside.  Nick Chiola testified that
he saw defendant stick his arm out of the window and indicate that the Tracker
should pull over because defendant wanted to talk to Weems and Jones about the
damage they had caused.  In response, Weems and Jones were making hand gestures
and swearing at them.  Nick Chiola testified that both cars were swerving into
each other s lanes and were a few feet apart.  Nick Chiola testified that an
object was thrown at the Firebird, possibly a can, and that he noticed Jones was
holding a  silvery object.   In response, defendant sprayed mace at the Tracker.
     Nick Chiola testified that, after spraying the mace, defendant then moved
to the right lane, maintaining a constant speed of between 65 and 70 miles per
hour.  The Tracker remained in the left lane.  Nick Chiola testified that the
Tracker then moved into the right lane about three to five feet in front of the
Firebird and applied its brakes.  Defendant did not brake to avoid the Tracker,
but veered left, making a slight contact with the Tracker.  Nick Chiola testified
that he saw the Tracker go down the embankment.  Defendant did not pull off the
road but sped away, attempting to avoid a pursuing tow truck.
     The Firebird exited the expressway on Thorndale Road, with the tow truck
still in pursuit.   After running a red light in an attempt to evade the tow
truck, defendant was stopped in a motel parking lot by Cook County Sheriff s
Deputy Farahat Levy.
     Deputy Levy testified that he observed the Firebird run a red light.  After
stopping defendant, Levy testified that defendant explained that he was late for
a golf outing.  Levy further testified that a cursory check of the Firebird did
not reveal any golf clubs.  A later inventory check of the Firebird also failed
to uncover any golf clubs.
     The eyewitnesses to the rollover, Kelly Pysarenko, John Bratcher, Steven
Kraft, and Lorenzo Guzman, all testified that, as they were traveling on the
expressway on September 7, 1994, each noticed a Firebird speeding and weaving in
and out of traffic until it caught up with a Geo Tracker.  Each testified that the
Firebird swerved toward the Tracker and crossed into the Tracker s lane.  Each
testified that they saw hands from the Firebird gesturing or throwing things at
the Tracker.  All but Pysarenko testified that they saw the Firebird accelerate
and strike the rear of the Tracker and maintain contact until the Tracker left the
road.  Pysarenko testified that her view was obscured by other vehicles until she
saw the Tracker rolling down the embankment by the side of the expressway.
     The State presented the testimony of an accident reconstruction expert,
Trooper Scott Thompson.  Thompson testified that, in his opinion, the Firebird
struck the rear of the Tracker, possibly several times, and that the Firebird may
have underridden the Tracker and lifted up its rear end.  Thompson further
testified that, in his opinion, the collision caused the Tracker to begin to spin
in a clockwise direction, that Weems s attempts to turn right exacerbated the
spin, and that the car flipped over when the tires dug into the ground.  In
forming his opinion, Thompson relied upon police reports and witness statements,
field sketches and photographs, his own measurements and those performed by an
evidence technician, Illinois Department of Transportation survey information, and
the report of a certified auto mechanic.
     Defendant s accident reconstruction expert, Fred Monick, testified that, in
his opinion, the Tracker and Firebird came into contact on only one occasion for
less than a second and that the contact was very light.  Monick testified that he
observed no structural damage to the bumpers of the two cars and estimated that
the difference in the relative speed of the two cars was no more than five miles
per hour.  Monick further testified that he believed that the contact was
insufficient to send the Tracker into a spin.  Monick testified that he based his
opinions on his personal examination of the vehicles, pictures of the vehicles,
the damage to the vehicles, and the vehicle manufacturers' collision damage
testing on their bumpers.
     The trial court found defendant guilty of first-degree murder (count V) (720
ILCS 5/9--1(a)(2) (West 1994)).  In delivering its findings, the trial court
emphasized the importance of the eyewitness testimony and placed little emphasis
on the expert testimony.  Defendant filed a motion in arrest of judgment attacking
the indictment and a motion for a new trial, both of which were denied.  The court
sentenced defendant to a 45-year term of imprisonment.  Defendant timely appeals.
     On appeal, defendant contends that (1) the indictment did not properly
allege intent for murder; (2) defendant was prejudiced by the revelation of prior
felony convictions during the jury waiver hearing; (3) the evidence was
insufficient to prove him guilty of first-degree murder; (4) trial counsel was
ineffective for failing to object to  incompetent evidence ; (5) defendant was
prejudiced by the State s examination of Antonio Ascenscio; (6) the trial court
misconstrued the evidence and law in its findings of fact; and (7) the State s
expert testimony usurped the fact finder s role.
                              1.  INDICTMENT
     Defendant initially argues that the indictment was defective for failure to
adequately set forth the requisite intent for murder. Count V of the indictment
states that  defendant, without lawful justification, drove a motor vehicle into
a motor vehicle occupied by Cozette D. Jones and Albert L. Weems, knowing such act
created a strong probability of great bodily harm to [the victims], thereby
causing the death of Cozette D. Jones.   Defendant contends that count V of the
indictment sets forth a charge more akin to aggravated battery than murder. 
Compare 725 ILCS 5/9--1(a)(2) (West 1994) (person  commits first degree murder if,
in performing the acts which cause the death: *** he knows that such acts create
a strong probability of death or great bodily harm to [the victim] ) with 725 ILCS
5/12--4(a) (West 1994) ( A person who, in committing a battery, intentionally or
knowingly causes great bodily harm, or permanent disability or disfigurement
commits aggravated battery ).  Defendant argues that the indictment is
insufficient for failing to track the murder statute (725 ILCS 5/9--1(a)(2) (West
1994)).  We disagree.
     When a defendant challenges the sufficiency of the charging instrument by
a motion in arrest of judgment, it is well settled that the instrument is
sufficient if it  apprised the accused of the precise offense charged with
sufficient specificity to prepare his defense and allow pleading a resulting
conviction as a bar to future prosecution arising out of the same conduct.   725
ILCS 5/116--2(c) (West 1996); see also  People v. Benitez, 169 Ill. 2d 245, 258
(1996); People v. Scott, 285 Ill. App. 3d 95, 98 (1996).  Count V, challenged for
the first time by a motion in arrest of judgment, meets the statutory
requirements.  Count V states that defendant was charged with first-degree murder
and precisely lists the section of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/9--
1(a)(2) (West 1994)).  Moreover, the precise act with which defendant was charged,
namely, driving his vehicle into the victims  vehicle, is also given in count V. 
Accordingly, we hold that count V adequately charged the offense of first-degree
murder (720 ILCS 5/9--1(a)(2) (West 1994)).
     We note that even under the more stringent standard of review pertaining to
a pretrial motion to dismiss the indictment (see 725 ILCS 5/114--1 (West 1996);
Scott, 285 Ill. App. 3d at 99), the indictment passes muster.  It is  the well-
established rule in Illinois that, in testing the sufficiency of a multicount
indictment, elements missing from one count may be supplied by another count.  
People v. Johnson, 231 Ill. App. 3d 412, 423 (1992).  Here, count I supplies the
missing element, stating that  defendant  drove a motor vehicle into a motor
vehicle occupied by Cozette D. Jones and Albert L. Weems, knowing such act created
a strong probability of death to [the victims], thereby causing the death of
Cozette D. Jones.   Thus, read together, counts I and V provide that defendant
acted with the knowledge that his action created a strong probability of great
bodily harm or death, which tracks the first-degree murder statute (720 ILCS 5/9--
1(a)(2) (West 1994)).  Additionally, both counts contain the name of the offense
and the statutory provision alleged to have been violated.  Accordingly, the
indictment would be sufficient even under the more stringent standard of review
applicable to a pretrial challenge.
     Defendant also argues that the indictment failed to allege a specific intent
for the crime of murder, relying upon People v. Muir, 67 Ill. 2d 86 (1977), and
People v. Gilday, 351 Ill. 11 (1932).  Murder, however, is a general intent crime. 
People v. Thomas, 266 Ill. App. 3d 914, 926 (1994); see also Muir, 67 Ill. 2d at
93 ( Section 9--1(1)(a)(2) *** encompasses situations where subjective intent to
kill may be lacking, but where the defendant intentionally, and with disregard to
the consequences, performs acts of obvious danger to another s life ). 
Additionally, Muir and Gilday are inapposite to this case because they involved
attempted murder charges.
                        2.  PRIOR CRIMINAL HISTORY
     Defendant next contends that he was prejudiced by the State s introduction
of his criminal background during the jury waiver hearing.  At the hearing,
conducted the day before the bench trial began, the following exchange occurred:
           [Trial court]: Should there be a finding of guilty, either by a jury
     or by a judge, the most serious offense you are charged with is first degree
     murder which can carry -- what is the maximum?
          [State]: Natural life.  I don t think the death penalty is available. 
     That would be with intent to kill.
          The worse [sic] penalty would be, potentially, natural life, 20 to 60.
          [Trial court]: Normally 20 to 60 years.  Minimum 20.  Maximum 60.
          However, under certain circumstances where [sic] certain specific
     findings, you could receive the possibility of a sentence up to natural
     life.  Do you understand that?
          [Defendant]: Yes, your Honor.
          [State]: Judge, the only other thing that concerns me, he has a prior
     background and I don t know if that would make it extended term eligible
     depending on what possible counts he would be.
          [Trial court]: I, of course, don t know anything about his background,
     what the situation is there.
          I can only speak from the standpoint of, that the most serious charge
     is first degree murder.
          The State indicated the maximum penalty possibly obtained in this case
     would be natural life and obviously go from anywhere from that all the way
     down to, I suppose, with the other charges, all the way down to probation
     with no jail time.
          There is a whole chain of penalties.  I want to make you aware that
     these are very serious charges and you have a right to a jury trial and no
     guarantees.  Do you understand?
          [Defendant]: Yes, sir. 
     Defendant contends that the State offered defendant s criminal background
at the waiver hearing solely for the purpose of establishing defendant s
propensity to commit crime.  According to defendant, the foregoing exchange
amounted to reversible error.  We disagree.
     When conducting a bench trial, the court is presumed to consider only
admissible evidence.  People v. Dugan, 237 Ill. App. 3d 688, 698 (1992).  Here,
there is no question that the State s comment was not evidence; the trial had yet
to begin.  While not required, the trial court was within its discretion to
admonish defendant about the consequences of his jury waiver, including the
possible sentencing range.  See People v. Stokes, 281 Ill. App. 3d 972, 977
(1996).  The prosecutor s statement was given in response to the trial court s
inquiry concerning the maximum sentence.  Moreover, in rendering its decision, the
trial court gave a detailed recapitulation of the evidence it considered.  There
is nothing in the record to indicate that the trial court improperly considered
the information that defendant may have been eligible for an extended term of
imprisonment.  Accordingly, we hold that the State s comment about defendant s
potential eligibility for an extended term of imprisonment did not constitute
error.
     Defendant attempts to support his proposition that the introduction of a
defendant s criminal history to the finder of fact is reversible error by
analyzing a number of cases in which the information was introduced during trial. 
These cases are distinguishable, however, because in each of them the defendant s
actual criminal history was introduced into evidence.  Here, by contrast,
defendant s actual criminal history was not introduced into evidence.  The State
merely suggested the possibility that defendant could be eligible for an extended
sentence.  Moreover, the well-established rule in Illinois is that, while evidence
of prior crimes or bad acts is inadmissible to establish a defendant s propensity
to commit crime, such evidence may be admissible for any other purpose.  People
v. Oaks, 169 Ill. 2d 409, 454 (1996); People v. Baptist, 76 Ill. 2d 19, 27 (1979).
     Defendant also argues that he received ineffective assistance from his trial
counsel because trial counsel failed to object to the prosecutor s remark, file
a motion for substitution of judge, or otherwise ameliorate the effect of the
prosecutor s statement.  As we have found that the remark did not constitute
error, trial counsel was not ineffective for failing to act upon it.
     At this time, we address defendant s motion to correct his brief, which we
ordered taken with the case.  We grant defendant s motion to correct his brief by
adding a citation for a quotation which was erroneously attributed to another
case, noting that we have disregarded argument pertaining to this case included
in defendant s motion.  The dropped citation in defendant s opening brief also
prompted the State to accuse defendant of manufacturing quotations and authority
and to ask that we strike defendant s argument regarding the prosecutor s remark. 
We note that the State s request to strike defendant s argument is not properly
before us, as it was made in its response brief and not in a motion.  Accordingly,
we deny the State s request.  Additionally, we have examined the substance of the
State s contentions and find no merit in them.
                        3.  SUFFICIENCY OF EVIDENCE
     Defendant next contends that the State failed to prove him guilty beyond a
reasonable doubt.  When evaluating a challenge to the sufficiency of the evidence,
the reviewing court is to determine, after viewing the evidence in the light most
favorable to the prosecution, whether any rational trier of fact could have found
the elements of the crime beyond a reasonable doubt.  People v. Collins, 106 Ill.
2d 237, 261 (1985).
     Defendant first contends that the four neutral eyewitnesses were,  in the
main, greatly impeached.   Impeachment, however, generally refers to a witness s
prior inconsistent statements, contradiction of facts, and evidence of bias and
character.   Black s Law Dictionary 753 (6th ed. 1990).  Defendant primarily
highlights variations between each of the neutral witnesses  version of the events
and that of Nick Chiola to argue that the eyewitnesses  testimonies were unworthy
of belief.  Such differences between the witnesses  account, however, are not
unexpected.  It would be surprising indeed if the four accounts were in perfect
agreement on all particulars.  The trial court noted, and we agree, that all four
of the eyewitness accounts were materially consistent.  Each eyewitness testified
that he or she saw the Firebird chase down the Tracker, swerve toward the Tracker,
and, with the exception of Pysarenko, bump or push it off the road.  The  [m]inor
inconsistencies in the testimony of the State s witnesses do not destroy the
credibility of these witnesses, and any variations in testimony were for the trier
of fact to weigh.   People v. Talach, 114 Ill. App. 3d 813, 820 (1983).
     Defendant proceeds to argue that the testimony of his expert, Monick, about
the accident contradicted the eyewitness accounts and disproved the opinion of the
State s expert.  Defendant essentially asks us to reweigh the evidence, placing
paramount importance on Monick s testimony.  That we may not do.  Rather, it is
the trier of fact s prerogative to  accept or reject as much of the testimony as
it wishes, and [to] draw reasonable inferences therefrom.   People v. Nelson, 246
Ill. App. 3d 824, 832 (1993).  Our review of the record shows that the trial court
placed little weight upon any of the expert testimony.  Moreover, when viewed most
favorably to the prosecution, Monick s testimony indicated that the contact
between the two cars was severe enough to cause indentations on the Firebird s
bumper and to transfer paint from the Tracker.  This is consistent with the
eyewitness testimony.
     Defendant also argues that the evidence indicated that he attempted to avoid
striking the Tracker and that Weems was responsible for rolling the Tracker
because he cut across three lanes of traffic and slammed on his brakes in front
of the Firebird.  Again, this argument is based upon reweighing the evidence and
ignoring any unfavorable eyewitness testimony.
     Defendant s related argument concerning the Tracker s likelihood of rolling
over is of limited relevance.  Even establishing the fact that the Tracker is a
roll-prone car does nothing to invalidate the eyewitnesses  testimony.  Each
testified that he or she saw the Firebird chase, engage, and push the Tracker from
the road.
     Defendant also contends that there was no evidence to prove his knowledge
or intent.  Defendant contends that the indictment charged him merely with knowing
that his acts created a strong probability of causing great bodily harm.  We have
already disposed of this argument and again note that all of the counts of the
charging instrument may be considered.  See Johnson, 231 Ill. App. 3d at 423. One
of the counts of the indictment charged defendant with the knowledge that his
actions created a strong probability of causing the death of Weems and Jones.
     When we view the evidence most favorably to the prosecution, as we must, we
conclude that defendant was proved guilty of first-degree murder beyond a
reasonable doubt.
                   4.  INEFFECTIVE ASSISTANCE OF COUNSEL
     Defendant next argues that his trial counsel provided him ineffective
assistance in violation of his constitutional rights.  Defendant contends that his
trial counsel s ineffectiveness stemmed from the failure (1) to file a motion to
dismiss the indictment; (2) to object to hearsay and incompetent evidence
introduced in support of the State s accident reconstruction expert s opinion; (3)
to introduce evidence that the Tracker was an unsafe vehicle; and (4) to object
to the introduction of defendant s criminal background at the jury waiver hearing
or request a substitution of judges.  To show ineffective assistance of counsel,
a defendant must satisfy both parts of the familiar Strickland test:  that his
attorney s representation was below an objective standard of reasonableness and
that, but for his attorney s unprofessional errors, there is a reasonable
probability that the trial results would have been different.  People v.
Flewellen, 273 Ill. App. 3d  1044, 1048 (1995).
     We can dispose of three of the alleged unprofessional errors on the grounds
that no prejudice accrued from trial counsel s conduct.  Defendant asserts that
trial counsel s failure to contest the indictment amounted to ineffective
assistance.  As we decided above, the indictment was valid, even under the
stricter standard of review applied to pretrial challenges.  Thus, a motion to
dismiss the indictment would necessarily have been denied, and trial counsel
cannot be deemed ineffective for failing to file a futile motion.
     Similarly, we found that no error accrued to the prosecutor s statement on
defendant s eligibility for an extended sentence.  Defendant therefore cannot show
that he was prejudiced by trial counsel s inaction with regard to the statement.
     Defendant also claims that trial counsel should have introduced documents
showing the inherent instability and danger of the Tracker.  Contrary to
defendant s assertions, this information would not have changed the outcome of the
trial.  The trial court determined that defendant hunted down the Tracker after
the initial altercation, then rammed it and pushed it off the road.  That the
Tracker was more prone to rollovers than other vehicles is of no moment, for it
is undisputed that defendant s vehicle struck the Tracker.  Defendant was charged
with the knowledge that the action of striking another vehicle while traveling at
expressway speeds created a strong probability of death or great bodily harm. 
That defendant chose to strike a vehicle that was prone to rollover does not
obviate the elements of the crime; defendant must take his victims as he finds
them.  The State proved the necessary elements of the offense of first-degree
murder (720 ILCS 5/9 1(a)(2) (West 1994)) beyond a reasonable doubt.  While it is
a great tragedy that Cozette Jones died as a result of defendant s actions, it is
this sort of fortuity which separates the crimes of murder and attempted murder. 
The outcome of the trial would not have changed even had trial counsel introduced
evidence of the Tracker s inherent dangers,  and therefore we cannot say that this
amounted to ineffectiveness.
     Defendant also contends that trial counsel was ineffective for failing to
object to the State s reconstruction expert s testimony concerning the basis of
his opinion.  The alleged incompetent testimony established the information upon
which the State s expert relied in forming his opinion.  Otherwise inadmissible
evidence may be used to establish the foundation of expert testimony so long as
it is the kind of information experts in the field reasonably rely upon.  People
v. Contreras, 246 Ill. App. 3d 502, 510 (1993).  Here, Thompson relied upon the
contents of police reports, measurements made by a state trooper whose job was to
take the measurements, witness statements, photographs of the vehicles and scene,
documents prepared by the Illinois Department of Transportation, and interviews
with a certified mechanic.  We do not believe this information is beyond the pale
of what experts in the field reasonably rely upon.  We note that defendant s
expert, Monick, testified that he usually reviews police reports and witness
statements in forming his opinion.  Accordingly, we do not believe any error
accrued as a result of the admission of the foundation to Thompson s expert
opinion.
     Even if there were error, it was harmless beyond a reasonable doubt.  The
trial court s findings clearly indicated that it placed little, if any, weight
upon any of the expert testimony at trial.  The question of weight to be placed
on evidence is one for the trier of fact.  Nelson, 246 Ill. App. 3d at 832.  Even
if the foundational evidence were erroneously admitted, we can find no prejudice
where the trier of fact clearly disregarded it.  Accordingly, we hold that
defendant did not receive ineffective assistance from his trial counsel.
                         5.  QUESTIONING ASCENSCIO
     Defendant next contends that he was prejudiced by the State s examination
of Antonio Ascenscio, an inmate of the Du Page County jail at the same time as
defendant.  Apparently, the State was attempting to elicit an incriminating
statement that defendant purportedly made to Ascenscio.  Ascenscio repeatedly
stated that he could not remember anything defendant said to him.  The prosecutor
then apparently attempted to memorialize Ascenscio s testimony with an eye to a
future perjury prosecution in the following exchange:
           [Prosecutor]: Okay.  Do you remember at a time when you were with
     [defendant] that a news broadcast came on about a fatal accident that
     occurred around I-290 and I-355?
          [Ascenscio]: Like I said, it was a long time.
          Q: You re saying you don t remember that?
          A: It s been 14 months.  Over 14 months.
          Q: I m asking you now.  Do you remember that that happened around
     September 8th of 1994?
          A: I remember something, but I don t remember when it happened.
          Q: Okay.  Do you recall that when that news broadcast came on, that
     this gentleman here, [defendant], made a statement?
          A: No.
          [Defense counsel]: Judge, I ll object to the leading.
          THE COURT: No.  Overruled.
          [Prosecutor]: Do you recall this gentleman in the courtroom made a
     statement back on September 8th when that news broadcast was on?
          [Ascenscio]: Uhn-hun.
          Q: You don t remember anything about what [defendant] said that day?
          A:  No, I don t.
          Q: In particular, you re saying you do not remember that the Defendant
     said, 'They shouldn t have started it'?
          A: No, I don t, sir.  I don t remember him saying nothing like that.
          [Defense counsel]: Judge, --
          THE COURT: It ll be sustained.  He said he doesn t remember anything.
          [Prosecutor]: I m actually trying to perfect the foundation, Judge,
     under oath, for possible future proceedings not involving [defendant].  For
     that purpose.
          THE COURT: All right.
          [Prosecutor]: And the other question I have for you, under oath, Mr.
     Ascenscio, is it your testimony that you do not remember, on that same day
     and that same occasion, that the Defendant additionally stated at that time,
     'I rammed him'?
          [Ascenscio]: I don t remember, sir.
          Q: No recollection of those events at all?
          A: (No verbal response.)
          Q: Has anything happened between now and last September that would
     impair your memory?
          [Defense counsel]: Judge, I m going to object at this time, at least,
     as it applies to the proceedings against defendant.
          If there s something else going on here, maybe we can do it off of
     this record.
          THE COURT: I ll sustain the objection.  I think what we re getting
     into is an issue that was raised in a recent case that came down from the
     Illinois Supreme Court dealing with impeachment and dealing with when the
     State is disappointed with the testimony, where they re actually impeaching. 
     It s People versus Cruz.  It deals with these types of situations.
          I ll have to sustain it at this time. 
     Defendant contends that the foregoing exchange was merely the State s
attempt to place defendant s purported statement,  I rammed him,  before the trier
of fact.  We disagree.
     An examination of the exchange reveals that the prosecutor had informed the
court that he was pursuing the questioning  for possible future proceedings not
involving [defendant],  and the trial court gave him leave to proceed.  Further,
the trial court sustained defendant s objection where the State asked if Ascenscio
remembered defendant saying  I rammed him.   Thus, the statements did not become
part of the record.
     Moreover,  [i]n a bench trial, it is presumed that the court considers only
admissible evidence.  However, without specific evidence that the trial court
placed undue emphasis on unreliable evidence, the reviewing court is unable to
determine that the alleged error or omission was so prejudicial that it deprived
the defendant of a fair trial.   Dugan, 237 Ill. App. 3d at 698.  Here, rather
than placing  undue emphasis  on Ascenscio s testimony, the trial court did not
mention it in its recapitulation of the evidence.  In fact, the trial court placed
little weight on any purported jailhouse statements, characterizing them as
 allegedly made by the defendant.   Defendant has presented no evidence to suggest
that the trial court improperly considered the examination of Ascenscio in making
its determination of defendant s guilt.  Accordingly, we determine that defendant
incurred no prejudice from the State s examination of Ascenscio.
                            6.  MISSTATED FACTS
     Defendant next contends that he was denied due process of law when the trial
court  grievously misquoted and misconstrued the facts and the law in the case at
bar. 
     Defendant first argues that the trial court misconstrued the evidence when
it stated that 
      the confrontation was somewhat escalated by Mr. Weems at that point, when
     he exited the Tracker with this club that has been marked as an exhibit.
          There was conflicting testimony, but it s fairly clear to the Court
     that at that point [defendant] did attempt or did mace either [or] both Mr.
     Weems or [sic] Miss Jones.
          Mr. Weems also then struck [defendant s] vehicle, possibly on the roof
     of the car, but certainly all indications were that he struck the car on the
     rear spoiler, causing something they call spidering.
          If that would have been the end of the case, obviously we wouldn t be
     here today.  However, what happened was [defendant] we know exited that area
     very quickly, really no dispute there.
          At this point the Tracker is chasing or attempting to chase down the
     Firebird.  As we know, that never occurred.  The Firebird, [defendant],
     pulled off, got gas, and we know that because he s got a receipt for gas
     that s been marked into evidence.   (Emphasis added.)
The court s point in the above-quoted language is that the Tracker was
unsuccessful in chasing down the Firebird because the Firebird exited the
expressway quickly.  Defendant attempts to manufacture a controversy by wrenching
the highlighted language out of context and regarding it in isolation.  After
reviewing the record, defendant s argument concerning the highlighted portion of
the foregoing quote is without merit.
     Next, defendant claims that the court misstated the evidence by attributing
ownership of the Firebird to defendant.  Defendant contends that the clear,
unrebutted evidence indicated that Don Chiola owned the car.  According to
defendant, because he did not own the car, he therefore had no motive to retaliate
for the damage Weems inflicted upon the Firebird.  Defendant s argument is without
merit.
     While the court may have been technically in error in referring to the
Firebird as defendant s car, we first note that defendant himself also refers to
the Firebird as his car.  For example, in defendant s brief on appeal, it was
stated that defendant  applied his brakes ; that Nick  Chiola clearly stated that
[defendant] applied his brakes ; that  all the evidence indicates that the
deceased s vehicle recklessly cut in front of the defendant s automobile.   While
defendant did not hold legal title to the car, he was clearly in possession and
control of it.  It is this sense of possessing and operating the vehicle to which
the trial court referred when it described the Firebird as defendant s car.  In
any event, the question of ownership is not in issue in this case, and any
misstatement of ownership of the Firebird by the trial court is immaterial.
     Defendant s argument that without ownership of the Firebird he had no
retaliatory motivation is unfounded.  The evidence indicated that both defendant,
who was the Firebird owner s friend and business partner, and Nick Chiola, the
Firebird owner s brother, became upset upon discovering the damage to the
Firebird.  It is their anger and the subsequent events which provided evidence of
defendant s motive.
     Next, defendant once again takes issue with the language of the indictment,
claiming that the trial court misstated the law by stating  The Appellate Court
in our district discusses the difference between knowledge, knowing, defined under
the law, and whether or not [defendant] by his actions knew that his acts created
a strong probability of death or great bodily harm.   We have previously disposed
of this issue.  The court s statement was a correct statement of the law.
     Defendant next asserts that the trial court misconstrued the evidence
concerning brake lights.  Defendant argues that the court believed only Nick
Chiola testified about the Tracker s use of its brakes.  Our review of the record
shows that Nick Chiola was the only witness to extensively testify about the
Tracker s use of brakes.  We do not believe that the court misconstrued or
misstated the evidence.
     Defendant also asserts that the trial court misconstrued the evidence
concerning defendant s intent.  Defendant does not believe the trial court s
statement that  it is clear to the Court that [defendant], after realizing that
damage had been done to his car after he was getting gas, then sought out, the
State used the words ['] hunted down['] the Geo Tracker,  was warranted.  We fail
to see how this statement was unwarranted in light of the eyewitness testimony
which indicated that, after the Firebird located the Tracker, however
fortuitously, the Firebird wove in and out of traffic and, upon pulling even with
the Tracker, began swerving into its lane.  We agree with the trial court s
characterization of defendant s actions as  hunting down  the Tracker.  After
examining defendant s arguments, we do not believe that defendant has shown that
the trial court misconstrued or misstated the evidence.
                           7.  EXPERT TESTIMONY
     Defendant next argues that the trial court erred by admitting the State s
expert accident reconstruction testimony.  Defendant contends that the State s
expert usurped the finder of fact s role.  We disagree.
     It is well settled, in both criminal and civil contexts,  that expert
opinion testimony on an ultimate fact or issue does not impermissibly intrude on
the fact finder s role,  because the fact finder does not have to accept the
expert s opinion.  Zavala v. Powermatic, Inc., 167 Ill. 2d 542, 545 (1995).
     Additionally, expert reconstruction testimony should be permitted in
addition to eyewitness testimony  where it is necessary to rely on knowledge and
application of principles of physics, engineering, and other sciences beyond the
ken of  the trier of fact.  People v. Rushton, 254 Ill. App. 3d 156, 163 (1993). 
The trial court s decision will not be disturbed absent an abuse of discretion. 
Rushton, 254 Ill. App. 3d at 163.
     While we perceive no abuse of discretion in admitting Thompson s testimony,
even if the trial court erred by admitting Thompson s reconstruction evidence, it
was harmless beyond a reasonable doubt.  The trial court did not rely on the
opinion of the State s expert in determining defendant s guilt.  Even if it should
not have been admitted, it was ignored and, therefore, had no impact upon the
outcome of the trial.  Accordingly, defendant was not prejudiced by the admission
of Thompson s testimony.
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court of Du Page
County is affirmed.
     Affirmed.
     McLAREN and DOYLE, JJ., concur.