Nos. 2--95--1422, 2--95--1423, 2--95--1424, cons.
_________________________________________________________________

                                 IN THE
                                    
                       APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                                    
                             SECOND DISTRICT
__________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE         )  Appeal from the Circuit Court
OF ILLINOIS,                    )  of Lake County.
                                )
     Plaintiff-Appellee,        )  
                                )  Nos. 94--CF--2304     
v.                              )       94--CF--2764
                                )       95--CF--355
                                )
BRIAN WILSON,                   )  Honorable
                                )  John R. Goshgarian,
     Defendant-Appellant.       )  Judge, Presiding.
___________________________________________________________________

     JUSTICE BOWMAN delivered the opinion of the court:

     On October 20, 1994, defendant, Brian Wilson, was charged with
aggravated battery (720 ILCS 5/12--4(b)(8) (West 1994)).  On
January 10, 1995, defendant was charged with unlawful possession of
a controlled substance (720 ILCS 570/402(c) (West 1994)). 
Defendant posted bond for both offenses.  On February 22, 1995,
while on pretrial release, defendant was charged with forgery (720
ILCS 5/17--3(a)(2) (West 1994)) and aggravated battery of a peace
officer (720 ILCS 5/12--4(b)(6) (West 1994)).  
     On July 28, 1995, defendant entered a negotiated plea of
guilty to all charges.  In exchange for the guilty plea, the State
agreed to nol-pros the forgery charge and recommended a sentence
cap of nine years' imprisonment for the three remaining counts. 
After describing the sentencing possibilities to defendant,
admonishing him of his rights, and ensuring that he properly waived
those rights, the trial court accepted the plea agreement and
continued the case for sentencing.
     On September 15, 1995, defendant filed a motion to withdraw
his guilty plea.  However, at the sentencing hearing on October 2,
1995, defendant withdrew the motion to withdraw his guilty plea. 
The trial court then imposed concurrent nine-year terms of
imprisonment on each of the three remaining counts.  Defendant's
motion to reduce his sentence was denied by the trial court, and
defendant thereafter filed this timely appeal.
     Defendant has two contentions on appeal: (1) the trial court
erred in imposing a concurrent, rather than a consecutive, sentence
on the charge of aggravated battery of a peace officer; and (2) the
trial court erred in imposing a nine-year sentence on the charge of
unlawful possession.
     The State initially contends that this case is controlled by
our supreme court's recent opinion in People v. Evans, 174 Ill. 2d
320 (1996).  The State argues that we do not have jurisdiction to
hear defendant's appeal under Evans.  We disagree with the State.
     In Evans, two defendants entered into negotiated plea
agreements with the State before separate trial courts.  Under the
general terms of the agreements, each defendant was to plead guilty
to one set of charges in exchange for the dismissal of other
charges and recommended specific sentences of imprisonment.  In
both cases, after carefully complying with Supreme Court Rule 402
(134 Ill. 2d R. 402), the trial courts concurred in the negotiated
plea agreements and sentenced the defendants to the recommended
terms of imprisonment.  Thereafter, each defendant filed motions to
reduce their sentences.  In both cases, the trial courts denied the
motions because the sentences imposed were the products of
negotiated, rather than open, plea agreements.  Both appellate
courts reversed and remanded, instructing the trial courts to
exercise their discretion in considering the motions to reduce
sentences under Supreme Court Rule 604(d) (145 Ill. 2d R. 604(d)). 
Evans, 174 Ill. 2d at 322.
     The supreme court agreed with the trial courts and held that
Rule 604(d) does not apply to negotiated plea agreements.  Evans,
174 Ill. 2d at 332.  The court stated that the defendants were
attempting "to hold the State to its part of the bargain while
unilaterally modifying the sentences to which they had earlier
agreed.  Such a practice flies in the face of contract law
principles.  [Citation.]  It is also inconsistent with
constitutional concerns of fundamental fairness."  Evans, 174 Ill.
2d at 327.  In other words, under the defendants' argument, an
accused 
       "could negotiate with the State to obtain the best deal
       possible in modifying or dismissing the most serious charges
       and obtain a lighter sentence than he would have received
       had he gone to trial or entered an open guilty plea, and
       then attempt to get that sentence reduced even further by
       reneging on the agreement."  Evans, 174 Ill. 2d at 327-28. 
       As a result of negotiated plea bargaining, "the guilty plea and the
sentence 'go hand in hand' as material elements of the plea
agreement."  Evans, 174 Ill. 2d at 325.  Therefore, the court held
that "following the entry of judgment on a negotiated guilty plea,
even if a defendant wants to challenge only his sentence, he must
move to withdraw the guilty plea and vacate the judgment so that,
in the event the motion is granted, the parties are returned to the
status quo."  Evans, 174 Ill. 2d at 332.
     However, the court also noted that, in situations where the
trial court exercises its discretion in sentencing defendants,
"[b]oth good public policy and common sense dictate that defendants
*** be allowed to challenge only their sentences without being
required to withdraw their guilty pleas."  Evans, 174 Ill. 2d at
332, citing People v. Wilk, 124 Ill. 2d 93, 110 (1988); People v.
Wallace, 143 Ill. 2d 59, 60 (1991).
     Thus, the distinguishing feature of Evans is that the
defendants there agreed to specific sentences in exchange for their
guilty pleas.  In those situations, the trial courts exercised no
discretion in sentencing the defendants.  In contrast, defendant
here agreed to a sentence cap of nine years rather than a specific
sentence.  Thus, the trial court had the discretion to determine
the appropriate sentence for defendant in relation to the cap.  The
State's reading of Evans is therefore too broad because the same
policies which apply to open guilty pleas apply in a case such as
this, where the trial court has the discretion to sentence
defendant.
     Our decision is supported by case law from this court.  In 
People v. Soles, 226 Ill. App. 3d 944, 947 (1992), we held that a
defendant who pleaded guilty in exchange for a sentence cap of 20
years was entitled to file a motion to reduce his sentence because
he only "agreed to accept any sentence *** if the trial court
properly exercised its discretion in imposing it."  In other words,
"it is at least a fair inference from Soles that, if a trial court
exercises no discretion in imposing the sentence, a defendant may
not challenge it."  People v. Wendt, 283 Ill. App. 3d 947, 952
(1996).  In this case, rather than merely imposing an agreed-upon
sentence, the trial court had the discretion to sentence defendant
to any term within the nine-year cap agreed to between the parties. 
Thus, contrary to the State's argument, we have jurisdiction to
review defendant's appeal.
     Defendant's first contention is that the trial court erred in
imposing concurrent, rather than consecutive, sentences for the
aggravated battery charges.  We agree.
     Section 5--8--4(h) of the Unified Code of Corrections (Code)
(730 ILCS 5/5--8--4(h) (West 1994)) governs sentencing in a case
such as this.  That section states:
          "If a person charged with a felony commits a separate
       felony while on pre-trial release ***, the sentences imposed
       upon conviction of these felonies shall be served
       consecutively regardless of the order in which the judgments
       of conviction are entered."  730 ILCS 5/5--8--4(h) (West
       1994).
          In this case, defendant was charged with aggravated battery,
a felony, and posted bond for that offense on December 17, 1994. 
While on release, he allegedly committed the felony of aggravated
battery of a peace officer on February 9, 1995.  As even the trial
court stated to defendant, the sentences for these offenses "could
be mandatory consecutive."  Under section 5--8--4(h) of the Code
(730 ILCS 5/5--8--4(h) (West 1994)), the sentences were in fact
mandatory consecutive because defendant committed "a separate
felony [the aggravated battery of a peace officer] while on pre-
trial release."  730 ILCS 5/5--8--4(h) (West 1994).  It was
therefore error for the trial court to impose concurrent sentences
for the two aggravated battery felonies.
     As a result of the trial court's error, we must determine how
to dispose of defendant's appeal.  It is well settled that "[a]
sentence which does not conform to a statutory requirement is
void."  People v. Arna, 168 Ill. 2d 107, 113 (1995) (declaring void
a sentence issued in error under section 5--8--4(a) of the Code). 
As the Arna court further stated, where an order "imposing
concurrent terms [is] void, the appellate court [has] the authority
to correct it at any time."  Arna, 168 Ill. 2d at 113, citing
People v. Wade, 116 Ill. 2d 1, 6 (1987).  Because the trial court's
sentences in this case were void for noncompliance with section 5--
8--4(h) of the Code, we vacate defendant's concurrent sentences for
aggravated battery and aggravated battery of a peace officer and
remand the case for a determination of the appropriate sentences to
be imposed consecutively.
     We also note that, pursuant to section 5--8--1(c) of the Code
(730 ILCS 5/5--8--1(c) (West 1994)), defendant's new sentences for
these offenses cannot be increased to a term greater than the nine
years previously imposed.  See People v. Jones, 168 Ill. 2d 367,
371 (1995); People v. Kilpatrick, 167 Ill. 2d 439, 446-47 (1995).
     Before concluding, we also briefly note defendant's second
contention: the trial court erred in sentencing him to a nine-year
sentence for unlawful possession of a controlled substance. 
Defendant was charged with possessing less than 15 grams of cocaine
in violation of section 402(c) of the Illinois Controlled
Substances Act  (720 ILCS 570/402(c) (West 1994).  This offense is
a Class 4 felony punishable by a nonextended term of one to three
years' incarceration and an extended term of three to six years'
incarceration.  730 ILCS 5/5--8--1(a)(7) (West 1994).  The trial
court therefore erred in sentencing defendant to a nine-year term
of imprisonment in contravention of the authorized maximum extended
term.  See Arna, 168 Ill. 2d at 113.  Thus, defendant's sentence
for unlawful possession of a controlled substance is void. 
Accordingly, on remand the trial court must not sentence defendant
to more than six years' imprisonment for unlawful possession of a
controlled substance, the maximum extended-term sentence possible
under the Code.
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Lake County is reversed, and the cause is remanded for
proceedings consistent with this order.
     Reversed and cause remanded with directions. 
     INGLIS and RATHJE, JJ., concur.