NOS. 2-96-0805WC, 2-96-0969WC, 2-96-1037WC cons.
                    IN THE APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                              SECOND DISTRICT
                      Industrial Commission Division
EMMA SCOTT, Wife and Widow of      )    Appeal from
Hughie Scott, Jr., Deceased,       )    Circuit Court of
          Appellant,               )    Du Page County
          v.  (No. 2-96-0805WC)    )    Nos. 95MR0641
THE INDUSTRIAL COMMISSION, et al.  )         95MR641
(Travelers Insurance Company,      )         95MR754
Appellee).                         
---------------------------------  )
EMMA SCOTT, Wife and Widow of      )    Nos. 95MR0641
Hughie Scott, Jr., Deceased,       )         95MR641
          Appellant,               )         95MR754
          v.  (No. 2-96-0969WC)    )
THE INDUSTRIAL COMMISSION, et al.  )
(Travelers Insurance Company,      )
Appellee).                         
---------------------------------  )                             
EMMA SCOTT, Wife and Widow of      )    No. 95MR641
Hughie Scott, Jr., Deceased,       )
          Appellee,                )
          v.  (No. 2-96-1037WC)    )
THE INDUSTRIAL COMMISSION, et al.  )    Honorable
(Travelers Insurance Company,      )    Bonnie M. Wheaton,
Appellant).                        )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          PRESIDING JUSTICE McCULLOUGH delivered the opinion of the
court:

          Claimant Emma Scott and Travelers Insurance Company
(Travelers) appeal separately from an order of the circuit court of
Du Page County confirming a decision of the Illinois Industrial
Commission (Commission) awarding additional compensation and
attorney fees to claimant for an insufficient tender of an earlier
award by Travelers.  
          The issues are whether (1) this court has jurisdiction of
the "cross-appeal" (appeal) of Travelers, which claimant contends
was untimely; (2) the Commission improperly denied Travelers'
requests to determine amounts due under its July 15, 1992, decision
and for allocation of funds; and (3) the assessment of additional
compensation pursuant to section 19(k) of the Workers' Compensation
Act (Act) and attorney fees under section 16 of the Act (820 ILCS
305/19(k), 16 (West 1994)) was against the manifest weight of the
evidence because (a) the petitions filed by Travelers were not
frivolous and presented a real controversy; (b) the Commission
should have calculated the additional compensation and attorney
fees based on the entire 1992 award plus interest under the theory
that the proceedings were frivolous and that there was an in-
tentional underpayment of the award; (c) burial expenses under sec-
tion 7(f) of the Act (820 ILCS 305/7(f) (West 1994)) should have
been included in the compensation of additional penalties and
attorney fees; (d) previously awarded section 19(k) and section
19(l) (820 ILCS 305/19(k),(l)) additional compensation should not
have been included in the computation of the section 19(k) and
section 16 attorney fees in this proceeding; and (e) there was a
mathematical error in calculating the amount of the award due at
the time of the underpayment by Travelers.  We affirm.
          Prior to oral arguments, claimant moved to strike those
portions of Travelers' appellee's brief referring to a January 15,
1993, order of the circuit court of Cook County in case No. 87-L-
22400 instituted by Dartha Osley, administrator of the estate of
Hughie Scott.  That order distributed and approved a settlement in
the amount of $438,557.05 as a result of a third-party action.
Travelers points to that order as the reason for instituting new
proceedings before the Commission to determine not only the correct
amount of the 1992 awards by the Commission to claimant, but also
to allocate some of the $438,557.05 as a credit against the 1992
awards.  As a result, Travelers argues its delay in payment was not
frivolous.
          In support of her motion, claimant cites Chambers v.
Industrial Comm'n, 139 Ill. App. 3d 550, 552, 487 N.E.2d 1142, 1144
(1985), which stated that matters outside the record before the
Commission are not properly before this court.  Travelers responds
that it quoted this order in its petition to the Commission for
allocation and would have presented the order as evidence had the
Commission not summarily denied it the opportunity to present
evidence.
          Since Travelers is not trying to supplement the record on
appeal, but is only referring to the order as part of a factual
situation in support of the same argument made to the Commission,
the motion to strike is denied.  However, this court will consider
only matters of record.
          The underlying workers' compensation proceedings involved
multiple claims filed by Emma Scott, wife and next friend and/or
widow of Hughie Scott, Jr. (claimant), and Dartha Osley, adminis-
trator of the estate of Hughie Scott, Jr.  Respondents were
Illinois Wrecking Company (employer-subcontractor), Capitol
Construction Group, a division of Capitol Construction Companies,
Inc. (general contractor), and Travelers.  The Commission issued
two corrected decisions on July 15, 1992.  In case No. 92-IIC-0728,
dealing with claim No. 86-WC-17126, the Commission noted it had
found the employer was insured by Travelers in the companion case
(No. 92-IIC-0727) and determined claimant was entitled to the
following:  temporary total disability (TTD) in the amount of
$266.67 per week for 6 5/7 weeks; $186,435.84 medical expenses;
$895.21 in section 19(k) additional compensation from Travelers;
$2,500 in section 19(l) additional compensation from Travelers; and
$358.08 in section 16 attorney fees from Travelers.  820 ILCS
305/8(b), 8(a), 19(k), 19(l), 16 (West 1992).  The Commission
dismissed Osley as a party.  In the companion case (No. 92-IIC-
0727), dealing with claim Nos. 86-WC-21114, 86-WC-21115, 86-WC-
39382, 86-WC-39383, 86-WC-39384, and 86-WC-39385, the Commission
explained fully why it found no cancellation of Travelers' policy
because of underpayment of a premium by the employer.  The
Commission also explained that no award to the estate was permissi-
ble where the widow had filed an application for adjustment of
claim and dismissed 86-WC-39382, 86-WC-39383, and 86-WC-39384.  The
Commission further awarded claimant $32,857.61 additional compensa-
tion under section 19(k) and $13,143.04 attorney fees under section
16 from Travelers, $1,750 for burial expenses under section 7(f) of
the Act, and a lifetime surviving widow's benefit of $266.67 per
week pursuant to section 7(a) of the Act.  820 ILCS 305/7(f), (a)
(West 1992).
          The circuit court of Kane County confirmed the
Commission's decision.  This court affirmed.  Scott v. Industrial
Comm'n, Nos. 2-93-1110WC, 2-93-1171WC, 2-93-1172WC cons. (August 9,
1994) (unpublished order under Supreme Court Rule 23).
          On December 23, 1994, Travelers filed with the Commission
a petition for leave to file a special and limited appearance to
present two motions.  Travelers asked the Commission to interpret
its earlier decision issued in 1992 and for a credit for and the
issuance of an equitable lien in the proceeds of the third-party
wrongful death action.  Claimant filed a petition for additional
compensation and attorney fees.
          The Commission observed that Travelers was not a
participant in the January 15, 1993, settlement of the third-party
action because it had voluntarily withdrawn its lien, claiming it
had no liability in the workers' compensation case, and failed to
refile a lien after the Commission decisions in 1992.  The settle-
ment in the third-party action included $139,787.50 medical
expenses and $3,000 funeral expenses.  Distribution was made to the
estate and the next of kin.
          The Commission found that, as of December 14, 1994, the
total amount due on the 1992 Commission awards, including section
19(n) interest, was $430,723.36.  On December 12, 1994, Travelers
tendered to claimant a check in the amount of $281,259.34 with a
calculation sheet showing credits claimed, including those for
amounts paid in the settlement of the third-party action. 
Travelers also denied liability for additional compensation and
attorney fees in two of the workers' compensation cases, as well as
section 19(n) (820 ILCS 305/19(n) (West 1994)) interest on awards
made by the arbitrator directly against it, which the Commission
later affirmed.  In response to claimant's motion, Travelers stated
it did not make full payment on December 12, 1994, because (1) it
would be unreimbursable if it was later determined that Travelers
was entitled to a credit and (2) it had covered all the compensa-
tion due under the Act.  Travelers contended it could not protect
its lien in the third-party action and deny jurisdiction and
liability in the workers' compensation cases because, by maintain-
ing the lien, the Commission could construe it as a judicial
admission that Travelers was subject to the Commission's jurisdic-
tion.  Travelers asked the Commission to allocate amounts distrib-
uted in the third-party action.
          Since Travelers was already a proper party, the special
and limited appearance was denied, but the Commission allowed
Travelers to file its petitions.  The petition for interpretation
of the 1992 decisions was denied because the decisions were not
ambiguous.  The petition for credit was denied because (1) the Act
and Commission rules did not give the Commission jurisdiction for
such a determination of credit and (2) the circuit court, not the
Commission, was the proper forum for determining credit for funds
received in settlement of third-party actions.  The Commission
awarded claimant $86,553.87 in additional compensation pursuant to
section 19(k) and $17,310.77 attorney fees.
          Claimant and Travelers sought judicial review in the
circuit court of Du Page County in case Nos. 95-MR-0641 and 95-MR-
0754, which were consolidated.  On June 13, 1996, the circuit court
confirmed the Commission's decision.  Claimant filed a notice of
appeal on July 8, 1996.  Travelers filed a motion for reconsidera-
tion on July 11, 1996, and a supplemental motion for reconsidera-
tion on July 12, 1996.  Claimant filed a motion to strike
Travelers' motion for reconsideration and a motion for sanctions. 
After Travelers filed a reply, the circuit court denied claimant's
motions to strike and for sanctions and denied Travelers' motion
for reconsideration, all on July 29, 1996.  Claimant filed another
notice of appeal on August 14, 1996.  Travelers filed a "NOTICE OF
APPEAL" on August 28, 1996, and "NOTICE OF CROSS-APPEAL (AMENDED)"
on October 19, 1996.  In determining timeliness of Travelers'
appeal, notice of appeal and notice of cross-appeal are controlled
by the same time limitations.
          Travelers filed a timely notice of appeal August 28,
1996, following denial of the motion for reconsideration by the
circuit court.  155 Ill. 2d R. 303(a)(3).  However, claimant argues
that there is no authority for filing a motion for reconsideration
in the circuit court in workers' compensation judicial review cases
and, therefore, the notice of appeal filed by Travelers was not
timely.
          In workers' compensation cases, the circuit court
exercises special statutory jurisdiction and has only the powers
conferred by section 19(f) of the Act.  Hartlein v. Illinois Power
Co., 151 Ill. 2d 142, 158, 601 N.E.2d 720, 727 (1992); 820 ILCS
305/19(f) (West 1994).  Section 19(f)(2) provides that appeals from
the circuit court to the Industrial Commission Division of the
Appellate Court shall be in accordance with Supreme Court Rules
22(g) and 303.  820 ILCS 305/19(f)(2) (West 1994); 145 Ill. 2d R.
22(g); 155 Ill. 2d R. 303.  Rule 303(a) discusses the time for
filing a notice of appeal from a judgment of the circuit court in
all civil cases.  155 Ill. 2d R. 303(a).  As provided in Rule
303(a), a timely post-trial motion directed against the judgment of
the circuit court, whether in a jury or nonjury case, affects the
time for filing the notice of appeal such that it must be filed
within 30 days after the disposition of the motion, and the filing
of a premature notice of appeal has no effect.  155 Ill. 2d Rs.
303(a)(1), (a)(2).
          One of the purposes of a motion for reconsideration is to
bring to the circuit court's attention possible errors in that
court's previous application of existing law.  Gardner v. Navistar
International Transportation Corp., 213 Ill. App. 3d 242, 248, 571
N.E.2d 1107, 1111 (1991).  
          In Brady v. Industrial Comm'n, 45 Ill. 2d 469, 472-73,
259 N.E.2d 272, 273-74 (1970), the filing of a notice of appeal two
years after the circuit court order confirming the Commission's
decision was timely because it was filed within 30 days of the
circuit court's order disposing of a timely filed motion for
rehearing and to vacate the order.  Although the language in
section 19(f)(2) of the Act has been amended since Brady, it is now
even more conducive to the procedure employed in this case than did
the language at the time of Brady.  See Brady, 45 Ill. 2d at 471,
259 N.E.2d at 273.  The filing of a motion for reconsideration in
the circuit court is authorized under the Act and Travelers' notice
of appeal was timely filed.
          The next issue is whether the Commission improperly
denied Travelers' request to determine amounts due under its July
15, 1992, decision and Travelers' request for allocation of funds. 
Travelers argues that, although there is no specific authority
authorizing the Commission to entertain an employer's request to
determine amounts due under an earlier Commission decision, the
Commission has that authority because it has to make such a
determination before calculating the amount of "penalties."  In the
absence of the citation of any legal authority by Travelers, this
court need not consider this contention.  Jiffy Lube International,
Inc. v. Agarwal, 277 Ill. App. 3d 722, 725, 661 N.E.2d 463, 466
(1996).
          The Commission found Travelers' request to be frivolous. 
It is difficult to see any purpose in making such a request except
for delay, unless it is made in conjunction with some other,
permissible request, such as for penalties.
          Travelers did make a request for allocation of amounts
included in the award against amounts paid in the third-party
wrongful death settlement.  In finding it had no jurisdiction to
make such an allocation, the Commission relied on Freer v. Hysan
Corp., 108 Ill. 2d 421, 484 N.E.2d 1076 (1985).
          In Freer, the Supreme Court of Illinois decided the
question of "how an employer who is required by an order of the
Industrial Commission to compensate an injured employee is to be
credited or reimbursed for future payments when the employee
receives an award or settlement from a related action against a
third party."  Freer, 108 Ill. 2d at 422, 484 N.E.2d at 1077.  The
employee sued third parties, and the employer intervened to protect
its lien under the Act.  When the case was settled, the employer
moved to enforce its lien.  The employee argued that the proper
forum to modify the award was the Commission, not the circuit
court.   Freer, 108 Ill. 2d at 423, 484 N.E.2d at 1078.  The
supreme court observed the Act "does not envisage any role for the
Industrial Commission in the protection of the employer's right of
reimbursement."   Freer, 108 Ill. 2d at 426, 484 N.E.2d at 1079. 
The supreme court concluded that the responsibility for protecting
the employer's reimbursement rights lien was the court, not the
Commission.   Freer, 108 Ill. 2d at 426, 484 N.E.2d at 1079.
          Travelers relies on Selleck v. Industrial Comm'n, 233
Ill. App. 3d 17, 598 N.E.2d 443 (1992).  In Selleck, about six
months after the satisfaction of a Colorado judgment against a
third-party tortfeasor, the employee filed an application for
adjustment of claim.  In the absence of a determination by the
Commission of entitlement to compensation by the employee from the
employer, an assertion by the employer of a lien in the third-party
action would have been without basis and premature.  This court
held the Commission was a proper forum to determine the employer's
right to reimbursement under the circumstances.  Selleck reasoned
that the language in Freer about the statute not envisaging a role
for the Commission was dicta since the issue in Freer was whether
the circuit court had jurisdiction and not whether the Commission
may have had concurrent jurisdiction.  Selleck, 233 Ill. App. 3d at
19-20, 598 N.E.2d at 444-45.
          Travelers readily admits the fact situation in this case
is different from either Freer or Selleck.  Travelers did not use
the procedure approved in either Freer or Selleck.  Travelers could
have enforced its lien in the third-party wrongful death action,
but refusing to believe there was the possibility of liability on
its part, it withdrew its lien and never reinstated it.  It is
noted that here the third-party lawsuit was filed in 1987 and
settled January 15, 1993.  The first Commission decisions were
entered July 15, 1992, confirmed by the circuit court on September
1, 1993, and affirmed by this court on August 9, 1994.  Travelers
failed to assert any claim for "set off" before the Commission
until after the Commission's award was upheld on appeal and became
final.
          Selleck is distinguishable from this case because in
Selleck the issue of the employer's credit was properly raised in
the adjustment of claim proceeding before the Commission.  This
case, as the Commission found, is more like Freer, where there was
an award on the claim before the third-party action was settled. 
The Commission determined that, under those circumstances, the
circuit court was the appropriate forum in which to seek the
employer's credit against the third-party settlement.  The Commis-
sion determined that the Act and its rules provided no procedure
whereby Travelers could go back to the Commission after an award
has become final to seek a modification of the award based on the
settlement of a third-party action.  Travelers has cited no
statutory or case authority to the contrary.  The Commission's
interpretation of the Act and its rules, although not controlling
on this court, is entitled to deference and was not arbitrary or
capricious.  To allow the procedure recommended by Travelers would
promote delay in payment of awards to injured employees where a
third-party action is pending.  That result would be inconsistent
with the purpose of the Act.
          The parties were given leave of court to address the
application of the Act to protect an employer.  Section 5 of the
Act provides for payment to an employer, the amount of compensation
paid, from the judgment or settlement of the third-party lawsuit. 
820 ILCS 305/5 (West 1994).  The employer is responsible subject to
certain limitations for its pro rata share of all costs and
necessary expenses in connection with the claim.  Section 5(b) of
the Act does require that the claimant notify the employer of the
action and allows the employer to join in the action.  820 ILCS
305/5(b) (West 1994).  There is no suggestion that the employer did
not know of the pending third-party suit.  It suggests it did file
the appropriate motion in the third-party suit and later withdrew
as a possible lien holder in that case.
          The express language of section 5(b) of the Act allows
for the enforcement of the lien in the circuit court in which the
third-party action pends.  Nowhere does section 5(b) say anything
about the Commission enforcing the lien.  None of the cases cited
by Travelers is an appeal from a decision of the Industrial Commis-
sion.  All involved enforcement of liens in the courts.  Nor do the
cases cited by claimant relate directly to the question of whether
the Commission has jurisdiction in this case.  The Commission was
correct in determining it did not have jurisdiction to enforce any
lien.  
          We decline to address the issue further.  Whether
Travelers waived any lien and its participation in the third-party
action was optional was not properly before the Commission and is
not properly before this court.  As stated heretofore, there is no
statutory provision authorizing the Commission to enforce the lien.
          Finally, we consider whether the assessment of additional
compensation pursuant to section 19(k) of the Act and attorney fees
under section 16 of the Act was against the manifest weight of the
evidence.  Section 19(k) provides for three separate grounds for
awarding additional compensation:  (1) unreasonable or vexatious
delay of payment of compensation; (2) intentional underpayment of
compensation; and (3) the party liable for paying compensation
institutes or carries on proceedings that do not present a real
controversy, but are merely frivolous or for delay.  820 ILCS
305/19(k) (West 1994).  The reviewing court will not disturb the
Commission's determination on the presence of grounds for awarding
section 19(k) additional compensation unless contrary to the
manifest weight of the evidence.  Miller v. Industrial Comm'n, 255
Ill. App. 3d 974, 980, 627 N.E.2d 676, 680 (1994); Electro-Motive
Division v. Industrial Comm'n, 250 Ill. App. 3d 432, 436, 621
N.E.2d 145, 148 (1993).  Attorney fees may be awarded when awarding
additional compensation under section 19(k) is appropriate.  820
ILCS 305/16 (West 1994).
          Here, the Commission found that Travelers' petitions for
interpretation of the 1992 decisions and for allocation of credit
based on the third-party settlement were frivolous.  The Commission
found its earlier decisions were not ambiguous and required no
interpretation and that there was no statutory provision providing
for the allocation of credit as Travelers sought.  The Commission
could have found  that Travelers intentionally underpaid compensa-
tion since Travelers admittedly tendered a check in an amount that
reduced the award by the credits it claimed as a result of the
settlement of the third-party action.
          Claimant initially argues that she was entitled to double
recovery of 50% additional compensation under section 19(k) of the
Act because she established two grounds for recovery.  We disagree.
Although section 19(k) provides a number of different circumstances
that would trigger an award for additional compensation, the fact
that more than one such situation is present does not entitle
claimant to double recovery of additional compensation. The injury
to claimant, being the withholding of due compensation, is a single
injury regardless that the causes for the injury may be classified
under more than one statutory ground for awarding additional
compensation.  As a result, claimant is not entitled to more than
50% additional compensation under section 19(k).
          Travelers argues that the proceedings it instituted were
not frivolous because they were authorized by statute.  As already
discussed, the proceeding instituted by Travelers was not autho-
rized and the Commission could reasonably find that Travelers
instituted that proceeding merely for delay.  The Commission's
decision as to the existence of grounds for the award of additional
compensation is not against the manifest weight of the evidence. 
          Another dispute in this appeal is what parts of the 1992
awards may be included in the base amount for the calculation of
section 19(k) additional compensation and section 16 attorney fees. 
Claimant argues that the Commission should have based its award of
additional compensation and attorney fees on the entire amount of
the original award, including medical expenses and burial expenses. 
Travelers argues that burial expenses, medical expenses, and
previously awarded additional compensation should not be included
in the base amount.  In the earlier appeal, this court upheld the
Commission's award of additional compensation, the computation for
which did not include medical and burial expenses.  Scott, Nos. 2-
93-1110WC, 2-93-1171WC, 2-93-1172WC, slip order at 9.  This is the
law of the case.  Kennedy v. First National Bank, 259 Ill. App. 3d
560, 563, 631 N.E.2d 813, 815-16 (1994).
          Section 19(k) authorizes the Commission to award
additional compensation "equal to 50% of the amount payable at the
time of such award."  (Emphasis added).  820 ILCS 305/19(k) (West
1994).  The basis for the conclusion that medical expenses and
burial expenses are not part of the calculation is that they are
not "compensation."  Childress v. Industrial Comm'n, 93 Ill. 2d
144, 148-51, 442 N.E.2d 841, 843-44 (1982).  See also Burd v.
Industrial Comm'n, 207 Ill. App. 3d 371, 380-81, 566 N.E.2d 35, 41-
42 (1991).  The Commission is limited in its authority to award
additional compensation by the statute, which has already been
interpreted to mean that the calculation of additional compensation
is based on "compensation," not including medical and burial
expenses.  
          Travelers argues that the Commission should not have
included previously awarded "penalties" in its computation of the
additional compensation of attorney fees imposed in this proceed-
ing.  
          Sections 19(l) and 19(k) of the Act do not refer to
"penalties," but to "additional compensation."  As a result, the
awards under these sections are "compensation" and are includable
in the calculation for further violations of these provisions.  
          Both claimant and Travelers argue that the Commission
miscalculated the amount of the 1992 award that was due as of
December 14, 1994.  The circuit court did not address the question
of whether there was a miscalculation in the amount of the 1992
awards due in December 1994.  The parties' mathematical error
arguments have no merit.  Claimant and Travelers argue that the
Commission erred in calculating the total amount due as of December
14, 1994, at $430,723.36, based primarily on a miscalculation of
the interest.  The Commission did not use interest in its determi-
nation of additional compensation and attorney fees, which is the
judgment on review.  As a result, it is unnecessary to decide the
question of the total amount of the 1992 awards due as of December
1994.  Whether or not the correct amount due was $430,723.36, this
finding by the Commission was only needed to demonstrate the
significant deficiency in the tender by Travelers.  
          Claimant's motion to strike Travelers' brief is denied. 
The order of the circuit court of Du Page County confirming the
decision of the Commission is affirmed.
          Affirmed.
          RAKOWSKI, COLWELL, HOLDRIDGE, and GOLDENHERSH, JJ.,
concur.