No. 2--96--1242

________________________________________________________________
                                     
                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                                     
                              SECOND DISTRICT
________________________________________________________________

S.D., a Minor, by her Mother         )  Appeal from the Circuit Court
and Next Friend, D.D.; and D.D.      )  of De Kalb County.
and L.D., Indiv.,                    )  
                                     )  No. 96--L--9
     Plaintiffs-Appellants,          )
                                     )
     v.                              )
                                     )
KISHWAUKEE COMMUNITY HOSPITAL;       )
J. McCORMICK; C.F. BOYLES;           )
ISHTIAQUE BANGESH; HERIBERTO    ) 
MENEDEZ; NEIL ROSS; STANLEY     )
BRANDON; C. WILHELM; M. JOHNSEN;     )
N. RICH (appearing as N. Rich-  )
Feyerherm); J. KOHN; D. HENIGAN;     )
M. BARNES; N. KUHN (appearing   )
as N. Kuhn-Ignelsi); G. CAMPBELL)
(appearing as Rita Campbell);   ) 
PAT DAGGERBERG (appearing as    ) 
Pat Fagerberg-Freeman);         )  
B. ROLAND; L. LATHROP; M.S.     )
LIPPS; M. NELSON; G. PECKER     ) 
(appearing as G. Pecks); RAPP   )
(appearing as Rosemary Taffs);  )
G. WEYALI (appearing as         )
G. Wojcik); M. WIHMEYER         ) 
(appearing as Mary Wehmeyer);   )
J. KROPSCINIC (appearing as     ) 
Jacquelyn Mascenic); S. SLOVIK; ) 
KRAFTS; BEJNENEUZ (appearing as )
J.J. Bejnarowicz); M. KOOTREY   )
(appearing as M. Kostrey);      ) 
S. MINOR (appearing as A. Minor-     )
Sorrentino); and KRIS                )
McCLURE,                             )  Honorable
                                     )  John W. Countryman, 
     Defendants-Appellees.           )  Judge, Presiding.
________________________________________________________________

     JUSTICE INGLIS delivered the opinion of the court:

     Plaintiffs, S.D., a minor, and her mother and next friend,
D.D., and D.D. and L.D., individually, appeal the order of the
circuit court of De Kalb County dismissing their medical
malpractice and family expense statute (750 ILCS 65/15 (West 1994))
claims against defendants, Kishwaukee Community Hospital and a
number of physicians and nurses, as time-barred under section 13--
212(b) of the Code of Civil Procedure (Code) (735 ILCS 5/13--212(b)
(West 1994)).  We affirm in part and reverse in part and remand.
     The following facts are taken from the plaintiffs' complaint. 
S.D. was allegedly injured during her birth on August 15, 1981,
suffering severe and permanent disability due to brain damage
allegedly caused by defendants.  On March 14, 1995, plaintiffs
filed an 11-count complaint against defendants alleging medical
malpractice and seeking damages for the minor's injuries and
reimbursement for the parents' past and future expenses on behalf
of their child.
     Defendants filed a motion to dismiss pursuant to section 2--
619 of the Code (735 ILCS 5/2--619 (West 1994)), contending that
plaintiffs' claim was barred by the eight-year statute of repose
for minors set forth in section 13--212(b) of the Code (735 ILCS
5/13--212(b) (West 1994)).  Defendants argued that section 1.06 of
the Statute on Statutes (5 ILCS 70/1.06 (West 1994)) defined a
"[p]erson under legal disability" in a way that expressly excluded
minors.  Defendants further argued that, even if the minor were
considered to be mentally disabled, the repose period for actions
against health care providers, as opposed to the limitations
period, was no different for persons under legal disability than
for any other person.  Defendants also argued that plaintiffs'
family expense statute claims were barred by section 13--203 of the
Code (735 ILCS 5/13--203 (West 1994)) because the claims were not
brought within the two-year statute of limitations or the four-year
statute of repose.
     Plaintiffs argued that their claims were subject to the
tolling provisions of section 13--212(c) of the Code because the
minor suffered from the disabilities of minority and mental
incompetency.  Plaintiffs contended that the tolling period for
mental incompetency did not end until the disability was removed
and, therefore, the four-year period of repose did not apply to
this case.  Plaintiffs also argued that their family expense
statute action was not barred because the period required to bring
derivative causes of action coincided with the period applicable to
the underlying cause of action.
     The trial court dismissed all counts of plaintiffs' complaint
on July 3, 1996.  The trial court held that section 13--212(b) of
the Code applied to minors regardless of whether the minor was
under any other legal disability.
     Plaintiffs filed a motion to reconsider, which the trial court
denied on October 3, 1996.  Plaintiffs' timely appeal followed.
     We are asked to decide whether subsection (b) or (c) of the
medical malpractice limitations statute governs the situation where
the plaintiff is both a minor and incompetent.  Section 13--212
provides:
          "(a) Except as provided in Section 13--215 [fraudulent
     concealment] of this Act, no action for damages for injury or
     death against any physician, dentist, registered nurse or
     hospital duly licensed under the laws of this State, whether
     based upon tort, or breach of contract, or otherwise, arising
     out of patient care shall be brought more than 2 years after
     the date on which the claimant knew, or through the use of
     reasonable diligence should have known, or received notice in
     writing of the existence of the injury or death for which
     damages are sought in the action, whichever of such date
     occurs first, but in no event shall such action be brought
     more than 4 years after the date on which occurred the act or
     omission or occurrence alleged in such action to have been the
     cause of such injury or death.
          (b) Except as provided in Section 13--215 of this Act, no
     action for damages for injury or death against any physician,
     dentist, registered nurse or hospital duly licensed under the
     laws of this State, whether based upon tort, or breach of
     contract, or otherwise, arising out of patient care shall be
     brought more than 8 years after the date on which occurred the
     act or omission or occurrence alleged in such action to have
     been the cause of such injury or death where the person
     entitled to bring the action was, at the time the cause of
     action accrued, under the age of 18 years; provided, however,
     that in no event may the cause of action be brought after the
     person's 22nd birthday.  If the person was under the age of 18
     years when the cause of action accrued and, as a result of
     this amendatory Act of 1987, the action is either barred or
     there remains less than 3 years to bring such action, then he
     or she may bring the action within 3 years of July 20, 1987.
          (c) If the person entitled to bring an action described
     in this Section is, at the time the cause of action accrued,
     under a legal disability other than being under the age of 18
     years, then the period of limitations does not begin to run
     until the disability is removed."  735 ILCS 5/13--212 (West
     1994).
We review the issue of statutory construction de novo.  Village of
South Elgin v. City of Elgin, 203 Ill. App. 3d 364, 367 (1990).
     Plaintiffs argue that section 13--212(c) was applicable to
their malpractice action and that the trial court erred by
dismissing their action pursuant to the eight-year period of repose
in section 13--212(b).  Plaintiffs also raise constitutional issues
relative to the statute at issue in this appeal and question the
propriety of the trial court's dismissal of their allegations under
the family expense statute.
     Defendants argue that the structure of section 13--212
indicates that plaintiffs' action is barred by the general four-
year period of repose.  Defendants contend that subsection (c)
pertains only to the limitations period.  Defendants assert that
the four-year period of repose set forth in subsection (a)
therefore governs actions tolled under the provision of subsection
(c).  Defendants maintain that plaintiffs' action was untimely
because it was brought after the four-year period of repose had
expired.  We disagree.
     The principles governing statutory interpretation are
familiar.  The primary rule is that a court should determine and
give effect to the legislature's intent.  This intent is best
discerned from the words of the statute itself.  Bonaguro v. County
Officers Electoral Board, 158 Ill. 2d 391, 397 (1994).  Where the
statutory language is clear and unambiguous, a court must enforce
the statute as enacted without adding exceptions, conditions, or
limitations to the legislature's clearly expressed intent. 
Bethania Ass'n v. Jackson, 262 Ill. App. 3d 773, 776-77 (1994). 
Additionally, a court must construe the statute so as to give each
provision some reasonable meaning and to avoid finding surplusage,
if possible.  Bethania Ass'n, 262 Ill. App. 3d at 777.
     The plain language of subsection (b) relates to a person who
"was, at the time the cause of action accrued, under the age of 18
years."  735 ILCS 5/13--212(b) (West 1994).  Subsection (c), on the
other hand, relates to a person who is, "at the time the cause of
action accrued, under a legal disability other than being under the
age of 18 years."  (Emphasis added.)  735 ILCS 5/13--212(c) (West
1994).  Plaintiff minor would thus, by the plain language of the
statute, fall under both subsections (b) and (c).  Accordingly, the
plain language of the statute mandates that the limitations period
begins to run only when plaintiff minor's disability is removed,
or, in this case, never.  While this may be a harsh result for
defendants, it is supported by the development of the statute and
various decisions interpreting the statute.
     Section 13--212 was amended in 1987, substantially taking its
current form.  Before the 1987 amendment, section 13--212 provided:
          "No action for damages for injury or death against any
     physician, dentist, registered nurse or hospital duly licensed
     under the laws of this State, whether based upon tort, or
     breach of contract, or otherwise, arising out of patient care
     shall be brought more than 2 years after the date on which the
     claimant knew, or through the use of reasonable diligence
     should have known, or received notice in writing of the
     existence of the injury or death for which damages are sought
     in the action, whichever of such date occurs first, but in no
     event shall such action be brought more than 4 years after the
     date on which occurred the act or omission or occurrence
     alleged in such action to have been the cause of such injury
     or death except as provided in Section 13--215 [fraudulent
     concealment] of this Act.
          If the person entitled to bring the action is, at the
     time the cause of action occurred, under the age of 18 years,
     or under legal disability or imprisoned on criminal charges,
     the period of limitations does not begin to run until the
     disability is removed."  Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 110, par.
     13--212.
Thus, the first paragraph is almost identical to the current
subsection (a), and the second paragraph is substantially similar
to subsection (c).
     The tolling provision in the pre-1987 version of the statute
was interpreted in Passmore v. Walther Memorial Hospital, 152 Ill.
App. 3d 554 (1987).  There, the plaintiff alleged that he was
rendered mentally incompetent in 1962 at the age of eight months. 
Four years after his eighteenth birthday, he was legally
adjudicated disabled and shortly thereafter filed his malpractice
action.  Passmore, 152 Ill. App. 3d at 555.  The court held that
the plaintiff had sufficiently alleged facts to show that he was
under a legal disability to toll the limitations period, even
though the suit was initiated more than 4