No. 2--96--0862
_________________________________________________________________
_______________

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              SECOND DISTRICT
_________________________________________________________________
_______________

JANET SEITZ, Indiv. and as           )  Appeal from the Circuit Court
Mother and Next Friend of            )  of Lake County.
Ashley Seitz and Rachel Seitz,       )
Minors,                              )  No. 95--L--621
                                     )
     Plaintiff-Appellant,            )
                                     )
v.                                   )
                                     )
JOSEPH VOGLER, as Adm'r of the       )
Estate of Eugene Seitz, Deceased,    )  Honorable
                                     )  Christopher C. Starck,
     Defendant-Appellee.             )  Judge, Presiding.
_________________________________________________________________
_______________

     JUSTICE DOYLE delivered the opinion of the court:
     This negligence action arose from a fatal boating accident 
involving the collision of two boats on Fox Lake at around 11:10
p.m. on June 15, 1991.  Defendant's decedent, Eugene Seitz
(hereinafter defendant), was operating one of the boats
(defendant's boat) and was killed in the accident.  Defendant's
spouse, plaintiff, Janet Seitz, and the couple's two minor
daughters, Ashley Seitz (Ashley) and Rachel Seitz (Rachel), were
passengers in defendant's boat at the time of the collision.
     Plaintiff, individually, and as mother and next friend of
Ashley and Rachel (collectively plaintiffs) brought this action
against defendant's estate.  Plaintiff's complaint alleged that, as
a result of defendant's negligence, each of the plaintiffs was
placed in a zone of danger at the time of the accident and suffered
physical injuries as well as psychological and emotional injuries
from the collision.
     Following a trial in the circuit court of Lake County, a jury
returned verdicts in favor of defendant and against each of the
plaintiffs.  Plaintiff appeals from a subsequent trial court order
which denied her post trial motion seeking judgment notwithstanding
the verdict or a new trial.  The issues presented on appeal are (1)
whether plaintiff's complaint failed to state a cause of action;
(2) whether the jury's verdict was against the manifest weight of
the evidence; (3) whether the jury was improperly instructed or an
improper ex parte communication related to a special interrogatory
occurred; and (4) whether the trial court erred in granting a
motion in limine in favor of defendant.
     At trial, plaintiff's first witness was John Southern. 
Southern testified that he and five friends were in the boat that
collided with defendant's boat.  One of Southern's friends, Randy
Burnett, was operating the boat (the Burnett boat) at the time of
the accident.  The group had been using the Burnett boat since
about 3:30 p.m. on the day of the accident for various boating
activities such as water skiing and tubing.  Southern testified
that, during the course of the day, three members of the group,
Southern, Burnett, and Brian Koerner, operated the Burnett boat at
various times.
     Southern further testified that at around 9 p.m., after going
into town and getting something to eat, the group got back into the
Burnett boat and decided to go for one last ride.  After about an
hour and one-half, the group decided to return the Burnett boat to
its marina.  Burnett was operating the boat as it headed south and
then began heading west to return to the marina.  Southern was
sitting in the front passenger seat next to Burnett.  Two other
members of the group were in a rear seat and two others were in the
cuddy cabin of the 23-foot boat.
     Southern testified that Burnett was operating the boat at a
"moderate speed" of about five miles per hour.  He stated that the
Burnett boat was not creating a wake.  Both Southern and Burnett
were looking forward.  The boat's lights were on as they proceeded. 
Southern saw no other boats in front of them.
     Southern recalled the impact of the collision with defendant's
boat, but stated that he did not see the collision because he was
looking at his watch at the moment of impact.  He stated that he
first saw defendant's boat only after the Burnett boat turned
around following the collision.  He also stated that, in the second
or two when he was looking at his watch, the front of Burnett's
boat suddenly came up and veered over to the left.
     Southern further testified that he never saw any lights on in
defendant's boat.  When the Burnett boat had turned around and gone
back to defendant's boat, plaintiff was screaming hysterically. 
Defendant was sprawled out on the floor of his boat in "very bad"
condition.  The two children in defendant's boat were crying. 
Plaintiff continued to scream during the short period of time it
took to transfer her and the children to Burnett's boat and take
them to shore.
     On cross-examination, Southern denied that the first time that
Burnett operated the boat on the day of the accident was about two
minutes before the accident.  Southern reiterated that Burnett had
also operated the boat earlier that day, in the afternoon. 
Southern admitted that he did not tell the investigating police
officer on the night of the accident that Burnett had operated the
boat earlier in the day.  Southern also admitted that he "might
have" told the investigating officer on the night of the accident
that the Burnett boat was going 25 to 30 miles per hour at the time
of the collision.  Southern also admitted that he told the
investigating officer that he saw defendant's boat before the
impact.
     On redirect examination, Southern stated that the
investigating officer did not ask him whether Burnett had operated
the boat earlier in the day.  As to seeing defendant's boat before
the impact, Southern stated that he only caught a glimpse of
defendant's boat just before the collision.
     Plaintiff's next witness was David Sallmann, an expert in
forensic engineering and accident reconstruction, including boating
accidents.  Sallmann also has experience in boating safety.  Based
on a review of the police reports concerning the accident,
photographs, and two inspections of defendant's boat, Sallmann
formulated opinions regarding the accident.
     Sallmann determined that defendant's boat was making a full
left turn at the time of impact and that the Burnett boat was
traveling in a straight line.  Based on the physical evidence of
damage to defendant's boat, Sallmann determined that "impact was
approximately coming in at 3:00 position" or a crossing position
relative to defendant's boat.  Sallmann opined that Burnett's boat
was therefore the privileged boat under the rules of navigation and
that defendant's boat was obliged to give way to Burnett's boat,
i.e., defendant had the responsibility to take early and
substantial evasive action to avoid the collision.  Sallmann opined
that the recommended evasive course of action for defendant's boat
in such a situation would have been to alter its course to the
right.
     Sallmann also analyzed the electrical system on defendant's
boat.  He found no evidence of any defect or malfunction in the
electrical system.  He noted a police report which indicated that
the light switch on defendant's boat was in the "off" position when
the boat was inspected approximately one hour after the collision. 
Based on the report, Sallmann opined that the lights on defendant's
boat were not on at the time of the collision.
     Sallmann also analyzed the likely speed of the boats at the
time of impact.  Based on only the physical evidence, he could not
determine the absolute speed of the boats, but he could determine
the relative speed of the boats.  Sallmann opined that defendant's
boat was traveling at least two-thirds of the speed of the Burnett
boat.
     On cross-examination, Sallmann acknowledged that he was aware
of plaintiff's statements to police officers, first immediately
after the accident and, second, while accompanied by her attorney
11 days after the accident.  Sallmann also acknowledged that in
these statements plaintiff told the police that the lights on
defendant's boat, including the red and green navigation lights and
a white pole light, were on at the time of the collision.  Sallmann
also acknowledged that, in her statements to Officer Barrett 11
days after the accident, plaintiff said that, in addition to the
boat lights, defendant had been using a flood light to help locate
navigational buoys as he was proceeding on the night of the
accident.
     Sallmann considered plaintiff's statements when he formed his
opinions regarding the lights on defendant's boat.  Nonetheless, he
concluded that, based on the physical evidence, some things
plaintiff said she saw were "just physically not possible" and that
plaintiff was therefore mistaken.  Sallmann admitted that he did
not have any first-hand knowledge as to whether the lights on
defendant's boat were on at the time of the collision.
     Sallmann also acknowledged that plaintiff, in her statements
to the police, said that she did not see any lights from the
Burnett boat.  He also was aware that Burnett testified in a 
deposition that the boat he was operating was traveling
approximately 30 miles per hour at the time of the collision.
     Sallmann opined that the physical evidence showed that
Southern was mistaken when he testified that the Burnett boat was
traveling only five miles per hour.  Sallmann agreed that a speed
of 25 miles per hour, or more, for the Burnett boat, was consistent
with the physical damage to defendant's boat.
     Sallmann was aware that plaintiff said that defendant's boat
was traveling very slowly and that defendant was operating the boat
very cautiously at the time of the collision.  Nonetheless,
Sallmann opined that, based on the physical evidence, defendant's
boat "had to be going considerably faster than that" right at
impact.
     Sallmann acknowledged that he did not physically examine the
toggle light switch on defendant's boat.  Rather, because the
police had removed the switch, he only examined photographs of the
switch.  Based on a picture of defendant's boat which showed how
the boat looked after the collision, Sallmann agreed that the
entire dashboard of the boat, which presumably included the light
switch, could be described as "torn out."  Sallmann further
acknowledged that Officer Barrett, who reconstructed the accident
for the police department, went to the scene and physically
reviewed the damage to the boats and looked at the toggle light
switch.  Sallmann was aware that Officer Barrett concluded that the
impact of the collision may have caused the switch to go into the
"off" position.
     Sallmann reiterated that he concluded that defendant's boat
tried to avoid the collision by making an evasive maneuver to the
left and that the Burnett boat did not make any evasive maneuver. 
Sallmann was aware of Burnett's statement in his deposition that he
never saw defendant's boat before the impact.  Sallmann agreed
that, if the lights were on in defendant's boat, as plaintiff
stated, Burnett and Southern should have been able to see the
lights for a distance of over one mile.
     On redirect examination, plaintiff's attorney showed Sallmann
an excerpt from plaintiff's statement to a police officer regarding
the lights on the Burnett boat.  The statement indicated that
plaintiff saw the Burnett boat only briefly before the collision
and did not know if it had any lights on.  Sallmann also agreed
that the police report showed that none of the witnesses on
Burnett's boat indicated that there were lights on in defendant's
boat.  
     On re-cross-examination, Sallmann acknowledged that two of the
passengers in Burnett's boat were in the cabin at the time of the
collision and therefore had no opportunity to observe defendant's
boat before the collision.  He also acknowledged that Southern
testified that he was looking at his watch at the moment of impact
and that the police reports showed that two other passengers were
kissing on the rear bench seat of the Burnett boat just before the
collision.  
     Plaintiff's next witness was plaintiff's brother, Donald
Jordan.  Jordan testified that prior to the accident plaintiff was
upbeat, energetic, outgoing, active, reliable, and happy.  Before
the accident, plaintiff also had no problems with concentration,
regularly held a job as a bookkeeper, and was a conscientious
housekeeper.  Jordan testified that after the accident plaintiff no
longer exhibited these attributes.  Since the accident, she has
become a poor housekeeper and withdrawn, and she is unable to
concentrate or hold a job.  If Jordan tries to converse with
plaintiff, she either drifts away or starts to cry.  Plaintiff has
had her phone removed.  She is unreliable and routinely does not
appear at events even though she says she will be there.  Jordan
characterized plaintiff as "depressed."
     On cross-examination, Jordan acknowledged that plaintiff has
engaged in certain activities since the accident.  These activities
included providing primary care for Ashley and Rachel; being a
leader of a brownie troop; selling two automobiles; and taking at
least one trip to Florida.
     Plaintiff's next witness was Mary Anderson.  Anderson lives
about