No. 2--95--1397                              
_________________________________________________________________

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              SECOND DISTRICT
_________________________________________________________________

ALBERT STEIER, JR., WILLIAM   )  Appeal from the Circuit
RUBY and JAMES O. TULLY,      )  Court of Kane County.
                              )
     Plaintiffs-Appellants,   )
                              )  No.  93--MR--414
v.                            )
                              )
BATAVIA PARK DISTRICT,        )  Honorable
                              )  R. Peter Grometer,
     Defendant-Appellee.      )  Judge, Presiding.
_____________________________________________________________

     PRESIDING JUSTICE McLAREN delivered the opinion of the
court:
     Plaintiffs, Albert J. Steier, Jr., William G. Ruby, and James
D. Tully, appeal the trial court's order denying both their motion
for summary judgment and objections to affidavits filed by
defendant, the Batavia Park District (park district), and granting
the defendant's cross-motion for summary judgment declaring valid
the defendant's "Amended Ordinance Limiting the Use of Jet Skis"
(Ordinance) (see Batavia Park District Amended Ordinance Limiting
the Use of Jet Skis, Ordinance No. 101 (eff. July 18, 1989)).  We
reverse.
     Initially, we note "Jet Ski" is a registered trademark of a
particular manufacturer's brand of "personal watercraft." 
Therefore, to avoid contributing to the dilution of a registered
trademark, we will use the term "personal watercraft." 
     The defendant is an Illinois municipal corporation organized
under the authority of the Park District Code (Code) (see 70 ILCS
1205/1--1 et seq. (West 1994)).  The defendant has jurisdiction
over the portion of the Fox River referred to by the parties as the
"Batavia section."  Both parties agree the Batavia section lends
itself to various recreational uses including boating.  On April 7,
1975, the defendant applied to the Army Corps of Engineers (Corps)
for a permit to build a boat launch on the Fox River.  The Corps
issued defendant a building permit.  This permit included
provisions prohibiting the defendant from (1) infringing on any
federal, state, or local law or regulation; (2) preventing the
"full and free use by the public" of the navigable waters of the
Fox River (see 70 ILCS 1205/11.1--3(f) (West 1994)); and (3)
unreasonably interfering with navigation by the existence or use of
the launch.  Subsequently, the defendant built the launch.
     In 1987, a number of Batavia residents began complaining about
personal watercraft and the manner in which they were being
operated in the Batavia section.  Batavia residents complained
personal watercraft produced excessive noise, tended to congregate
in the Batavia section of the river, caused excessive wakes, and
disrupted canoeing and fishing.  In addition, Batavia residents
complained personal watercraft users travelled at up to 40 miles
per hour, circled boats, cut in front of canoeists, jumped out of
the water, and performed figure eights and sharp turns.  Further,
residents complained that they had difficulty hearing each other
speak over the noise of the personal watercraft.  In response to
the complaints, the defendant park district enacted the following
ordinance to address these complaints:
     "It shall be unlawful for any person to use, or attempt
     to use, the Park District Launch for the purpose of
     launching or removing jet skis [personal watercraft] on
     or from the Fox River, except for the following times and
     only when the Park District Launch is opened generally to
     the public:
          Wednesday      1 p.m. to 9 P.M.
          Saturdays      Noon to 5 P.M."
     On September 21, 1993, the plaintiffs filed a complaint
seeking a declaratory judgment that the Ordinance was "void and of
no effect."  The trial court granted the defendant's motion to
dismiss two of the original plaintiffs, Fox Valley Personal Water
Craft Club and the National Marine Manufacturers, for lack of
standing.  We note the defendant did not raise an objection to the
standing of the present plaintiffs, Steier, Ruby, and Tully.  In
addition, the trial court denied the defendant's motion to dismiss
the complaint.  The parties then filed cross-motions for summary
judgment.  The parties agreed no genuine issue of material fact
existed and the trial court should decide the matter based on the
evidence submitted to date which included depositions, affidavits,
and other exhibits.
     After determining the evidence presented no genuine issue of
material fact, the court found: (1) the Batavia section is a
"navigable highway"; (2) the defendant has the authority to operate
and regulate the launch under the Code; (3) no federal law 
prohibits the restrictions contained in the Ordinance; and (4) the
Ordinance neither exceeds the defendant's authority under the Code,
nor is it an unreasonable restriction on navigation of the Batavia
section.  Therefore, the trial court granted the defendant's cross-
motion for summary judgment.  This appeal followed.
     On appeal, the plaintiffs essentially argue: (1) the defendant
lacked authority to enact the Ordinance; (2) the Ordinance violates
the commerce clause of the United States Constitution (U.S. Const.,
art. I, 8, cl. 3) because it prohibits access to a navigable
waterway; (3) the Ordinance violates Illinois law because it is
unreasonable and arbitrary; and (4) the affidavits submitted in
support of the reasonableness of the Ordinance do not comply with
Supreme Court Rule 191 (see 145 Ill. 2d R. 191). 
     Initially, we must address the defendant's contention that the
plaintiffs lack standing to challenge the Ordinance.  We agree with
the plaintiffs that this issue is waived because the defendant
failed to raise it prior to this appeal.  As an affirmative
defense, standing must be raised within the time for pleading or
the issue is waived on appeal.  In re Marriage of Schlam, 271 Ill.
App. 3d 788, 796 (1995), citing 735 ILCS 5/2--619(a)(9) (West
1994).  We hold that, because defendant failed to contest
plaintiffs' standing when challenging the standing of the plaintiff
organizations, the issue is waived.  We will, therefore, address
the merits.
     Summary judgment is proper where no genuine issue of material
fact exists and the question before the court is solely a matter of
law.  735 ILCS 5/2--1005(c) (West 1994); Lake County Public
Building Comm'n v. City of Waukegan, 273 Ill. App. 3d 15, 18
(1995).  On appeal, we must determine whether the trial court
correctly found that there were no genuine issues of material fact
and, if not, whether the trial court correctly entered judgment as
a matter of law.  Lake County, 273 Ill. App. 3d at 18.  We review
the trial court's order de novo.  Lake County, 273 Ill. App. 3d at
18.  
     The plaintiffs argue the trial court erroneously found the
defendant had the authority to enact the Ordinance under the Code. 
The plaintiffs urge us to strictly construe authorizing legislation
against the defendant because the defendant is a nonhome rule
entity.  Accordingly, the plaintiffs claim the ordinance violates
the Illinois and federal policy of the full and free use by the
public of all navigable waters.  The defendant acknowledges it is
a nonhome rule entity.  However, the defendant argues section 11.1-
-3(f) of the Code provided the power to enact the Ordinance at
issue.  See 70 ILCS 1205/11.1--3(f) (West 1994).
     It is well settled that a park district is a nonhome rule
municipal entity (Ill. Const. 1970, art. VII, 8; Springfield Park
District v. Buckley, 140 Ill. App. 3d 524, 527 (1986)) and, thus,
has no inherent power.  Ross v. City of Geneva, 71 Ill. 2d 27, 31
(1978).  Instead, a park district has only the powers delegated to
it by the legislature.  Ross, 71 Ill. 2d at 31; Springfield Park
District, 140 Ill. App. 3d at 527.  Moreover, statutes which grant
power to a nonhome rule entity are construed strictly against the
entity which claims the right to exercise the power.  Ross, 71 Ill.
2d at 31; Village of Bolingbrook v. Citizens Utilities Co., 267
Ill. App. 3d 358, 359 (1994).
     Section 11.1--3(f) of the Code authorizes park districts:
          "To license, regulate, and control the use and operation
     *** of all water-borne vessels in the harbor and within 1000
     feet of the outer limits of the harbor, or otherwise within
     the jurisdiction of the park district, except that such park
     district shall not forbid the full and free use by the public
     of all navigable waters, as provided by Federal law."  70 ILCS
     1205/11.1--3(f) (West 1994).
The Code defines a harbor as follows:
          "The term 'harbor', as used in this article includes
     harbors, marinas, slips, docks, piers, breakwaters, and all
     buildings, structures, facilities, connections, equipment,
     parking areas and all other improvements for use in connection
     therewith."  70 ILCS 1205/11.1--1 (West 1994).
After reviewing the record, we find no evidence to support the
defendant's contention that section 11.1--3(f) of the Code
authorized the defendant to enact the Ordinance at issue.  Nothing
in the record supports the defendant's position that the Batavia-
Fox River launch is a "harbor" within the meaning of the Code. 
Because there is no evidence that the Batavia section of the Fox
River is a harbor, section 11.1--3(f) does not grant the defendant
the power to "regulate[] and control" the use of the launch.  70
ILCS 1205/11.1--3(f) (West 1994).  
     In addition, the plaintiffs argue section 11.1--3(f) did not
provide the defendant with the power to enact the Ordinance because
the Ordinance prohibits "the full and free use by the public of all
navigable waters, as provided by Federal law."  70 ILCS 1205/11.1--
3(f) (West 1994).  The defendant argues that the Ordinance is a
reasonable regulation of a navigable water and thus does not
violate federal law.  We agree with the plaintiffs.
     It is well established that under the commerce clause of the
United States Constitution (U.S. Const., art. I, 8, cl. 3) the
federal government has the power to regulate navigable waters. 
Kaiser Aetna v. United States, 444 U.S. 164, 173-74, 62 L. Ed. 2d
332, 341-43, 100 S. Ct. 383, 389-90 (1979); City of Chicago v. Law,
144 Ill. 569, 578-79 (1893).  Accordingly, the United States
Congress enacted section 10 of the Rivers and Harbors Appropriation
Act of 1899 (Rivers and Harbors Act) which provides:
          "[I]t  shall not be lawful to build or commence the
     building of any *** [structure] in any *** navigable river ***
     except on plans recommended by the Chief of Engineers and
     authorized by the Secretary of the Army."  33 U.S.C. 403
     (1994).
Thus, a municipality may not build any structure in a navigable
river without permission from the Corps.   33 U.S.C. 403 (1994);
see City of Chicago, 144 Ill. at 579-80.  In addition, the Corps
may place certain conditions on the issuance of a permit.  United
States v. Alaska, 503 U.S. 569, 590-91, 118 L. Ed. 2d 222, 241, 112
S. Ct. 1606, 1618 (1992).
     In the instant case, the Corps issued a permit pursuant to
section 10 of the Rivers and Harbors Act (33 U.S.C. 403 (1994)),
allowing the defendant to build the launch.  However, the permit
placed the following conditions on the defendant:
          "That no attempt shall be made by the permittee to
     prevent the full and free use by the public of all navigable
     waters at or adjacent to the [launch].
                                   * * *
          That there shall be no unreasonable interference with
     navigation by the existence or use of the [launch]."
     After reviewing the record, we determine that the Ordinance
violates the permit granted by the Corps.  By prohibiting personal
watercraft from using the launch 5