No. 2--96--1152

_________________________________________________________________

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              SECOND DISTRICT
_________________________________________________________________

T.F., a Minor, by his Parent         )  Appeal from the Circuit Court
and Next Friend, Cali R.             )  of Ogle County.
Burke,                          )  
                                )
     Plaintiff-Appellant,       )  No. 96--L--42       
                                     )
v.                                   )  
                                )
JAMES GHIBELLINI, JR., and      )  
ANGELA GHIBELLINI, d/b/a The    )
Brass Rail Tavern,                   )  Honorable
                                     )  John B. Roe,
     Defendants-Appellees.      )  Judge, Presiding.   
______________________________________________________________
     
     JUSTICE COLWELL delivered the opinion of the court:

     Plaintiff, T.F., appeals the trial court's order granting
summary judgment in favor of the defendants.  T.F. filed a
complaint to recover damages under the Dramshop Act (235 ILCS 5/6--
21 (West 1994)) for the loss to T.F.'s "means of support" caused by
an intoxicated person.  The trial court granted summary judgment on
the basis that the decedent had never supported his son, T.F.,
prior to his death.  On appeal, T.F. contends that the trial
court's order is erroneous because there is a question of fact
regarding whether a reasonable expectation of future support
exists.  We affirm.
     The record shows that Cali Burke and Charles Andy Ferry, Jr.
(Andy),  met each other in high school.  After dating for awhile,
Cali became pregnant and the relationship ended.  Cali testified in
a deposition that after the relationship ended she and Andy did not
see or speak to each other.
     On August 8, 1993, Cali gave birth to T.F.  Cali said that,
through a friend, Andy was made aware of T.F.'s birth.  Andy did
not pay any hospital bills related to the birth.  Indeed, Cali
testified that she never asked Andy to pay any of the bills and
that Andy never provided any support for T.F.  Further, Cali never
requested any type of support for T.F. from Andy.  When asked
during her deposition why she did not demand support from Andy,
Cali replied, "We never spoke."
     After T.F. was born, Andy and Cali's relationship did not
improve.  Andy did not visit T.F. or baby-sit for T.F.  In fact,
Cali stated that to her knowledge T.F. was never even in the
presence of Andy. Further, Cali said that she did not have any
phone conversations with Andy after T.F.'s birth.  Cali said that
on one occasion she sent pictures of T.F. to Andy and his mother,
but she did not get any response from Andy regarding the pictures. 
Finally, Cali admitted that she knows of no one who had any
knowledge that Andy ever expressed a willingness to support or pay
support for T.F. 
     On April 7, 1994, on behalf of T.F., the Illinois Department
of Public Aid filed a petition, naming Andy as the respondent, to
determine the existence of the father and child relationship.  Andy
appeared in court on May 9, 1994.  Andy denied that he was T.F.'s
father and told the court that he wished to hire an attorney.  The
circuit court ordered Andy to submit to blood tests to determine
T.F.'s parentage, and the court continued the case to May 23, 1994.
     On May 23, Andy appeared in court again.  Andy stated that he
still wished to hire an attorney but had been unable to do so.  The
court granted a "last continuance" to June 27, 1994.  
     On June 27, Andy appeared in court without an attorney.  Andy
informed the court that he had hired an attorney but that his
attorney was unable to come to court that day.  The court continued
the case "generally awaiting the blood test results."
     On August 15, 1994, Andy was killed while riding in a car
driven by an intoxicated driver.  The driver had previously drunk
12 to 15 beers at the Brass Rail Tavern, which was owned and
controlled by the defendants.
     Andy's blood sample was collected shortly after his death. 
According to a blood test conducted in November 1994, the
probability of Andy's paternity of T.F. was 99.99%.  On January 30,
1995, the circuit court entered an order declaring Andy the father
of T.F.  T.F. began receiving social security benefits due to the
death of his father.
     On August 8, 1995, T.F., through Cali, filed a complaint
against the defendants pursuant to the Dramshop Act, seeking
compensation for the loss to his means of support due to his
father's death.  The defendants subsequently moved for summary
judgment on the basis that Andy was not a means of support for T.F.
under the Dramshop Act.  After a hearing, the trial court granted
the defendants' motion on July 18, 1996.  On appeal, T.F. argues
that the court's ruling is erroneous because a genuine issue of
material fact exists regarding whether Andy was a means of support
for T.F.
     Summary judgment is appropriate only when the pleadings,
depositions, and admissions on file, together with the affidavits,
if any, disclose that there is no genuine issue as to any material
fact and the moving party is entitled to judgment as a matter of
law.  Bolingbrook Equity I Ltd. Partnership v. Zayre of Illinois,
Inc., 252 Ill. App. 3d 753, 764 (1993).  While plaintiffs need not
prove their cases at the summary judgment stage, they must come
forward with some facts that would arguably entitle them to
judgment.  Jones v. Minster, 261 Ill. App. 3d 1056, 1059 (1994). 
Indeed, summary judgment is a drastic measure and should be granted
only if the movant's right to judgment is clear and free from
doubt.  Outboard Marine Corp. v. Liberty Mutual Insurance Co., 154
Ill. 2d 90, 102 (1992).  Therefore, where a reasonable person can
draw divergent inferences from undisputed facts, summary judgment
should be denied.  Outboard, 154 Ill. 2d at 102.  Finally, our
review of the trial court's entry of summary judgment is de novo. 
Monticello Insurance Co. v. Wil-Freds Construction, Inc., 277 Ill.
App. 3d 697, 701 (1996).      
     Under the Dramshop Act, recovery is justified on the theory
that a person actually contributing support prior to the time of
death would likely have continued such support had he or she lived. 
See Robertson v. White, 11 Ill. App. 2d 177 (1956).  Accordingly,
it is well settled in Illinois that one cannot establish loss to
means of support when the decedent had actually provided no support
prior to the time of his death.  Angeloff v. Raymond, 70 Ill. App.
3d 594, 596 (1979).
     In this case, it is undisputed that Andy never provided
support to T.F.  Indeed, Cali testified that she never asked for
support and that Andy never provided any support to T.F.  Further,
Cali acknowledged that Andy never told her that he would provide
support for T.F. in the future.  Consequently, as the facts
undoubtedly establish that Andy never supported T.F., T.F.'s action
for recovery under the Dramshop Act must fail.  See Angeloff, 70
Ill. App. 3d at 596.
     T.F. acknowledges the holding in Angeloff, but insists that
the facts in that case are distinguishable from the case at bar. 
Specifically, T.F. asserts that in Angeloff there was no court
order requiring the decedent to provide support.  T.F. argues that
in the instant case legal proceedings were pending to require Andy
to provide support.  Therefore, this court should not apply
Angeloff to the case at bar, but instead rely on Judy v. Day, 68
Ill. App. 3d 156 (1979), and Thompson v. Tite, 214 Ill. App. 3d
1096 (1991).  T.F. claims that Judy and Thompson stand for the
proposition that, when court orders exist requiring the decedent to
pay support, a decedent's not providing actual support at the time
of his death does not negate recovery under the Dramshop Act.  We
disagree. 
     In Judy, the decedent provided support for his son during his
marriage to the son's mother and after he and his son's mother were
divorced.  Shortly after the divorce, the son's mother went to
California with her son against court order and without telling the
decedent their whereabouts.  The decedent subsequently stopped
paying support and filed an action seeking to retain custody of his
son.  At a hearing, the court granted custody of the son to the
decedent.  Less than two weeks after the custody decree, the
decedent was killed in an automobile accident after becoming
intoxicated.  The administrator of the decedent's estate then filed
an action for loss to means of support for the decedent's son
pursuant to the Dramshop Act.  Judy, 68 Ill. App. 3d at 157-58.
     The Judy court held that the decedent's son could recover
under the Dramshop Act.  The Judy court explained that, although
the decedent was not providing support at the time of his death, a
reasonable expectation of future support existed.  The court stated
that the decedent had supported his son in the past and that his
ceasing payments was not unreasonable under the circumstances of
the case.  Further, the evidence showed that the decedent had taken
action to retain custody of his son, and from that action a
reasonable inference could be drawn that he had planned to support
him.  Accordingly, recovery for a loss to means of support was
proper.  Judy, 68 Ill. App. 3d at 159-60.
     Similarly, in Thompson the decedent paid child support for
eight years.  Then, the court raised the amount of support due
monthly, and the decedent stopped making regular payments.  Seven
years later, the decedent's ex-wife filed a petition for rule to
show cause.  Two weeks later, an intoxicated individual shot and
killed the decedent.  Subsequently, the decedent's children filed
an action for recovery of loss to means of support under the
Dramshop Act.  Thompson, 214 Ill. App. 3d at 1097.
     Like the Judy court, the Thompson court found that the
children could recover under the Dramshop Act.  The court explained
that the decedent had provided support to his children for eight
years.  Then, the court stated that the decedent's not paying
support at the time of his death was not conclusive of whether
there was a reasonable expectation of future support.  Accordingly,
the Thompson court reversed the trial court's order of summary
judgment and remanded the case for trial on the issue of whether
the decedent's children's loss to means of support was caused by an
intoxicated person.  Thompson, 214 Ill. App. 3d at 1098.
     We find that the rulings in Judy and Thompson are consistent
with the rule enunciated in Angeloff that to recover for loss to
means of support, a plaintiff must establish that the decedent
provided support at some point before his or her death.  Unlike in
the case at bar, the issue in Judy and Thompson involved whether
the plaintiffs could prove that a reasonable expectation of future
support existed.  Indeed, we note that the Thompson court even
stated that the Dramshop Act requires a plaintiff to "prove actual
support prior to the injury or death and prove that this support
would have continued but for the injury."  (Emphasis added.) 
Thompson, 214 Ill. App. 3d at 1098.     
     In other words, obtaining recovery under the Dramshop Act is
a two-step process.  First, the plaintiff must show that the
decedent provided actual support prior to his death.  Second, the
plaintiff must demonstrate that there was a reasonable expectation
that this support would have continued but for the decedent's
death.  See, e.g., Angeloff, 70 Ill. App. 3d 594.
     In Judy and Thompson, the courts found that the plaintiffs met
the first part of this test as the decedent in each case had, at
some point in time, provided support.  Accordingly, the Judy and
Thompson courts reached the next issue of whether a reasonable
expectation of future support existed.  In discussing this issue,
each court examined the importance of a decedent's providing
"actual present support" in showing the potentiality of future
support.  See Judy, 68 Ill. App. 3d at 159; Thompson, 214 Ill. App.
3d at 1098.
     In this case, there is no dispute that the decedent never
provided support to his son.  As a result, the plaintiff cannot
meet the first part of the test and the issue of whether there was
a reasonable expectation of future support is not reached. 
Consequently, the instant case is more similar to Penoyer v. Hare,
76 Ill. App. 3d 225, 227 (1979), than it is to either Judy or
Davis.
     In Penoyer, the wife of the decedent filed an action under the
Dramshop Act seeking recovery for loss to means of support.  At the
time of his death, the decedent operated a truck stop and worked on
a farm owned by his parents.  The decedent, however, had not been
furnishing support to his wife or his children.  The Penoyer court
explained that loss to means of support requires a finding that the
person injured rendered support and " 'that no damage award can be
based on a future potentiality of support not presently
provable.' "  Penoyer, 76 Ill. App. 3d at 227, quoting Shiflett v.
Madison, 105 Ill. App. 2d 382, 387 (1969).  Consequently, as the
decedent had not furnished support to his wife and children prior
to his death, the Penoyer court found that the plaintiff could not
recover for loss to means of support.  Penoyer, 76 Ill. App. 3d at
227.
     Likewise, T.F. cannot meet the first step of the test for
recovery under the Dramshop Act because the decedent never provided
support before his death.  Although legal proceedings were underway
regarding T.F.'s paternity and Cali requested the court to enter an
order requiring Andy to pay support, the fact remains that the
decedent never provided support before his death.  Therefore, as
the first part of the test has not been met, it is not necessary to
reach the second part of the test involving the expectation of
future support.
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Ogle County is affirmed.
     Affirmed.
     THOMAS and RATHJE, JJ., concur.