No. 3--97--0139
_________________________________________________________________

                                 IN THE
                                    
                       APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                                    
                             THIRD DISTRICT
                                    
                               A.D., 1997
                                    

COUNTRY MUTUAL INSURANCE COMPANY, ) Appeal from the Circuit Court
                                  ) for the 10th Judicial Circuit
    Plaintiff-Appellant,          ) Tazewell County, Illinois 
                                  )
                                  )
    v.                            ) No. 96--MR--35
                                  ) Consolidated with 96--SC--198
                                  ) 
DONALD BIRNER and AMERICAN FAMILY )
MUTUAL INSURANCE COMPANY,         ) Honorable
                                  ) Donald C. Courson
    Defendants-Appellees.         ) Judge, Presiding
___________________________________________________________________

PRESIDING JUSTICE LYTTON delivered the opinion of the court:
___________________________________________________________________

    Attorney Donald Birner filed a personal injury suit on behalf
of his client, Teresa Perrine, and subsequently obtained a
settlement from the tortfeasor's insurance carrier, American Family
Mutual Insurance Company.  The settlement included payment of the
full amount due to Perrine's insurance company, Country Mutual
Insurance Company, as subrogee.  Country Mutual refused to pay
Birner for his services.  Birner filed a small claims action. 
Country Mutual responded by filing suit for declaratory judgment
against Birner and American Family, obtained a default arbitration
award against American Family and requested that the court confirm
the arbitration award.  The two cases were consolidated in the
circuit court.  The trial judge found in favor of Birner and
American Family and against Country Mutual.  We affirm.
    The claims between the parties were decided pursuant to
motions for summary judgment.  735 ILCS 5/2--1005 (West 1994).  A
motion for summary judgment should be granted only when the
pleadings, depositions, and admissions on file, together with the
affidavits, if any, show that there is no genuine issue as to any
material fact and that the moving party is entitled to a judgment
as a matter of law.  735 ILCS 5/2--1005 (West 1996); Wells v.
Enloe,  282 Ill. App. 3d 586, 589, 669 N.E.2d 368, 371 (1996). 
When reviewing an order granting summary judgment, this court
conducts a de novo review.  Jewish Hospital of St. Louis v.
Boatmen's National Bank of Belleville, 261 Ill. App. 3d 750, 755,
633 N.E.2d 1267, 1272 (1994).      
    On November 23, 1993, Teresa Perrine was injured in an
automobile accident with a car driven by Trina Leeds.  Perrine's
car was insured by Country Mutual, while Leeds' vehicle was insured
by American Family.  Country Mutual paid her medical bills, which
totalled $4400.80.
    On April 7, 1994, Country Mutual sent a letter advising
American Family about the payment of Perrine's medical bills, and
claiming a subrogation lien.  Over the next sixteen months, the
companies exchanged correspondence about the subrogation claim.
    On November 8, 1995, Perrine retained attorney Donald Birner
pursuant to a contingency fee agreement.  The next day Country
Mutual sent Birner a letter, which stated in pertinent part,
    "Country Mutual Insurance Company's policy provides for
    the right of recovery of all medical payments made on
    behalf of [Teresa Perrine] * * *.  Country Mutual
    Insurance is exercising this right of recovery by
    pursuing it's recovery through inter-company arbitration. 
    We are asking you to not include payments Country Mutual
    Insurance Company has made in any personal injury
    settlement."
A similar letter was sent by Country Mutual to Birner one week
later.
    On November 9, 1995, Birner filed suit in the circuit court
Tazewell County, naming Perrine and her husband as plaintiffs and
Trina Leeds as defendant.  The complaint requested, among other
things, recovery of the same medical expenses that Country Mutual's
had paid on Perrine's behalf.
    On that same day, November 9, 1995, Country Mutual initiated
the arbitration process by mailing a petition with the Conference
of Casualty Insurance Companies (CCIC) arbitration program.  The
petition named American Family as the respondent.  Under the terms
of the CCIC program, American Family was obliged to answer the
petition in the arbitration proceedings on or before December 22,
1995.  American Family did not file an answer.
    On January 12, 1996, Birner wrote to Country Mutual, advising
that he was involved in negotiations with American Family.  Birner
requested that Country Mutual reconsider its refusal to pay him for
recover of the subrogation lien.
    On January 22, 1996, American Family tendered two settlement
checks to Birner.  Check #16007 was made payable to the Perrines,
Birner and Country Company in the amount of the subrogation lien,
$4400.80.  Check #16008 was made payable to the Perrines and Birner
in the amount of $11,099.20.  Check #16008 was negotiated, while
#16007 was retained by Birner.  After receiving these checks, the
Perrines executed a release of all claims against Trina Leeds.  The
case against Leeds was dismissed with prejudice on January 30,
1996.
    On March 5, 1996, Birner filed a small claims action in the
circuit court of Tazewell County, seeking one-third of the $4400.80
subrogation payment, under the common fund doctrine.  On April 30,
1996, Country Mutual filed a suit for declaratory judgment against
Birner and American Family, claiming that it was entitled to rely
on arbitration proceedings with respect to its arbitration claim. 
Country Companies also claimed that American Family had improperly
compromised Country Mutual's subrogation rights by issuing a check
that also named the Perrines and Birner as payees.
    At the time that these lawsuits were filed, the arbitration
case was still pending before the CCIC.  On January 25, 1996, CCIC
had written to American Family, indicating that in light of the
company's failure to file an answer in the arbitration case, the
case would be decided on the basis of information contained in
Country Company's petition.  However, not until May 6, 1996, after
the settlement checks had been issued, the case against Leeds was
dismissed and the lawsuits over Birner's fees had been filed, did
CCIC actually mail an award letter in favor of Country Mutual and
against American Family.
    On October 6, 1996, the circuit court considered the parties
motions for summary judgment.  735 ILCS 5/2--1005 (West 1996). 
After hearing the arguments of the parties, the court granted
summary judgment in favor of Birner and against Country Mutual.
    On November 9, 1996, Country Mutual filed a motion in the
circuit court to confirm the CCIC arbitration award, pursuant to
the Illinois Arbitration Act.  After Country Mutual and American
Family filed motions for summary judgment, the trial judge ruled
that check #16007 satisfied American Family's obligations under the
lien and CCIC proceedings.  The judge also ruled that under the
rules of the CCIC, once the underlying lawsuit was settled, Country
Mutual had an obligation to notify CCIC so the arbitration
proceeding could be removed from the docket, but Country Mutual
failed to so.  The judge refused to confirm the arbitration award.
    On appeal, Country Mutual raises three issues: (1) whether
Birner was entitled to payment under the common fund doctrine; (2)
whether the court erred in finding that settlement check #16007
satisfied Country Mutual's rights and American Family's obligations
under the subrogation lien; and (3) whether the circuit court erred
in refusing to confirm the arbitration award.
                                    I.
    Under the well established "common fund doctrine," a lawyer
who recovers a common fund for the benefit of persons other than
his client is entitled to a reasonable attorney's fee from the fund
as a whole.  Boeing Co. v. Van Gemert, 444 U.S. 472, 478, 62 L. Ed.
2d 676, 681, 100 S. Ct. 745, 749 (1980); Wolff v. Ampacet Corp.,
284 Ill. App. 3d 824, 827-28, 673 N.E.2d 745, 747 (1996).  The
underlying justification for this rule is that if the costs of
litigation were not spread among the beneficiaries of the fund,
some beneficiaries would be unjustly enriched by the attorney's
efforts.  Wolff, 284 Ill. App. 3d at 828, 673 N.E.2d at 747.
    To be entitled to fees under the fund doctrine, an attorney
must show (1) the fund was created as the result of legal services
performed by the attorney, (2) the subrogee did not participate in
the creation of the fund, and (3) that the subrogee benefitted out
of the fund that was created.  Meyers v. Hablutzel, 236 Ill. App.
3d 705, 707, 603 N.E.2d 91, 93 (1992); McGee v. Oldham, 267 Ill.
App. 3d 396, 399, 642 N.E.2d 196, 198 (1994).  When these
conditions exist, equity requires that fees and expenses incurred
in creating the fund be apportioned among those who benefit from
its creation.  McGee, 267 Ill. App. 3d at 399, 642 N.E.2d at 198-
99.  In this case, the trial court correctly concluded that the
conditions permitting an equitable apportionment were satisfied.
    Nevertheless, Country Mutual asserts that under the principles
enunciated Tenney v. American Family Mutual Insurance Co., 128 Ill.
App. 3d 121, 470 N.E.2d 6 (1984), it should not be required to pay
Birner.  In Tenney, the subrogee "expressly notified [the attorney]
that he was not to collect the subrogation claim."  Tenney, 128
Ill. App. 3d at 122, 470 N.E.2d at 7.  During the circuit court
proceedings in Tenney, the attorney testified that he was aware
subrogee did not want him to collect the subrogation claim and
would not pay him if he did so.  Tenney, 128 Ill. App. at 122, 470
N.E.2d at 7; see also Perez v. Kujawa, 234 Ill. App. 3d 957, 958,
602 N.E.2d 38, 39 (1992).  In Tenney and its progeny, the subrogees
"promptly and unequivocally" informed the attorneys of their
subrogation liens and expressly disclaimed any intention to employ
the insured's attorney for this purpose.  (Emphasis added.)  Perez,
234 Ill. App. 3d at 960, 602 N.E.2d at 40.  Under these
circumstances, courts have ruled, it would be inequitable to apply
the fund doctrine.  Tenney, 128 Ill. App. at 125, 470 N.E.2d at 7;
Perez, 234 Ill. App. 3d at 962, 602 N.E.2d at 41.
    The Tenney line of cases are inapplicable here.  Country
Mutual's words and actions were neither prompt nor unequivocal. 
Although Country Mutual was aware of the accident, medical bills
and its own subrogation claim in April 1994, the company did not
file a law suit or commence arbitration proceedings until November
1995, after the Perrines had retained Birner.  In the interim,
Country Mutual sent correspondence to American Family that stated,
"[I]f settlement is made with [Teresa Perrine], please forward our
amount for the above subrogation material."  Furthermore, Country
Mutual's November 1995 correspondence to Birner lacked the clarity
and direction of the letters in Tenney and Perez.   Moreover, as
settlement approached, Birner asked Country Mutual to reconsider
its position.  The record does not show that Country Mutual
responded to Birner prior to the settlement.  
    Moreover, even if Country Mutual's correspondence could be
equated with the letters in Tenney or Perez, merely writing to an
attorney and expressing a desire to represent one's own interest,
without more, is not enough to overcome the fund doctrine.  McGee,
267 Ill. App. 3d at 401, 642 N.E.2d at 199; see also Perez v.
Kujawa, 234 Ill. App. 3d 957, 961-62, 602 N.E.2d 38, 41 (1992). 
"What is necessary is for the subrogee to show some participation
in the creation of the fund reflecting more than a desire to
protect its subrogation rights."  McGee, 267 Ill. App. 3d at 401,
642 N.E.2d at 199.  The record before us shows that settlement was
reached without meaningful participation by Country Mutual. 
Although Country Mutual had filed its arbitration claim, nothing in
the record indicates that this contributed to reaching the
settlement.  Actions taken by Country Mutual after American
tendered check #16007 quite certainly did not contribute to the
creation of the fund.
                                    II.
    Country Mutual contends that the circuit court erred in
finding that check #16007 satisfied its subrogation rights and
relieved American Family of its obligation to proceed under the
arbitration agreement.  Other than citing one general statutory
provision (710 ILCS 5/1 (West 1996)), Country Mutual's brief fails
to cite any specific, relevant authority in support of this
contention.  Under Supreme Court Rule 341(e)(7), this issue has
been waived.  134 Ill. 2d R. 341(e)(7); see also Heatherly v.
Rodman & Renshaw, Inc., 287 Ill. App. 3d 372, 379, 678 N.E.2d 59,
64 (1997)(party's contention that circuit court was required to
confirm a portion of arbitration award, even though that portion
had been fully satisfied by payment, deemed waived by failure to
cite pertinent authority).
    Even if we were to find that these issues were not waived, we
would reject Country Mutual's contentions on their merits.  Prior
to any notification that it was in default in the arbitration
proceedings, American Family resolved all of its claims with the
Perrines, made payment in full and obtained a release for all
claims.[fn1]
                                   III.
    In denying Country Mutual's request to confirm its arbitration
award, the trial judge found that CCIC rules required Country
Mutual to notify the arbitrators that settlement had occurred so
that the matter could be removed from the arbitration docket.  The
judge also found that Country Mutual breached this obligation.
    As a result of its own conduct, a party may be estopped from
asserting its arbitration rights.  Yandell v. Church Mutual
Insurance. Co., 274 Ill. App. 3d 828, 832, 654 N.E.2d 1388, 1390-91
(1995).  Estoppel applies where one party relies to his detriment
on some act, conduct or nonaction of the opposing party.  Yandell,
274 Ill. App. 3d at 832, 654 N.E.2d at 1391.
    Once settlement was reached in January 1996, Country Mutual
was obliged to take action to effectuate the removal of this matter
from CCIC's arbitration docket.  Country Mutual failed to do so;
instead, in May 1996, it obtained a default against American
Family.  Because it violated CCIC rules mandating removal of the
case from the arbitration docket, Country Mutual was estopped from
pursuing an award.  Although the trial judge may not have couched
his decision in terms of estoppel, we may affirm for any reason
appearing of record.  Yandell, 274 Ill. App. 3d at 833, 654 N.E.2d
at 1391.  We hold that the trial judge properly refused to confirm
the arbitration award.
    The judgment of the circuit court of Tazewell County is
affirmed.
    Affirmed.
    
    BRESLIN and MICHELA, JJ., concur.

    [fn1]In a related argument in another section of its brief,
Country Mutual contends that since there was no designation of a
subrogee in the release of the claim, the subrogee's interests are
not extinguished, citing Home Insurance Co. v. Hertz Corp., 71 Ill.
2d 210, 375 N.E.2d 115 (1978) and Farmers Automobile Insurance
Assn. v. Suligoy, 180 Ill. App. 3d 896, 536 N.E.2d 1003 (1989).  In
those cases, however, the releases were obtained without a
designated amount covering the insurer's subrogation interest.  In
this case, the releases obtained and payments made by American
Family included an amount designated to cover the insurer's
subrogation amount.  Country Mutual was named as a payee on check
#16007, and the amount of that check was exactly equal to the
amount of Country Mutual's lien, $4400.80.