No. 3--96--0324

      Consolidated with Nos. 3--96--0329; 3--96--0330 and 3--96--0565
 . . _________________________________________________________________

                    IN THE APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              THIRD DISTRICT

                                A.D., 1997
               
FIRST OF AMERICA TRUST        )    Appeal from the Circuit Court
COMPANY, as Trustee of the    )    for the 10th Judicial Circuit
John Golofsky Trust,          )    Peoria County, Illinois
                              )
     Plaintiff-Appellee,      )
                              )
v.                            )
                              )
FIRST ILLINI BANCORP, INC.,   )
an Illinois corporation,      )
successor by merger to FIRST  )
GALESBURG NATIONAL BANK &     )
TRUST COMPANY,                )    No. 90 L 467
                              )
     Defendant-Appellee,      )
                              )
     and                      )
                              )
MARJORIE RUDMAN COOPER,       )
DANIEL RUDMAN and ROSE        )
RUDMAN, Co-Executors of the   )
Estate of MITCHELL RUDMAN,    )
Deceased,                     )    Honorable
                              )    John A. Barra
     Defendants-Appellants.   )    Judge, Presiding
_________________________________________________________________

                     MODIFIED UPON DENIAL OF REHEARING
            JUSTICE BRESLIN delivered the opinion of the court:
_________________________________________________________________

     Plaintiff First of America Trust Company (Trustee), as trustee
of the John Golofsky trust, brought this action against defendants
First Illini Bancorp, Inc. and the estate of Mitchell Rudman.  Each
party filed an appeal and the appeals were consolidated by this
court.  We affirm in part, reverse in part and remand.
                                     
                                   FACTS
     The issues on appeal arise out of the administration of the
estate of John Golofsky.  The original executor of the estate was
First Galesburg National Bank and Trust Company.  However, after a
subsequent merger, First Illini Bancorp (Bank) became the executor
of the estate.  Golofsky left a widow, Zoe Golofsky, and a
daughter, Marilyn Urena, who received successive life estates under
the testamentary trust.  Golofsky was also survived by two
grandchildren, Jon Urena and Zoe Urena Weiss, who were remainder
beneficiaries under the trust.  When he died in 1982, Golofsky
owned one-half of the common stock of Brown Specialty Corporation,
and Mitchell Rudman, now deceased, owned the other half.
     The Bank delegated the responsibilities of running the
business and finding a purchaser to Rudman.  In 1986, John Sexton
offered to purchase the company for $1.6 million.  Rudman and the
Bank accepted this offer.  In May 1986, over the objections of the
remainder beneficiaries, the Knox County probate court authorized
the Bank to sell the shares in accordance with the terms of the
offer and to "execute and deliver *** such instruments of
acceptance and such other instruments of transfer as may be
necessary in the sale and transfer of said shares."
     Thereafter, Sexton, Rudman, the Bank and Zoe Golofsky entered
a stock purchase agreement.  The agreement provided warranties that
the Brown Specialty Corporation financial statements were prepared
in accordance with generally accepted accounting principles, that
the statements fairly represented the company's financial position,
that there had been no adverse change in the business, assets or
financial condition of the company between December 31, 1985 and
August 4, 1986, and that the inventory shown on the June 30, 1986
financial statement was valued at the lower of cost or market
value.  Before the agreement was executed, Zoe Weiss, one of the
remainder beneficiaries, her husband, Zeff Weiss, and Zeff's law
partner, Phillip Bayt, offered to match Sexton's $1.6 million offer
without any of the contingencies contained in the warranties. 
Moreover, in a letter to the Bank's trust officer, Zeff Weiss
pointed out that many of the warranties made in the stock purchase
agreement were false.  Despite Weiss' offer and admonitions, the
Bank entered the agreement with Sexton.
     Following the sale of the business, Sexton sued the Bank,
Rudman and Zoe Golofsky in federal court, alleging that they had
breached the warranties contained in the stock purchase agreement
and committed securities violations, fraud and misrepresentation. 
The Bank and Rudman were represented by the same attorney, Burrell
Barash.  Before trial, Rudman entered an agreement with the Bank's
trust officer which provided that if a judgment was recovered
against the Bank, the Bank could pursue an action for indemnity
and/or contribution against Rudman and Rudman could not assert as
a defense that the cross-claim should have been filed in the
federal case or that the statute of limitations had run.
     After trial, the jury returned a verdict in favor of Sexton
for $200,000 and assessed $50,000 in punitive damages against
Rudman.  The court did not enter judgment because the issue of
attorney fees needed to be resolved.  However, before that issue
was resolved, the parties settled the case for $375,000.  Rudman
paid $212,500 and the Bank paid $162,500.  The Bank used estate
assets to satisfy the settlement and to pay approximately $40,000
in attorney fees incurred in the litigation.  The parties then
filed a satisfaction of judgment, but the judge refused to accept
the filing because no final judgment had been entered. 
Accordingly, the parties filed an order of dismissal which
dismissed the case with prejudice.  All of these matters were set
out clearly in the federal court docket sheet.
     Sometime after the federal case was settled, the Trustee filed
the instant suit on behalf of the beneficiaries against Rudman's
estate (Rudman Executors) and the Bank.  The portions of the
complaint relevant to this appeal sought to regain the amount
expended by the Bank to settle the federal case and pay its
litigation expenses.  In the counts against the Bank, the Trustee
alleged that these amounts were unlawfully expended from estate
assets as a direct result of the Bank's breach of fiduciary duties. 
The complaint also alleged that the Rudman Executors were liable
under theories of indemnity and contribution because Rudman acted
as the Bank's agent.  The Trustee alleged that a judgment was
entered against the Bank and the Rudman Executors in the federal
case.  The Rudman Executors agreed with this allegation in their
answer, but later denied the allegation in their amended answer.
     The Bank responded to the Trustee's complaint by filing a
counterclaim against the Rudman Executors for indemnity and
contribution.  The Bank alleged that if it was liable to the
beneficiaries, then the Rudman Executors were liable to the Bank
because Rudman was acting as its agent when he made the
misrepresentations to Sexton for indemnity and contribution.  In
addition, the Bank raised affirmative defenses.  One affirmative
defense pointed out that the probate court approved both the terms
of the sale and the price.  Thus, the Bank asserted that the
Trustee's claim was barred by res judicata.  Another affirmative
defense asserted that the pendency of the probate action deprived
the court of subject matter jurisdiction.  The court granted the
Trustee's motion to strike the jurisdictional defense and granted
the motion to strike the res judicata defense to the extent that it
sought to preclude relitigation of whether the terms of the sale
were appropriate.  The court denied the motion as it related to the
sufficiency of the sale price and whether the Bank should have
retained experts to evaluate the business before the sale.  The
Bank appeals both of these rulings (3--96--0329).
     Eventually, all of the parties filed motions for summary
judgment.  The Bank's motion for summary judgment alleged that the
basis for the federal lawsuit was that the purchase price exceeded
the actual value of the business and that the settlement was paid
out of the trust because the trust was not entitled to receive the
inflated purchase price.  Accordingly, the Bank claimed that it was
proper to use trust assets to pay the settlement and attorney fees. 
The court granted the Bank's motion, but only with respect to the
attorney fees issue.  The Trustee appeals this ruling (3--96--
0330).
     In the Rudman Executors' motion for summary judgment against
the Trustee and the Bank, they alleged that the provisions of the
Joint Tortfeasor Contribution Act barred any contribution claim
against them by either the Trustee or the Bank.  Further, the
Rudman Executors alleged that the indemnity claims asserted by the
Bank and the Trustee were barred as a matter of law.  The trial
court granted summary judgment in favor of the Rudman Executors on
the contribution counts.  Both the Bank and the Trustee appeal this
ruling (3--96--0329 & 3--96--0330 respectively).  The court denied
the Rudman Executors' motion for summary judgment on the indemnity
counts, and we granted the Rudman Executors leave to appeal (3--96-
-0565) pursuant to Supreme Court Rule 308 (155 Ill. 2d R. 308).
     The Rudman Executors also filed a motion for attorney fees
pursuant to Supreme Court Rule 137 (134 Ill. 2d R. 137).  In that
motion they pointed out that both the Trustee and the Bank filed
court documents that alleged the existence of a federal court
judgment against Rudman despite the fact that the federal court
record clearly stated that no judgment was ever entered.  The court
denied this motion, and the Rudman Executors appeal (3--96--0324).
                                 ANALYSIS
                     Litigation Expenses (3--96--0330)
     We address first whether the trial court erred by granting the
Bank summary judgment on the issue of litigation expenses.
     A fiduciary relationship exists between the executor of a will
and the beneficiaries under the will (Edwards v. Lane, 331 Ill.
442, 451, 163 N.E. 460, 463 (1928)), and the use of discretionary
language in a will does not alter the applicable standard of care
with which that discretion is to be exercised (see Martin v.
McCune, 318 Ill. 585, 149 N.E. 489 (1925)).  Because an executor
has no authority to bind the estate by a contract, a contract
entered between an executor and a third person binds the executor
personally. Thomas v. Gouwens, 25 Ill. App. 3d 663, 323 N.E.2d 829
(1975).  Similarly, an executor is personally liable for any
liability arising from an allegedly wrongful act (In re Estate of
Wagler, 217 Ill. App. 3d 526, 577 N.E.2d 878 (1991)), and the
executor is entitled to reimbursement from the estate for such
liability only if he acted with good faith and common prudence (see
Wahl v. Schmidt, 307 Ill. 331, 138 N.E. 604 (1923)).  An executor
is not entitled to reimbursement from the estate for litigation
expenses if the litigation was carried out as a result of the
executor's own misconduct. Marshall v. Coleman, 187 Ill. 556, 58
N.E. 628 (1900); see also Edwards v. Lane, 331 Ill. 442, 451-52,
163 N.E. 460, 463-64 (1928) (executor not entitled to reimbursement
for litigation costs if litigation is carried on for the benefit of
the executor rather than the estate).
     A motion for summary judgment should be granted only where the
pleadings, depositions, admissions and affidavits show that no
genuine issue of material fact exists and that the moving party is
entitled to judgment as a matter of law. Carruthers v. B.C.
Christopher & Co., 57 Ill. 2d 376, 313 N.E.2d 457 (1974).  An
appellate court's review of a summary judgment order must be
confined to the record as it existed when the trial court ruled on
the motion. Rayner Covering Systems, Inc. v. Danvers Farmers
Elevator Co., 226 Ill. App. 3d 507, 589 N.E.2d 1034 (1992).  This
court reviews summary judgment orders de novo. Tyler Enterprises of
Elwood, Inc. v. Skiver, 260 Ill. App. 3d 742, 633 N.E.2d 1331
(1994).
     The Trustee's complaint alleged that the Bank used estate
assets to satisfy its liability to Sexton for fraud and breach of
contract.  The Bank was thus defending its own interests in the
federal case; it was not defending the estate's assets. See In re
Estate of Wagler, 217 Ill. App. 3d 526, 577 N.E.2d 878 (1991)
(executor personally liable for judgment arising from allegedly
wrongful act); Thomas v. Gouwens, 25 Ill. App. 3d 663, 323 N.E.2d
829 (1975) (executor lacks authority to bind estate by a contract). 
Accordingly, since the Trustee alleged that the Bank's liability to
Sexton was based in part upon the Bank's fraudulent
misrepresentations, and we can find no pleading, deposition,
admission or affidavit that establishes that the Bank acted with
good faith and common prudence when it made the warranties in the
stock purchase agreement, there was a genuine issue of material
fact as to whether it was entitled to reimbursement from the estate
for its litigation expenses. See Marshall v. Coleman, 187 Ill. 556,
58 N.E. 628 (1900) (executor is not entitled to reimbursement from
estate for litigation expenses if litigation was carried out as a
result of misconduct on the part of the executor).  Therefore, we
reverse the court's grant of summary judgment to the Bank on this
issue.
              The Trustee's Contribution Claim (3--96--0330)
     The Trustee also argues that the court erred by granting
summary judgment in favor of the Rudman Executors on the
contribution claim.
     Contribution applies only when two or more persons are subject
to liability for the same tort. 740 ILCS 100/2(a) (West 1994).  In
the instant case only the Bank and the Rudman Executors were liable
for the misrepresentations which were made during the course of the
sale of Brown Specialty Corporation to Sexton; neither the trust,
the Trustee, nor the beneficiaries were liable or subject to
liability in tort. See In re Estate of Wagler, 217 Ill. App. 3d
526, 577 N.E.2d 878 (1991) (executor personally liable for any
liability arising from commission of tort or breach of contract). 
As such, the Trustee had no basis to pursue a claim for
contribution against the  Rudman Executors.  The Rudman Executors
were thus entitled to summary judgment on the contribution counts,
and we affirm the court's ruling on this issue.
                        Res Judicata (3--96--0329)
     The Bank claims that the probate court's approval of the sale
of Brown Specialty Corporation bars relitigation of any issue
related to the sale of the business.  It thus argues that the trial
court erred by striking its res judicata defense.
     An affirmative defense is subject to the same attacks as other
pleadings. See Betts v. Manville Personal Injury Settlement Trust,
225 Ill. App. 3d 882, 588 N.E.2d 1193 (1992).  This court reviews
the trial court's decision to strike an affirmative defense under
the de novo standard of review. Zook v. Norfolk & Western Ry. Co.,
268 Ill. App. 3d 157, 642 N.E.2d 1348 (1994).
     Under the doctrine of res judicata, a final judgment on the
merits rendered by a court of competent jurisdiction bars any
subsequent action between the same parties or their privies on the
same claim, demand or cause of action. Fried v. Polk Brothers,
Inc., 190 Ill. App. 3d 871, 546 N.E.2d 1160 (1989).  The doctrine
does not bar relitigation of issues which were not actually decided
or issues which were incidental and not essential to the prior
judgment. In re Marriage of Potts, 186 Ill. App. 3d 273, 542 N.E.2d
179 (1989).
     The Knox County probate court approved the sale price and
authorized the Bank to "execute and deliver *** such instruments of
acceptance and such other instruments of transfer as may be
necessary in the sale and transfer of said shares."  Although the
probate court found that the Bank had not violated the prudent man
standard and had not breached its fiduciary duties to the estate,
it is clear that the court confined its order to the issue of the
adequacy of the sale price.  Accordingly, since the beneficiaries
argued in the probate court that the sale price was inadequate and
that the Bank should have retained experts to evaluate the business
before the sale, the Trustee cannot relitigate those issues in this
case.  However, the Trustee's complaint raises matters that are
unrelated to the issues that were before the probate court.
     In general, the Trustee's complaint alleges that the Bank
mishandled the business in such a manner that the value decreased
significantly during the period after Golofsky died.  This issue is
clearly distinct from the issue of whether Sexton's offer reflected
the fair value of the business at the time that offer was made. 
Further, the complaint alleged that the Bank mishandled the sale of
the business by making false warranties in the stock purchase
agreement.  Because the Bank and Rudman entered the stock purchase
agreement with Sexton after the Knox County probate court approved
the sale, it cannot be said that the probate court approved the
false warranties which were embodied in the agreement.  In
addition, the probate court's grant of authority to the Bank to
deliver "such instruments of transfer as may be necessary" cannot
be viewed as a ratification of the subsequent false warranties. 
For these reasons, the doctrine of res judicata only precludes
relitigation of the sufficiency of the sale price.  We thus affirm
the trial court's ruling on this issue.
                 Probate Court Jurisdiction (3--96--0329)
     The Bank also claims that the probate court has exclusive
jurisdiction over all matters related to the management of the
estate and that the Trustee's case is barred by section 2--
619(a)(3) of the Code of Civil Procedure, 735 ILCS 5/2--619(a)(3)
(West 1994).
     In support of its argument that the probate court has
exclusive jurisdiction over all matters related to the management
of the estate, the Bank relies on Quinlan v. Leech, 5 Kan. App. 2d
706, 623 P.2d 1365 (Kan. Ct. App. 1981). In Quinlan, the trial
court dismissed a beneficiary's claims against the executor of an
estate in order to "effectuate the public policy of allowing the
[probate court] to maintain the exclusive and complete control over
probate proceedings there pending." 5 Kan. App. 2d at 710, 623 P.2d
at 1368.  The Kansas Court of Appeals affirmed this ruling.
     To the extent that the Quinlan case was based upon the public
policy of the state of Kansas, we decline to follow it.  Contrary
to the public policy in Kansas, Illinois circuit courts have
jurisdiction over all justiciable matters except for those limited
matters over which the Supreme Court has original jurisdiction.
Ill. Const. 1970, art. VI, 9.  The Bank has cited no authority for
the proposition that all actions related to the management of an
estate in Illinois must be filed in the court in which the will was
admitted for probate.  We thus hold that the circuit court of
Peoria County has subject matter jurisdiction over the case at bar.
     The Bank also argues that Turner v. Alton Banking & Trust Co.,
166 F.2d 305 (8th Cir. 1948) supports its position.  In Turner,
after the probate court approved the sale of the estate's stock
holdings, a beneficiary brought a collateral action in federal
court arguing that the executor sold the stock for less than the
fair market value without having an appraisal. 166 F.2d at 309.  On
appeal, the court held that the fairness of the sale price was not
subject to collateral scrutiny in another court. 166 F.2d at 310.
     As in Turner, the beneficiaries in this case argued in the
probate court that the sale price was inadequate and that the Bank
should have retained experts to evaluate the business.  However,
the Trustee's claims do not relate to the sufficiency of the sale
price or the Bank's failure to properly ascertain the value of the
business.  Therefore, Turner does not support the Bank's position.
     The Bank's reliance on section 2--619(a)(3) of the Code of
Civil Procedure is likewise misplaced.  That statute provides that
a defendant may file a motion to dismiss a claim if "there is
another action pending between the same parties for the same
cause." 735 ILCS 5/2--619(a)(3) (West 1994).  The purpose of this
statute is to prevent plaintiffs from bringing duplicative
litigation in different forums. See Quantum Chemical Corp. v.
Hartford Steam Boiler Inspection and Insurance Co., 246 Ill. App.
3d 557, 616 N.E.2d 686 (1993).
     As stated above, the instant case involves issues unrelated to
the objections raised by the beneficiaries in the probate court. 
Since the Bank has not pointed to any action pending in the probate
court which involves the same issues as those raised here, section
2--619(a)(3) does not apply.  We thus affirm the court's decision
to strike the Bank's jurisdictional defense.
                The Bank's Contribution Claim (3--96--0329)
     With respect to its contribution claim, the Bank argues that
the court erred by granting the Rudman Executors summary judgment.
     The Joint Tortfeasor Contribution Act (Contribution Act)
provides in relevant part as follows:
     "(c) When a release or covenant not to sue *** is given
     in good faith to one or more persons liable in tort
     arising out of the same injury *** it does not discharge
     any of the other tortfeasors from liability for the
     injury *** but it reduces the recovery on any claim
     against the others to the extent of any amount stated in
     the release or the covenant, or in the amount of the
     consideration actually paid for it, whichever is greater.
     (d) The tortfeasor who settles with a claimant pursuant
     to paragraph (c) is discharged from all liability for any
     contribution to any other tortfeasor." 740 ILCS 100/2
     (West 1994).
Actions for contribution must be commenced within two years after
the party seeking contribution made payment towards discharge of
its liability. 735 ILCS 5/13--204 (West 1992).
     The Bank and Rudman settled the claims against them in the
federal lawsuit.  As such, Rudman was a settling tortfeasor and was
discharged from all liability for contribution to any other
tortfeasor.  The Bank correctly observes that a settling defendant
may seek contribution from another tortfeasor whose liability to
the plaintiff is also extinguished in the settlement agreement.
See, e.g., Ziarko v. Soo Line R.R., 161 Ill. 2d 267, 641 N.E.2d 402
(1994).  However, this rule applies only if the tortfeasor against
whom the contribution claim is made did not settle with the
plaintiff.  Under the plain language of the statute, the settling
tortfeasor may not seek contribution against another settling
tortfeasor.
     In addition, the Bank's corporate predecessor paid its share
of the settlement to Sexton in November 1989, but the Bank did not
file its counterclaim for contribution against the Rudman Executors
until December of 1991.  Accordingly, the Bank's contribution claim
is also time barred under section 13--204 of the Code of Civil
Procedure. 735 ILCS 5/13--204 (West 1992).  We note that Rudman
entered an agreement with the Bank before trial of the federal case
in which he waived his right to rely on the statute of limitations
as a defense in the event the Bank brought a contribution claim
against him.  However, the agreement, by its express terms, applied
only if a judgment was entered in the federal case.  Clearly, no
judgment was ever entered.
     Nevertheless, the Bank claims that its contribution claim is
based upon its potential liability to the Trustee in the instant
case rather than its liability in the federal case.  Thus, the Bank
argues that its contribution claim is not barred by Rudman's
settlement of the federal case.  The Bank also argues that its
contribution claim was not barred by the statute of limitations.
     We agree that if the Bank's contribution claim was unrelated
to its liability in the federal case, then the claim would not be
barred by section 2(c) of the Contribution Act or the applicable
statute of limitations.  However, the Bank alleged in the
counterclaim that each of the Trustee's claims is based on the sale
of Brown-Specialty Company to Sexton and the resulting federal
litigation.  Further, the Bank made several allegations in the
counterclaim regarding Rudman's role in the sale of Brown Specialty
Corporation.  The counterclaim is devoid of any factual allegations
that are not related to the sale of Brown Specialty Corporation. 
Accordingly, when the conclusory allegations are ignored, it is
clear that the Bank's counterclaim is based upon Rudman's conduct
in selling Brown Specialty and the Bank's resulting liability to
Sexton.  Therefore, we affirm the court's order granting summary
judgment in favor of Rudman on the Bank's contribution claim.
                          Indemnity (3--96--0565)
     The Rudman Executors argue in their Rule 308 appeal that the
court erred by denying their motion for summary judgment on the
indemnity claims.
     The trial court certified the following question, among
others:
     "Are the claims for indemnity by the plaintiff and First
     Illini against the Rudman Executors barred because the
     complaint in a certain federal action that was settled
     had charged fault against all parties?"
     The issue of whether the Bank and the Trustee are entitled to
indemnity is controlled by Dixon v. Chicago and North Western
Transportation Co., 151 Ill. 2d 108, 601 N.E.2d 704 (1992).  In
that case, the supreme court held that where one or more co-
defendants settle a case under a complaint that charged them with
fault, they cannot seek to shift that liability to another co-
defendant under the theory of indemnity. Dixon, 151 Ill. 2d at 122,
601 N.E.2d at 710.
     In the case at bar, the Bank and Rudman settled the federal
case.  The complaint in the federal case alleged that both the Bank
and Rudman had committed securities violations, misrepresentation
and fraud.  Clearly, the complaint charged both parties with fault. 
Accordingly, the Bank's indemnity claim is barred by the holding in
Dixon.  Because the Trustee's indemnity claim was premised on the
Bank's right to obtain indemnification from Rudman, its indemnity
claim is also barred by the holding in Dixon.  Moreover, the
Trustee has no basis to obtain indemnity from the Rudman Executors
because it did not incur any liability in the underlying federal
litigation. See Restatement of Restitution 96 (1937) (indemnity
applies only when a person without personal fault is subject to
tort liability for the unauthorized and wrongful conduct of
another).
     Nevertheless, the Bank argues that its liability to the
Trustee, if any, is vicarious liability based on Rudman's actions. 
Thus, the Bank claims that it is entitled to indemnity against
Rudman based on American National Bank & Trust Co. v. Columbus-
Cuneo-Cabrini Medical Center, 154 Ill. 2d 347, 609 N.E.2d 285
(1993) (a blameless principal held liable for the acts of its agent
entitled to indemnity from the agent).  But the Bank cannot escape
the effect of the Dixon holding so easily.
     Although the Bank is seeking indemnity for its potential
liability to the Trustee instead of its liability to Sexton, the
Bank's indemnity claim is clearly based upon the same alleged
tortious activity on the part of Rudman that was the subject of the
federal case.  Since the bank settled that case with Sexton under
a complaint that charged it with fault, the Dixon holding precludes
the Bank from claiming that it was free from fault in order to
recover from Rudman under the quasi-contractual indemnity theory
that was applicable in American National Bank & Trust Co. v.
Columbus-Cuneo-Cabrini Medical Center, 154 Ill. 2d 347, 609 N.E.2d
285 (1993).
     Accordingly For these reasons, the trial court's first
certified question must be answered in the affirmative.  We
therefore reverse the court's denial of the Rudman Executors'
motion for summary judgment and enter judgment in favor of the
Rudman Executors on the indemnity claims.  Because our resolution
of the first certified question requires that we grant judgment in
favor of the Rudman Executors, we need not address the other
certified questions.
                     Rule 137 Sanctions (3--96--0324)
     The Rudman Executors also argue that the trial court abused
its discretion by denying their motion for Rule 137 sanctions.
     Supreme Court Rule 137 provides in relevant part:
     "The signature of an attorney or party constitutes a
     certificate by him that he has read the pleading, motion
     or other paper; that to the best of his knowledge,
     information, and belief formed after reasonable inquiry
     it is well grounded in fact ***.  If a pleading, motion,
     or other paper is signed in violation of this rule, the
     court, upon motion or upon its own initiative, may impose
     upon the person who signed it, a represented party, or
     both, an appropriate sanction, which may include an order
     to pay to the other party or parties the amount of
     reasonable expenses incurred because of the filing of the
     pleading, motion or other paper, including a reasonable
     attorney fee." 134 Ill. 2d R. 137
The purpose of this rule is to prevent abuse of the judicial
process by sanctioning parties who plead frivolous or false matters
without any basis in fact or law. Fremarek v. John Hancock Mutual
Life Insurance Co., 272 Ill. App. 3d 1067, 651 N.E.2d 601 (1995). 
The party seeking sanctions bears the burden of proving that the
opponent acted without reasonable cause. Johnson v. La Grange State
Bank, 73 Ill. 2d 342, 383 N.E.2d 185 (1978).  Courts should
consider whether the challenged factual allegation is material to
the cause alleged when determining the reasonableness of the
allegation. Zander v. Whitney, 242 Ill. App. 3d 523, 610 N.E.2d 779
(1993).  The decision to grant or deny sanctions pursuant to Rule
137 is a matter within the discretion of the trial court and will
not be reversed absent an abuse of that discretion. Fischer v.
Brombolich, 246 Ill. App. 3d 660, 616 N.E.2d 743 (1993).
     In this case, both the Bank and the Trustee filed pleadings or
motions which alleged that the federal court had entered a
judgment.  It is objectively unreasonable for any attorney to make
such an allegation without making some inquiry into the court
record to ascertain whether the judgment was actually entered. 
Such an inquiry should have included, at a minimum, a review of the
federal court docket sheet.  Yet, the federal court docket sheet
clearly explains that no judgment was ever entered.  Accordingly,
it was objectively unreasonable for the Bank and the Trustee to
allege that a judgment was entered by the federal court.
     In addition, after they had been put on notice that they had
made false allegations regarding the existence of a federal court
judgment, the Bank and the Trustee denied the Rudman Executors'
request to admit that no judgment in favor of the federal plaintiff
had been entered.  Rather than conceding the obvious, the Bank and
the Trustee continued to deny the existence of an easily verifiable
fact.  This conduct clearly merits sanctions under rule 137.
     Despite the foregoing, the Bank and the Trustee maintain that
sanctions are inappropriate because the allegation that a judgment
was entered in the federal case was not material.  However, their
attempt to trivialize this matter does not hold up under scrutiny.
     As discussed more fully above, the fact that the Bank and
Rudman settled the federal case defeats the Bank's contribution and
indemnity claims in the instant case. See 740 ILCS 100/2(d) (West
1994) (settling joint tortfeasor is immune from liability for
contribution); Dixon v. Chicago and North Western Transportation
Co., 151 Ill. 2d 108, 601 N.E.2d 704 (1992) (a defendant who
settles a case under a complaint that charged fault cannot seek to
shift that liability to a co-defendant under the theory of
indemnity).  Since the Trustee's indemnity and contribution claims
were premised on the fact that the Bank had a right to indemnity
and contribution from the Rudman Executors, those claims were
likewise defeated by the fact that the Bank and Rudman settled the
federal case.  ThusPut another way, the contribution and indemnity
claims made by the Bank and the Trustee were viable only if the
federal case resulted in a judgment against Rudman and the Bank. 
Clearly, when a claim depends on a factual allegation for its
viability, that factual allegation is material to the claim.
     For the reasons stated above, we hold that the Bank and the
Trustee violated Supreme Court Rule 137.  As a sanction for this
violation, we hold that the Bank and the Trustee must pay the
reasonable expenses incurred by the Rudman Executors, including
attorney fees, from the time they denied the Rudman Executors'
request to admit (May 1995) to the present.  We note that the
prayer for relief in the Rudman Executor's brief sought attorney
fees on appeal, but they filed no motion for fees pursuant to
Supreme Court Rule 375, 155 Ill. 2d R. 375.  Nevertheless, we hold
that they are entitled to attorney fees on appeal, and we thus
treat their motion for fees as both a Supreme Court Rule 137 motion
and a Supreme Court Rule 375 motion. See Kennedy v. Miller, 197
Ill. App. 3d 785, 555 N.E.2d 105 (1990) (Supreme Court Rule 137
motion requesting fees on appeal may be treated as a Supreme Court
Rule 375 motion).  Accordingly, we reverse and remand for a
determination of the amount of reasonable expenses and attorney
fees incurred by the Rudman Executors and the relative share of
that liability that should be borne by the Bank and the Trustee.
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Peoria County is affirmed in part, reversed in part and remanded
for further proceedings consistent with this opinion.
     No. 3--96--0324--Reversed and remanded.
     No. 3--96--0329--Affirmed.
     No. 3--96--0330--Affirmed in part, reversed in part and
remanded.
     No. 3--96--0565--Reversed and judgment entered.
     HOLDRIDGE and HOMER, JJ., concur.