No. 3--96--0555
_________________________________________________________________

                    IN THE APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              THIRD DISTRICT

                                A.D., 1997

ILLINOIS BELL TELEPHONE                 )
COMPANY,                                )    
                                        )
     Petitioner-Appellant,              )
                                        )
v.                                      )
                                        )
ILLINOIS COMMERCE COMMISSION, AT&T      )
COMMUNICATIONS OF ILLINOIS, INC.,       )
MCI COMMUNICATIONS CORP., SPRINT        )    Petition for Review
COMMUNICATIONS COMPANY, L.P.,           )    of an Order of the
                                        )    Illinois Commerce
     Appellees                          )    Commission
                                        )
     and                                )
                                        )
PEOPLE OF COOK COUNTY ex rel. JACK      )
O'MALLEY, PEOPLE OF THE STATE OF        )
ILLINOIS ex rel. JAMES E. RYAN,         )
ALLNET COMMUNICATIONS SERVICES, INC.,   )    No. 95-204; 95-413
FRONTIER COMMUNICATIONS INTERNATIONAL,  )
INC., ILLINOIS CONSOLIDATED TELEPHONE   )
COMPANY, ILLINOIS PUBLIC                )
TELECOMMUNICATIONS ASSOCIATION,         )
CITIZENS UTILITY BOARD, CABLE           )
TELEVISION AND COMMUNICATIONS           )
ASSOCIATION OF ILLINOIS, GTE NORTH,     )
INC.,                                   )
                                        )
     Respondents.                       )
_________________________________________________________________

            JUSTICE BRESLIN delivered the opinion of the court:
_________________________________________________________________

     Petitioner Illinois Bell Telephone Company (Ameritech) appeals
an order of the Illinois Commerce Commission (Commission) which
denied its request for compensation for the use of its payphone
facilities.  Ameritech argues that the Commission erred by denying
its complaint for retroactive compensation and by finding that the
tariff it filed was void ab initio.  We hold that Ameritech is
entitled to compensation beyond the revenue it received for carrier
access services for the period between May 14, 1992 and May 5,
1995, as requested in its complaint.  However, we hold that the
Commission did not err by finding that the tariff filing procedure
is not the proper procedure for obtaining compensation pursuant to
section 13-510 of the Public Utilities Act, 220 ILCS 5/13-510
(1994), and the tariff was thus void ab initio.  Accordingly, we
affirm in part, reverse in part and remand.
     Ameritech provides pay telephone services to the public.  To
compensate Ameritech for these services, customers must normally
deposit coins into the payphone.  However, customers may place "1-
800" calls (retail 1-800 calls) without depositing any coins into
the payphone.  In addition, customers may place "billable operator
services calls" without depositing any coins.  These calls are made
in two different ways: (1) by dialing 0 plus the called number,
which results in routing the call to the "presubscribed" operator
services provider for the payphone, or (2) by dialing an access
code before dialing the called number, which routes the call to the
telecommunications carrier of the caller's choice.  Billable
operator services calls are paid for by charging the call to the
caller's home or business telephone number, a calling card, the
called party or a third-party number.  When a payphone customer
places a retail 1-800 call or a billable operator services call
from an Ameritech payphone, the telecommunications carrier that is
the operator services provider is the only carrier that receives
any direct compensation for the call.
     In 1992, the General Assembly enacted section 13-510 of the
Public Utilities Act (Act), which provides that telecommunications
carriers must pay just and reasonable compensation for the use of
a payphone provider's services or facilities. 220 ILCS 5/13-510
(1994).  Five months after the enactment of this statute, several
independent payphone providers (IPPs) filed a complaint with the
Commission in which they sought compensation pursuant to the
statute.  On October 3, 1995, the Commission determined that the
IPPs were entitled to 30 cents per call for billable operator
services calls and retail 1-800 calls initiated on their payphones. 
The Commission applied its ruling retroactively by granting the
IPPs compensation from the effective date of section 13-510 of the
Act.
     Ameritech believed that it was not receiving any compensation
for the "1-800" calls or billable operator services calls that were
made from its payphones but transmitted and billed to customers by
other telecommunications carriers.  Accordingly, it filed a
competitive tariff on April 4, 1995 which took effect on April 5,
1995.  Under the tariff, those telecommunications carriers whose
services were utilized by customers that placed retail 1-800 calls
or billable operator services calls from Ameritech payphones were
required to pay Ameritech a use fee of 35 cents per call.  One
month later, the Commission entered an investigative order to
determine the propriety of this tariff.  AT&T Communications of
Illinois, Inc. (AT&T), MCI Communications Corporation (MCI) and
Sprint Communications Company, L.P. (Sprint) intervened in the
proceeding.  AT&T, MCI and Sprint will be collectively referred to
as the long distance companies.
     Thereafter, Ameritech filed a separate complaint against the
long distance companies seeking just and reasonable compensation
for the use of Ameritech's payphones to make billable operator
services calls during the period between the effective date of
section 13-510 of the Act (May 14, 1992) and the effective date of
the tariff (April 5, 1995).  The complaint did not request
compensation for retail 1-800 calls or intrastate, inter LATA 1+
calls.
     The parties presented the written testimony of several
witnesses and hearings were held for cross-examination.  The
Commission hearing examiner issued a proposed order which declared
Ameritech's tariff void ab initio and denied Ameritech's claim for
retroactive compensation.  Thereafter, the Commission issued an
order which declared Ameritech's tariff void, directed Ameritech to
refund all sums collected under the tariff, and denied Ameritech's
claim for retroactive compensation.  However, the order directed
Ameritech to file a new tariff at a lower rate.  Ameritech
responded by filing a motion for clarification and a motion for
extension of time to comply with the order.  The Commission then
withdrew its order and adopted the hearing examiner's proposed
order.  In addition to finding that Ameritech's payphone tariff was
void ab initio, the Commission found that Ameritech was already
receiving just and reasonable compensation for the use of its
payphone facilities and services from the long distance companies. 
According to the Commission, the source of this compensation was
carrier access charges, which are the fees paid by
telecommunications carriers to Ameritech for switching and
transmitting a call from Ameritech's central office to the
telecommunication carrier's network.  The Commission denied
Ameritech's motion for rehearing and motion for stay, and Ameritech
appeals.
     The first issue on appeal is whether the Commission erred by
determining that revenues received by Ameritech for carrier access
charges may be considered compensation for purposes of section 13-
510 of the Act.
     Section 13-510 of the Act provides as follows:
     Any telecommunications carrier using the facilities or
     services of a payphone provider shall pay the provider
     just and reasonable compensation for the use of those
     facilities or services to complete billable operator
     services calls and for any other use that the Commission
     determines appropriate consistent with the provisions of
     this Act.  The compensation shall be determined by the
     Commission subject to the provisions of this Act.  This
     section shall not apply to the extent a
     telecommunications carrier and a payphone provider have
     reached their own written compensation agreement. 220
     ILCS 5/13-510 (West 1994).
Ameritech claims that the revenue it receives from carrier access
charges cannot be considered compensation for purposes of section
13-510 of the Act.  According to Ameritech, carrier access rates do
not compensate it for the use of its payphone facilities.  We
agree.
     The provision of carrier access service is distinct from the
provision of payphone facilities and services.  As several
witnesses acknowledged, Ameritech would receive the same carrier
access fees even if it discontinued all of its payphone services. 
Thus, the revenue Ameritech receives for providing carrier access
services cannot be considered "compensation for the use of
[payphone] facilities or services." 220 ILCS 5/13-510 (West 1994).
If the Commission believes that Ameritech is receiving too much
revenue from its carrier access fees, those rates should be
reviewed through the appropriate ratemaking procedures rather than
by denying Ameritech the compensation which it has a statutory
right to receive.
     The long distance companies and the Commission argue, however,
that even if Ameritech is entitled to receive compensation beyond
the revenue it received for carrier access services, its complaint
for retroactive compensation was properly denied.  According to the
Commission, Ameritech's payphone services were classified as non-
competitive during the period between May 14, 1992 and April 5,
1995.  As such, the rates Ameritech charged for its payphone
services were subject to Commission regulation and were set by the
Commission at a level that provided Ameritech with a reasonable
rate of return. See Illinois Bell Telephone Co. v. Illinois
Commerce Commission, 203 Ill. App. 3d 424, 561 N.E.2d 426 (1990). 
The Commission thus found that Ameritech had already recovered the
costs associated with providing payphone services plus a reasonable
rate of return.  Accordingly, the Commission argues that allowing
Ameritech to recover compensation as required under section 13-510
of the Act would give Ameritech an undeserved windfall.
     While the effect of granting Ameritech's request for
retroactive compensation may be viewed as a windfall to Ameritech,
the statute requires that Ameritech receive such a windfall.  The
mandate of section 13-510 of the Act does not condition the
payphone provider's right to receive compensation upon whether the
provider is recovering the costs of providing payphone services
from other sources. Accordingly, we decline the Commission's
request to read an exception into section 13-510 of the Act.
     The long distance companies and the Commission also argue that
the denial of Ameritech's claim for retroactive compensation was
proper because Ameritech failed to file the complaint in a timely
manner.  We disagree for several reasons.
     First, the statute does not contain any limitation period for
requesting such compensation.  Second, the long distance companies
did not argue before the Commission that they had been prejudiced
by Ameritech's delay.  Third, at the time Ameritech filed its
complaint, the Commission had not adopted any specific procedure
for determining the amount of compensation to which payphone
providers were entitled, and the IPPs complaint for compensation
was still pending before the Commission.  Thus, in ruling on the
IPPs' complaint, it was likely that the Commission would establish
a procedure for resolving the issues raised by section 13-510 of
the Act.  It was therefore reasonable for Ameritech to await the
resolution of the IPPs complaint instead of filing a separate
complaint that raised the same issues.  Fourth, both the long
distance companies and the Commission failed to cite any authority
in support of their argument that Ameritech's complaint should be
denied because it was not filed in a timely manner.  Accordingly,
they waived this argument on appeal. See Pyskaty v. Oyama, 266 Ill.
App. 3d 801, 641 N.E.2d 552 (1994) (failure to support argument by
citation to legal authority in brief constitutes waiver of
argument).  Therefore, we find that the Commission could not deny
Ameritech's complaint based on Ameritech's failure to file the
complaint on an earlier date.
     For these reasons, we hold that the Commission erred by
determining that the compensation Ameritech receives for carrier
access services is also compensation for the use of its payphone
facilities and services, and we hold that Ameritech's complaint was
timely filed.  Therefore, Ameritech is entitled to compensation
beyond the revenue it received for carrier access services for the
period between May 14, 1992 and April 5, 1995, as requested in its
complaint.  Because the Commission denied Ameritech's request for
relief and thus did not determine the appropriate level of
compensation, we remand for further proceedings consistent with
this opinion.
     The last issue is whether the Commission erred by finding that
the tariff filing procedure is not the proper procedure for
obtaining compensation pursuant to section 13-510 of the Act.
     According to section 13-510 of the Act, unless the payphone
provider enters a written agreement with a telecommunications
carrier, the Commission has sole discretion to determine the amount
of compensation to which the payphone provider is entitled.  At the
time Ameritech filed the tariff at issue in the instant case, the
Commission had not established a procedure for making these
determinations.  Thus, the Commission was free to decide that
tariff filing is not the appropriate procedure.  Accordingly, while
Ameritech is entitled to compensation under section 13-510 of the
Act, we affirm the Commission's finding that Ameritech's tariff was
void ab initio.  Therefore, in order to recover prospective
compensation under section 13-510 of the Act and retroactive
compensation from April 5, 1995, Ameritech must file a complaint
with the Commission.
     In its brief, Ameritech raised additional grounds for
reversing the Commission's order.  However, because we have
reversed on the above grounds, we need not address the remaining
issues.
     For the forgoing reasons, the decision of the Illinois
Commerce Commission is affirmed in part, reversed in part and
remanded.
     Affirmed in part, reversed in part and remanded.
     HOLDRIDGE and SLATER, JJ., concurring.