No. 3-96-0112
_____________________________________________________________________
                                
                               IN THE 

                     APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                                
                         THIRD DISTRICT

                              A.D. 1996

______________________________________________________________________

                                

In re MARRIAGE OF PHYLLIS               )    Appeal from the Circuit Court
IRENE STUFFLEBEAM,                      )    of Henry County
          Petitioner-Appellant,         )    
and                                     )    Honorable
RAYMOND F. STUFFLEBEAM,                 )    Jeffrey W. O'Connor
          Respondent-Appellee.          )    Judge Presiding.


_________________________________________________________________________


     JUSTICE McCUSKEY delivered the opinion of the court:

_________________________________________________________________________


     The petitioner, Phyllis Stufflebeam, n/k/a Phyllis Cole
(wife), appeals from a judgment of dissolution of marriage
entered January 3, 1996. The judgment distributed the property
owned by the wife and the respondent, Ray Stufflebeam (husband).
     On appeal, the wife argues that the trial court: (1) erred
in vacating a judgment inadvertently entered on September 21,
1995; (2) abused its discretion in determining the parties'
marital property; (3) abused its discretion in distributing the
parties' marital property; (4) abused its discretion in
determining marital debts; and (5) abused its discretion when it
did not order the husband to pay all of the wife's attorney fees.
     After carefully reviewing the record, we first conclude that
the September 21, 1995, judgment was properly vacated pursuant to
section 2-1401 of the Code of Civil Procedure (Code) (735 ILCS
5/2-1401 (West 1994)). We also conclude that the trial court did
not abuse its discretion in classifying and distributing the
parties' assets and debts or in ordering the husband to pay one-
half of the wife's attorney fees. As a result, we affirm.
                             FACTS
     On January 11, 1988, the husband and wife entered into a
prenuptial agreement. The agreement listed the property owned at
that time by both the husband and the wife. The list of the
husband's property was titled "exhibit A" and included a "house &
61 acres." The value of this property was listed at $80,000 and a
liability against the property was listed at $20,000. The
agreement stated:
     "6. That after such marriage all of the property of any kind
or nature, real, personal or mixed, wheresoever situated,
belonging to the husband, and identified on the attached 'Exhibit
A,' before the marriage and any increase thereof, or any property
acquired by him after such marriage, shall be and remain forever
his own separate property and estate." (Emphasis added.)
     The parties were married on January 17, 1988. On February
21, 1990, the husband and wife signed a document entitled "mutual
acknowledgement concerning prenuptial agreement." This document
stated that the wife used $12,500 of her own funds to discharge a
portion of the debt on the husband's house. Accordingly, the
parties agreed that, in the event of a dissolution of marriage,
the husband would reimburse the wife the sum of $12,500, without
interest.
     The parties separated in May 1993, and the wife filed her
petition for dissolution of marriage on November 19, 1993. On May
11, 1995, the trial court entered a judgment finding grounds for
dissolving the marriage. The wife was authorized to resume her
former name of Phyllis Cole.
     On July 5, 1995, a hearing was held regarding the division
of the parties' property and attorney fees. The wife testified
that she was 56 years old and worked part-time as a registered
nurse. Tax returns showing her 1993 and 1994 income were admitted
into evidence but have not been included in the record on appeal.
However, her portion of the pretrial memorandum stated that her
current gross monthly income was $1,845, or $22,140 per year.
     The wife testified that she put various amounts of her own
nonmarital funds into the parties' joint account during the
course of the marriage. She stated that they used $4,700 of the
money in the joint account to make improvements on the husband's
house. She said she also did wallpapering, painting and
landscaping to improve the appearance of the home.
     She stated that, during the marriage, her husband purchased
a truck, farm equipment and a bull with money from the parties'
joint account. She used her own nonmarital funds to invest in
several businesses during the marriage, including an antique
business. She stated that the businesses no longer existed and
had no value. However, she did say that she still had possession
of some antiques, including various items purchased with money
from the joint account.
     The wife testified that she separated from her husband in
May 1993. At that time, she took $4,900 out of the parties' joint
account. After she left, her car broke down and she bought a 1992
Buick. At the time of the hearing, she still owed $9,000 for the
car, and she had borrowed $3,300 for living expenses. Moreover,
she testified that she had to buy everything after she separated
because her husband kept all of the assets they accumulated
during the marriage.
     The husband testified that he was 67 years old and retired.
He received $1,500 per month from his pension and social
security. He also had rental income of approximately $200 per
month. He has rheumatoid arthritis and walks with crutches. In
February 1995, he had a lung partially removed. As a result of
these medical conditions, he can no longer take care of himself
and has live-in help at a cost of $200 per week. He testified
that the bull he purchased during the marriage was sold for
$1,000.
     Following the hearing, the trial judge asked both parties to
submit a proposed order. On September 21, 1995, the judge signed
a judgment resolving the property issues. The judgment stated
that the husband was to pay the wife's car loan and her $3,300
loan for living expenses. It also stated that the husband was to
pay the $12,500 due the wife for her payment toward the mortgage
on the house. In addition, the husband was to pay the wife a
"property settlement the sum of $72,500.00" and the wife's
attorney fees in the amount of $3,000.
     On November 8, 1995, the husband filed a "motion to vacate
and for nunc pro tunc order." He stated that he had submitted a
proposed judgment to the trial judge on July 12, 1995. He said he
received a copy of the wife's proposed judgment around September
6, 1995. On November 1, 1995, the husband's attorney received a
letter from the wife's counsel asking when the husband would be
paying the judgments entered against him. The husband's attorney
checked at the Henry County courthouse and found that a judgment
had been signed by the trial judge on September 21, 1995. The
husband stated in his motion that it was his belief that the
trial judge inadvertently signed and entered the wife's proposed
judgment. He also stated that he was not notified that the
judgment had been entered until he received the letter from the
wife's attorney on November 1, 1995.
     In response, the wife filed a motion to dismiss the
husband's motion to vacate. She claimed that the trial court did
not have jurisdiction to vacate the September 21, 1995, judgment
because more than 30 days had passed since the judgment was
entered.
     A hearing was held on November 17, 1995. The trial judge
stated that he did not remember what happened. The judge said
that he did not intend to enter the judgment he signed on
September 21, 1995. He also said that he must have signed the
judgment out of inadvertence or neglect. Furthermore, during the
hearing, the trial judge said:
     "I can state unequivocally that the findings made in that
order are not the findings that I formulated during my reflection
of this case during the trial or after the trial."
     The judge then said that he was vacating the order because
"[t]o do otherwise would be totally inconsistent with the ends of
justice."
     On January 3, 1996, the trial court entered a new judgment
in the case. In this judgment, the court found the wife had
income of over $20,000 in 1994; that the wife was not entitled to
reimbursement for her contributions to the husband's nonmarital
house; and that she was entitled to one-half of the sale price of
the bull purchased during the marriage, or $500. The judgment
also stated that the husband would pay the wife: $12,500 owed
under the acknowledgement to the prenuptial agreement; $1,616 for
her one-half of the $13,033 in the joint account at the time of
separation, less the $4,900 she already received; and $7,427.50
for reimbursement for one-half of the marital property retained
by the husband. In addition, the January 3, 1996, judgment said
the wife was responsible for her own debts and the husband was
required to pay one-half of her attorney fees or $1,500. The wife
appeals from the entry of the January 3, 1996, judgment.
                            ANALYSIS
          I. Vacating the September 21, 1995, Judgment
     The wife first claims that the trial court lacked
jurisdiction to vacate the judgment inadvertently entered on
September 21, 1995. The wife does not contest the trial court's
finding that it did not intend to sign or enter the judgment.
Nevertheless, she contends that the trial court lost jurisdiction
to vacate the judgment 30 days after it was entered. She also
argues that the judgment could not be vacated under section 2-
1401 of the Code and that a nunc pro tunc order was not
appropriate.
     We initially find that no nunc pro tunc order was entered in
this case, so that issue is not properly before us. In addition,
we do not agree with the wife's contention that a trial court
cannot vacate an order that was inadvertently entered. Based on
our review of the record, we conclude that the September 21,
1995, judgment was properly vacated under section 2-1401 of the
Code.
     It is true that, as a general rule, the trial court loses
jurisdiction to review its judgments after the passage of 30
days. Universal Outdoor, Inc. v. City of Des Plaines, 236 Ill.
App. 3d 75, 80, 603 N.E.2d 585, 588 (1992). However, section 2-
1401 provides a comprehensive statutory procedure by which final
orders and judgments may be vacated more than 30 days following
their entry. 735 ILCS 5/2-1401 (West 1994); Smith v. Airoom,
Inc., 114 Ill. 2d 209, 220, 499 N.E.2d 1381, 1386 (1986). To be
entitled to relief under section 2-1401, a petitioner must set
forth allegations supporting: (1) the existence of a meritorious
claim or defense; (2) due diligence in presenting the claim or
defense to the circuit court in the original action; and (3) due
diligence in filing the section 2-1401 petition for relief.
Smith, 114 Ill. 2d at 220-21, 499 N.E.2d at 1386.
     A party seeking to vacate a voidable judgment may properly
proceed under section 2-1401. In re Marriage of Stefiniw, 253
Ill. App. 3d 196, 201, 625 N.E.2d 358, 362 (1993). A voidable
judgment is one that appears valid but may be avoided if a party
demonstrates that it was rendered in error. Stefiniw, 253 Ill.
App. 3d at 200, 625 N.E.2d at 361.
     We recognize that the husband's motion was not designated as
a section 2-1401 petition. However, a motion to vacate filed more
than 30 days after the entry of an order must be construed as a
section 2-1401 petition. Ligon v. Williams, 264 Ill. App. 3d 701,
706, 637 N.E.2d 633, 637 (1994); Northern Illinois Gas Co. v.
Midwest Mole, Inc., 199 Ill. App. 3d 109, 115, 556 N.E.2d 1276,
1280 (1990). Relief from final judgments and orders rests within
the equitable powers of the trial court (In re Marriage of
Palacios, 275 Ill. App. 3d 561, 566, 656 N.E.2d 107, 111 (1995)),
which should prevent enforcement of a judgment when it would be
unfair, unjust or inequitable (Pronto Two Ltd. v. Tishman Speyer
Monroe Venture, 274 Ill. App. 3d 624, 627, 653 N.E.2d 1327, 1328
(1995)). The trial court's ruling will not be disturbed absent an
abuse of discretion. Smith, 114 Ill. 2d at 221, 499 N.E.2d at
1386; Palacios, 275 Ill. App. 3d at 566, 656 N.E.2d at 111.
     We conclude from the pleadings and the record that the
husband met the requirements of section 2-1401. He showed due
diligence when he filed his motion to vacate the judgment. The
husband filed his motion immediately after he discovered the
entry of the September 21, 1995, judgment. We further conclude
that the trial court did not abuse its discretion when it vacated
the September 21, 1995, judgment. We agree with the trial court
that the judgment was entered in error and was voidable. Also,
the trial court was correct when it indicated that enforcement of
the inadvertently entered judgment would be unfair, unjust and
inequitable. For these reasons, we conclude that the September
21, 1995, judgment was properly vacated under section 2-1401.

             II. Property Issues and Attorney Fees
     The wife next claims that the trial court abused its
discretion when it entered the January 3, 1996, judgment. She
argues that: (1) she should have been reimbursed for
contributions made to the husband's house from the parties' joint
account and for her own personal efforts in improving the
property; (2) she should have been awarded more than one-half of
the marital property based upon her contributions to the
marriage; (3) the husband should have been ordered to pay the
debts she incurred for her car and for living expenses; and (4)
the husband should have been ordered to pay all of her attorney
fees of $3,000.
     First, we find no merit to the wife's arguments regarding
the husband's nonmarital house. The wife has never challenged the
validity of the prenuptial agreement. We note that prenuptial
agreements are generally enforceable (In re Estate of Hopkins,
166 Ill. App. 3d 652, 656, 520 N.E.2d 415, 417 (1988)) and may
determine the rights each party will have in the other's property
(In re Marriage of Jelinek, 244 Ill. App. 3d 496, 502, 613 N.E.2d
1284, 1289 (1993)). According to the clear language of the
prenuptial agreement, the husband's house, including any increase
in its value, remained his separate property. When the wife
contributed $12,500 to help pay off the mortgage on the house, an
agreement modifying the prenuptial agreement was executed by the
parties so that she would be reimbursed for her contribution. In
the absence of any other modifying agreement, the wife is not
entitled to be reimbursed for any other contributions to the
house.
     Second, a trial court's distribution of marital property
will not be reversed absent a showing that the trial court abused
its discretion. In re Marriage of Swanson, 275 Ill. App. 3d 519,
528, 656 N.E.2d 215, 222 (1995). An abuse of discretion occurs
only when no reasonable person could find as the trial court did.
In re Marriage of Ward, 267 Ill. App. 3d 35, 41, 641 N.E.2d 879,
885 (1994). In this case, the marriage was of relatively short
duration and the husband is retired, ill, and receives only a
modest monthly income. Based on these circumstances, we find that
the trial court did not abuse its discretion when it awarded the
wife one-half of the value of the marital property.
     Third, we reject the wife's argument that the husband should
have been ordered to pay her debts. Debts incurred by one party
following separation may be considered marital, and it is within
the trial court's discretion to order that the debts be paid by
the other party. In re Marriage of Goforth, 121 Ill. App. 3d 673,
683, 459 N.E.2d 1374, 1381-82 (1984). However, the party
incurring the debts can be held responsible to pay them. See
Szesny v. Szesny, 197 Ill. App. 3d 966, 972, 557 N.E.2d 222, 226
(1990). Based upon the record in this case, we find the trial
court did not abuse its discretion in assigning the debts to the
wife. The evidence shows that the wife had the economic means to
pay the debts because she had income from her employment and
received liquid assets under the terms of the January 3, 1996,
judgment.
     In her final argument, the wife contends that the husband
should have been ordered to pay all of her attorney fees. The law
is well settled that attorney fees are the primary obligation of
the party for whom the services are rendered. In re Marriage of
McCoy, 272 Ill. App. 3d 125, 130, 650 N.E.2d 3, 6 (1995). The
allowance of attorney fees in a dissolution of marriage
proceeding and the proportion to be paid by each party are best
left to the trial court's sound discretion and will not be
disturbed on review absent an abuse of that discretion. McCoy,
272 Ill. App. 3d at 130-31, 650 N.E.2d at 6. From our review, we
find nothing in the record to indicate that the trial court
abused its discretion when it ordered the husband to pay only
one-half of the wife's attorney fees.
                           CONCLUSION
     For the reasons stated, the judgment of the circuit court of
Henry County is affirmed.
     Affirmed.
     SLATER and MICHELA, JJ., concur.