No. 3--96--0117

_________________________________________________________________

                              IN THE

                              APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              THIRD DISTRICT

                              A.D., 1996

IN RE V.O., D.P., J.P., T.P.,   )  Appeal from the Circuit Court
J.P., P.P., J.P., J.P., & M.P., )  of the 10th Judicial Circuit,
     Minors                     )  Peoria County, Illinois
                                )
(THE PEOPLE OF THE STATE        )
OF ILLINOIS,                    )
                                )
     Petitioner-Appellee,       )  No. 92--J--519
                                )
     v.                         )
                                )
JONATHAN P.,                    )  Honorable
                                )  Stuart P. Borden
     Respondent-Appellant).     )  Judge, Presiding
_________________________________________________________________

JUSTICE LYTTON delivered the opinion of the court:
_________________________________________________________________

     The respondent, Jonathan P., appeals from the judgment of the
circuit court which found him to be an unfit parent and terminated
his parental rights.  We affirm.
BACKGROUND
     On February 25, 1993, seven of the respondent's nine children
were adjudicated neglected.  The counts of neglect were based upon
their mother's drug addiction and the injurious nature of their
environment stemming from that addiction.  705 ILCS 405/2--3(b)
(West 1992).  The remaining two children were subsequently adjudi-
cated neglected after they were born with cocaine in their systems. 
705 ILCS 405/2--3(c) (West 1992).  The children ranged in age from
12 years to 6 months.
     The unfitness hearing was held on November 8, 1995.  Elizabeth
Clayton, a Department of Children and Family Services (DCFS) case-
worker, testified that she had been involved in this case since
March 1, 1993.  At that time, the respondent's service plan
objectives were to obtain employment, attend parenting classes, and
receive drug, alcohol and psychological evaluations.  When that
service plan was later evaluated, the only goal the respondent had
completed was the psychological evaluation.  In November 1993, the
respondent began unsupervised visits with his children.  However,
in April 1994, those visits were terminated because he repeatedly
allowed the children to see their mother in violation of a court
order.  
     His next service plan, devised in April 1994, required  him to
participate in a 12-step program to learn about substance abuse and
the effects of such abuse on his family.  However, he had not
attended the program at the time of his next evaluation.  Clayton
further testified that the respondent made poor progress with the
November 1994 service plan.  He eventually went to a drug and
alcohol evaluation in January 1995.  The evaluators told him that
they thought he had an alcohol problem and that he should partici-
pate in a weekly class. He refused to participate, however, because
he did not believe that he had a problem. 
     According to Clayton, during the time she was the respondent's
caseworker, he failed to attend 25% of the scheduled visits.  She
also said that from about October 1993 to January 1995, the
respondent had the same address as the children's mother, Bunny P. 
The court had prohibited Bunny from seeing the children due to her
drug addiction.  To the best of Clayton's knowledge, the respondent
and Bunny lived together during the time they shared an address. 
At other times, Clayton did not have an address for the respondent.
     Kelly Anderson, a caseworker for Counseling and Family
Services, testified that she evaluated the respondent's compliance
with the May 1995 service plan.  At that time, he still had not
completed a 12-step program which DCFS had requested in 1994. 
Anderson also observed the respondent's visits with the children
beginning in June 1995.  The respondent would sit in a chair and
occasionally ask one of the children to sit in his lap.  He would
direct the children from the chair to stop fighting and hitting
each other.  At one point, however, the respondent said, "go ahead
and tear up the room, because we have to be in such a small place
anyway."
     The State then called the respondent as an adverse witness. 
He testified that he lived alone at the Shamrock Hotel and had
lived there for about three months.  However, he admitted that his
wife had spent the night with him there about a month before. He
said that he and his wife last lived together on a full-time basis
in September 1994, when he was found in contempt for allowing her
to have contact with the children.  He said that they have
continued to see each other and she sometimes spent the night with
him.  Finally, the respondent denied allowing any contact between
the children and their mother other than yelling out the window,
which he did not consider "contact" with the children.  He denied
having previously told the court at a review hearing that he had
allowed contact between the children and his wife.
     Clayton was recalled as a rebuttal witness.  She testified
that in a court review on January 28, 1994, the trial judge asked
the respondent if he was allowing contact between his wife and the
children.  The respondent said that he was allowing her to see them
and that she was their mother and would not harm them.       
     The respondent then testified on his own behalf.  He admitted
that he did not complete the 12-step program.  He said he did not
do so because its purpose was to understand the effects of drug
abuse on the family and, since he no longer lived with his wife, he
did not need to attend the sessions.  He said he had not lived with
his wife for 1