No. 3 97 0292
_________________________________________________________________

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              THIRD DISTRICT

                                A.D., 1997

RICHARD J. KAVANAGH,          )    Appeal from the Circuit Court
                              )    of the 10th Judicial Circuit
     Plaintiff and Counter-   )    Will County, Illinois
     Defendant-Appellee, and  )
     Cross-Appellant,         )
                              )
     v.                       )    No. 96 MR 13498
                              )
COUNTY OF WILL,               )
                              )
     Defendant and Counter-   )
     Plaintiff-Appellant, and )
     Cross-Appellee,          )
                              )
COUNTY OF WILL,               )
                              )
     Plaintiff-Appellant and  )
     Cross-Appellee,          )
                              )
     v.                       )    No. 96 MR 13637
                              )
HERBOLSHEIMER, LANNON,        )
HENSON, DUNCAN, & REAGAN,     )
P.C.,                         )
                              )
     Defendant-Appellee and   )
     Cross-Appellant,         )
                              )
COUNTY OF WILL,               )
                              )
     Plaintiff-Appellant and  )
     Cross-Appellee,          )
                              )
     v.                       )    No. 96 MR 13638
                              )
DUNN, MARTIN & MILLER, LTD.,  )
                              )
     Defendant-Appellee and   )
     Cross-Appellant,         )
                              )
COUNTY OF WILL,               )
                              )
     Plaintiff-Appellant and  )
     Cross-Appellee,          )
                              )
     v.                       )    No. 96 MR 13639
                              )
HERSCHBACH, TRACY, JOHNSON,   )
BERTANI & WILSON,             )
                              )    Honorable
     Defendant-Appellee and   )    William R. Penn
     Cross-Appellant.         )    Judge, Presiding.
                              )
_________________________________________________________________

PRESIDING JUSTICE LYTTON delivered the opinion of the court:
_________________________________________________________________
     Will County enacted an ordinance requiring local lobbyists to
satisfy a number of reporting requirements.  After a challenge to
the ordinance was filed, the county filed declaratory judgment
actions.  The defendants filed motions to strike and dismiss, which
the trial court granted.  The county appeals, and the defendants
cross-appeal.  We affirm.

                                   FACTS

     The Will County Lobbyist Registration Ordinance was adopted in
June 1996.  According to the ordinance, lobbyists must file a
registration statement and attach: copies of all written contracts
with each client; a memorandum of all oral agreements with each
client; a statement of the lobbyist's compensation from each
client; and a report of "all expenditures made by [the registrant],
or by his or her family members or personal business to or for the
benefit of a county official, a county employee, any family member
of such official or employee, or any political organization." 
Lobbyists failing to meet these requirements are subject to fines
of $500 and are barred from lobbying in the county for three years.
     The defendants in this case are attorney Richard J. Kavanagh,
and three law firms, Herschbach, Tracy, Johnson, Bertani & Wilson,
Dunn, Martin & Miller, Ltd., and Herbolsheimer, Lannon, Henson,
Duncan & Reagan, P.C.  All of the defendants filed registration
statements as lobbyists in Will County.
     Attorney Kavanagh filed a complaint challenging the validity
of the ordinance.  Will County filed a cross-complaint against
Kavanagh, as well as complaints against the other defendants,
seeking a declaratory judgment that it had the statutory authority
to adopt and enforce the ordinance.  The cases were subsequently
consolidated in the trial court.
     The defendants filed motions to strike and dismiss the
county's complaint and cross-complaint.  The trial court granted
the defendants' motions, finding portions of the ordinance ultra
vires and void.  The county filed a timely notice of appeal, and
the defendants cross-appeal.

                                DISCUSSION

                                    I.

     Will County argues that the State Lobbyist Registration Act
(Act) (25 ILCS 170/1 et seq. (West 1996)) grants it the power to
establish requirements for local lobbyists that are not contained
in the Act.  The county asserts that because the Act does not
require local ordinances to be identical to the Act, but only
"similar" to it, local agencies have the power to establish
additional requirements for lobbyists.  The defendants, on the
other hand, argue that the county's complaint and cross-complaint
should be dismissed because the county did not have authority under
the Act to adopt some of the requirements in the ordinance.  Both
parties agree that statutory construction of the Act is critical to
the resolution of this case.
     Because a motion to dismiss presents only questions of law, a
trial court's dismissal order is reviewed de novo.  Grant v. Board
of Trustees of Valley View School District No. 365-U, 286 Ill. App.
3d 642, 644, 676 N.E.2d 705, 707 (1997).  Thus, we must determine
whether, under the facts alleged in the complaint, the county is
entitled to the relief requested.  See Denkewalter v. Wolberg, 82
Ill. App. 3d 569, 571, 402 N.E.2d 885, 887-88 (1980).
     The primary goal of statutory construction is to effectuate
the language and intent of the legislature.  People v. Hicks, 164
Ill. 2d 218, 222, 647 N.E.2d 257, 259 (1995).  Statutory language
must be given its plain and ordinary meaning.  Hicks, 164 Ill. 2d
at 222, 647 N.E.2d at 259.  Statutes must be construed to avoid
absurd, unreasonable, unjust or inconvenient results.  Collins v.
Board of Trustees of the Firemen's Annuity & Benefit Fund, 155 Ill.
2d 103, 110, 610 N.E.2d 1250, 1253 (1993).
     In this case, we must look to the language of the Act.  The
Act grants local governing bodies the authority to "adopt an
ordinance or resolution regulating lobbying activities *** that
imposes requirements similar to those imposed by this Act."  25
ILCS 170/11.2 (West 1996).  Thus, the ordinance is valid if it is
"similar" to the Act.  See 25 ILCS 170/11.2 (West 1996).
     "Similar" is defined as "alike in substance or essentials." 
Webster's Third New International Dictionary 2120 (1976).  Black's
Law Dictionary defines "similar" as "[n]early corresponding;
resembling in many respects" and states that "in some cases
'similar' may mean identical or exactly alike."  Black's Law
Dictionary 1240 (5th ed. 1979).
     By using the word "similar" the Act permits local authorities
to enact legislation that is not identical to it.  However, the Act
cannot be construed to grant local bodies plenary power to adopt
requirements that differ in substance or in essential elements. 
Thus, we must compare the Act and the county ordinance.
     The ordinance requires registrants to file: (1) copies of any
written client contracts and summaries of any oral agreements, (2)
a disclosure of the registrant's compensation for lobbying
activities, (3) a disclosure of all expenditures made by the
registrant and the registrant's family and personal business to
county officials or employees or their family members, or to any
political organization, and (4) a disclosure of the name of each
person lobbied and a description of "the county matter involved." 
In contrast, the Act specifically states that lobbyists'
compensation and election contributions need not be reported (25
ILCS 170/6(b) (West 1996)).  The Act also does not contain any
disclosure requirements for client agreements, the identity of
persons lobbied, or the matters involved.
     This comparison reveals several substantive differences
between the Act and the ordinance.  The additional requirements in
the ordinance are substantially more intrusive than those in the
Act, and some are in direct conflict with provisions in the Act. 
For instance, the ordinance requires the reporting of lobbyists'
compensation and election contributions, which are specifically
excluded by the Act (25 ILCS 170/6(b) (West 1996)).
     The additional mandates of the ordinance are not minor
modifications of the Act and do not simply fill in details to suit
local circumstances and procedural variations.  Because these
provisions cannot be considered "similar" to the Act, the county
did not have the power to adopt them.  We agree with the trial
court that requirements added by the ordinance are ultra vires and
void.

                                    II.

                       A.  Constitutional Vagueness

     The defendants cross-appeal the trial court's refusal to rule
on their vagueness claim.  To the extent that portions of the
ordinance have already been stricken on nonconstitutional grounds,
we need not reach the defendants' constitutional claims.  See In re
S.G., 175 Ill. 2d 471, 479, 677 N.E.2d 920, 924 (1997).  Thus, our
review of the defendants' vagueness claim is limited.  Initially,
we must determine whether the defendants' contentions present an
actual controversy.  See Pincham v. Cunningham, 285 Ill. App. 3d
780, 782, 674 N.E.2d 898, 900 (1996).  An actual controversy exists
where the facts and issues in the case are not moot or premature
and do not require the court to rule on abstract legal
propositions, issue an advisory opinion, or render legal advice
about future events.  Pincham, 285 Ill. App. 3d at 782, 674 N.E.2d
at 900-01.

                                    1.

     The defendants argue that the ordinance is unconstitutionally
vague on its face because it does not adequately define certain
terms and procedures.  They contend that inadequate definitions of
a few terms, such as "lobbying", "legislative action" and
"occasional," render the ordinance unconstitutionally vague. 
Litigants frequently call on courts to determine the precise
meaning and application of statutory terms within specific factual
contexts.  The absence of statutory definitions of a few terms does
not render a statute void for vagueness.  People v. Anderson, 148
Ill. 2d 15, 28, 591 N.E.2d 461, 467 (1992).  Language does not
possess mathematical precision, and courts will give undefined
terms their plain and ordinary meaning.  Anderson, 148 Ill. 2d at
28, 591 N.E.2d at 467.  The mere possibility of future litigation
concerning the precise interpretation of specific terms used in the
ordinance does not render it unconstitutionally vague.  The common
meaning of the language used in the ordinance is sufficiently
specific to defeat the defendants' claim.  See People v. Taylor,
138 Ill. 2d 204, 217, 561 N.E.2d 667, 673 (1990).
     Furthermore, after the removal of its ultra vires provisions,
the ordinance reflects the requirements of the state Act.  The
defendants do not argue that the Act is unconstitutional due to
vagueness.  When read together with the Act, the modified ordinance
provides sufficient guidance to those seeking to comply with it.

                                    2.

     The defendants also argue that the ordinance is
unconstitutional as it applies to them.  However, they have
presented only general questions regarding the application of the
ordinance and have not made specific factual allegations regarding
its application in any particular instance.  Since several of the
requirements in the ordinance have been found to be void, it is
unclear if or how the county will modify or enforce the remaining
provisions.  Under these circumstances, the issue is not yet ripe
for adjudication.  The defendants did not establish an actual
controversy between the parties, and the trial court properly
refused to rule on their constitutional claims.  See Pincham, 285
Ill. App. 3d at 782, 674 N.E.2d at 900-01.

                        B.  Regulation of Attorneys

     The defendants next contend that the ordinance improperly
invades the province of the supreme court by regulating and
disciplining attorneys, citing In re General Order of March 15,
1993, 258 Ill. App. 3d 13, 629 N.E.2d 673 (1994).  In that case,
the trial judge suspended a lawyer from appearing in court before
him after the lawyer repeatedly defied the judge's rulings.  Here,
the ordinance does not limit the ability of any lawyer to appear
and practice before a court, including the courts of Will County. 
The ordinance merely establishes requirements that must be
satisfied by any lobbyist who wishes to conduct business in Will
County.  Like the Act,[fn1] it is not specifically aimed at the
activities of lawyer-lobbyists and does not attempt to punish them
for misconduct in their role as lawyers; rather, it seeks to
further the public interest by regulating the activities of all
lobbyists in Will County.  Lawyer-lobbyists are not immunized from
the obligations properly imposed on others performing the same
function simply by means of their underlying profession.  The
county ordinance does not improperly invade the supreme court's
authority to regulate and discipline attorneys.

                                CONCLUSION

     The judgment of the circuit court of Will County is affirmed.
     Affirmed.
     McCUSKEY and SLATER, JJ., concur.

     [fn1]Again, we note that the defendants do not contend that
the Act itself is invalid.  With the ultra vires provisions
stricken, the ordinance reflects substantially the same
registration requirements as the Act.