No. 3 98 0016
_________________________________________________________________

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              THIRD DISTRICT

                                A.D., 1998

MIDWEST TELEVISION, INC.,     )    Appeal from the Circuit Court
                              )    of the 9th Judicial Circuit
     Plaintiff-Appellee,      )    Fulton County, Illinois
                              )
     v.                       )    No. 97 CH 32
                              )
GARY L. OLOFFSON,             )    Honorable
                              )    Charles Wilhelm
     Defendant-Appellant.     )    Judge, Presiding.
                              )
_________________________________________________________________

JUSTICE LYTTON delivered the opinion of the court:
_________________________________________________________________
     Defendant Gary Oloffson left his position as an on-air radio
personality with plaintiff Midwest Television, Inc. (Midwest) in
Peoria, Illinois, after his employment contract expired.  When
Oloffson began to work for a new local radio station, Midwest filed
a motion seeking enforcement of a restrictive covenant in his
contract.  The trial court issued a preliminary injunction barring
Oloffson from working for the new station for one year.  Oloffson
appeals.  We affirm.

                                   FACTS

     In 1987, Oloffson was hired as a morning disk jockey at a FM
radio station in Peoria, Illinois, that was owned by Midwest.  He
performed under the name Gary Olson, which he had begun to use in
Rockford, Illinois, two years before taking the job with Midwest. 
Oloffson worked for Midwest for seven months without a contract
before he was offered a two-year contract containing a restrictive
covenant.  This covenant stated:
     "C.  For a period of one (1) year after Employee shall no
     longer be employed by Employer, Employee shall not,
     directly or indirectly, whether in the capacity of owner,
     partner, stockholder, employee, agent, consultant or
     otherwise:
               (1)  Solicit, divert, or take away or attempt
          to solicit, divert, or take away any client or
          customer who has placed commercial advertising with
          Employer within the twelve (12) full calendar
          months immediately preceding Employee's termination
          of employment with Employer; or
               (2) Perform any managerial, sales, marketing,
          programming, transmitting or broadcasting services
          at another broadcast station or cable programming
          origination facility which broadcasts or transmits
          to all or any part of the viewing and listening
          public to which Employer broadcasts if such
          managerial, sales, marketing, broadcasting or
          programming services would mean that employee would
          be performing services which are the same or of
          similar kind or are of similar or greater
          responsibility as those Employee performed for
          Employer under this Agreement.  For purposes of
          this Agreement, the Illinois counties listed in
          Attachment A to this Agreement contain the viewing
          and listening public to which Employee broadcasts. 
          However, Employee may accept employment from an
          employer whose broadcast or cable facility at which
          Employee would be employed is located outside a one
          hundred (100) mile radius from Employer's broadcast
          tower located in East Peoria, Illinois.
     Employee acknowledges that a breach of any of the
     foregoing duties would result in an irreparable injury to
     Employer and that Employer would have no adequate remedy
     at law for such breach, and therefore, Employee agrees
     that Employer will be entitled to enforce its rights by
     injunction proceedings restraining Employee from such
     breaches or threatened breaches without bond."
     Oloffson continued to work for Midwest for approximately 10
years, and his contract was renewed several times.  He tried to
eliminate the restrictive covenant from the renewal agreements, but
when he failed to do so, he signed new contracts containing the
provision.
     Later, Oloffson was assigned to host an afternoon show for
Midwest's local AM station.  Oloffson performed as an on-air
personality, read live commercial spots ("live sells"), and
appeared at promotional events for the station, but he was not a
member of Midwest's sales staff.
     Midwest subsequently asked Oloffson to work on the station's
morning show.  Oloffson then requested greater compensation because
he would be working longer hours.  Although his request was
rejected, he remained in the job until March 1997.
     Prior to the expiration of his contract on June 30, 1997,
Oloffson asked to receive his new contract early because he needed
the bonuses awarded for completing his prior contract and for
signing a new contract.  He did not receive the new contract until
July 28, 1997.
     During the first week of August 1997, Oloffson discussed the
possibility of becoming an on-air performer at a new local radio
station with its station manager.  This station had a different
music format from that of Midwest's local stations.  Oloffson also
consulted with a lawyer about the effect the restrictive covenant
would have on this move and was told the provision was
unenforceable.  Oloffson subsequently accepted a contract with the
new station, rejected the contract proffered by Midwest and gave
Midwest 30-days notice that he was leaving.
     Shortly after leaving Midwest, Oloffson worked for Golf USA,
where he had made promotional appearances while with Midwest.  On
November 2, 1997, he began working as a disk jockey at the new
radio station.  A few days later, Midwest filed a motion seeking a
temporary restraining order, which was granted.  Midwest also
requested a preliminary injunction, and a hearing on its motion was
held in late November.
     The trial court found in favor of Midwest and entered a
preliminary injunction enjoining Oloffson for one year from
performing:
     "any managerial, sales, marketing, programing,
     transmitting or broadcasting services at any other radio
     station *** which broadcasts or transmits to all or any
     part of the viewing and listening public to which
     [Midwest] broadcasts if such managerial, sales,
     marketing, broadcasting or programing services would mean
     that employee would be performing services which are the
     same or of similar kind or are of similar or greater
     responsibility as those employee performed for employer
     under this agreement."
However, Oloffson was able to "accept employment from an employer
whose broadcast or cable facility at which employee would be
employed is located outside a 100 mile radius from [Midwest's]
broadcast tower located in East Peoria, Illinois."
     Oloffson appeals.

                                DISCUSSION

                                    I.

     Oloffson attacks the restrictive covenant on three bases.  He
claims that the covenant is unenforceable under the "nature of the
business" and "near-permanency" tests and that it is unreasonable
in scope.

                                    A.

     First, Oloffson argues that the restrictive covenant was
unenforceable under the "nature of the business" test.  See Office
Mates 5, North Shore, Inc. v. Hazen, 234 Ill. App. 3d 557, 571-72,
599 N.E.2d 1072, 1082 (1992).  Under this test, courts look to the
nature of the business to determine whether a near-permanent
relationship exists between an employer and its customers.  Such
relationships are more likely to occur in the context of
professional or "pseudo-professional"[fn1] service organizations
or businesses that garner customer loyalty by offering unique
products or services than in sales-oriented businesses.  Office
Mates 5, 234 Ill. App. 3d at 571-72, 599 N.E.2d at 1081-82. 
However, such business relationships need not be exclusive to
establish near-permanency.  Audio Properties, Inc. v. Kovach, 275
Ill. App. 3d 145, 149, 655 N.E.2d 1034, 1037 (1995).
     In this case, the evidence shows that radio broadcasting is a
highly competitive business, with stations targeting "niche"
segments of listeners.  The trial court, quoting Office Mates 5,
found that Oloffson was a "pseudo-professional."  The court also
recognized the importance of radio celebrities such as Oloffson in
attracting and maintaining listeners with their unique on-air
personalities and programming.  See also Cullman Broadcasting, Inc.
v. Bosley, 373 So. 2d 830 (Ala. 1979) (reversing the denial of an
injunction because the station relied on announcers to contact its
listeners, who identified the station by the announcers); Skyland
Broadcasting Corp. v. Hamby, 141 N.E.2d 783, 785 (Ohio 1957)
(finding that radio personalities "are of unusual value to the
employer in retaining the listening audience of a station"). 
Midwest's on-air personnel are also critical to its ability to sell
advertising time because advertisers choose stations and time slots
based on the characteristics of the listening audience.
     Also, Oloffson was a highly sought-after on-air personality
among Midwest's advertisers.  Midwest demonstrated that Oloffson
offered a unique "product" to listeners and advertisers because
many of them followed him when he was transferred between its AM
and FM stations.  Listeners can only utilize one radio station at
any given time to meet their needs, and this also tends to support
a finding of near-permanency.
     Under these circumstances, the trial court's finding that the
nature of the broadcasting business is sufficiently professional to
satisfy the nature of the business test is not against the manifest
weight of the evidence.

                                    B.

     Oloffson second argument is that the restrictive covenant
fails to satisfy the two-part "near-permanency" test.  The first
part of this test has seven factors: (1) the number of years the
employer needs to develop its clientele; (2) the money invested to
develop a clientele; (3) the difficulty involved in developing the
clientele; (4) the extent of personal customer contact by the
employee; (5) the employer's degree of knowledge of its customers;
(6) the time the customers have been associated with the employer;
and (7) the continuity of relationships between the employer and
its customers.  McRand, Inc. v. Van Beelen, 138 Ill. App. 3d 1045,
1051-53, 486 N.E.2d 1306, 1311-12 (1985).  The second part of the
test requires the court to consider whether the employee would have
had contact with the customers but for his job with the employer. 
McRand, 138 Ill. App. 3d at 1053, 486 N.E.2d at 1312-13.
     The first three factors concern the development of an audience
and advertisers in the context of a radio station.  These factors
show that Midwest spent considerable time and money to develop its
listening audience and advertising customers.  Radio broadcasting
is highly competitive and requires extensive efforts by stations
seeking to acquire listeners and advertisers.  Testimony indicated
that it can take more than a year to develop a relationship with a
new advertising customer.  Midwest must customize its approach and
presentation for each potential advertiser and supplements its own
marketing strategies with information purchased from market
research and survey services.
     In addition to these expenses, Midwest spent millions of
dollars on promotional activities designed to increase its
listening audience while Oloffson was on the air.  These activities
influenced advertisers because they want to reach the largest
target audiences possible with their commercial spots.  Midwest's
promotional efforts highlighted Oloffson more often than any of its
other on-air personalities.  In one instance, Oloffson appeared in
television commercials that ran during air time valued at $378,330.
     The highly competitive nature of broadcasting and the expense
and marketing efforts that Midwest used to acquire new listeners
and advertisers indicate that the station intended to initiate a
near-permanent relationship with these groups.  See McRand, 138
Ill. App. 3d at 1051-52, 486 N.E.2d at 1311-12.
     The fourth McRand factor examines the extent of personal
contact between Oloffson and Midwest's listeners and advertisers. 
He had daily contact with listeners during his broadcasts and met
them in person during public appearances.  Oloffson participated in
remote broadcasts and appeared at high-profile community events,
including half-time shows at Bradley University basketball games
and the station's annual Fourth of July concert.  The very nature
of the communication business necessitates that Oloffson maintain
considerable contact with the listening public.   Moreover,
Oloffson had contact with Midwest's advertisers.  Advertisers often
asked to meet with Oloffson prior to finalizing their plans for
live sells, and Oloffson attended functions at which advertisers
were present.  He also did remote broadcasts and live commercials
on the premises of some advertisers.  His contact with one of them,
Golf USA, was so extensive, in fact, that he went to work for the
company after leaving Midwest.
     The fifth McRand factor pertains to the employer's familiarity
with its customer base.  In this case, Midwest closely studies its
listening audience and potential advertising customers and compiles
extensive data on them.  It also relies heavily on outside sources
of information, such as the Arbitron service.[fn2] Midwest's
continuous pursuit of knowledge concerning its listeners and
advertisers indicates that it intended to develop near-permanent
relationships with them.  See McRand, Inc., 138 Ill. App. 3d at
1052, 486 N.E.2d at 1312.
     The sixth and seventh factors in the near-permanency test
concern the duration and continuity of the relationship between
Midwest and its listeners and advertisers.  Based on records
obtained from Arbitron services, Midwest could calculate the number
of its listeners who had consistently followed it for five years. 
Midwest also had an extensive list of individual listeners' names
and addresses.  This evidence tends to support Midwest's claim that
it has developed continuing associations with a significant number
of listeners.
     In addition, a sales representative for Midwest testified that
60% of her advertising accounts were long-term customers, some for
over 10 years.  Midwest submitted a list of nearly 140 advertisers
who had been with it for at least 5 years.
     The record indicates that even in the highly competitive field
of broadcast radio, Midwest maintained long-term relationships with
a significant proportion of both its listeners and advertisers. 
Thus, the last two factors also favor a finding of near-permanency.
     The second part of the McRand test requires us to consider
whether Oloffson would have had exposure to Midwest's listeners and
advertisers but for his job with the station.  We conclude that he
would not.  No advertisers or listeners came with him to Peoria in
1987.  Only through Midwest did he develop extensive contacts with
both local listeners and advertisers.  This factor also favors a
finding of near-permanency.  See Arpac Corp. v. Murray, 226 Ill.
App. 3d 65, 74, 589 N.E.2d 640, 648 (1992).
     Thus, under the "near-permanency" test, Midwest has shown a
protectable business interest sufficient to justify issuance of a
preliminary injunction.

                                    C.

                                    1.

     Last, Oloffson claims that the covenant was unenforceable
because its scope was unreasonable.  We disagree.
     The key to the enforceability of a restrictive covenant is the
reasonableness of its terms.  A.B. Dick Co. v. American Pro-Tech,
159 Ill. App. 3d 786, 792, 514 N.E.2d 45, 48 (1987).  One of the
factors that courts generally consider in making this determination
is whether the restricted geographical area is coextensive with the
employer's business territory.  The Instrumentalist Co. v. Band,
Inc., 134 Ill. App. 3d 884, 895, 480 N.E.2d 1273, 1281 (1985).
     Here, the restricted area is a 100-mile radius from Midwest's
broadcast tower in East Peoria, Illinois.  The evidence shows that
Midwest's stations generally have a 60-mile broadcast range, with
its FM station capable of reaching up to 90 miles.  Midwest's
station manager testified that a 100-mile geographic restriction
was necessary because a station with a somewhat stronger signal
located near the edge of this zone could effectively cover
Midwest's broadcast territory, competing for its listeners and
advertisers.
     Because the evidence indicates that Oloffson is an extremely
popular radio personality, Midwest's concern that its listeners and
advertisers would follow him to a station within an overlapping
broadcast zone is not unreasonable.  In fact, Midwest's station
manager testified that both listeners and advertisers followed
Oloffson when he moved between its AM and FM stations.
     The geographical restriction in this case is reasonably
coextensive with Midwest's business territory; it is not
unreasonable.

                                    2.

     The non-competition covenant was effective for 12 months after
Oloffson left Midwest.  Time restrictions within restrictive
covenants must also be reasonable, corresponding to the time the
employer needs to acquire customers.  See Lawrence & Allen v.
Cambridge Human Resource Group, Inc., 292 Ill. App. 3d 131, 139-40,
685 N.E.2d 434, 442 (1997).
     The trial testimony established that a new advertiser's
business can take much longer than 12 months to develop.  The
station must spend substantial amounts of time and effort to
attract listeners and advertisers.  It also extensively promoted
its on-air personalities and frequently featured Oloffson. 
Approval of a  one-year restriction is also not without precedent. 
In other contexts, our courts have approved similar a time
restriction.  See, for example, Sarah Bush Lincoln Health Center v.
Perket, 238 Ill. App. 3d 958, 959, 963, 605 N.E.2d 613, 614, 617
(1992).  Indeed, our courts have often permitted restrictions of
two or even three years.  See Tomei v. Tomei, 235 Ill. App. 3d 166,
168, 172, 602 N.E.2d 23, 24, 27 (1992) (three years); Tyler
Enterprises of Elmwood v. Shafer, 214 Ill. App. 3d 145, 148, 151,
573 N.E.2d 863, 865, 867 (1991) (three years); Millard Maintenance
Service Co. v. Bernero, 207 Ill. App. 3d 736, 750, 566 N.E.2d 379,
388 (1990) (two years).  Under these circumstances, the 12-month
time restriction in this case is reasonably related to Midwest's
business development needs.

                                    3.

     Oloffson also contends that the scope of the activity
restriction in the covenant is unreasonable.  The covenant bars
Oloffson from working in broadcasting positions that require him to
perform "services which are the same or of similar kind or are of
similar or greater responsibility as those" he performed for
Midwest.  This leaves open the possibility of a wide range of
positions in the broadcasting industry that are located within the
restricted geographical area under this clause.  We cannot say that
a covenant precluding Oloffson from performing the same job
functions at a competing local station for a year is inherently
unreasonable or prevents him from making a living.  See The
Instrumentalist Co. v. Band, Inc., 134 Ill. App. 3d at 895-96, 480
N.E.2d at 1281-82.

                                    II.

                                    A.

     Oloffson contends that his affirmative defenses precluded the
issuance of a preliminary injunction.  He first argues that Midwest
breached the contract and had unclean hands because it did not
timely pay his bonuses and because it moved him between job
assignments.
     Oloffson does not allege that Midwest failed to pay him the
required bonuses, only that the payments were late.  However, the
contract does not specify a payment date.  It simply states that
payment will be on "customary payroll dates."  Minor delays in such
payments do not constitute substantial nonperformance and a
material breach of the contract.  See Wyatt v. Dishong, 127 Ill.
App. 3d 716, 720, 469 N.E.2d 608, 611 (1984).
     In addition, Oloffson was not promised a permanent work shift
or station assignment.  His contract permitted Midwest to shift him
between assignments at either of its radio stations in the Peoria
area.  Midwest is not precluded from obtaining a preliminary
injunction because it exercised its contractual rights.
     The trial court's finding that Midwest performed its duties
under the contract in good faith is not against the manifest weight
of the evidence.  See Henry County Board v. Village of Orion, 278
Ill. App. 3d 1058, 1062, 663 N.E.2d 1076, 1080 (1996).

                                    B.

     Oloffson next argues that the employment agreement was invalid
as a contract of adhesion.  In this case, Oloffson had successfully
renegotiated portions of his successive contracts.  He also
received the benefit of guaranteed employment for the term of each
contract, as well as specified pay raises.  Under these
circumstances, Midwest's refusal to eliminate the non-compete
covenant was not unconscionable.  The trial court did not err by
finding that Oloffson's employment contract with Midwest was not an
adhesion contract.  See Instrumentalist Co., 134 Ill. App. 3d at
897, 480 N.E.2d at 1282-83.

                                    C.

     Finally, Oloffson contends that Midwest's failure to strictly
enforce the non-compete restriction against previous employees
should be deemed a waiver of its rights in his contract.
     "Waiver" is the voluntary relinquishment of a known right. 
Williams & Montgomery, Ltd. v. Stellato, 195 Ill. App. 3d 544, 552,
552 N.E.2d 1100, 1105 (1990).  If the facts necessary to support a
finding of waiver are disputed, or if reasonable minds could draw
different inferences from the evidence, waiver becomes a question
of fact.  See Wald v. Chicago Shippers Ass'n, 175 Ill. App. 3d 607,
621, 529 N.E.2d 1138, 1148 (1988).  We will not overturn the
factual findings of a trier of fact unless they are against the
manifest weight of the evidence.  Henry County Board, 278 Ill. App.
3d at 1062, 663 N.E.2d at 1080.
     Oloffson cites Surgidev Corp. v. Eye Technology, Inc., 648 F.
Supp. 661, 698 (D. Minn. 1986), where a federal district court
found that the employer had waived its right to enforce a non-
compete covenant after it had "blithely ignored" the provision with
prior employees.  The evidence in this case does not support a
similar finding.
     On the contrary, Midwest had previously required two former
employees to specifically obtain releases from the covenant that
were narrowly tailored to specific jobs in the restricted area.  It
is clear from the testimony that those instances involved unique
circumstances that do not exist in Oloffson's case.  Other former
Midwest employees accepted different types of positions than they
had held at Midwest, worked in areas on the extreme fringe of the
restricted zone, or, in one case, began working only after sitting
out approximately 10 months.
     Furthermore, in this case Midwest repeatedly informed Oloffson
that it would enforce the restrictive covenant.  Oloffson's
subsequent job search outside the restricted area indicates that he
knew Midwest intended to enforce the provision.
     Because the evidence supports more than one possible
inference, it creates a question of fact regarding whether Midwest
voluntarily waived its rights.  See Pantle v. The Industrial
Commission, 61 Ill. 2d 365, 369, 335 N.E.2d 491, 494 (1975).  Based
on our review of the record on appeal, we cannot say that the trial
court's finding that no waiver occurred is against the manifest
weight of the evidence.

                                CONCLUSION

     A preliminary injunction is merely a provisional remedy
pending a hearing on the merits of the case.  Office Mates 5, North
Shore, Inc. v. Hazen, 234 Ill. App. 3d 557, 567, 599 N.E.2d 1072,
1079 (1992).  Trial courts are given broad discretion in
considering motions for injunctions.  A.B. Dick Co. v. American
Pro-Tech, 159 Ill. App. 3d 786, 791, 514 N.E.2d 45, 48 (1987). 
Because Midwest established a prima facie case supporting the
issuance of a preliminary injunction, the trial court did not abuse
its discretion in granting it.
     The judgment of the circuit court of Fulton County is
affirmed.
     Affirmed.
     HOMER, P.J., and HOLDRIDGE, J., concur.
     [fn1] This term was used by the court in Office Mates 5, but
we believe that the term "quasi-professional" would be more
accurate.  The term "pseudo-professional" implies a "false"
professional and is not a proper description of Oloffson's
vocation.
     [fn2] The Arbitron company collects and analyzes data
regarding radio markets and listening audiences throughout the
United States.