No. 3--95--0129
_________________________________________________________________

                                  IN THE
                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                              THIRD DISTRICT
                                A.D., 1997

PEOPLE OF THE STATE OF        ) Appeal from the Circuit Court
   ILLINOIS,                  ) of the 14th Judicial Circuit,
                              ) Rock Island County, Illinois     
     Plaintiff-Appellee,      ) 
                              )
          v.                  ) No. 93--CF--507
                              )
SCOTT BALTIMORE,              ) Honorable
                              ) James T. Teros
     Defendant-Appellant.     ) Judge, Presiding
_________________________________________________________________

     JUSTICE HOLDRIDGE delivered the opinion of the court:
                                                                  
     
     Following a bench trial on stipulated evidence, the defendant,
Scott Baltimore was found guilty of two counts of first degree
murder in the death of Howard Floyd.  Defendant was sentenced, only
on the first count, to a term of imprisonment of 55 years.  
     On appeal, the defendant argues that: (1) the trial court
erred when it denied his pre-trial motion to suppress his
inculpatory statement made to police three days after he executed
a written waiver of his Miranda rights; and (2) the trial court
erred in summarily disposing of defendant's post-trial claim of
ineffective assistance of counsel without conducting a preliminary
investigation to determine whether to appoint new counsel to argue
the post-trial motion.  
     We affirm the trial court's ruling on the motion to suppress. 
We remand the matter with instruction to the trial court to conduct
an appropriate inquiry into defendant's claim of ineffective
assistance of counsel.  

  FACTS
     At the hearing on the defendant's motion to suppress, Sgt.
Ronald Tacey, of the Rock Island police department, testified that
he interviewed the defendant on June 15, 1993, at the sheriff's
department in Scott County, Iowa, where defendant was in custody
for DUI and other traffic charges.  At the time defendant was taken
into custody, he was driving Floyd's car.  
     Sgt. Tacey testified that he interviewed the defendant in the
presence of Rock Island Police Officer Roy Melton.  The officers
told defendant they wanted to talk to him about a death
investigation, and that Floyd had been found dead.  Prior to
questioning, the defendant was given a copy of the Rock Island
police department waiver of rights form and was asked to read along
while Sgt. Tacey read each right aloud.  Sgt. Tacey then asked the
defendant if he understood each right, and he responded in the
affirmative.  The defendant was asked if he wished to waive his
rights and answer questions, which he also answered in the
affirmative.  The defendant then signed the waiver form and spoke
to the officers.  
     The defendant told the officers that he and his girlfriend, 
Cynthia Doss, had been at Floyd's house, that he and Floyd had been
drinking, and that he asked Floyd if he could borrow Floyd's car to
take Doss home.  The defendant stated that Floyd was in the
kitchen, alive, when he and Doss left.  The defendant then gave a
taped statement to the officers, and agreed that he would read over
and sign a written transcription when it was available.  The
officers left to continue their investigation.    
     Three days later, on June 18, 1993, Sgt. Tacey returned to the
Scott County facility, this time with Rock Island Police Officer
Michael Noon.  The defendant was given the transcript of his
previous statement to review.  He reviewed each page, making
written corrections and initialing them.  The transcribed statement
contained a reference to the defendant's signing the waiver of
rights form.  After defendant finished reviewing the transcript, 
which took 30 to 45 minutes, Sgt. Tacey asked the defendant if he
understood his rights and remembered what his rights were, and the
defendant answered in the affirmative.  Sgt. Tacey did not re-read
the Miranda rights and did not ask the defendant to sign another
waiver.
     Sgt. Tacey then told defendant that they had interviewed his
girlfriend and she told them that the defendant had taken some
money from Floyd.  This caused the defendant to tell Sgt. Tacey and
Officer Noon that he had cut an electrical cord from a vacuum
cleaner and used it tie up Floyd, and that he took money from
Floyd's wallet.  He also said that he did not intend to kill Floyd. 
At that point, Officer Noon asked the defendant if they could tape
record that statement.  The defendant responded by saying that he
wished to speak to an attorney first, at which point the officers
immediately terminated the interview.  
     Officers Melton and Noon also testified at the suppression
hearing, and completely corroborated Tacey's testimony.  Defendant
did not testify at the suppression hearing.  
     After arguments of counsel, the trial court determined that
the Miranda warning given at the initial interview carried over to
the subsequent interview and did not have to be repeated.  The
trial court then denied the motion to suppress.
     A bench trial was held at which all evidence was entered by
stipulation.  The trial court found defendant guilty of both counts
of first degree murder, and continued the matter for sentencing.  
     When the matter was called for sentencing the assistant public
defender advised the court that defendant wanted to discharge
counsel and intended to argue ineffectiveness of trial counsel as
grounds for a new trial.  The court informed defendant that counsel
had performed competently and dismissed the motion to withdraw.   
     The matter proceeded to sentencing and defendant was sentenced
to 55 years imprisonment.  The defendant's post-trial motion,
submitted and argued by trial counsel, did not raise ineffective
assistance of counsel.      
ANALYSIS
     On appeal, the defendant first contends that the trial court
erred in denying his motion to suppress the inculpatory statements
made in the second interview, three days after he executed the
written wavier.  The defendant maintains that the original warning
was stale, and thereby ineffective as to the second interview. 
After a careful review of the record, we disagree.  
     As a preliminary matter, we must first address the appropriate
standard of review.  Ordinarily, a ruling on a motion to suppress
will not be disturbed unless it is manifestly erroneous.  People v.
Frazier, 248 Ill. App. 3d 6 (1993).  However, where the facts and
the credibility of the witnesses are not in dispute, the issue is
subject to de novo review.  Frazier, 248 Ill. App. 3d 6;  People v.
Woods, 241 Ill. App. 3d 285 (1993).  Inasmuch as neither the facts
nor the credibility of the witnesses in this case were in dispute,
we will apply the de novo standard.
     Our supreme court has recently stated that "fresh Miranda
warnings are not required after the passage of several hours."
People v. Garcia, 165 Ill. 2d 409, 425 (1995).  From this statement
in Garcia, the defendant finds an implicit holding that fresh
Miranda warnings are required after the passage of more than a day. 
We disagree.
     A new set of Miranda warnings is required "only in those
situations where a substantial probability exists that warnings
given at a previous interrogation are so stale and remote that a
substantial possibility exists that the suspect was unaware of his
or her constitutional rights at the time subsequent interrogation
occurs." Garcia, 165 Ill. 2d at 426.  Moreover the Garcia court
instructs us that "the totality of the circumstances should be
looked to in determining whether given defendants understand their
constitutional rights in post-Miranda warning interrogations." 
Garcia, 165 Ill. 2d at 426.    
     In the matter sub judice, the totality of the circumstances
establishes that the defendant understood his constitutional rights
at the time he made the inculpatory statements.  The defendant
carefully read the transcript of the prior interview, spending
approximately 45 minutes to read and initial each page.  The record
shows that the transcript included the recitation of the Miranda
warnings by Sgt. Tacey, and the defendant's acknowledgment that he
understood and waived those rights.  Although Sgt. Tacey did not
re-read the Miranda rights to the defendant, he did ask him if he
remembered and understood his rights.  The defendant answered in
the affirmative.  In addition, the defendant displayed an
understanding of his right to silence and to speak with an attorney
when he exercised those rights in terminating the interrogation
after being asked if he would again give a taped statement.  
     Other circumstances contribute to our determination that the
defendant understood his rights carried over from the previous
interview.  The place of interrogation was the same for both
interviews.  Sgt. Tacey was the lead interrogator in both
interviews.  The subject matter of both interviews was the same,
i.e. the death of Floyd and the possession of Floyd's car by the
defendant.  Additionally, the defendant had prior experience with
the criminal justice system, further evidencing his knowledge of
the right to remain silent and to an attorney. See Garcia, 165 Ill.
2d at 426.
     Thus, the totality of the circumstances establish that the
Miranda warnings given to defendant on June 15 were not so stale
and remote on June 18 that the defendant was unaware of his rights.
The trial court's decision to deny the motion to suppress is
upheld, even under our review de novo.  
     The defendant next maintains that the trial court should not
have summarily dismissed his post-trial claim of ineffective
assistance of counsel.  We agree.  
     There is no per se rule that new counsel must be appointed
every time a defendant presents a pro se motion alleging
ineffective assistance of counsel.  People v. Nitz, 143 Ill. 2d 82
(1991).  Instead, as our supreme court recently pronounced in Nitz,
the trial court must conduct a preliminary investigation of the
factual matters underlying a defendant's claim, and: 
          "If the trial court *** determines [the
       defendant's claim] to be spurious or pertaining
       only to trial tactics, no new counsel should be
       appointed to represent the defendant. If, however,
       the defendant's allegations of incompetence
       indicate that trial counsel neglected the
       defendant's case, the court should appoint new
       counsel to argue defendant's claims of ineffective
       assistance of counsel [at the post-trial stage]." 
       Nitz, 143 Ill. 2d at 134-35. 
       (Accord People v. Parsons, 222 Ill. App. 3d 823, 830-31 (1991).  In
Parsons, the court held that "it seems apparent from Nitz *** that
there should be some interchange between the trial court and the
defendant's trial counsel to explain the complained-of possible
neglect." Parsons, 222 Ill. App. 3d at 830.  
     The record in this matter indicates that the trial judge
summarily dismissed the defendant's claim of ineffective
representation without a preliminary investigation into the claim
so as to examine the factual matters underlying the claim.  Our
review of the record leads us to conclude that the trial court
denied the motion without any knowledge of the factual allegations
underlying the claim of ineffective assistance.  It is clear that
Nitz and its progeny require some kind of investigation by the
trial court into the underlying factual basis, if any, of the
allegations of ineffectiveness before the defendant's claim can be
dismissed.  Here no such investigation occurred.    
     Accordingly, we find that the trial court erred in failing to
conduct the necessary preliminary examination as to the factual
basis of defendant's allegations against his attorney, and remand
so that the trial court can conduct this preliminary investigation. 
If the court determines that the claim of ineffectiveness is
spurious or pertaining only to trial tactics, it can then dismiss
the motion.         
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Rock Island County is affirmed in part, reversed in part and
remanded for proceedings not inconsistent with the views expressed
in this opinion.    
     Affirmed in part, and reversed in part and remanded.
     SLATER and HOMER, JJ., concurred.