No. 3--96--0713
                   (consolidated with No. 3--96--0825)


                                 IN THE 
                                    
                      APPELLATE COURT OF ILLINOIS 
                                    
                             THIRD DISTRICT
                                    
                               A.D., 1997

PEOPLE OF THE STATE           )    Appeal from the Circuit Court
OF ILLINOIS,                  )    for the 14th Judicial Circuit 
                              )    Rock Island County, Illinois
      Plaintiff-Appellee,     )    
                              )    Nos. 95--CF--147
v.                            )         95--CF--438
                              )                        
Kathleen Barnes,              )    Honorable
                              )    Donald O'Shea,  
     Defendant-Appellant.     )    Judge Presiding



     JUSTICE HOMER delivered the opinion of the court:



     The defendant, Kathleen Barnes, previously pled guilty to
three counts of unlawful acquisition of a controlled substance
(720 ILCS 570/406(b)(3)(West 1994)) and was sentenced to a period
of probation.  She subsequently admitted to violating the terms
of her probation after being charged with three additional counts
of unlawful acquisition of a controlled substance.  Upon entering
into a fully-negotiated plea agreement on all six counts, she was
sentenced to an aggregate term of 8-years' imprisonment.  The
trial court summarily denied her pro se request for sentence
modification and the defendant appeals.  We reverse.
     
  FACTS
     The defendant was charged by information with three counts
of unlawful acquisition of a controlled substance (720 ILCS
570/406(b)(3)(West 1994)), in circuit court case number 96--CF--
147, to which she entered a plea of guilty and was sentenced to a
term of probation.  Thereafter, the State filed a petition to
revoke her probation based upon the fact that the defendant had
been charged with three additional counts of unlawful acquisition
of a controlled substance in case number 96--CF--438. 
     The public defender was appointed to represent the
defendant, and the two cases were consolidated for the purposes
of a fully-negotiated guilty plea and sentencing hearing.  The
defendant pled guilty to the new charges and admitted that she
had violated her probation.  After admonishing the defendant of
the rights she was relinquishing in both cases pursuant to
Supreme Court Rule 402 (134 Ill. 2d R. 402), the court accepted
the negotiated plea.  As per the agreement, the defendant was
sentenced to three concurrent 4-year terms on each count in case
number 96--CF--147, and to three concurrent 4-year terms on each
count in case number 96--CF--438.  The sentences on the two cases
were ordered to run consecutively for a total aggregate sentence
of 8 years' imprisonment.  Thereafter, the court admonished the
defendant, in accord with Supreme Court Rules 604(d) and 605(b)
of her right to appeal in both cases.  145 Ill. 2d R. 604(d); 145
Ill. 2d R. 605(b).
     By way of a handwritten letter addressed to the trial judge
which was filed within 30 days of sentencing, the defendant
requested a modification of her sentence specifically asking that
the 4-year terms in each case be modified to run concurrently. 
Although her letter primarily discussed her sentence, the
defendant also explained that when she agreed to the plea, "I was
having bad withdrawals from the prescription drugs I had been
calling in and I wasn't thinking very clearly at the time.  I'm
not trying to make any excuses, it's the truth."  The trial court
summarily denied the defendant's request without a hearing
finding that:  "the plea was fully negotiated and Motion for
Modification will not lie."
     The defendant was granted leave by this court to file a late
notice of appeal.  On appeal, the defendant argues that the trial
judge erred in refusing to entertain her motion to reconsider
sentence without first appointing counsel.

ANALYSIS
     The defendant argues that the trial court erred in summarily
denying her pro se post-plea motion to reconsider sentence.  She
contends Supreme Court Rules 604(d) and 605(b) authorize a
defendant to seasonably move for reconsideration of a sentence
resulting from a guilty plea, and that the same rules require the
trial court to offer appointed counsel to an indigent defendant.
145 Ill. 2d R. 604(d); 145 Ill. 2d R. 605(b).  She asserts that
the trial judge erred in refusing to entertain her motion without
a hearing and without appointing counsel to represent her despite
his admonitions to her regarding those protections following the
imposition of sentence.
     In response, the State asserts that in People v. Evans, 174
Ill. 2d 320, 673 N.E.2d 244 (1996), our supreme court held that
Rule 604(d) is completely inapplicable to defendants who enter
into fully-negotiated pleas.  Consequently, the State argues that
the trial judge could not have erred by failing to provide non-
existent protections to this defendant.  Rather, the State
contends that the defendant is attempting to evade the clear
holding of Evans and renege on the terms of her negotiated plea
agreement.     
     A trial court's decision to deny a post-plea motion to
modify sentence or withdraw a guilty plea will not be overturned
absent a clear abuse of discretion.  See People v. Davis, 145
Ill. 2d 240, 244, 582 N.E.2d 714, 716 (1991); People v. Streit,
142 Ill. 2d 13, 19, 566 N.E.2d 1351, 1353 (1991).  In the instant
case, we find that the trial court abused its discretion by
summarily denying the defendant's pro se post-plea motion without
affording her a hearing and the protections promised to her in
the court's admonitions, most importantly, the appointment of
counsel.   
     After sentencing a defendant upon a plea of guilty, a trial
judge has an obligation to admonish the defendant in accord with
the provisions of Supreme Court Rules 604(d) and 605(b).  Supreme
Court Rule 605(b) provides, in pertinent part:
     "In all cases in which a judgment is entered upon a
     plea of guilty, at the time of imposing sentence, the
     trial court shall advise the defendant substantially as
     follows:
          (1)  that he has a right to appeal;
          (2)  that prior to taking an appeal he must file in the
               trial court, within 30 days of the date on which
               sentence is imposed, a written motion asking to
               have the trial court reconsider the sentence or to
               have the judgment vacated and for leave to
               withdraw his plea of guilty, setting forth his
               grounds for the motion;
* * *    
          (5)  that if he is indigent, a copy of the transcript
               of the proceedings at the time of his plea of
               guilty and sentence will be provided without cost
               to him and counsel will be appointed to assist him
               with the preparation of the motions; and
          ***."  (Emphasis added.) 145 Ill. 2d R. 605(b).
Similarly, Supreme Court Rule 604(d) provides, in pertinent part:
     "No appeal from a judgment entered upon a plea of
     guilty shall be taken unless the defendant, within 30
     days of the date on which sentence is imposed, files in
     the trial court a motion to reconsider sentence, if
     only the sentence is being challenged, or, if the plea
     is being challenged, a motion to withdraw his plea of
     guilty and vacate the judgment. *** The trial court
     shall then determine whether the defendant is
     represented by counsel, and if the defendant is
     indigent and desires counsel, the trial court shall
     appoint counsel."  (Emphasis added.)  145 Ill. 2d R.
     604(d).
     The defendant does not dispute that the trial judge gave the
admonitions required for a defendant sentenced upon a plea of
guilty.  Nor does the defendant dispute the State's assertion
that Evans precludes a defendant's motion to reconsider sentence
following a fully-negotiated plea.  However, the defendant argues
that the holding in Evans should not be construed to render the
appointment of counsel provision of Rule 604(d) unavailable to
the defendant in this instance.  We agree. 
     The Evans case involved the consolidated appeal of two cases
in which the defendants sought to unilaterally reduce their
sentences after entering into fully-negotiated plea agreements by
filing post-plea motions to reconsider sentence.  Evans, 174 Ill.
2d at 321-24, 673 N.E.2d at 245-46.  The court held that the
provision of Supreme Court Rule 604(d) pertaining to motions to
reconsider sentence was not intended to apply to negotiated
guilty pleas.  The court reasoned that holding otherwise would
permit a defendant to negotiate the best possible deal with the
State by having certain charges dismissed or modified to obtain a
lighter sentence, and then permit him to renege on the deal by
petitioning the court to reduce the sentence even further. 
Evans, 174 Ill. 2d at 327-28, 673 N.E.2d at 248.  Consequently,
following the entry of judgment on a negotiated guilty plea, the
supreme court determined that if a defendant wants to challenge
his sentence, he is obligated to:  (1) move to withdraw the
guilty plea and vacate the sentence and (2) show that the
granting of the motion is necessary to correct a manifest
injustice.  Evans, 174 Ill. 2d at 333, 673 N.E.2d at 250.  Under
this procedure, if the motion is granted, the parties are
returned to the status quo existing before the deal was ever
made.  
     We do not believe, however, that the rationale in Evans
should be expanded to hold that the appointment of counsel
provision of Rule 604(d) is inapplicable in such instances.  In
fact, counsel is even more vital after Evans because defendants
who enter into fully-negotiated guilty pleas are now given
inaccurate admonishments with regard to the type of post-plea
relief they may seek pursuant to Rules 604(d) and 605(b). 
Specifically, such defendants are advised by the judge that they
may file either a motion to reconsider sentence or a motion to
withdraw the plea and vacate the judgment.  In light of the Evans
decision, however, it is clear that they may only obtain relief
on the latter basis.
     We hold that the appointment of counsel provision of Rule
604(d) was intended to apply to all defendants who are sentenced
after pleading guilty, regardless of whether the plea is by
agreement or otherwise.  This holding is consistent with our
supreme court's decision in Evans and ensures that the procedural
safeguards established by the Supreme Court Rules are maintained
in post-plea proceedings involving all types of guilty pleas.    
     Having found that the appointment of counsel provision of
Rule 604(d) was, in fact, applicable to this defendant, we turn
to the question of whether it was error for  the trial court to
fail to appoint counsel in this instance.  It is well settled
that a defendant has the right to the aid of an attorney in the
preparation and presentation of a motion pursuant to Rule 604(d),
and such a motion should not be denied until that representation
has been obtained.  People v. Pegues, 277 Ill. App. 3d 884, 888,
661 N.E.2d 405, 408 (1996).  In fact, the trial judge is
obligated to appoint counsel in post-plea proceedings, even
without a specific request from an indigent defendant, unless he
finds that the defendant knowingly waives the right to appointed
counsel.  People v. Ledbetter, 174 Ill. App. 3d 234, 238, 528
N.E.2d 375, 377 (1988).  Consequently, upon receiving the
defendant's motion, the trial judge in the instant case should
have ascertained whether the defendant was represented by
counsel, and upon a showing of indigence, appointed counsel to
assist with the preparation and presentation of the post-plea
motion.  See People v. Velasco, 197 Ill. App. 3d 589, 554 N.E.2d
1094 (1990); People v. Barnes, 263 Ill. App. 3d 736, 635 N.E.2d
698 (1994).
     Upon demonstrating a desire to seek relief from the
judgment, the defendant should have been given the opportunity to
have the intricacies of the law explained to her by counsel. 
Thereafter, with the assistance of counsel, the defendant would
have had the opportunity to file an amended motion in accord with
the Evans decision or, in the alternative, abandon her efforts
entirely.  By summarily denying the pro se motion in this case,
the trial court improperly denied the defendant the very rights
she was misinformed by the court she had.
     We also reject the State's argument that summary dismissal
was proper in this instance, irrespective of the defendant's
appointment of counsel, because the defendant's post-plea motion
sought a type of relief that is unavailable to defendants who
enter into fully-negotiated pleas and that it would be
inappropriate to permit appointed counsel to "transform" the
motion after the fact.  The State has failed to recognize the
importance of an attorney's guidance to an indigent defendant in
crafting an appropriate post-trial motion.  This is particularly
true in light of the Evans decision which effectively renders the
admonishments to such defendants misleading on a crucial issue,
namely, the types of post-plea motion which they may and may not
file. 
     Moreover, trial judges are under a duty to liberally
consider the nature of a pro se defendant's post-plea motion
before summarily dismissing it.  See generally People v.
Maltimore, 268 Ill. App. 3d 532, 536, 644 N.E.2d 478, 482 (1994). 
It would be contrary to the purpose of the rules to draw a legal
conclusion about a defendant's motion before he has had the
opportunity to consult with an attorney to ensure that there is
legally "adequate presentation of any defects" in his guilty plea
proceedings.  Velasco, 197 Ill. App. 3d at 591, 554 N.E.2d at
1096; see also Barnes, 263 Ill. App. 3d 736, 635 N.E.2d 698.  
     Our reversal in this instance requires the remand of the
defendant's guilty plea case as well as her probation revocation
case for further proceedings in this instance, notwithstanding
that our supreme court, in People v. Tufte, 165 Ill. 2d 66, 649
N.E.2d 374 (1995), held that the procedural safeguards of Rules
604(d) and 605(b) are inapplicable to appeals from probation
revocation proceedings.  Because the instant cases were
consolidated for the purpose of a fully-negotiated plea and the
defendant was admonished that any post-plea motions would include
her violation of probation, we remand both cases. 
     Finally, we note that the State points out that the
defendant is placing herself in a potentially disadvantageous
position by seeking to nullify her guilty plea and negotiated
sentence.  She is, in fact, subject to possible extended-term
sentences in both cases based upon her criminal history which is
evidenced in the record.  However, the defendant, with the
guidance of counsel, is the only one who should decide whether
she wishes to seek withdrawal of her guilty plea.  In this case,
the trial court abused its discretion in summarily denying her
the opportunity to do so.

CONCLUSION
     For the foregoing reasons, the order of the circuit court of
Rock Island County is reversed and the cause is remanded for a
determination as to the defendant's eligibility for the
appointment of counsel and to permit the defendant the
opportunity to file an amended post-plea motion. 
     Reversed and remanded.
MICHELA and SLATER, JJ., concur.