No. 3--96--0903


                                 IN THE 
                                    
                      APPELLATE COURT OF ILLINOIS 
                                    
                             THIRD DISTRICT
                                    
                               A.D., 1997

PEOPLE OF THE STATE           )    Appeal from the Circuit Court
OF ILLINOIS,                  )    for the 14th Judicial Circuit 
                              )    Whiteside County, Illinois
      Plaintiff-Appellee,     )    
                              )
v.                            )    No.  95--CF--237
                              )    
HARRY MICHAEL BOWER,          )
                              )    Honorable
                              )    Timothy J. Slavin,  
     Defendant-Appellant.     )    Judge Presiding



     JUSTICE HOMER delivered the opinion of the court:



     The defendant, Harry Bower, was convicted of possession of
cannabis with intent to deliver (720 ILCS 550/5 (West 1994)) and
cannabis trafficking (720 ILCS 550/5.1 (West 1994)).  He appeals
the trial court's dismissal of his motion to suppress evidence
seized during an inventory search of the Hertz rental car he had
borrowed from the renter.  The defendant admitted that the 62.5
pounds of cannabis found in the trunk of the car belonged to him. 
The sole issue on appeal is whether the trial court erred in
finding that the defendant lacked standing to object to the
search.  We affirm. 

  FACTS
     The Hertz rental car agency at the San Diego airport denied
the defendant's rental application because he had an outstanding
traffic ticket from Arizona.  The defendant called his friend,
Gary DeGraff, and informed him of the situation, explaining that
he needed the car so he could visit his family in Illinois and
friends along the way.  DeGraff agreed to rent the car for the
defendant using his own identification and credit card.  Although
the defendant was present at the time of the rental, DeGraff did
not inform the Hertz agent that he was renting the car for the
defendant's use.  The defendant agreed to reimburse DeGraff for
the expense of renting the car; however, he had not done so at
the time of the suppression hearing. 
     The Hertz agent presented DeGraff with a standard form
rental agreement and asked him to initial certain provisions 
which had been circled by the agent, including one pertaining to
insurance coverage and a prohibition from driving into Mexico.  
According to his testimony, DeGraff was aware of the provision
which purportedly read:  "no additional authorized operators
without Hertz' prior written approval," but indicated that he was
not asked to initial that specific provision.  The defendant
drove off in the rental car.
     Two days later, the defendant was stopped by an Illinois
state trooper on Interstate 88 near Rock Falls and issued a
warning ticket for his alleged failure to signal during a lane
change.  When asked for his license and registration, the
defendant presented the Arizona traffic ticket and the Hertz
rental agreement.  Because the defendant was not named as either
the renter of the vehicle or an authorized driver, the police
contacted the security division of Hertz.  Hertz requested that
its vehicle be impounded because the defendant was not authorized
to drive it.
     The police did not arrest the defendant, but they informed
him that the vehicle would be towed to Rock Falls at which time
its contents would be inventoried.  The police gave the defendant
a ride to Rock Falls, and upon searching the vehicle, they found
two cardboard boxes containing a large amount of cannabis in the
trunk.  The defendant admitted that the cannabis belonged to him.
     The defendant filed a motion to suppress the evidence. 
After a hearing, the court found, as a matter of law, that the
defendant had no standing to object to the search of the vehicle
or its contents.  The defendant was ultimately found guilty on
both counts after a stipulated bench trial, and he was sentenced
to a total of 9 years' imprisonment and assessed fines and costs
of $136,844.00.

ANALYSIS
     As previously noted, the sole issue raised on appeal is
whether the trial court erred in finding that the defendant
lacked standing to object to the search of the rental car that he
was driving.  Ordinarily, a trial court's ruling on a motion to
suppress evidence will not be disturbed on appeal unless it is
deemed to be against the manifest weight of the evidence.  People
v. James, 163 Ill. 2d 302, 310, 645 N.E.2d 195, 199 (1994). 
However, whether a defendant has standing to question an
allegedly illegal search or seizure is a question of law.  People
v. Foskey, 136 Ill. 2d 66, 76, 554 N.E.2d 192, 197 (1990). 
Therefore, the appropriate standard of review in the instant case
is de novo.  People v. Froio, 198 Ill. App. 3d 116, 120, 555
N.E.2d 770, 773 (1990); People v. Graves, 196 Ill. App. 3d 273,
276-77, 553 N.E.2d 810, 812 (1990). 
     The defendant argues that he presented sufficient evidence
demonstrating that he had obtained a possessory interest in the
rental car giving rise to a reasonable expectation of privacy. 
He contends that he was legitimately present in the car based
upon his agreement with DeGraff.  He asserts that the "no
additional authorized drivers" language of the rental contract
was not operative, and in any event, was not determinative of his
standing to complain of an unlawful search of the car.  Further,
he argues that he demonstrated a subjective expectation of
privacy which established his standing to object to the search.
     The State asserts that although the defendant was the driver
of the car, he had no legitimate expectation of privacy
sufficient to allow him to contest its search because he was not
listed as an authorized driver on the rental agreement which
expressly prohibited unauthorized drivers from operating the car. 
The State also argues that even if the defendant had a subjective
expectation of privacy, that expectation is not one which society
is willing to recognize as reasonable.  Despite the fact that
both the defendant and DeGraff knew that the defendant was
ineligible to rent the car from Hertz, the State asserts that
they decided to engage in subterfuge to obtain the car for the
defendant.  As a matter of public policy, the State argues that
this court should affirm the trial court's decision.
     We must decide whether a defendant in sole possession and
control of a rental car entrusted to him by the renter, without
the consent of the rental company, has standing to challenge a
search of the car.  The State cites two Illinois cases which are
not particularly helpful to the issue at hand because they are
clearly distinguishable on the facts.  See People v. McCoy, 269
Ill. App. 3d 587, 646 N.E.2d 1361 (1995) (none of the occupants
of the rental car, including the defendant, could legally operate
the car because none had a driver's license and there was no
proof that any of them had permission to use the rental car);
People v. Manikowski, 186 Ill. App. 3d 1007, 542 N.E.2d 1148
(1989) (passenger not listed in the rental agreement had no
standing to object to a search of the rental car in which he was
traveling on a cross country trip).  Although there are several
federal cases which are instructive on this issue, we consider
this a case of first impression in Illinois. 
     It is a fundamental principle of law that the fourth
amendment protection against unreasonable governmental searches
and seizures extends only to those individuals who have a
"reasonable expectation of privacy" in the place searched or
property seized.  People v. Johnson, 114 Ill. 2d 170, 191, 499
N.E.2d 1355, 1364 (1986), citing Rakas v. Illinois, 439 U.S. 128,
143, 99 S. Ct. 421, 430, 58 L. Ed. 2d 387, 401 (1978).  A
defendant bears the burden of proving that he has standing to
object to the search by demonstrating not only that he,
personally, had an actual or subjective expectation of privacy in
the place searched, but also that his expectation is one that
society is willing to recognize as reasonable.  Katz v. United
States, 389 U.S. 347, 359, 88 S. Ct. 507, 516, 19 L. Ed. 2d 576,
586 (1967). 
     Importantly, we note that a police officer's belief as to
the defendant's possessory interest in the vehicle to be searched
has no bearing upon the question of the defendant's standing to
object to a search.  W. LaFave, Search & Seizure 11.3(e), at
181-82 (3d ed. 1996).  Although the officer's belief and the
reasonableness of it are of considerable significance if there is
occasion to reach the merits and determine if the search was
lawful, a person's standing depends upon his own legitimate
expectation of privacy, independent of what the police believe or
even the actual facts.  W. LaFave, Search & Seizure 11.3(e), at
182 (3d ed. 1996).
     The question of whether a defendant has a reasonable
expectation of privacy must be resolved based upon the totality
of the circumstances in each case.  Johnson, 114 Ill. 2d at 191-
92, 499 N.E.2d at 1364.  Our supreme court has enumerated six
factors to consider in making this determination, which include: 
(1) property ownership; (2) possessory interest; (3) prior use;
(4) legitimate presence; (5) ability to control or exclude
others' use; and (6) subjective expectation of privacy.  Johnson,
114 Ill. 2d at 191-92, 499 N.E.2d at 1364.  The defendant's
subjective expectation of privacy, therefore, is but one factor
to be considered.
     The defendant in this case clearly had no property ownership
interest in the vehicle which was owned by Hertz and leased to
DeGraff.  Although the defendant was in exclusive possession of
the vehicle at the time of the search, and therefore, had the
ability to control its use, his presence in the vehicle as its
operator was not legitimate.  Under the express terms of the
rental agreement, DeGraff was the only legal operator of the
rental car.
     Further, the defendant knew that DeGraff had no authority to
grant him possession of the car based upon the defendant's
unsuccessful attempt to rent a car from Hertz at the same
location only 40 minutes earlier.  The defendant does not dispute
that he enlisted DeGraff to lease the car so that the defendant
could take possession of the car that Hertz was unwilling to
lease to him.  The defendant, in full awareness of these facts,
took possession of the car and used it to transport illegal drugs
across the country.  We hold that the defendant had no reasonable
expectation of privacy, thus, no standing to object to the
search. 
     Our decision is supported by a line of federal district
court cases which have been decided on similar facts.  For
example, in United States v. Obregon, 748 F.2d 1371 (10th Cir.
1984), a defendant was driving a rented car when he was stopped
at a police roadblock.  After the police discovered that the
defendant was not named in the rental contract, the defendant
gave his oral consent to a search which uncovered a quantity of
illegal narcotics.  The circuit court of appeals affirmed the
decision of the district court holding that the defendant had no
legitimate expectation of privacy and that the defendant's
relationship to the rental car was "too attenuated" to support a
claim of standing.  Obregon, 748 F.2d at 1374.
     Similarly, in United States v. Boruff, 909 F.2d 111 (5th
Cir. 1990), a defendant driving a car rented by his girlfriend
was stopped and the car was searched.  The rental agreement
provided that the girlfriend was the only authorized driver and
prohibited the car from being used for illegal purposes.  In
holding that the defendant had no reasonable expectation of
privacy, the court explained that under the express terms of the
rental agreement, the girlfriend was the only legal operator of
the vehicle and that she had no authority to give control of the
automobile to the defendant.  Similar decisions were reached in
United States v. Jones, 44 F.3d 860 (10th Cir. 1995), United
States v. Wellons, 32 F.3d 117 (4th Cir. 1994), and United States
v. Roper, 918 F.2d 885 (10th Cir. 1990). 
     Contrary to the defendant's assertion that these federal
cases are "not well-reasoned," we find them persuasive.  In an
effort to distinguish the instant case, the defendant asserts
that unlike the federal cases, he presented evidence at the
suppression hearing that DeGraff did not agree to the "no
additional authorized operators" provision of the agreement.  In
support, he points out that DeGraff did not initial that
provision of the rental agreement and testified that he would
have refused to assent to it.
     The defendant's argument is an effort to avoid the clear
meaning of the rental agreement.  Basic principles of contract
hold that a person who signs a contract is agreeing to the terms
in their entirety regardless of whether he makes a special
indication on each individual provision.  See generally Leon v.
Max E. Miller & Son, 23 Ill. App. 3d 694, 320 N.E.2d 256 (1974). 
The scheme orchestrated by the defendant in this case was
designed to circumvent Hertz' policies which required that
lessees be in possession of a valid driver's license at the time
of rental and all other operators to be authorized by the
company.
     As the primary authority supporting his contention of
standing, the defendant cites United States v. Kye Soo Lee, 898
F.2d 1034 (5th Cir. 1990).  In that case, the court found that
the permissive users of a rental truck did have standing to
contest its search.   Although neither the driver nor the
passenger rented the truck, they informed the police that they
had borrowed it from the person who rented it.  The cargo hold of
the truck was ultimately searched revealing contraband.  The
district court, applying factors similar to those enumerated in
Johnson, found that the defendants had a legitimate possessory
interest in the cargo hold because they had been given permission
to use the truck by the renter.
     In support of its decision, the court in Kye Soo Lee cited
United States v. Martinez, 808 F.2d 1050, 1056 (5th Cir. 1987),
for the general principle of bailment law which holds that where
a person has borrowed an automobile from another, the borrower
becomes a lawful possessor of the vehicle.  Kye Soo Lee, 898 F.2d
at 1038.  Consequently, the defendant asserts that the primary
issue in this case should be whether the defendant had the
renter's permission to drive the car.  However, unlike in Kye Soo
Lee, we have the fact that the defendant knew that he did not
have the owner's authority to operate and take possession of the
car. 
     For similar reasons, we also find the defendant's analogy to
"invited guest" cases misplaced.  Specifically, the defendant
points to cases in which invited guests have been found to have a
reasonable expectation of privacy under certain circumstances. 
See Jones v. United States, 362 U.S. 257 (1960) (guest who had
been given keys to an apartment and had slept there); People v.
Taylor, 245 Ill. App. 3d 602, 614 N.E.2d 1272 (1993) (passenger
traveling across country in owner-driver's car loaded with
passenger's luggage and personal effects); People v. Olson, 198
Ill. App. 3d 675, 556 N.E.2d 273 (1990) (unregistered guests in
hotel room rented by their mother); People v. Bookout, 241 Ill.
App. 3d 72, 608 N.E.2d 598 (1993) (unregistered guest in hotel
who has been asked to leave by the management).  The defendant
argues that much like those cases, he was legitimately occupying
the rental car, and thus, had standing to object to a search. 
The fatal distinction lies in the fact that the instant defendant
was not, in fact, legitimately occupying the car because the
defendant knew that DeGraff lacked authority from Hertz to give
him possession of the car.
     We hold that the entrustment by a lessee of a rental vehicle
to a third party is insufficient to create a reasonable
expectation of privacy in that third party where the third party
knows the entrustment is without the authority of the vehicle's
owner.  Accordingly, the trial court properly dismissed the
defendant's motion to suppress on the grounds that he lacked
standing. 

CONCLUSION
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Whiteside County is affirmed.
     Affirmed.

LYTTON, P.J., and MICHELA, J., concur