No.  3--96--0895
_________________________________________________________________

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              THIRD DISTRICT

                                A.D., 1997


THE PEOPLE OF THE STATE OF    )  Appeal from the Circuit Court
ILLINOIS,                     )  of the 12th Judicial Circuit,
                              )  Will County, Illinois,
     Plaintiff-Appellee,      )
                              )
     v.                       )  No. 95--CF--4036
                              )
ANTHONY BROOKHOUSE,           )  Honorable 
                              )  Gerald R. Kinney,
     Defendant-Appellant.     )  Judge, Presiding.
________________________________________________________________

     JUSTICE SLATER delivered the opinion of the court:
________________________________________________________________


     This case presents the question of whether a defendant who
is in constructive possession of a controlled substance in two
different locations has committed one or two offenses?  We find
that, under the facts of this case, the defendant has committed
two offenses.
     The facts are not in dispute.  On March 3, 1995, the police
obtained a search warrant authorizing a search of the defendant,
Anthony Brookhouse, and his residence.  The defendant lives in
Cook County.  The search revealed a quantity of marijuana and 0.2
grams of cocaine.  At the time the search warrant was executed,
other police officers were standing by at a bowling alley located
in Tinley Park, Illinois.  The bowling alley is located in Will
County.  After defendant was placed under arrest at his
apartment, he consented to a search of his locker at the bowling
alley.  That search yielded 36.2 grams of cocaine.
     On May 25, 1995, a Cook County grand jury returned a four-
count indictment charging the defendant with possession of less
than one gram of cocaine with intent to deliver (720 ILCS
570/401(d) (West 1994)), possession of cannabis with intent to
deliver (720 ILCS 550/5(c) (West 1994)), possession of less than
15 grams of cocaine (720 ILCS 570/402(c) (West 1994)), and
possession of cannabis (720 ILCS 550/4(d) (West 1994)).  These
charges were based on the drugs found at defendant's residence. 
On July 19, 1995, a Will County grand jury returned an indictment
charging the defendant with possession of more than 15 but less
than 100 grams of cocaine with intent to deliver (720 ILCS
570/401(a)(2)(A) (West 1994)).  A superseding two-count
indictment was returned on February 26, 1996, which again charged
the defendant with possession of more than 15 but less than 100
grams of cocaine with intent to deliver and also charged simple
possession of the same amount (720 ILCS 570/402(a)(2)(A) (West
1994)).  These charges were based on the cocaine found in the
locker at the bowling alley.
     On January 23, 1996, the defendant pleaded guilty in Cook
County to possession of cannabis with intent to deliver and
possession of cocaine.  Defendant was sentenced to probation for
two years.  Defendant subsequently filed a motion to dismiss the
Will County indictment on the basis of double jeopardy.  The
trial court denied the motion and this appeal followed.
     The fifth amendment to the United States Constitution
provides that no person shall be "subject for the same offense to
be twice put in jeopardy of life or limb."  U.S. Const., amend.
V.  The double jeopardy clause protects against a second
prosecution after acquittal or conviction for the same offense
and prohibits multiple punishments for the same offense. 
Illinois v. Vitale, 447 U.S. 410, 65 L. Ed. 2d 228, 100 S. Ct.
2260 (1980); In re P.S., 175 Ill. 2d 79, 676 N.E.2d 656 (1997). 
The defendant contends that the Will County indictment
constitutes a second prosecution for the same offense and
potentially subjects him to multiple punishments.  In other
words, defendant maintains that the simultaneous possession of
several quantities of the same controlled substance constitutes a
single offense.  We do not agree.
     Defendant primarily relies on our supreme court's decision
in People v. Manning, 71 Ill. 2d 132, 374 N.E.2d 200 (1978) and
its progeny.  In Manning, the defendant was arrested while
burglarizing a drug store.  When defendant was searched, the
police found both barbiturate and amphetamine capsules in his
possession.  Defendant was subsequently convicted of two counts
of possession of controlled substances.  In vacating one of
defendant's convictions, the court held that "in the absence of a
statutory provision to the contrary, the simultaneous possession
of more than one type of controlled substance, under the
circumstances shown on this record, constituted a single offense,
and only one sentence should have been imposed."  (Emphasis
added.)  Manning, 71 Ill. 2d at 137, 374 N.E.2d at 202.
     Manning is distinguishable from the instant case in several
respects.  First, the Manning decision was not based upon double
jeopardy principles.  Indeed, the court does not even mention the
fifth amendment.  Manning was merely an interpretation of section
402 of the Illinois Controlled Substances Act.  See Manning, 71
Ill. 2d at 134, 374 N.E.2d at 201.  Second, as the language
emphasized above demonstrates, the Manning court carefully
limited its decision to the facts presented in that case.  Third,
in Manning the defendant was in actual possession of different
drugs, while the defendant in this case was in constructive
possession of the same type of drug.  Finally, and perhaps most
significantly, unlike Manning, this case involves drugs found at
different locations.  Manning, therefore, does not control the
outcome of this case.
     To properly resolve this case, we believe it is necessary to
consider the nature of the offenses the defendant is charged with
committing.  To sustain a charge of unlawful possession of a
controlled substance, the State must prove the defendant's
knowledge of the presence of the drugs and that the drugs were in
the defendant's immediate possession.  People v. Denton, 264 Ill.
App. 3d 793, 637 N.E.2d 1066 (1994).  Possession may be either
actual or constructive; actual possession is the exercise of
present personal dominion over the substance by the defendant,
such as concealing or attempting to dispose of it.  People v.
Brown, 277 Ill. App. 3d 989, 661 N.E.2d 533 (1996).  Constructive
possession exists without personal present dominion over the
substance, but with an intent and capability to maintain control
and dominion.  People v. Frieberg, 147 Ill. 2d 326, 589 N.E.2d
508 (1992).
     The Cook County charges were based on defendant's
constructive possession of the cocaine found at his residence. 
The Will County charges are based on constructive possession of
the cocaine found at the bowling alley.  While each charge
requires proof of defendant's knowledge of the drugs, and his
intent and capability to control them, the evidence supporting
each charge may be entirely different.  Any charge based on
constructive possession necessarily focuses on the location of
the contraband, since by definition, constructive possession
exists without personal present control over the substance.  In
effect, the location where the drugs are found is a distinct
element of any charge of constructive possession of a controlled
substance.  For this reason we believe that the defendant has
committed separate offenses.
     In United States v. Rich, 795 F.2d 680 (8th Cir. 1986), the
defendant was arrested at the St. Louis airport and police found
methaqualone and cocaine on his person and in his luggage.  A
subsequent search of defendant's house uncovered additional
methaqualone and cocaine and other drugs.  Defendant was
convicted of, inter alia, two counts of possession of
methaqualone and two counts of possession of cocaine based on the
drugs found at the airport and those discovered at his house.  On
appeal, defendant maintained that he could only be charged once
for each type of drug, regardless of how many locations it was
kept in.  The court disagreed, finding that if different evidence
was necessary to prove each of the counts, then each count was a
separate offense.  The court stated that because the drugs were
found in two separate and distinct locations, "for each
possession the facts as to location, quantity and manner of
possession are different."  Rich, 795 F.2d at 683.  The court
held that because the same evidence could not be used to prove
both possessions, each possession constituted a separate offense.
     We find Rich to be persuasive and supportive of our
conclusion that the defendant was properly charged with separate
offenses.  We also note that similar conclusions were reached
under somewhat different factual circumstances in United States
v. Griffin, 765 F.2d 677 (7th Cir. 1985) (no double jeopardy
violation where two convictions were based on cocaine found on
defendant's person and in car where drugs were of different
quantity and quality), United States v. Privett, 443 F.2d 528
(9th Cir. 1971) (heroin found in defendant's shirt pocket, under
front seat of car and in car trunk constituted separate offenses
where amounts and purity differed) and People v. Von Latta, 258
Cal. App. 2d 329, 65 Cal. Rptr. 651 (1968) (possession of
marijuana discovered at one location was separate offense from
possession of marijuana later found at defendant's garage).  Our
ruling that the separate locations of the cocaine gave rise to
separate offenses eliminates any double jeopardy concerns, since
defendant is not being prosecuted in Will County for the same
offenses he pleaded guilty to in Cook County.
     Finally, we note that defendant also claims that the Will
County indictment violates his rights under the double jeopardy
clause of the Illinois Constitution (Ill. Const. 1970, art. I,
10) and under section 3--4 of the Criminal Code of 1961 (Code)
(720 ILCS 5/3--4 (West 1994)).  However, our supreme court has
indicated that the double jeopardy protection afforded by the
Illinois Constitution is no greater than that provided by its
federal counterpart.  In re P.S., 175 Ill. 2d 79, 676 N.E.2d 656;
People v. Levin, 157 Ill. 2d 138, 623 N.E.2d 317 (1993).  In
addition, section 3--4 of the Code is simply a codification of
double jeopardy principles (People v. Mueller, 109 Ill. 2d 378,
488 N.E.2d 523 (1985)) and provides no additional grounds for
relief.
     For the reasons stated above, the judgment of the circuit
court is affirmed.
     Affirmed.
     McCUSKEY and MICHELA, J.J., concur.