No. 3--96--0150
_________________________________________________________________

                                 IN THE
                                    
                       APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                                    
                             THIRD DISTRICT
                                    
                               A.D., 1998

PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,  ) Appeal from the Circuit Court
                                  ) for the 9th Judicial Circuit
    Plaintiff-Appellee,           ) Hancock County, Illinois 
                                  )
    v.                            ) No. 95-CF-22
                                  )
LARRY KEITH BROWN,                ) Honorable
                                  ) Stephen Evans
    Defendant-Appellant.          ) Judge, Presiding

___________________________________________________________________

JUSTICE LYTTON delivered the opinion of the court:
___________________________________________________________________
 
    Defendant Larry Keith Brown was convicted of State benefits
fraud and sentenced to a forty-month term of incarceration.  He
appeals his conviction.  We affirm.  
    On appeal, defendant contends that the State failed to prove
its case beyond a reasonable doubt.  When faced with a challenge to
the sufficiency of the evidence, this court is not permitted to
substitute its judgment for that of the trier of fact on questions
involving the weight to be assigned to the evidence or the
credibility of witnesses.  People v. Campbell, 146 Ill. 2d 363,
375, 586 N.E.2d 1261, 1266 (1992).  Accordingly, we will not
disturb a conviction unless the evidence presented at trial is so
"unreasonable, improbable, or so unsatisfactory as to justify a
reasonable doubt of the defendant's guilt."  Campbell, 146 Ill. 2d
at 375, 586 N.E.2d at 1266.  The relevant inquiry for a court of
review is whether, after viewing the evidence in the light most
favorable to the State, any rational trier of fact could have found
the essential elements of the offense beyond a reasonable doubt. 
People v. Collins, 106 Ill. 2d 237, 261, 478 N.E.2d 267, 277
(1985).
    Here, the State presented evidence that (a) from April 1994 to
January 1995, defendant sought and obtained State benefits in
excess of $300; (b) he was self-employed in a business involving
the sale of used cars; (c) he had a bank account through which more
than $35,000 flowed; and (d) defendant failed to report his
business and bank account when he applied for State benefits.  
    Section 17--6(a) of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/17--
6(a) (West 1994)) provides:
    "Any person who obtains or attempts to obtain money or
    benefits from the State of Illinois, from any political
    subdivision thereof, or from any program funded or
    administered in whole or in part by the State of Illinois
    or any political subdivision thereof through the knowing
    use of false identification documents or through the
    knowing misrepresentation of his age, place of residence,
    number of dependents, marital or family status,
    employment status, financial status, or any other
    material fact upon which his eligibility for or degree of
    participation in any benefit program might be based, is
    guilty of State benefits fraud."
Defendant argues that the State failed to show that he made a
material misrepresentation.  Specifically, defendant claims that
the State failed to prove that he made a profit or derived any
income from his business.
    Not every error or omission under section 17--6(a) constitutes
a violation of law.  The misrepresentation must be knowing and must
pertain to employment status, financial status, or other material
fact.  720 ILCS 5/17--6(a) (West 1994).  It is possible to conceive
of a variety of misrepresentations that would not satisfy the
requirements of section 17--6(a).
    After reviewing the record in this case, however, we conclude
that the State satisfied its burden under the statute.  The phrase
"employment status, financial status, or any other material fact
upon which eligibility for or degree of participation in any
benefit program might be based" (emphasis added) (720 ILCS 5/17--
6(a) (West 1994)) reflects a legislative determination that
employment status and financial status are "material" facts.  See 
People v. Eubanks, 283 Ill. App. 3d 12, 23, 669 N.E.2d 678, 685
(1996)("when a statutory clause describes a class or classes of
persons or things, and then includes 'other'[;] * * * the word
'other' is interpreted to mean 'other such like'"); Black's Law
Dictionary 992 (5th ed. 1979) ("Following an enumeration of
particular classes 'other' must be read as other such like, and
includes only others of like kind and character.").  Thus, 
defendant's self employment is a "material fact" under the statute. 
    Nevertheless, defendant asserts that a conviction cannot rest
merely on unreported bank deposits.  Citing a federal tax evasion
case, defendant claims that the State must prove that he
misrepresented his net income.  See United States v. Hall, 650 F.
2d 994 (9th Cir. 1981); see also United States v. Marrinson, 832
F.2d 1465 (7th Cir. 1987) (filing false tax returns).  But, the
analogy to federal tax cases is incomplete.  In a prosecution for
State benefits fraud, misrepresentation regarding income is not a
essential element.  Under section 17--6(a), knowing misstatements
about one's employment status or financial status are sufficient to
support a conviction.
    Under the evidence presented in this case, defendant was
proved guilty beyond a reasonable doubt of State benefits fraud.
    Nonpublishable material under Supreme Court Rule 23 omitted.
    The judgment of the circuit court of Hancock County is
affirmed.
    Affirmed.
    McCUSKEY, P.J., and SLATER, J., concur.