No. 3--96--0515
                    (Consolidated with No. 3--96--0671)
_________________________________________________________________

                             IN THE

                   APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                         THIRD DISTRICT

                           A.D., 1997

THE PEOPLE OF THE STATE         )  Appeal from the Circuit Court
OF ILLINOIS,                    )  of the 10th Judicial Circuit,
                                )  Peoria County, Illinois
     Plaintiff-Appellee,        )  
                                )  Nos. 95--CF--830
     v.                         )  and 95--CF--675
                                ) 
ERIC EPPINGER and               )  Honorable
JORDAN LANDIS WATKINS,          )  Robert A. Barnes,
                                )  Judge Presiding
     Defendants-Appellants.     )                                 
________________________________________________________________

     JUSTICE McCUSKEY delivered the opinion of the court:
________________________________________________________________

     Following a joint jury trial, the defendants, Eric Eppinger
and Jordan Landis Watkins, were each convicted of aggravated
battery with a firearm and aggravated discharge of a firearm.  720
ILCS 5/12--4.2(a)(1), 24--1.2(a)(1) (West 1994).  Both defendants
were sentenced to eight-year terms of imprisonment.  In this
consolidated appeal, the defendants contend:  (1) the State's
identification evidence was insufficient to prove them guilty
beyond a reasonable doubt; and (2) they were prejudiced by the
trial judge's communication with the jury.  After carefully
reviewing the record, we affirm.
                                   FACTS
     At trial, 19-year-old Wesley Zolicoffer testified that on June
23, 1995, he lived at 927 Greenlawn, Peoria, Illinois, with his
grandparents.  Around 11:20 p.m., he was sitting in the enclosed
front porch smoking when he observed two young men approach the
house from a gangway across the street.  Wesley observed the men by
the light from a street lamp two houses away and noted that the men
carried guns.  When they reached the curb in front of the house,
they raised their guns and fired a rapid succession of bullets at
the house.  Wesley ran indoors where he found his grandfather,
James Zolicoffer, bleeding from gunshot wounds to his arm and hip. 
Wesley telephoned the police.
     Wesley told the police that one of the shooters, whom he
recognized as "Jordan," wore a Blue Devils baseball cap.  Wesley
identified a photograph of Jordan Watkins as this shooter.  Wesley
told the police the other shooter wore a hooded sweatshirt and
testified that he recognized this individual as "Eric" by his hair,
build and gait.  At some point, Wesley also told the police that he
could recognize Eric because his eyes were green.  At trial, he
explained the defendants had been walking by the house several
times during the day of the incident, and he saw Eric carrying a
gun.  Wesley thought he also saw Eric in the neighborhood a month
or so earlier.  However, he admitted that he did not know Eric's
name until Wesley's cousin, who was visiting the Zolicoffers, told
him on the day of the incident.  On cross-examination, Wesley said
the shooter he identified as Eric was taller than Jordan.  He also
testified that he went inside the house before the shooters left
the scene.  
     Officer Jeffrey Kice testified that Wesley was highly agitated
when he was interviewed on the night of the shooting.  According to
Kice, Wesley said that Jordan was the taller of the two shooters. 
Kice also said that Wesley told him he saw the two men run back
across the street following the shooting. 
     Susan Cagle, a neighbor of the Zolicoffers, testified that the
only streetlight on the block had been shot out and not replaced
prior to June 23, 1995.  Further, the parties stipulated that
Detective Drew Helms would testify that Wesley did not give the
police Eric's name or tell them that Eric had green eyes until more
than a month after the incident.  
     Wesley's 15-year-old brother, Talya, testified at trial that
he saw Jordan and Eric in the neighborhood with a group of young
men earlier in the day.  Talya heard someone in the group tell Eric
to "pop" him.  Talya did not witness the shooting, but said he told
the police Jordan's and Eric's names on the night of the shooting
based on Wesley's identification.  Talya said that he had never
seen Eric before the day of the shooting.
     Nattie Eppinger, Eric's mother, testified that Eric was in
juvenile detention in Champaign, Illinois, for six months until
June 22, 1995.  She said that he and several friends, including
Jordan, were in and out of her home all day on June 23.  She said
that she saw Eric on a bed in his sister's room when she checked
the room at 11 p.m. and midnight.  Nattie admitted that she did not
know what time Jordan left the house.
     At 11:30 a.m. on the second day of trial, the jury received
instructions and began its deliberations.  At 8:05 p.m., the jury
returned to the courtroom and informed the trial judge that it
could not reach a verdict.  The following dialogue ensued:
             "THE COURT:  Two things I would wish to
          point out.  One is I don't want to know what
          the vote is or which way it is, you
          understand, but I want to also know--you
          realize there are two cases here.  ***  As to
          the case of Mr. Eppinger, what is the vote in
          that case or have you thought of it that
          way? 
             THE FOREPERSON:  Vote was 11 jurors
          convict.
             THE COURT:  And Mr. Watson?
             THE FOREPERSON:  11 convict.
             THE COURT:  So both votes are the same. 
          All right.  I am going to give you *** an
          instruction *** and ask you to go back and
          continue to deliberate for a short time.  I'm
          thinking maybe a half an hour and see if that
          moves anything.  If it doesn't, then I'll call
          you back in."
The court then gave the deadlocked jury instruction pursuant to
People v. Prim, 53 Ill. 2d 62, 289 N.E.2d 601 (1972), and the jury
resumed its deliberations at 8:12 p.m.  At 9 p.m., the jury
returned verdicts finding both defendants guilty of the charged
offenses.  The defendants were subsequently sentenced to terms of
eight years imprisonment in the Illinois Department of Corrections. 
The defendants have filed a timely notice of appeal from their
convictions.
                    I.  Proof Beyond a Reasonable Doubt
     The defendants first argue that they were not proven guilty
beyond a reasonable doubt.  They claim that Wesley Zolicoffer's
identification was doubtful and insufficient to support their
convictions.
     It is well settled that the positive identification of a
defendant by a single witness, even if contradicted, may be
sufficient to sustain a conviction.  People v. Smith, 278 Ill. App.
3d 343, 356, 662 N.E.2d 480, 489 (1996).  Where positive
identification testimony conflicts with alibi evidence, it is the
duty of the trier of fact to determine the truth.  People v.
Bryant, 123 Ill. App. 3d 266, 272, 462 N.E.2d 780, 784 (1984). 
Reliability of an identification is tested by the totality of
circumstances, including the witness' opportunity to view the
perpetrator, the witness' degree of attention, the certainty and
accuracy of the description, and the time elapsing between the
crime and the identification.  People v. Manion, 67 Ill. 2d 564,
571, 367 N.E.2d 1313, 1317 (1977).  
     On review, this court will review the evidence in the light
most favorable to the State and will not substitute its judgment
for that of the trier of fact in matters of weight, credibility or
conflicting evidence.  People v. Morales, 281 Ill. App. 3d 695,
704, 666 N.E.2d 839, 845 (1996).  A court of review will not
reverse a conviction unless the evidence is so improbable as to
raise a reasonable doubt concerning the defendant's guilt.  People
v. Collins, 106 Ill. 2d 237, 261, 478 N.E.2d 267, 277 (1985).
     After applying the Collins standard, we find the State's
evidence sufficient to support the defendants' convictions.  Wesley
Zolicoffer's testimony identified the defendants as the shooters. 
We note that his identification was by no means free of
inconsistencies.  However, the jury was in a superior position to
evaluate and weigh his testimony which was corroborated in some
respects by his brother, Talya.  From this evidence, a rational
jury could have believed Wesley's testimony.  Moreover, a rational
jury could have found the discrepancies between the initial police
reports and Wesley's in-court testimony were adequately explained
by his state of agitation and excitement immediately following the
shooting.  Other factual discrepancies, including testimony
regarding the lighting in the street and the partial alibi
evidence, were also matters of credibility to be weighed and
resolved by the trier of fact as well.  Following our review of the
record, we find the defendants were proved guilty beyond a
reasonable doubt.
               II.  The Judge's Communication with the Jury
     The defendants also claim that the trial judge's communication
with the jury constituted reversible error.  Specifically, they
argue that the judge coerced the verdict when he gave the Prim
instruction after learning the numerical division of the jury was
eleven to one in favor of conviction. 
     We initially note that the defendants failed at trial to make
a timely objection when the judge gave the Prim instruction.  They
also failed to make a motion for a mistrial after the instruction
was given and further failed to raise the issue in their post-trial
motions.  Generally, an error is waived where the defendant fails
to object at trial and in his post-trial motion.  See People v.
Enoch, 122 Ill. 2d 176, 187, 522 N.E.2d 1124, 1130 (1988). 
However, where the defendant fails to object, the plain error rule
applies when the evidence is closely balanced or the alleged defect
may have substantially affected the defendant's right to a fair
trial.  People v. Rush, 238 Ill. App. 3d 806, 812, 606 N.E.2d 132,
137 (1992).  Consequently, despite the defendants' waiver in this
case, we will apply the plain error rule because the defendants'
claim alleges that the verdict was coerced, and thus brings into
question the defendants' constitutional right to a fair trial.  
     In Illinois, it is improper for the trial court to inquire
into the numerical division of the jury.  People v. Santiago, 108
Ill. App. 3d 787, 805, 439 N.E.2d 984, 996 (1982) (citing People v.
Duszkewycz, 27 Ill. 2d 257, 189 N.E.2d 299 (1963); People v. Golub,
333 Ill. 554, 165 N.E. 196 (1929)).  However, when the trial court
learns of the numerical division of votes favoring conviction and
acquittal, such a communication is not per se error.  See Santiago,
108 Ill. App. 3d at 806, 439 N.E.2d at 996-97 (distinguishing
Illinois law from the United States Supreme Court case, Brasfield
v. United States, 272 U.S. 448, 71 L. Ed. 345, 47 S. Ct. 135
(1926), which held that an inquiry into the numerical division of
a jury was per se error in the federal courts).  Rather, whether
the trial court's error was prejudicial or harmless depends upon
the surrounding circumstances and particular facts of the case. 
Golub, 333 Ill. at 561, 165 N.E. at 199; Santiago, 108 Ill. App. 3d
at 806, 439 N.E.2d at 997.
     We find the surrounding circumstances in the instant case do
not constitute plain error.  Although the judge did inquire into
the numerical division of the jury, the foreman of the jury
volunteered the fact that the majority favored conviction.  The
judge then, without objection from the defendants, gave the Prim
instruction.  Although the language of the Prim instruction does
encourage jurors to reevaluate their positions, it does not
necessarily imply that any one juror should change his or her
opinion.  Indeed, "[a] judge's instruction[ ] to continue
deliberations after an unsolicited disclosure does not imply
approval, disapproval or anything else, nor does it suggest that
minority jurors change their stance."  People v. Farella, 79 Ill.
App. 3d 440, 446, 398 N.E.2d 615, 619 (1979) (finding that a
judge's instruction to continue deliberating was not plain error
even though the judge knew the numerical division of the jury and
how many jurors favored conviction).  Furthermore, the jury
deliberated more than 45 minutes after reviewing the Prim
instruction.  This amount of time was sufficient for the jurors to
reevaluate their positions without being influenced by the judge's
comments.  See People v. Hanks, 210 Ill. App. 3d 817, 823, 569
N.E.2d 205, 208 (1991) (holding that the trial judge's reference to
sequestration did not improperly influence the verdict given the 45
minutes they deliberated after the comment was made); People v.
Thomas, 185 Ill. App. 3d 1050, 1057-58, 542 N.E.2d 100, 105 (1989)
(holding that 35 minutes is sufficient for jurors to reevaluate
their positions).  
     Although the defendants argue that Santiago requires reversal,
we find that case to be distinguishable.  In Santiago, the trial
judge inquired into the numerical division of the jury.  The
foreman of the jury not only gave the numerical division, but also
said how the division was broken down.  The judge then gave the
Prim instruction.  The defendant responded by making a motion for
a mistrial.  The trial judge denied the motion.  See Santiago, 108
Ill. App. 3d at 804, 439 N.E.2d at 995-96.  During the next day of
deliberations, the judge inquired a second time into the numerical
division of the jury.  After having learned the numerical breakdown
was eleven to one, the judge called the jury into court three more
times and repeatedly questioned the foreman regarding the state of
deliberations.  Finally, on the morning of the third day of
deliberations, the jury returned a verdict.  Santiago, 108 Ill.
App. 3d at 807, 439 N.E.2d at 997.  
     On appeal, the defendant in Santiago argued that the trial
judge coerced the minority into returning a verdict of guilty by:
(1) repeatedly calling the jury into open court; (2) asking the
numerical division of the jury; and (3) ordering them to continue
deliberations after the judge became aware that the majority of the
jurors was in favor of a verdict of guilty and after the foreman
indicated that he did not know whether further deliberations would
help.  The appellate court found that all these factors, "taken
together", indicated that the verdict was reached by "improper
prodding" from the trial judge.  (Emphasis added.)  Santiago, 108
Ill. App. 3d at 807, 439 N.E.2d at 997-98.
     The facts in Santiago indicate that the trial judge's
knowledge of the numerical division of the jury combined with his
Prim instruction did not constitute "improper prodding" alone. 
Rather, the judge's repeated attempts over three days to coerce the
jury into reaching a verdict combined with his knowledge of the
numerical division is what constituted the improper coercion. 
Certainly, Santiago indicates that the surrounding circumstances
must be considered very carefully when the trial judge instructs a
jury to continue deliberating after learning the numerical division
of the jury.  However, we find that Santiago does not support a
conclusion that these factors standing alone always constitute
plain error.[fn1]
     In sum, we find no circumstances in the record surrounding the
trial judge's actions in this case indicating that the jury was
coerced by the court's comments.  As a result, we find the judge's
instruction to the jury did not constitute plain error.  See
Farella, 79 Ill. App. 3d at 446, 398 N.E.2d at 619 (stating that
"we simply see no prejudice resulting from an unsolicited statement
by the jury followed by an extraordinarily neutral response and we
will not reverse on that basis").  
                                CONCLUSION
     For the reasons indicated, we find the defendants were proven
guilty beyond a reasonable doubt, and the communication between the
trial judge and the jury did not coerce a verdict.  Accordingly,
the judgments of the circuit court of Peoria County are affirmed. 
     Affirmed.
JUSTICE HOLDRIDGE Specially concurs.
No. 3--96--0515 cons. w/ 3--96--0671

JUSTICE HOLDRIDGE, concurring:
 
     I concur with the majority's decision to affirm the
defendants' convictions.  I write separately, however, because I
believe that the majority's reading of the holding in People v.
Santiago, 108 Ill. App. 3d 787, 806 (1982), is too expansive when
it infers from Santiago that the court's knowledge of the numerical
division of the jury combined with the Prim instruction, standing
alone, could never constitute harmless error.    
     Here, as in Santiago, where the issue is reviewed under the
plain error doctrine, the question that must be answered is whether
the defendant has proven prejudice.  Whether prejudice has been
proven depends upon the surrounding circumstances and particular
facts of each case.  Santiago, 108 Ill. App. 3d at 806.  It would
be possible, therefore, for a situation to arise where the court's
knowledge of the numerical division of the jury, combined with the
Prim instruction, would constitute reversible error under a plain
error analysis.  If the defendant could show from the record that
he was prejudiced in such a situation, even without any other
actions or statements by the trial court, I believe plain error
would be shown, and the defendant would be entitled to a new trial. 
     I agree that the defendant in this matter has failed to show
any prejudice from the trial court's actions, and I therefore
concur with the decision to affirm the trial court.
     JUSTICE HOMER, dissenting:
     I believe that the trial court's inquiry into the numerical
division of the jury and subsequent communication improperly
interfered with the jury deliberation process to the prejudice of
the defendants.  Accordingly, I respectfully dissent from the
majority's holding that the communication amounted to harmless
error. 
     Plain error arises when the evidence is closely balanced or
when the error is so fundamental that it denied the defendant a
fair trial.  People v. Bounds, 171 Ill. 2d 1, 662 N.E.2d 1168
(1995).  A trial judge's inquiry into the numerical division of a
jury is improper.  People v. Duszkewycz, 27 Ill. 2d 257, 189 N.E.2d
299 (1963).  Such inquiry may be deemed plain error if it
interferes with the jury's deliberation to the prejudice of the
defendant or coerces a verdict.  See People v. Fields, 285 Ill.
App. 3d 1020, 675 N.E.2d 180 (1996); see also People v. Santiago,
108 Ill. App. 3d 787, 439 N.E.2d 984 (1982) (citing People v.
Golub, 333 Ill. 554, 165 N.E. 196 (1929)); and People v. Heidorn,
114 Ill. App. 3d 933, 449 N.E.2d 568 (1983).  
     In this case, I believe that the court's communication with
the jury denied the defendants a fair trial.  By the court's
preface to its question to the jury foreman, it appears that the
court intended to ascertain the bare numerical split rather than
which verdict each side favored.  However, the judge's question to
the foreman with regard to Eppinger was poorly phrased and invited
precisely the kind of information that the court sought to avoid. 
Then, when the foreman disclosed that 11 jurors favored Eppinger's
conviction, the judge failed to qualify his earlier remarks or
rephrase the question with regard to Watkins.  Under the
circumstances, the jurors could have reasonably concluded that the
court did want to know what verdicts were favored.  The judge's
succeeding comments prodding the jury toward unanimity and the
giving of the Prim instruction, created the impression that the
court agreed with the 11 jurors favoring guilty verdicts.  See
Santiago, 108 Ill. App. 3d at 807, 439 N.E.2d at 997.  Within a
short time after the jury resumed deliberations, the holdout juror
relented and guilty verdicts were rendered.  
     The majority cites People v. Farella, 79 Ill. App. 3d 440, 398
N.E.2d 615 (1979), as support for its conclusion that the court's
communication amounted to only harmless error.  Farella, however,
is factually dissimilar to the instant case.  In Farella, the jury
sent an unsolicited note to the judge indicating that the jury was
deadlocked with three jurors favoring a guilty verdict on one count
and seven jurors favoring a guilty verdict on a second count. 
After informing the parties of the jury's communication, the judge
responded in writing, "[c]ontinue deliberating."  In the instant
case, the improper information was elicited by the judge in open
court and his subsequent directives were far more explicit. 
Moreover, the potential for such an interchange to prejudice a
defendant increases with the number of jurors favoring the majority
position on a particular verdict.  In the instant case, unlike in
Farella, there was but a single holdout at the time of the improper
inquiry and communication.
     The other cases cited by the majority also do not support its
conclusion.   Neither People v. Hanks, 210 Ill. App. 3d 817, 569
N.E.2d 205 (1991), nor People v. Thomas, 185 Ill. App. 3d 1050, 542
N.E.2d 100 (1989) involved jury disclosure of numerical division or
verdict preference.
     Based on my review of relevant authority and the record in
this case, I would reverse the defendants' convictions and order a
     JUSTICE HOMER, dissenting:
     I believe that the trial court's inquiry into the numerical
division of the jury and subsequent communication improperly
interfered with the jury deliberation process to the prejudice of
the defendants.  Accordingly, I respectfully dissent from the
majority's holding that the communication amounted to harmless
error. 
     Plain error arises when the evidence is closely balanced or
when the error is so fundamental that it denied the defendant a
fair trial.  People v. Bounds, 171 Ill. 2d 1, 662 N.E.2d 1168
(1995).  A trial judge's inquiry into the numerical division of a
jury is improper.  People v. Duszkewycz, 27 Ill. 2d 257, 189 N.E.2d
299 (1963).  Such inquiry may be deemed plain error if it
interferes with the jury's deliberation to the prejudice of the
defendant or coerces a verdict.  See People v. Fields, 285 Ill.
App. 3d 1020, 675 N.E.2d 180 (1996); see also People v. Santiago,
108 Ill. App. 3d 787, 439 N.E.2d 984 (1982) (citing People v.
Golub, 333 Ill. 554, 165 N.E. 196 (1929)); and People v. Heidorn,
114 Ill. App. 3d 933, 449 N.E.2d 568 (1983).  
     In this case, I believe that the court's communication with
the jury denied the defendants a fair trial.  By the court's
preface to its question to the jury foreman, it appears that the
court intended to ascertain the bare numerical split rather than
which verdict each side favored.  However, the judge's question to
the foreman with regard to Eppinger was poorly phrased and invited
precisely the kind of information that the court sought to avoid. 
Then, when the foreman disclosed that 11 jurors favored Eppinger's
conviction, the judge failed to qualify his earlier remarks or
rephrase the question with regard to Watkins.  Under the
circumstances, the jurors could have reasonably concluded that the
court did want to know what verdicts were favored.  The judge's
succeeding comments prodding the jury toward unanimity and the
giving of the Prim instruction, created the impression that the
court agreed with the 11 jurors favoring guilty verdicts.  See
Santiago, 108 Ill. App. 3d at 807, 439 N.E.2d at 997.  Within a
short time after the jury resumed deliberations, the holdout juror
relented and guilty verdicts were rendered.  
     The majority cites People v. Farella, 79 Ill. App. 3d 440, 398
N.E.2d 615 (1979), as support for its conclusion that the court's
communication amounted to only harmless error.  Farella, however,
is factually dissimilar to the instant case.  In Farella, the jury
sent an unsolicited note to the judge indicating that the jury was
deadlocked with three jurors favoring a guilty verdict on one count
and seven jurors favoring a guilty verdict on a second count. 
After informing the parties of the jury's communication, the judge
responded in writing, "[c]ontinue deliberating."  In the instant
case, the improper information was elicited by the judge in open
court and his subsequent directives were far more explicit. 
Moreover, the potential for such an interchange to prejudice a
defendant increases with the number of jurors favoring the majority
position on a particular verdict.  In the instant case, unlike in
Farella, there was but a single holdout at the time of the improper
inquiry and communication.
     The other cases cited by the majority also do not support its
conclusion.   Neither People v. Hanks, 210 Ill. App. 3d 817, 569
N.E.2d 205 (1991), nor People v. Thomas, 185 Ill. App. 3d 1050, 542
N.E.2d 100 (1989) involved jury disclosure of numerical division or
verdict preference.
     Based on my review of relevant authority and the record in
this case, I would reverse the defendants' convictions and order a
new trial.
     [fn1]We are mindful of the footnotes in Santiago which suggest
that it is coercive for a trial judge to instruct the jury to
continue deliberations after learning the numerical division of the
jury.  Santiago, 108 Ill. App. 3d at 807 nn. 3-4, 439 N.E.2d at 998
nn. 3-4.  However, the quotes in these footnotes are from foreign
jurisdictions.  More importantly, the express finding in Santiago
is that all the surrounding circumstances, "taken together",
constituted coercion.  (Emphasis added.)  Santiago, 108 Ill. App.
3d at 807, 439 N.E.2d at 997-98.