No. 3--97--0247

                                 IN THE 
                                    
                       APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                                    
                             THIRD DISTRICT
                                    
                               A.D., 1997

THE PEOPLE OF THE             )    Appeal from the Circuit Court
STATE OF ILLINOIS,            )    for the 18th Judicial Circuit 
                              )    Du Page County, Illinois 
     Plaintiff-Appellee,      )
                              )
     v.                       )    No.  95--DT--4670
                              )    
VINCE E. GALLEGOS,            )    Honorable
                              )    Kenneth W. Torluemke,  
     Defendant-Appellant.     )    Judge Presiding



     JUSTICE HOMER delivered the opinion of the court:



     After a bench trial, the defendant was convicted of driving
under the influence of alcohol (625 ILCS 5/11--501 (West 1994)). 
On appeal, he contends that the 1995 amendment to section 5/1--6
of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/1--6 (West Supp. 1995)),
which provides that the State is no longer required to prove
venue at trial, is unconstitutional.  He argues, therefore, that
his conviction must be reversed because the State failed to prove
venue beyond a reasonable doubt.  We affirm.

  FACTS
     On December 17, 1995, Elk Grove Village Police Officer Frank
Vrchota came upon the disabled vehicle of the defendant, Vince
Gallegos, near the county line dividing Du Page and Cook
Counties.  The defendant was charged in Du Page County with
driving too fast for conditions (625 ILCS 5/11--601(a)(West
1994)), improper lane usage (625 ILCS 5/11--708 (West 1994)),
leaving the scene of an accident involving property damage (625
ILCS 5/11--402 (West 1994)), and driving under the influence of
alcohol (625 ILCS 5/11--501 (West 1994)).
     The case proceeded to a bench trial.  After completion of
the State's case, the defendant moved for a directed verdict
contending that the State failed to prove venue.  In response,
the State asserted that the 1995 amendment of section 5/1--6 of
the Criminal Code of 1961 (the Criminal Code) (720 ILCS 5/1--6
(West Supp. 1995)) removed venue as an element of a criminal
offense and that all objections to place of trial are waived
unless raised prior to trial.  However, the defendant argued that
the amendment was unconstitutional because it violated the
separation of powers doctrine.
     The trial court denied the defendant's motion for directed
verdict finding that although the State had failed to prove venue
beyond a reasonable doubt, it was not required to do so. 
Following the court's ruling, the defendant rested.  He was found
guilty of driving under the influence of alcohol and not guilty
of the other charged offenses.  He was sentenced to one year of
court supervision, ordered to attend alcohol counseling, and
assessed a fine of $300 plus costs.  The instant appeal followed.

ANALYSIS
     The sole issue on appeal is whether the enactment of the
1995 amendment to section 5/1--6 of the Criminal Code (720 ILCS
5/1--6 (West Supp. 1995)) was unconstitutional.  On review, this
court presumes that all statutes are constitutional.  Based upon
this presumption, the party challenging a statute has the burden
of clearly establishing the alleged constitutional violation. 
People v. Anderson, 148 Ill. 2d 15, 22, 591 N.E.2d 461, 464-65
(1992).
     The defendant contends that the State's obligation to prove
venue beyond a reasonable doubt is a "penumbra" of a defendant's
constitutional right to trial by jury (Ill. Const. 1970, art. I,
8).  He also argues that this obligation flows from judicial
interpretation of our constitution and that it cannot be revoked
by the legislature absent a constitutional amendment.  He
asserts, therefore, that the legislature's attempt do so by its
amendment of section 5/1--6 of the Criminal Code constituted a
violation of the separation of powers doctrine (Ill. Const. 1970,
art. II, 1).  We disagree. 
     At common law, venue was defined as that particular county,
or geographical area, in which a court with jurisdiction may hear
and determine a case.  See Black's Law Dictionary 1557 (6th ed.
1990).  In Illinois, venue in criminal cases has emerged as
having two separate elements, one procedural and the other
substantive.  People v. Carroll, 260 Ill. App. 3d 319, 327, 631
N.E.2d 1155, 1160 (1992).  The distinction between these two
elements is dispositive of the issue at hand. 
     The procedural aspect of venue is rooted in the Illinois
Constitution of 1970 which provides that a person accused of a
crime in this state is entitled "to have a speedy public trial by
an impartial jury of the county in which the offense is alleged
to have been committed."  Ill. Const. 1970, art. I, 8.  This
provision has been interpreted to mean that the accused has a
right to be tried in the county where the charging instrument
alleges that the offense took place.  Carroll, 260 Ill. App. 3d
at 327, 631 N.E.2d at 1160.  Although the constitution conferred
this right upon all defendants, its judicial interpretation
reveals that this right was never intended to be unequivocal. 
See Carroll, 260 Ill. App. 3d at 327, 631 N.E.2d at 1160. 
Rather, the right is a "privilege" of the accused that may be
waived.  Therefore, it has long been held that all objections of
improper place of trial are waived unless raised prior to trial. 
People v. McClellan, 46 Ill. App. 3d 584, 587, 360 N.E.2d 1225,
1227 (1977).  
     Consistent with this longstanding interpretation of the 
procedural aspect of venue, the legislature enacted section 5/1--
6 of the Criminal Code which defines the place of trial in
particular circumstances.  Prior to its amendment in 1995,
section 5/1--6 provided, in pertinent part:  
          "(a)  Generally.
               Criminal actions shall be tried in the
          county where the offense was committed,
          except as otherwise provided by law.   All
          objections of improper place of trial are
          waived by a defendant unless made before
          trial."  720 ILCS 5/1--6(a) (West 1994).
     In contrast, the substantive aspect of venue at common law
placed an obligation upon the State to prove that the offense
took place in the county in which the State alleged it took
place.  Therefore, it was through the development of the common
law that venue became a material allegation of every criminal
offense, an allegation which the State was obligated to prove
beyond a reasonable doubt with the other elements of an offense. 
See People v. Hagan, 145 Ill. 2d 287, 300, 583 N.E.2d 494, 500
(1991).  Unlike the procedural element, the substantive element
of venue could give rise to a "failure of proof," an issue which
may be raised for the first time on appeal because the State's
failure to prove a necessary element is fatal to a conviction. 
Carroll, 260 Ill. App. 3d at 327, 631 N.E.2d at 1160; People v.
Manley, 196 Ill. App. 3d 153, 155, 552 N.E.2d 1351, 1353 (1990). 
     The defendant relies upon our supreme court's decision in
People ex rel. Daley v. Joyce, 126 Ill. 2d 209, 533 N.E.2d 873
(1988), to support his contention that the obligation of the
State to prove venue derives from the constitutional right to a
trial by jury.  In Joyce, our supreme court invalidated an
amendment to section 115--1 of the Code of Criminal Procedure of
1963 (Ill. Rev. Stat. 1987, ch. 38, par. 115--1), which required
consent by the State to a defendant's jury waiver in felony drug
prosecutions.  The court held that the amended statute violated
the defendant's right to a jury trial, which included his right
to waive a jury.  Joyce, 126 Ill. 2d at 222, 533 N.E.2d at 879. 
We decline to accept the defendant's far reaching interpretation
of Joyce.
     We have found no authority supporting the defendant's
argument that the State's obligation to prove venue at trial is a
constitutionally guaranteed extension of the right to trial by
jury.  Instead, our research reveals that proof of venue as a
material element of an offense was an independent obligation
placed upon the State by the common law.  See Rice v. People, 38
Ill. 435 (1865); Campbell v. People, 109 Ill. 565 (1884);
Dougherty v. People, 118 Ill. 160, 165, 8 N.E. 673, 674 (1886);
People v. O'Gara, 271 Ill. 138, 142, 110 N.E. 828, 828 (1915);
People v. Strook, 347 Ill. 460, 465, 179 N.E. 821, 821-22 (1932);
People v. Allen, 413 Ill. 69, 76, 107 N.E.2d 826, 829 (1952);
People v. Pride, 16 Ill. 2d 82, 86, 156 N.E.2d 551, 553 (1959);
People v. McClain, 60 Ill. App. 3d 320, 322-23, 376 N.E.2d 774,
776 (1978); People v. Smith, 91 Ill. App. 3d 242, 245, 414 N.E.2d
751, 753 (1980); Carroll, 260 Ill. App. 3d at 327, 631 N.E.2d at
1160. 
     In 1995, the legislature eliminated this common law element
of venue by amending section 5/1--6(a) as follows:
          "(a)  Generally.
               Criminal actions shall be tried in the
          county where the offense was committed,
          except as otherwise provided by law.  The
          State is not required to prove during trial
          that the alleged offense occurred in any
          particular county in this State.  When a
          defendant contests the place of trial under
          this Section, all proceedings regarding this
          issue shall be conducted under Section 114--1
          of the Code of Criminal Procedure of 1963. 
          All objections of improper place of trial are
          waived by a defendant unless made before
          trial."  (Emphasis added.)  720 ILCS 5/1--
          6(a) (West Supp. 1995).
     In considering the constitutionality of a statute, this
court is not at liberty to inquire into the motives of the
legislature, but may only examine the legislature's powers under
the constitution.  The Illinois General Assembly has broad
discretion in defining the elements that constitute a crime.  See
People v. Arna, 168 Ill. 2d 107, 114, 658 N.E.2d 445, 449 (1995);
People v. Terrell, 132 Ill. 2d 178, 216, 547 N.E.2d 145, 161
(1989).  The legislature also has the inherent power to repeal or
change the common law, or do away with all or part of it.  People
v. Gersch, 135 Ill. 2d 384, 395, 553 N.E.2d 281, 286 (1990). 
Contrary to the defendant's assertions, we determine that the
substantive element of venue is neither a derivative right of the
constitutional right to a jury trial nor an obligation that flows
from judicial interpretation of the constitution.  Therefore, its
extinguishment by the legislature does not constitute a violation
of the separation of powers doctrine.  
     Having concluded that the substantive element of venue is
rooted in the common law and not the constitution, it becomes
unnecessary to address defendant's additional contention that the
statute is invalid because of its failure to ensure the
defendant's knowing and intentional waiver of a constitutional
right.  We also find unavailing the defendant's contention that
application of the amended statute to him violates the ex post
facto clause of the Illinois Constitution (Ill. Const. 1970, art.
I, 16).  Because the amendment to section 5/1--6 became
effective on August 11, 1995, and the alleged offense took place
on December 17, 1995, the defendant's argument has no merit.  
     Finally, the defendant argues that upholding this law will
allow prosecutors unbridled discretion to bring charges in their
counties against any individual who allegedly commits a crime in
some other county.  He suggests that this expansion in authority
will permit unscrupulous State's Attorneys to fulfill personal
agendas by wielding their power to bring charges across county
lines.  However, well-established Illinois statutory and common
law limitations on State's Attorneys' authority to commence
prosecutions remain unaltered by the subject legislation.  See 55
ILCS 5/3--9005(a) (West 1996) (Powers and Duties of State's
Attorneys); 720 ILCS 5/1--6 (West 1996) (Place of Trial); 730
ILCS 5/5--4--2 (West 1996) (Multiple Offenses); People v.
Mueller, 130 Ill. App. 3d 385, 389, 474 N.E.2d 434, 437, aff'd on
other grounds 109 Ill. 2d 378, 488 N.E.2d 523 (1985).  Also,
although venue is no longer an element of the offense, the county
in which the crime is alleged to have taken place must still be
set forth in the charging instrument in order to confer
jurisdiction on the trial court in such county.  See 725 ILCS
5/111--3(a)(4) (West 1996); People v. Hill, 68 Ill. App. 2d 369,
373, 216 N.E.2d 212, 214 (1966).  An action filed in the wrong
county remains subject to a motion to dismiss pursuant to section
5/114--1(a)(7) of the Code of Criminal Procedure of 1963.  725
ILCS 5/114--1(a)(7) (West 1996).  

CONCLUSION
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Du Page County is affirmed.
     Affirmed.
     LYTTON, P.J., and SLATER, J., concur.