No. 3--95--0229
    _________________________________________________________________
                                    
                                 IN THE
                                    
                       APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                                    
                             THIRD DISTRICT
                                    
                               A.D., 1997
                                    
THE PEOPLE OF THE STATE OF      )  Appeal from the Circuit Court
ILLINOIS,                       )  for the 13th Judicial Circuit
                                )  Bureau County, Illinois
     Plaintiff-Appellee,        )
                                )
     v.                         )  No. 94--CF--62
                                )
STEVEN J. HAGE,                 )  Honorable
                                )  James J. Wimbiscus
     Defendant-Appellant.       )  Judge, Presiding
_________________________________________________________________

                             OPINION 
_________________________________________________________________

     The defendant, Steven J. Hage, was convicted of two counts of
burglary (720 ILCS 5/19--1 (West 1994)).  He was sentenced to
consecutive terms of 7 years' imprisonment on one count and an
extended-term sentence of 10 years on the other count.  On appeal,
the defendant contends:  (1) the police lacked probable cause to
arrest him; (2) he received ineffective assistance of counsel; (3)
the trial court erred in refusing to give an instruction on the
lesser-included offense of theft; and (4) his sentence is exces-
sive.  We affirm.
     On November 13, 1994, the defendant and his co-defendant were
arrested outside the Princeton Auto/Truck Plaza (Plaza).  They were
charged with burglarizing the Plaza on October 23 and 30, 1994, and
stealing money from the video games in the Plaza's arcade room. 
Subsequently, the defendant moved to quash his arrest.
     At the hearing on the defendant's motion, the investigating
police officer testified that he had been notified on October 24,
1994, that someone had broken into the video games at the Plaza. 
Upon questioning the manager, the officer learned that the Plaza
had several video surveillance cameras, one of which was trained on
the arcade.  The manager also informed the officer that a boy had
reported seeing two men breaking into the machines the previous
day.
     Following his conversation with the manager, the officer
viewed the previous day's videotapes.  He focused his attention on
the time period during which the boy had said he saw the theft. 
During this period of time, the tape shows two men entering the
arcade.  One man was wearing a baseball-style cap with the words
"Kansas City" written on the back.  The other was wearing a denim
jacket with an elaborate design on the back.  The pair were
carrying a black bag.  One of them had a screwdriver.  While the
men were in the arcade, they stood in front of several of the ma-
chines.  At times, their hands were not on the controls for the
game but were near the location of the game's cashbox.  They also
stood for a time in one corner of the room where the manager later
found the cashboxes from which the money had been stolen.
     The officer testified that he was informed on October 31,
1994, that another theft had occurred at the Plaza.  After that
report, he viewed the surveillance tapes from October 30 and saw
the same two men enter the arcade.  Again, one of the men was
wearing a Kansas City cap.  This time, however, the denim jacket
was worn by the same man who was wearing the cap.  The officer
observed that these two men were the only people to appear on both
the tapes from October 23 and the tapes from October 30.
     Finally, the officer testified that on the day of the
defendant's arrest, the officer was at the Plaza watching the video
surveillance of the arcade.  He saw the defendant and the co-defen-
dant enter the room and recognized them as the men he had seen on
the October 23 and 30 surveillance tapes.  The defendant was
wearing the Kansas City cap he had worn on the previous two
occasions.  The investigating officer watched the defendant and co-
defendant in the arcade for a short time.  They appeared nervous
and exited hastily from the room.  He followed them and arrested
them as they attempted to enter a car in the parking lot.  The
denim jacket worn in the surveillance tapes was found in the car.
     Following this testimony, the trial court denied the defen-
dant's motion to quash his arrest.
     At his arraignment, the defendant expressed dissatisfaction
with the representation he was receiving from his court-appointed
attorney.  The defendant stated that the attorney had urged him to
plead guilty and that the defendant did not think that the attorney
would adequately represent him if he elected not to plead guilty. 
The trial court told the defendant he was free to retain private
counsel if he chose.  The court further informed the defendant that
if he merely sought a new public defender, the defendant would
first have to prove a conflict of interest with the present
attorney.  The defendant did not thereafter obtain private counsel.
     Four days before the trial was scheduled to begin, the
defendant moved to continue the trial.  His attorney claimed that
the State had recently revealed the names of two boys who allegedly
saw the defendant stealing from the video games at the Plaza.  He
claimed that he did not have sufficient time to interview these
witnesses and prepare for trial.  He also noted that the defendant
had been in the custody of the Illinois Department of Corrections
until the previous week and argued that he had not had sufficient
time to meet with the defendant.
     The State responded to the defendant's motion by stating that
it had no control over the defendant's incarceration and that the
State itself had not yet had time to interview the child witnesses. 
The State requested that any continuance be short, perhaps only a
week.  The State then raised the defendant's previous wish to
obtain new counsel and objected to any continuances to allow the
defendant to hire a new lawyer.
     The trial court noted that the court's calendar would not
allow a one-week continuance and stated that it would have granted
a short continuance if the calendar had been more flexible.  The
judge then noted that, in his opinion, the statements of the child
witnesses were clear and that this motion was "just another eve of
trial motion, as many are, to obtain counsel or to change counsel." 
The court denied the defendant's motion.
     At the conference on jury instructions, the defendant offered
an instruction on theft as a lesser-included offense of burglary. 
The trial court, noting that the Illinois Supreme Court has ruled
that theft is not a lesser-included offense of burglary, declined
to give the instruction to the jury.
     In imposing sentence, the trial court noted the defendant's
lengthy record and the defendant's "occupation" as a burglar.  The
judge stated that a long sentence was necessary to deter others
from future burglaries and to avoid deprecating the seriousness of
the offense.  Consequently, he imposed a 7-year sentence for the
first burglary and an extended-term, 10-year sentence for the
second.  He also found that it was necessary to impose consecutive
sentences in order to protect the public from further criminal
activities by the defendant.
     The defendant argues first on appeal that the police lacked
probable cause to arrest him.
     Probable cause to arrest exists when the facts known to the
police would lead a reasonable man to believe that the defendant
had committed a crime.  People v. Edwards, 144 Ill. 2d 108, 579
N.E.2d 336 (1991).  This determination must be based on the
totality of the circumstances.  People v. Shelby, 221 Ill. App. 3d
1028, 582 N.E.2d 1281 (1991).  The trial court's findings on the
issue of probable cause will not be reversed unless they are
manifestly erroneous.  People v. Bolar, 205 Ill. App. 3d 597, 563
N.E.2d 1225 (1990).
     In the instant case, the investigating officer had seen two
men, one wearing a baseball-style cap with the words "Kansas City"
printed on the back, involved in suspicious activity in the arcade
at the Plaza on two separate occasions.  The men carried a
screwdriver and a black bag while they were in the arcade.  Follow-
ing each of these occasions, Plaza management discovered that the
video games in the arcade had been robbed.  Subsequently, the
officer saw the same two men enter the arcade again, become
nervous, and quickly exit.  Based on these facts, a reasonable
person could conclude that a crime had been committed and that the
defendant had been the perpetrator.  Therefore, we hold that the
trial court's decision to deny the defendant's motion to quash his
arrest was not manifestly erroneous.
     Second, the defendant contends that he received ineffective
assistance of counsel.  He claims that a conflict of interest
existed between himself and his attorney and that he should have
been allowed an opportunity to retain private counsel.
     A thorough discussion of conflicts of interest may be found in
People v. Spreitzer, 123 Ill. 2d 1, 525 N.E.2d 30 (1988). 
According to Spreitzer, there are two kinds of conflicts.  Per se
conflicts arise when defense counsel has some tie to a person or
entity which would benefit from a verdict unfavorable to the
defendant.  When the defendant can prove that a per se conflict
exists, he need not show that the conflict affected his attorney's
representation in order to obtain a reversal of his conviction.  In
contrast, an "actual" conflict of interest requires proof that the
defendant suffered some prejudice.  The defendant must show that
the conflict affected the adequacy of his representation by
counsel.
     In the case at bar, the record does not reveal any connection
between defendant's counsel and some person or entity who might
benefit from the defendant's conviction.  Thus, no per se conflict
existed between the defendant and his attorney.  Nor can the
defendant point to any deficiencies in his attorney's repre-
sentation.  Indeed, the record demonstrates that his counsel con-
ducted a vigorous defense of the defendant.  Therefore, the
defendant has failed to prove any prejudice as a result of any
actual conflict of interest.  Thus, we hold that the defendant was
not denied effective assistance of counsel.
     Third, the defendant contends that the trial court erred in
refusing to instruct the jury on the lesser-included offense of
theft.
     A two step analysis must be made in order to determine whether
the trial court should instruct a jury on a lesser-included of-
fense.  Initially, the court must determine whether the second
offense is really a lesser-included offense of the first.  People
v. Novak, 163 Ill. 2d 93, 643 N.E.2d 762 (1994).  The court must
examine the charging document to see if the main outline of the
second offense is contained in it.  Novak, 163 Ill. 2d 93, 643
N.E.2d 762.  If the second offense is a lesser-included offense,
then the court must examine the evidence produced at trial and
decide whether a jury could rationally find the defendant guilty of
the lesser offense and not guilty of the greater offense.  People
v. Jones, No. 80367 (Ill. January 30, 1997).
     The Fourth District Appellate Court recently addressed the
issue of whether theft is a lesser-included offense of residential
burglary when the charging instrument states that the defendant
entered a home "with the intent to commit a theft therein."  People
v. Hamilton, 283 Ill. App. 3d 854, 670 N.E.2d 1189 (1996).  The
court relied on People v. Schmidt, 126 Ill. 2d 179, 533 N.E.2d 898
(1988), for the proposition that, in general, theft is not a
lesser-included offense of burglary.  The court further held that
the Novak "charging instrument" test had not been met because the
offense of theft had not been "described" when the indictment
merely stated that the defendant intended to "commit a theft."
     In the case at bar, the defendant was charged with burglary
because he entered the Plaza "with the intent to commit therein a
theft."  Following the rationale of Hamilton, we find that the
offense of theft was not described in the indictment.  Moreover,
the Schmidt decision provides additional support for our conclusion
that in this case theft was not a lesser-included offense.  We
hold, therefore, that the trial court properly rejected the
defendant's tendered instruction on theft as a lesser-included
offense of burglary.
     Finally, the defendant maintains that his sentence is
excessive.  He argues that the trial court considered the same
prior convictions in deciding both to give him an extended-term
sentence and to make his sentences consecutive.  The defendant
claims that by doing so the trial court subjected him to an improp-
er "double enhancement."
     The trial court's sentencing decision is entitled to great
deference and will not be reversed unless it is an abuse of
discretion.  People v. Illgen, 145 Ill. 2d 353, 583 N.E.2d 515
(1991).  Double enhancement occurs when a factor already used to
enhance an offense or penalty is reused to subject the defendant to
a further enhanced offense or penalty.  People v. Thomas, 171 Ill.
2d 207, 664 N.E.2d 76 (1996).  It is not necessarily improper, and
may even have been intended by the legislature in some circumstanc-
es.  Thomas, 171 Ill. 2d 207, 664 N.E.2d 76.  The trial court may
consider the defendant's prior criminal history in fashioning its
sentence, even though that history makes the defendant eligible for
an enhanced sentence.  Thomas, 171 Ill. 2d 207, 664 N.E.2d 76.
     In People v. Davidson, 128 Ill. App. 3d 282, 470 N.E.2d 609
(1984), the defendant claimed that the trial court had improperly
considered one prior conviction as the basis for imposing both an
extended-term sentence and consecutive sentences.  The appellate
court found no error.
     Here, the defendant was eligible for an extended-term sentence
because he had previously been convicted of burglary in Effingham
County.  In addition, his history of prior crimes--burglaries and
thefts in addition to the Effingham County conviction--warranted
the trial judge's conclusion that consecutive sentences were neces-
sary to protect the public from the defendant's future criminality. 
We hold, therefore, that the trial court did not engage in improper
double enhancement and that the sentence imposed upon the defendant
was not an abuse of discretion.
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Bureau County is affirmed.
     Affirmed.
     LYTTON, P.J., with HOLDRIDGE and HOMER, JJ., concurring.