No. 3--95--0772
_________________________________________________________________

                             IN THE

                   APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                         THIRD DISTRICT

                           A.D., 1997

THE PEOPLE OF THE STATE         )  Appeal from the Circuit Court
OF ILLINOIS,                    )  of the 10th Judicial Circuit,
                                )  Tazewell County, Illinois
     Plaintiff-Appellee,        )
                                )
     v.                         )  No. 94--CF--115
                                )
DAVID M. HALE,                  )  Honorable
                                )  Robert Cashen,
     Defendant-Appellant.       )  Judge Presiding
________________________________________________________________

PRESIDING JUSTICE LYTTON delivered the opinion of the court:     
________________________________________________________________

     Defendant David M. Hale was convicted of armed violence, a
Class X felony (720 ILCS 5/33A--2 (West 1994)).  He was sentenced
to a six-year prison term and a consecutive three-year period of
probation.  The sole issue on review is whether the court was
authorized to impose probation.  We reverse and remand for a new
sentencing hearing.
                                   FACTS
     Evidence at trial established that on March 27, 1994,
defendant and his wife, Angie, engaged in a heated quarrel,
during which defendant loaded a rifle and threatened to shoot
anyone who came to remove their baby daughter.  After a jury
found defendant guilty of armed violence based on intimidation,
the cause proceeded to sentencing.  At the hearing, Angie
testified that she still loved defendant and intended to stay
with him and support him upon his release from prison. 
Testifying on his own behalf, the 27-year-old defendant stated
that he regretted all of the events of March 27, 1994.  He
admitted that he had a juvenile record of criminality and said
that he intended to pursue counseling to learn to control his
temper.
     Based on the testimony and the presentence investigation
report, the court imposed a six-year term of imprisonment and a
consecutive, three-year term of probation.  The State joined in
defendant's post-sentencing motion to vacate probation.  However,
the court noted its disagreement with the parties' interpretation
of the sentencing statute and denied the motion.  Defendant
appeals from his sentence only.
                          DISCUSSION AND ANALYSIS
     Defendant contends that subsection 5--5--3(c)(2) of the
Unified Code of Corrections (the Code) (730 ILCS 5/5--5--3(c)(2)
(West 1994)), which applies to Class X sentences, precludes a
sentence of probation.  The State agrees that 5--5--3(c)(2)
prohibits sentencing a Class X offender to probation alone, but
argues that the statute does not restrict the court's authority
to impose a period of probation consecutive to imprisonment.  See
People v. Williams, 284 Ill. App. 3d 681, 672 N.E.2d 907 (1996),
pet. for leave to appeal allowed No. 82333.
     We begin our analysis with an overview of the statutory
sentencing scheme.  Section 5--5--3 of the Code provides:
               "(a) Every person convicted of an
          offense shall be sentenced as provided in
          this Section.
               (b) The following options shall be
          appropriate dispositions, alone or in
          combination, for all felonies and
          misdemeanors other than those identified in
          subsection (c) of this Section:
                    (1) A period of probation.
                                  * * * 
                    (4) A term of imprisonment.
                                   * * *
               (c)(2) A period of probation, a term of
          periodic imprisonment or conditional
          discharge shall not be imposed for the
          following offenses.  The court shall sentence
          the offender to not less than the minimum
          term of imprisonment set forth in this Code
          for the following offenses, and may order a
          fine or restitution or both in conjunction
          with such term of imprisonment:
                                   * * *
                    (C) A Class X felony."  (Emphasis
          added.)  730 ILCS 5/5--5--3 (West 1994).
     Neither party has directed this court's attention to a case
in which a combination of probation and imprisonment was imposed
for a Class X felony, and our independent research reveals none. 
     The State, however, urges us to extend our holding in People
v. Williams, 284 Ill. App. 3d 681, 672 N.E.2d 907 (1996).  In
Williams, the core question before us was not whether probation
was an authorized disposition, but whether it could be imposed
consecutive to imprisonment for a single offense of retail theft. 
We noted that subsection 5--5--3(b) authorized a sentence of
probation combined with imprisonment.  Williams, 284 Ill. App. 3d
at 683, 672 N.E.2d at 908.  Relying on our supreme court's
opinion in People v. Wendt, 163 Ill. 2d 346, 645 N.E.2d 179
(1994), we ruled that imprisonment followed by a period of
probation was a permissible disposition for the Class 3 offense. 
Williams, 284 Ill. App. 3d at 684, 672 N.E.2d at 909.
     By contrast, the Class X offense at issue in this case is
one of several non-probationable offenses which the legislature
expressly exempted from the sentencing dispositions authorized by
subsection 5--5--3(b).  See 730 ILCS 5/5--5--3(c)(2)(C) (West
1994).  For these offenses, subsection 5--5--3(c)(2) expressly
prohibits probation and permits the sentencing court to impose
imprisonment alone or in combination only with a fine or
restitution, or both.  The language of the statute is clear and
unambiguous.  Therefore, for purposes of the offenses listed in
subsection 5--5--3(c), we hold that the trial court lacks
authority to impose probation in combination with imprisonment,
consecutively or otherwise.  
                                CONCLUSION
     We recognize that the sentencing judge in this case
attempted to fashion a sentence that would fairly address this
particular defendant's situation.  Unfortunately, the result was
an illegal sentence.  See People v. Woolsey, 278 Ill. App. 3d
708, 663 N.E.2d 763 (1996).  Accordingly, we must vacate
defendant's sentence and remand for a new sentencing hearing. 
     Sentence vacated and remanded.
     HOLDRIDGE and SLATER, JJ., concur.