No.  3--96--1020
_________________________________________________________________

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              THIRD DISTRICT

                                A.D., 1997


THE PEOPLE OF THE STATE OF    )  Appeal from the Circuit Court
ILLINOIS,                     )  of the 9th Judicial Circuit,
                              )  Knox County, Illinois,
     Plaintiff-Appellee,      )
                              )
     v.                       )  No.  95--CF--208
                              )
LILLIE MAE JAMERSON,          )  Honorable 
                              )  James B. Stewart,
     Defendant-Appellant.     )  Judge, Presiding.
________________________________________________________________

     JUSTICE SLATER delivered the opinion of the court:
________________________________________________________________

     Following a bench trial, the defendant, Lillie Mae Jamerson,
was found guilty but mentally ill of three counts of forgery and
sentenced to a four-year term of imprisonment.  On appeal,
defendant contends that: (1) the cause should be remanded for a
new trial because the trial court failed to conduct a fitness
hearing despite evidence that defendant was taking psychotropic
drugs under medical direction at the time of trial and
sentencing, (2) her sentence of four years imprisonment was
excessive and an abuse of the trial court's discretion given the
mitigating circumstances, and (3) the mittimus should be amended
to reflect four, not three, days credit against her sentence.
                                   FACTS
     At trial, the State established that on October 10, 1995,
defendant knowingly delivered three forged checks drawn on the
First Galesburg National Bank, which was not then in business. 
Defendant purchased saddle straps, three pairs of boots, a
Western-style coat, perfume and ten 50-pound bags of horse feed
from a store in Galesburg called Pinebrook Western, and horse
supplies, barbed wire and a go-cart from the Galesburg Farm King,
where she paid with two checks.  Defendant signed the checks
"Mary Sherman," and told the police officer who arrested her that
Mary had asked her to purchase feed for Mary's horses.  Defendant
also claimed that Mary gave her permission to purchase gifts for
her (defendant's) children.
     Mary Sherman testified that she met defendant two years
prior to the check forgeries when defendant came to her home to
sell insurance.  Sherman testified that she and the defendant
were not friends and that she had not given the defendant
permission to sign checks on her behalf.
     Dr. Shirley Eyman, defendant's treating psychiatrist,
testified that she met defendant in April 1994 for the purpose of
conducting a psychiatric evaluation and has been treating her
regularly since then.  Dr. Eyman diagnosed defendant as suffering
from adjustment disorder with depressed and anxious mood. 
Defendant told Dr. Eyman that prior to the offense she had
stopped taking her medication, had gone three or four days with
little or no sleep, and had heard voices and thought she was Mary
Sherman.  Although Dr. Eyman was unable to confirm that defendant
suffered from brief reactive psychosis and multiple personality
disorder, she testified that due to defendant's mental state at
the time of the offense, defendant's ability to understand the
criminality of her conduct was questionable.  Finally, Dr. Eyman
testified that at the time of trial, defendant was taking
psychotropic medication called Mellaril.
     Defendant testified that Dr. Eyman had initially prescribed
three medications--Mellaril, Trazodone and Prozac--but that she
was taking only Mellaril at the time of trial.  Defendant
testified she had no recollection of the incident involving the
forged checks, although she acknowledged that she recognized her
handwriting on the checks.  The last thing defendant remembered
was driving to Minnesota with her son.  Defendant explained that
in order to make the drive, she stopped taking her medication
because the medication made her sleep.  Without her medication,
defendant went without sleep for three or four days, including
October 10, 1995, the day defendant delivered the forged checks.
     Dr. Anthony Caterine, a licensed psychiatrist, was called as
a rebuttal witness by the State and he testified that he examined
defendant prior to trial in order to determine if she was insane
when she forged the checks.  During the interview, he learned
that defendant was taking Trazodone, Prozac and Mellaril, but
testified that she appeared coherent and was not delusional or
acting oddly.  In Dr. Caterine's opinion, defendant suffered from
chronic depression, personality disorder involving difficulty
adapting to life's stresses and polysubstance abuse.  However,
Dr. Caterine did not believe that defendant was legally insane or
that she lacked the ability to appreciate the criminality of her
conduct at the time of the offense.
     At the close of testimony, the court found defendant guilty
but mentally ill of the three charges of forgery.
                                 ANALYSIS
     Defendant first contends the trial court erred when it
failed to conduct a fitness hearing despite evidence that
defendant was taking psychotropic drugs at the time of trial and
sentencing.  Because the applicable statute was amended twice
since defendant's offense, we cannot reach the merits of
defendant's contention without first determining which version of
the statute should be applied in the instant case.
     The original statute, which was in effect at the time of
defendant's offense, provides as follows:
               "A defendant who is receiving
          psychotropic drugs or other medications under
          medical direction is entitled to a hearing on
          the issue of his fitness while under
          medication."  725 ILCS 5/104--21(a) (West
          1994)
     The first amendment to the statute, which became effective
prior to defendant's trial, was contained in Public Act 89-428
and provided as follows:
               "A defendant who is receiving
          psychotropic drugs under medical direction is
          entitled to a hearing on the issue of his or
          her fitness while under medication; however,
          no hearing is required unless the court finds
          there is a bona fide doubt of the defendant's
          fitness."  725 ILCS 5/104--21(a) (West Supp.
          1995) (Amended by Pub. Act 89-428, art. VI,
          605, eff. December 31, 1995).
In their initial briefs, both defendant and the State
acknowledged that this amendment to the statute was applicable to
this case.  While this appeal was pending, however, the Illinois
Supreme Court held Public Act 89-428 unconstitutional because it
violated the "single subject rule" of Article IV, section 8(d) of
the Illinois Constitution.  Johnson v. Edgar, 176 Ill. 2d 499,
680 N.E.2d 1372 (1997).  In oral argument before this court, both
sides agreed that the first amendment to the statute no longer
applied to this case in light of the holding in Johnson, but they
disagreed that the original statute applies.
     Citing principles of statutory construction, defendant
contends that the original statute should apply.  If an
amendatory act is held to be invalid, the pre-amended statute
remains in full force.  1A N. Singer, Sutherland on Statutory
Construction 22.37 (5th ed. 1993).  A judicial decision
declaring a statute unconstitutional should be applied
retroactively as the unconstitutional statute is void ab initio
and the pre-amended statute remains in full force.  People v.
Gersch, 135 Ill. 2d 384, 553 N.E.2d 281 (1990).
     The State, on the other hand, argued for the first time
during oral argument that the controlling statute is not the
original statute, but the recent second amendment to the statute
which took effect on December 31, 1996, and provides as follows:
               "A defendant who is receiving
          psychotropic drugs shall not be presumed to
          be unfit to stand trial solely by virtue of
          the receipt of those drugs or medications." 
          725 ILCS 5/104--21(a) (West 1996).
Although the second amendment became effective after defendant's
trial, sentencing and notice of appeal, it arguably applies to
defendant's case pending on appeal.
     In the absence of legislative intent to the contrary, when
the legislature amends the law while an appeal is pending, the
reviewing court is to apply the law in effect at the time of the
decision.  Johnson, 176 Ill. 2d 499, 680 N.E.2d 1372; People v.
Stothoff, 208 Ill. App. 3d 500, 567 N.E.2d 420 (1990). 
Amendatory acts which are procedural in nature apply
retrospectively to matters which are pending on the effective
date of the amendment.  People v. Nitz, 173 Ill. 2d 151, 670
N.E.2d 672 (1996).  This appeal was pending on December 31, 1996,
when the second amendment to the statute became effective.  The
question presented, therefore, is whether the second amendment is
procedural and can be applied retroactively or whether the
original statute governs.  At this court's request, supplemental
briefs were filed on this issue.
     The State relies primarily on Nitz for the proposition that
the second amended statute is procedural in nature and should be
applied retroactively.  In Nitz, the Illinois Supreme Court
suggested in dicta that the first amendment to the statute was
procedural in nature.  Nitz, 173 Ill. 2d 151, 670 N.E.2d 672. 
Based on this isolated reference and other comments taken out of
context, the State contends that since the first amendment to the
statute was procedural, by extension, the second amendment to the
statute is also procedural.
     The State's reasoning is flawed.  Nitz involved a post-
conviction appeal and is not binding precedent on the instant
direct appeal.  In addition, the State relies on dicta which is
not binding authority nor does it have precedential value.  See
Heck v. Central Illinois Light Co., 152 Ill. 2d 401, 604 N.E.2d
939 (1992); People v. Palmer, 104 Ill. 2d 340, 472 N.E.2d 795
(1984).  More importantly, however, the State misconstrues the
holding in Nitz.  Nitz held that the right to have an inquiry
concerning fitness is part and parcel of the right not to be
tried while unfit and that Illinois jealously guards the
fundamental right of an incompetent defendant not to stand trial. 
Nitz, 173 Ill. 2d 151, 670 N.E.2d 672.  The Nitz court
approvingly cited cases which held that a psychotropically
medicated defendant was entitled to a fitness hearing.  Nitz, 173
Ill. 2d 151, 670 N.E.2d 672, citing People v. Brandon, 162 Ill.
2d 450, 643 N.E.2d 712 (1994); People v. Gevas, 166 Ill. 2d 461,
655 N.E.2d 894 (1995); People v. Kinkead, 168 Ill. 2d 394, 660
N.E.2d 852 (1995).  People v. Birdsall, 172 Ill. 2d 464, 670
N.E.2d 700 (1996), decided on the same day as Nitz, also affirmed
the authority of the Brandon line of cases.
     Brandon held that the fundamental constitutional nature of
the fitness requirement imposes a duty upon the court to conduct
a fitness hearing.  Brandon, 162 Ill. 2d 450, 643 N.E.2d 712. 
Moreover, the clear and unambiguous language of the statute
expressly provides that a defendant is "entitled" to receive a
fitness hearing.  Brandon, 162 Ill. 2d 450, 643 N.E.2d 712.  The
court in Gevas cited Brandon extensively and stated that the
legislative enactment of the original statute "equated the
administering of psychotropic medication to a defendant with a
bona fide doubt as to fitness to stand trial."  Gevas, 166 Ill.
2d at 469, 655 N.E.2d at 899.  In Kinkead, the court reiterated
earlier precedent establishing that a defendant's use of
psychotropic drugs is a strong signal that the fitness of the
defendant is in issue and that "defendant is entitled to a
fitness hearing as a matter of right."  Kinkead, 168 Ill. 2d at
414, 660 N.E.2d at 861.
     In light of the importance the legislature placed on the
right of an accused taking psychotropic medication to receive a
fitness hearing under the original statute, and in accordance
with binding precedent, we cannot be persuaded that the second
amendment to the statute is procedural.  Instead, we find that
the second amended statute effectuated a substantive change in
the law and cannot be applied retroactively.
     There is a presumption that an amendatory act effectuating
substantive changes is limited to prospective application so as
not to interfere with vested substantive rights.  Rivard v.
Chicago Fire Fighters Union, 122 Ill. 2d 303, 522 N.E.2d 1195
(1988); Maiter v. Chicago Board of Education, 82 Ill. 2d 373, 415
N.E.2d 1034 (1980).  The preference for prospective application
of substantive amendments is codified in the Statute on Statutes
(5 ILCS 70/0.01 et seq. (West 1996)), which states in pertinent
part that:
               "No new law shall be construed to
          [affect] *** any right accrued, or claim
          arising before the new law takes effect ***."
          5 ILCS 70/4 (West 1996).
     The issue of prospective application of the first amendment
to the statute was raised in Birdsall.  Birdsall, 172 Ill. 2d
464, 670 N.E.2d 700.  The court noted that the first amended
statute, which became effective during the pendency of that case,
did not apply retroactively and declined to comment regarding its
effect on future cases after the effective date of the act. 
Similarly, we hold that the second amendment to the statute,
which became effective during the pendency of this appeal, does
not apply.
     The second amended statute cannot be applied retroactively
as it effectuated a substantive change in the law and eliminated
a legislative entitlement.  The original statute entitled a
psychotropically medicated defendant to a fitness hearing and in
effect equated the use of psychotropic drugs with a bona fide
doubt of the defendant's fitness to stand trial.  The second
amendment to the statute takes away the presumption of unfitness
and gives the court discretion in ordering a fitness hearing. 
Under the current law, psychotropically medicated defendants
shall not be presumed to be unfit solely by virtue of receipt of
those drugs.
     In the instant case, retroactive application of the second
amended statute would result in the deprivation of defendant's
accrued right to a mandatory fitness hearing.  Defendant contends
that her right to a fitness hearing accrued at the beginning of
her bench trial on May 22, 1996, and again on the date of her
sentencing hearing, August 28, 1996, both of which preceded the
effective date of the second amended statute, December 31, 1996. 
We agree.
     We hold that the second amendment to the statute which
became effective December 31, 1996, operates to deprive defendant
of a substantive right and therefore cannot be applied
retroactively.  We find that the original statute applies and
that defendant is entitled to a fitness hearing.
     Having determined that the original statute applies to the
instant case, we now determine if defendant's conviction should
be automatically reversed, or if this case should be remanded for
a limited fitness hearing.
     In People v. Burgess, 176 Ill. 2d 289, 680 N.E.2d 357
(1997), the Illinois Supreme Court departed from its previous
practice of automatic reversal in cases where psychotropically
medicated defendants were not given fitness hearings under the
original statute.  The unusual circumstances presented in Burgess
warrant a closer look.  Because it was unclear from the record
whether the defendant had ingested psychotropic drugs, the
Burgess court remanded for a limited hearing on this factual
issue.  The trial court, however, exceeded the scope of this
limited remand, allowed expert testimony regarding the impact of
the drugs on defendant, and found defendant was fit to stand
trial.  Although the trial court's finding of fitness went beyond
the limited factual basis of the remand, the Supreme Court
decided not to ignore the evidence presented at the remand
hearing nor the trial court's finding of fitness.
     Acknowledging the precedent set by Brandon, Gevas, Kinkead,
Birdsall, and Nitz, the Burgess court nonetheless found
sufficient reason to depart from these earlier cases and make a
case-specific inquiry into the psychotropic drugs administered to
defendant Burgess.  The court recognized the difficulty in
determining the degree of mental functioning enjoyed by the
defendant long after the conclusion of the underlying
proceedings, but found the trial court's retrospective
determination of fitness to be proper.  Based on the evidence
presented at the remand hearing, the Burgess court noted that it
should not be automatically assumed that every psychotropic drug
will inevitably render the person taking it unfit for trial or
sentencing and concluded that retrospective hearings are
sometimes proper.  Burgess, 176 Ill. 2d 289, 680 N.E.2d 357.
     We agree with the instant defendant that Burgess did not
announce a new procedure for all cases where defendants used
psychotropic drugs at the time of trial and/or sentencing. 
However, we are persuaded by Burgess that automatic reversal is
not always the appropriate remedy and that sometimes defendant's
fitness can be determined in a limited remand.
     Here, the facts are particularly suitable for a case-
specific fitness hearing.  There was no dispute that defendant
was taking psychotropic drugs before and during trial and
sentencing.  The evidence showed that defendant's therapeutic
medications helped her function normally and that her behavior
was affected when she stopped taking her medication.  In fact,
the check forgeries occurred while defendant was off her
medication.  While the positive therapeutic effect of defendant's
medication does not conclusively determine defendant's fitness,
it is a factor to be considered.  Also, because defendant raised
the affirmative defense of insanity, two psychiatrists evaluated
her mental state and sanity at the time of the offense to
determine if she could appreciate the criminality of her conduct. 
The separate issue of her fitness to stand trial while under
psychotropic medication was not addressed.  For this reason, we
remand for a limited fitness hearing to determine whether
defendant's medication impaired her ability to understand and
assist in her defense.
     For the reasons stated above, we remand for a limited
fitness hearing to determine defendant's fitness to stand trial. 
Because defendant raises other issues which may be affected by
the trial court's determination of fitness, we decline to address
them at this time.
     Remanded with directions.
     HOMER and McCUSKEY , J.J., concur.