No.  3--96--0991
_________________________________________________________________

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              THIRD DISTRICT

                                A.D., 1997

THE PEOPLE OF THE STATE OF    )  Appeal from the Circuit Court
ILLINOIS,                     )  of the 9th Judicial Circuit,
     Plaintiff-Appellee,      )  Knox County, Illinois,
                              )
     v.                       )  No.  95--CF--193
                              )
GARY KILPATRICK,              )  Honorable
                              )  Harry C. Bulkeley,
     Defendant-Appellant.     )  Judge, Presiding.
_________________________________________________________________

     JUSTICE SLATER delivered the opinion of the court:
_________________________________________________________________

     Defendant Gary Kilpatrick pled guilty to attempted first
degree murder and aggravated battery and was sentenced to
concurrent 15- and 5-year prison terms.  Defendant contends on
appeal that the trial court erred when it failed to conduct a
fitness hearing despite evidence that he was taking psychotropic
drugs at the time of his plea and sentencing.
                                   FACTS
     On September 19, 1995, defendant entered the restroom of a
poolhall in Abingdon, Illinois, and stabbed Jeffery Irwin in the
back with a knife.  Defendant cut Greg Schisler with the knife
when Schisler tried to break up the altercation.  Defendant also
committed aggravated battery against the police officer who came
to the scene.  He was charged with attempted first degree murder,
unlawful possession of a weapon by a felon and two counts of
aggravated battery.  On January 4, 1996, in exchange for
defendant's plea of guilty to attempted murder and the count of
aggravated battery against Greg Schisler, the State dismissed the
remaining charges of unlawful possession of a weapon and
aggravated battery against the police officer.  On February 8,
1996, the court imposed concurrent prison terms of 15 years for
attempted murder and 5 years for aggravated battery.
                                 ANALYSIS
     The issues presented for review are whether: (1) defendant
was entitled to a fitness hearing based on his ingestion of
psychotropic drugs at the time of his plea and sentencing and (2)
the court's failure to conduct the hearing requires a new trial.
     During the pendency of defendant's appeal, this court
decided People v. Jamerson, No. 3--96--1020 (Ill. App. October
23, 1997), which involved similar facts and identical issues on
appeal.  In Jamerson, we determined that the original
psychotropic drug statute applied and that defendant was entitled
to a fitness hearing.  The original statute provided as follows:
               "A defendant who is receiving
          psychotropic drugs or other medications under
          medical direction is entitled to a hearing on
          the issue of his fitness while under
          medication."  725 ILCS 5/104--21(a) (West
          1994).
The first amendment to this statute was found unconstitutional in
Johnson v. Edgar, 176 Ill. 2d 499, 680 N.E.2d 1372 (1997), and
will not be cited nor discussed here.  The second amendment to
the statute took effect on December 31, 1996, and provides as
follows:
               "A defendant who is receiving
          psychotropic drugs shall not be presumed to
          be unfit to stand trial solely by virtue of
          the receipt of those drugs or medications." 
          725 ILCS 5/104--21(a) (West 1996).
     In light of the importance the legislature placed upon the
right of an accused taking psychotropic medication to receive a
fitness hearing under the original statute, and in accordance
with binding precedent, we rejected in Jamerson, as we do here,
the State's arguments that the second amendment to the statute
was procedural.  In this case, we reaffirm our ruling that the
second amended statute effectuates a substantive change in the
law and deprives defendant of the accrued right to a fitness
hearing.  Consequently, we decline to retroactively apply the
second amended statute in this case.
     Our holding is consistent with People v. Birdsall, 172 Ill.
2d 464, 670 N.E.2d 700 (1996), decided on the same day as People
v. Nitz, 173 Ill. 2d 151, 670 N.E.2d 672 (1996), where the
supreme court stated in a footnote: "The amendment [to the
psychotropic drug statute] does not apply to the instant case and
we therefore express no opinion regarding its effect on future
cases after the effective date of the act." (Emphasis added.) 
Birdsall, 172 Ill. 2d at 475 n.1, 670 N.E.2d at 706 n.1.  The
court clearly did not contemplate retroactive application of the
amended statute.  This position was affirmed in People v.
Burgess, 176 Ill. 2d 289, 680 N.E.2d 357 (1997), where the court
again declined to consider retroactive application of the newly
amended version of the psychotropic drug statute and cited
Birdsall.  Burgess, 176 Ill. 2d 289, 680 N.E.2d 357.  We find
that the supreme court has clearly expressed itself regarding
retrospective application of the amended psychotropic drug
statute and we are bound by this precedent.
     While we recognize that other appellate districts have
allowed the retroactive application of the second amended
statute, we decline to do so.  We are not persuaded by either of
the two cases added as additional authority by the State because
they are in contradiction to binding supreme court authority. 
See People v. Perry, No. 1--96--0037 (Ill. App. September 30,
1997), and People v. Gibson, No. 5--96--0716 (Ill. App. November
4, 1997).
     The Perry court found Birdsall and Nitz difficult to
reconcile.  On the contrary, we find that the holding in Nitz is
consistent with the fundamental underpinnings of other supreme
court cases holding that a psychotropically medicated defendant
is entitled to a fitness hearing.  See People v. Brandon, 162
Ill. 2d 450, 643 N.E.2d 712 (1994); People v. Gevas, 166 Ill. 2d
461, 655 N.E.2d 894 (1995); People v. Kinkead, 168 Ill. 2d 394,
660 N.E.2d 852 (1995); and Birdsall, 172 Ill. 2d 464, 670 N.E.2d
700.  The Perry court disregarded the binding authority of the
Brandon line of cases and chose instead to base its holding on
the dicta in Nitz, finding it to be "instructive and persuasive." 
Perry, No. 1--96--0037, slip op. at 21-22 (Ill. App. September
30, 1997).  Applying the second amended statute, the Perry court
found that defendant's receipt of psychotropic medication was
insufficient to overcome the presumption that he was fit to stand
trial.
     In Gibson, the court also found the second amended statute
to be procedural in nature and amenable to retrospective
application based on its interpretation of Nitz.  However, a
closer look at the court's remedy reveals an internal
inconsistency.  In contradiction to the second amended statute,
which states that a defendant shall not be presumed unfit solely
by virtue of the receipt of psychotropic medication, the Gibson
court drew the conclusion that defendant's use of psychotropic
medication cast doubt on his fitness and remanded for a hearing.
     We find persuasive another recent case addressing
defendant's right to a fitness hearing under the psychotropic
drug statute.  In People v. Straub, ___ Ill. App. 3d ___, 685
N.E.2d 429 (1997), the court rejected the State's argument that
the amended statute was procedural and should be applied
retrospectively.  The court found that the language in Nitz
appeared to be "only a recognition of the applicable rules
concerning the retroactive operation of procedural amendments
while noting (1) the issue had not been raised and (2) even if it
had been raised, it had no application to that case."  Straub,
___ Ill. App. 3d at ___, 685 N.E.2d at 433.  Also, in light of
the court's refusal in Birdsall to apply the amendment to a
direct appeal, the Straub court rejected the State's argument
that had Nitz not been a collateral postconviction proceeding,
the supreme court would have applied the amendment.
     We reaffirm our decision in Jamerson and hold that defendant
in this case is entitled to a fitness hearing pursuant to the
original psychotropic drug statute.  Defendant pled guilty on
January 4, 1996, and was sentenced on February 8, 1996.  We find
that his right to a fitness hearing accrued on these dates.  The
critical stage at which a defendant is entitled to a fitness
hearing is at the time of trial and sentencing, (People v. Johns,
285 Ill. App. 3d 849, 674 N.E.2d 882 (1996)), or at the time of
the guilty plea (People v. McKay, 282 Ill. App. 3d 108, 668
N.E.2d 580 (1996)).  Consistent with our holding in Jamerson, we
find that once a defendant's right to a fitness hearing has
accrued, a subsequent amendment that impairs this vested right
cannot be applied retroactively.
     Having determined that the original statute applies to the
instant case, we now determine if defendant's conviction should
be automatically reversed, or if this case should be remanded for
a limited fitness hearing.
     Citing People v. Burgess, 176 Ill. 2d 289, 680 N.E.2d 357
(1997), the State argues that any error in failing to hold a
fitness hearing was harmless because defendant was evaluated by a
psychologist and found fit prior to his plea.  In his reply
brief, defendant contends that although he was evaluated to
determine his fitness and the psychological evaluation was in the
court file, the court did not conduct a fitness hearing and did
not enter any finding regarding fitness.  We agree with defendant
that the court should have conducted a fitness hearing, but
disagree that this failure requires a new trial.  We note that
defendant failed to cite and discuss the implications of the
supreme court's recent ruling in Burgess.
     In People v. Burgess, 176 Ill. 2d 289, 680 N.E.2d 357
(1997), the Illinois Supreme Court departed from its previous
practice of automatic reversal in cases where psychotropically
medicated defendants were not given fitness hearings under the
original statute.  Acknowledging the precedent set by Brandon,
Gevas, Kinkead, Birdsall, and Nitz, the Burgess court nonetheless
found sufficient reason to depart from these earlier cases and
make a case-specific inquiry into the psychotropic drugs
administered to defendant Burgess.  The court recognized the
difficulty in determining the degree of mental functioning
enjoyed by the defendant long after the conclusion of the
underlying proceedings, but found the trial court's retrospective
determination of fitness to be proper.  Based on the evidence
presented at the remand hearing, the Burgess court noted that it
should not be automatically assumed that every psychotropic drug
will inevitably render the person taking it unfit for trial or
sentencing and concluded that retrospective hearings are
sometimes proper.  Burgess, 176 Ill. 2d 289, 680 N.E.2d 357.
     We are persuaded by Burgess that automatic reversal is not
always the appropriate remedy and that sometimes defendant's
fitness can be determined in a limited remand.[fn1]  Here, the
facts are particularly suitable for a case-specific fitness
hearing.  There was no dispute that defendant was taking
psychotropic drugs before and at the plea and sentencing.  Upon
defense counsel's request, the court ordered a psychological
evaluation to determine whether defendant (1) was able to
understand the nature and purpose of the proceedings against him
and to assist in his own defense, and (2) was able to appreciate
the criminality of his conduct at the time of the offense.  The
psychologist answered these questions in the affirmative and
noted specifically the positive effects of defendant's use of
psychotropic drugs in controlling his aggressive, impulsive
behavior and depression.
     Furthermore, although a specific finding of fitness was not
entered, the court noted that defendant's therapeutic medications
helped him function normally and that his behavior was affected
when he stopped taking his medication.  Defendant, himself,
admitted that his outbursts at a pretrial hearing on December 21,
1995, were the result of his failure to take his medications that
day.  At the sentencing hearing in February, 1996, the court made
specific reference to defendant's previous disruptive behavior in
court but found that defendant behaved appropriately and in an
exemplary manner under medication.  Defense counsel also
highlighted the positive effects of defendant's medication when
he elicited testimony from defendant at the sentencing hearing
that the medication permitted defendant to "get along okay" with
defense counsel and to assist in his defense.  While the positive
therapeutic effect of defendant's medication does not
conclusively determine defendant's fitness, it is a factor to be
considered.
                                CONCLUSION
     For the reasons stated above, we remand for a limited
fitness hearing to determine defendant's fitness to stand trial. 
If the trial court determines that defendant's medication
compromised his ability to plead and be sentenced, it can vacate
his plea and allow him to plead anew.  If the trial court
determines that defendant's mental functioning was not affected
or impaired as a result of his ingestion of psychotropic
medication, the court is directed to enter a retrospective
fitness finding and defendant's convictions and sentences will
stand.
     Remanded with directions.
     HOMER and McCUSKEY, J.J., concur.
     [fn1]  The supreme court has recently reaffirmed this
principle in People v. Johns, 173 Ill. 2d 535, 683 N.E.2d 892
(1997), which directed the appellate court to reconsider its
holding in light of Burgess.  On remand, the appellate court
instructed the trial court to determine whether a meaningful
retrospective fitness hearing was possible, to conduct such a
hearing, and to enter a finding of fitness if it was supported by
the evidence.  People v. Johns, No. 1--95--0492 (Ill. App.
October 30, 1997).